Moderator: moderatorteam
Zie jij de adviezen,van andere forummers,als jouw klein krijgen?Pak-de-bal schreef:da is flauw , Jaap, jij doet er soms net zo hard aan mee, om mij "klein" te krijgenJaap* schreef:Dat kun je haar wel degelijk aanrekenen. Niet voor de volle 100%, maar je kunt niet met droge ogen beweren dat zij zelf geen aandeel heeft in hetgeen ontstaat.Pepie schreef:Ik vind niet dat je haar dat kan aanrekenen.......zij zet een reactie neer,anderen klappen daarin,en het vervolg is dat het een pdb topic word
En als ze zich daar bewust van zou zijn zou er ook niets aan de hand zijn. Het is juist het onkennen van het eigen aandeel, het snel aanpassen van haar berichten als haar dat beter uitkomt, het tegen beter weten in blijven volhouden ondanks goed gefundeerde en goed bedoelde opmerkingen in wat wrevel veroorzaakt.
"down PdB" , want je zet weer een opmerkng neer
nee, ik denk niet dat dat het is. Ik denk dat op andere berichten doorblaten een stuk gemakkelijker is.MARC_S schreef:Dit is echt zinloosjelle schreef:jelle schreef:Als ik op jouw verzoek een heel bericht typ, zou je dan ten minste de beleefdheid op kunnen brengen te reageren? En inhoudelijk, graag.
en nóg maar een keer...Het hele doel is jou niet antwoorden want dat vindt jij blijkbaar het irritantst.
jelle schreef:In theorie heb je wel gelijk. Als iedereen het geblaat negeert zou het moeten afnemen. Echter, van te voren weet je al dat níet iedereen het gaat negeren. Dan helpt het dus niet
Had ik even gesneerd of gehakt was ze gelijk weer teruggekomen en niet meer gestopt 
Dat ook, maar er is voor jouw vragen ook vast een heel makkelijk antwoord te tikken dat jij niet wil horenjelle schreef:nee, ik denk niet dat dat het is. Ik denk dat op andere berichten doorblaten een stuk gemakkelijker is.MARC_S schreef:Dit is echt zinloosjelle schreef:jelle schreef:Als ik op jouw verzoek een heel bericht typ, zou je dan ten minste de beleefdheid op kunnen brengen te reageren? En inhoudelijk, graag.
en nóg maar een keer...
Het goede antwoord komt sowieso niet Als iemand alleen maar zit te stangen om het stangen zou ik bij die persoon enige zelfverzekerdheid verwachten. Ik zie echter niemand om zoveel bevestiging vragen en zoveel steun zoeken als PdB. Die twee kan ik slecht rijmen.MARC_S schreef: Dat geloof ik dus absoluut niet. Het is niet voor niets dat daar waar de kans is er een bericht over gevechtshonden komt in de juiste topic. Een reactie naar jou uitblijft zolang jij laat blijken dat je dat mega-irritant vindt en als je op haar inhakt en je hebt een herder kan je er gif op innemen dat er enkele berichten komen met daarin voorbeelden over hoe erg herders wel niet zijn. Mensen met staffords hebben haar de pan in gehakt en dat zal ze nooit vergeten merken we allemaal aan de oordelen en provocaties over de vechthonden waardoor iedereen op commando al weer op de kast zit. Zij vraagt, anderen draaien. Dat is een spelletje.
Waar zie jij dat dan?jelle schreef: Als iemand alleen maar zit te stangen om het stangen zou ik bij die persoon enige zelfverzekerdheid verwachten. Ik zie echter niemand om zoveel bevestiging vragen en zoveel steun zoeken als PdB. Die twee kan ik slecht rijmen.
Ik zie haar nooit oprecht bevestiging of steun zoeken eigenlijk. Maargoed, ik lees haar ook meestal niet als ik zie dat het weer eens over haar gaat en niet over honden het steun zoeken zie ik heel vaak in reacties waarin ze probeert te doen alsof een ander (die meestal iets héél anders bedoelde) hetzelfde vindt als zij en de rest allemaal gek is. In dit topic zitten er ook een paar.MARC_S schreef:Waar zie jij dat dan?jelle schreef: Als iemand alleen maar zit te stangen om het stangen zou ik bij die persoon enige zelfverzekerdheid verwachten. Ik zie echter niemand om zoveel bevestiging vragen en zoveel steun zoeken als PdB. Die twee kan ik slecht rijmen.
Ik krijg altijd het gevoel dat ze dat doet om juist heel ergerlijk te zijn. Maargoed, ik kan er zeker naast zitten met die conclusie.jelle schreef: het steun zoeken zie ik heel vaak in reacties waarin ze probeert te doen alsof een ander (die meestal iets héél anders bedoelde) hetzelfde vindt als zij en de rest allemaal gek is. In dit topic zitten er ook een paar.
En als je herhaaldelijk topics opent over jezelf op het forum en blijft roepen dat je zo graag serieus genomen wilt worden mankeert er mijns inziens iets aan je zelfvertrouwen. Ze is zelf ook heel erg bezig met haar positie hier. Als je genoeg zelfvertrouwen hebt heb je dat niet nodig.
Ik kom hier al 9 jaar en ga niet weg omdat jij dat wil, als ik wegga is dat omdat IK er genoeg van heb.Pak-de-bal schreef:nou, wat let je dan, om hier weg te gaan ?Inge schreef:Daar pas ik voor.
van mij hoef je hier niet te blijven , hoor
bye bye
en dat geldt eigenlijk voor de anderen ook, ...
....die daar net zo over denken, als jij.
... bye .. bye
Da dat even duidelijk is voor je 
Herken je jezelf???Bianc@ schreef:De trol zaait onrust door mensen waar mogelijk tegen de haren in te strijken. Een trol op een niet-rokers-forum zal telkens weer beginnen over hoe prettig roken is. Ook is een gevolgde methode het uitlokken van reacties of discussies over niet ter zake doende onderwerpen of schijnargumenten te geven, met als enkel doel om gebruikers binnen de gemeenschap expres en bewust te frustreren. Het komt ook wel eens voor dat iemand iets zegt alsof dat een feit is, terwijl het in werkelijkheid een mening betreft. Dit is niet per definitie negatief, maar hoe provocerend dit kan zijn, blijkt uit een voorbeeld als "Aids is Gods straf voor homoseksuelen". Ingebracht als slogan zonder verdere nuancering, is het vrij voorspelbaar dat forumdeelnemers zich dan ergeren aan de uitgesponnen "threads" (conversatielijnen) die daarop volgen en de conversatie amper verrijken. Vergelijk echter flaming, wat positief bedoeld kan zijn.
Trollen worden nog wel eens verward met querulanten, vaak is een trol ook een querulant er is echter een belangrijk verschil. De trol zeurt, zuigt, zeikt en zevert met geen ander doel dan verstoren, het trollen kan soms instrumenteel zijn om discussies te domineren en te beinvloeden maar dat is voor de trol bijzaak, de querulant daarintegen heeft altijd een doel, trollen wordt daarbij gehanteerd als middel.
Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten, die door anderen zijn gebruikt, en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid, en zal daarbij niet vermelden dat in feite een ander (min of meer) geciteerd wordt. Een trol keert zich nooit tegen een hele groep, behalve in een poging zichzelf als slachtoffer te presenteren van een deel daarvan. Door zich namelijk tegen een beperkt aantal personen te richten, tracht een trol die te isoleren, en daarmee de aandacht af te leiden. Door tevens controleerbaar juiste uitspraken te doen of handelingen te verrichten, geeft een trol de indruk serieus bezig te zijn, terwijl het werkelijke doel van zijn acties gelegen is in het stoken van onrust, en het opzetten van mensen tegen elkaar, kortom: in het zaaien van tweedracht, door middel van leugens en halve waarheden. Trollen houden van discussiëren zonder inhoudelijk doel noch einde, ook over trollen zelf: daarom is het niet uitzonderlijk wanneer een trol (met de truc van "al wat je zegt, ben je zelf!") anderen van trollen beschuldigt.
Het is in ieder geval precies hoe ik je zie. 
Een keurige omschrijvingInge schreef:Ik kom hier al 9 jaar en ga niet weg omdat jij dat wil, als ik wegga is dat omdat IK er genoeg van heb.Pak-de-bal schreef:nou, wat let je dan, om hier weg te gaan ?Inge schreef:Daar pas ik voor.
van mij hoef je hier niet te blijven , hoor
bye bye
en dat geldt eigenlijk voor de anderen ook, ...
....die daar net zo over denken, als jij.
... bye .. bye
In een ander topic stond dit:
Herken je jezelf???Bianc@ schreef:De trol zaait onrust door mensen waar mogelijk tegen de haren in te strijken. Een trol op een niet-rokers-forum zal telkens weer beginnen over hoe prettig roken is. Ook is een gevolgde methode het uitlokken van reacties of discussies over niet ter zake doende onderwerpen of schijnargumenten te geven, met als enkel doel om gebruikers binnen de gemeenschap expres en bewust te frustreren. Het komt ook wel eens voor dat iemand iets zegt alsof dat een feit is, terwijl het in werkelijkheid een mening betreft. Dit is niet per definitie negatief, maar hoe provocerend dit kan zijn, blijkt uit een voorbeeld als "Aids is Gods straf voor homoseksuelen". Ingebracht als slogan zonder verdere nuancering, is het vrij voorspelbaar dat forumdeelnemers zich dan ergeren aan de uitgesponnen "threads" (conversatielijnen) die daarop volgen en de conversatie amper verrijken. Vergelijk echter flaming, wat positief bedoeld kan zijn.
Trollen worden nog wel eens verward met querulanten, vaak is een trol ook een querulant er is echter een belangrijk verschil. De trol zeurt, zuigt, zeikt en zevert met geen ander doel dan verstoren, het trollen kan soms instrumenteel zijn om discussies te domineren en te beinvloeden maar dat is voor de trol bijzaak, de querulant daarintegen heeft altijd een doel, trollen wordt daarbij gehanteerd als middel.
Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten, die door anderen zijn gebruikt, en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid, en zal daarbij niet vermelden dat in feite een ander (min of meer) geciteerd wordt. Een trol keert zich nooit tegen een hele groep, behalve in een poging zichzelf als slachtoffer te presenteren van een deel daarvan. Door zich namelijk tegen een beperkt aantal personen te richten, tracht een trol die te isoleren, en daarmee de aandacht af te leiden. Door tevens controleerbaar juiste uitspraken te doen of handelingen te verrichten, geeft een trol de indruk serieus bezig te zijn, terwijl het werkelijke doel van zijn acties gelegen is in het stoken van onrust, en het opzetten van mensen tegen elkaar, kortom: in het zaaien van tweedracht, door middel van leugens en halve waarheden. Trollen houden van discussiëren zonder inhoudelijk doel noch einde, ook over trollen zelf: daarom is het niet uitzonderlijk wanneer een trol (met de truc van "al wat je zegt, ben je zelf!") anderen van trollen beschuldigt.
jee, wat heb jij niets te doen gehad vanmiddag, zeg !Inge schreef:Ik kom hier al 9 jaar en ga niet weg omdat jij dat wil, als ik wegga is dat omdat IK er genoeg van heb.Pak-de-bal schreef:nou, wat let je dan, om hier weg te gaan ?Inge schreef:Daar pas ik voor.
van mij hoef je hier niet te blijven , hoor
bye bye
en dat geldt eigenlijk voor de anderen ook, ...
....die daar net zo over denken, als jij.
... bye .. bye
In een ander topic stond dit:
Herken je jezelf???Bianc@ schreef:De trol zaait onrust door mensen waar mogelijk tegen de haren in te strijken. Een trol op een niet-rokers-forum zal telkens weer beginnen over hoe prettig roken is. Ook is een gevolgde methode het uitlokken van reacties of discussies over niet ter zake doende onderwerpen of schijnargumenten te geven, met als enkel doel om gebruikers binnen de gemeenschap expres en bewust te frustreren. Het komt ook wel eens voor dat iemand iets zegt alsof dat een feit is, terwijl het in werkelijkheid een mening betreft. Dit is niet per definitie negatief, maar hoe provocerend dit kan zijn, blijkt uit een voorbeeld als "Aids is Gods straf voor homoseksuelen". Ingebracht als slogan zonder verdere nuancering, is het vrij voorspelbaar dat forumdeelnemers zich dan ergeren aan de uitgesponnen "threads" (conversatielijnen) die daarop volgen en de conversatie amper verrijken. Vergelijk echter flaming, wat positief bedoeld kan zijn.
Trollen worden nog wel eens verward met querulanten, vaak is een trol ook een querulant er is echter een belangrijk verschil. De trol zeurt, zuigt, zeikt en zevert met geen ander doel dan verstoren, het trollen kan soms instrumenteel zijn om discussies te domineren en te beinvloeden maar dat is voor de trol bijzaak, de querulant daarintegen heeft altijd een doel, trollen wordt daarbij gehanteerd als middel.
Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten, die door anderen zijn gebruikt, en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid, en zal daarbij niet vermelden dat in feite een ander (min of meer) geciteerd wordt. Een trol keert zich nooit tegen een hele groep, behalve in een poging zichzelf als slachtoffer te presenteren van een deel daarvan. Door zich namelijk tegen een beperkt aantal personen te richten, tracht een trol die te isoleren, en daarmee de aandacht af te leiden. Door tevens controleerbaar juiste uitspraken te doen of handelingen te verrichten, geeft een trol de indruk serieus bezig te zijn, terwijl het werkelijke doel van zijn acties gelegen is in het stoken van onrust, en het opzetten van mensen tegen elkaar, kortom: in het zaaien van tweedracht, door middel van leugens en halve waarheden. Trollen houden van discussiëren zonder inhoudelijk doel noch einde, ook over trollen zelf: daarom is het niet uitzonderlijk wanneer een trol (met de truc van "al wat je zegt, ben je zelf!") anderen van trollen beschuldigt.
~Pak-de-bal schreef:
jee, wat heb jij niets te doen gehad vanmiddag, zeg !
ik heb mijn kunstgeschiedenis-cursus-huiswerk gedaan, veel meer iets nuttigs dus gedaan
maar het idee, dat er nog steeds hier gepost wordtjelle schreef:Pak-de-bal schreef:
jee, wat heb jij niets te doen gehad vanmiddag, zeg !
ik heb mijn kunstgeschiedenis-cursus-huiswerk gedaan, veel meer iets nuttigs dus gedaan
dit is een nogal domme reactie aangezien het bericht van Inge ook maar een quote is. Dus niet meer of midner werk dan jouw berichtje.
We komen niet allemaal briljant uit de hoek als je opeens met zoiets geconfronteerd word .jelle schreef:Pak-de-bal schreef:
jee, wat heb jij niets te doen gehad vanmiddag, zeg !
ik heb mijn kunstgeschiedenis-cursus-huiswerk gedaan, veel meer iets nuttigs dus gedaan
dit is een nogal domme reactie aangezien het bericht van Inge ook maar een quote is. Dus niet meer of midner werk dan jouw berichtje.
Ze vroeg zelf om het te laten weten als ze dom aan het blaten was. Bij deze.Pepie schreef:We komen niet allemaal briljant uit de hoek als je opeens met zoiets geconfronteerd word .jelle schreef:Pak-de-bal schreef:
jee, wat heb jij niets te doen gehad vanmiddag, zeg !
ik heb mijn kunstgeschiedenis-cursus-huiswerk gedaan, veel meer iets nuttigs dus gedaan
dit is een nogal domme reactie aangezien het bericht van Inge ook maar een quote is. Dus niet meer of midner werk dan jouw berichtje.
reageren kost maar weinig tijd hoor. Laat genoeg ruimte voor allerhande nuttige dingen.Pak-de-bal schreef:maar het idee, dat er nog steeds hier gepost wordtjelle schreef:Pak-de-bal schreef:
jee, wat heb jij niets te doen gehad vanmiddag, zeg !
ik heb mijn kunstgeschiedenis-cursus-huiswerk gedaan, veel meer iets nuttigs dus gedaan
dit is een nogal domme reactie aangezien het bericht van Inge ook maar een quote is. Dus niet meer of midner werk dan jouw berichtje.
ga wat nutiigs doen voor jezelf en niet zo kinderachtig hier,
zou ik zo adviseren, maar goed, wat ik schrijf is tòch alleen maar onzin, toch?
Ik doel op die omschrijving van die trol hierboven,met het mooie plaatje.jelle schreef:Ze vroeg zelf om het te laten weten als ze dom aan het blaten was. Bij deze.Pepie schreef:We komen niet allemaal briljant uit de hoek als je opeens met zoiets geconfronteerd word .jelle schreef:Pak-de-bal schreef:
jee, wat heb jij niets te doen gehad vanmiddag, zeg !
ik heb mijn kunstgeschiedenis-cursus-huiswerk gedaan, veel meer iets nuttigs dus gedaan
dit is een nogal domme reactie aangezien het bericht van Inge ook maar een quote is. Dus niet meer of midner werk dan jouw berichtje.
Overigens is "opeens" wel een erg betrekkelijk begrip in deze.
ik heb niet de indruk dat ik je verkeerd begrepen had.Pepie schreef:Ik doel op die omschrijving van die trol hierboven,met het mooie plaatje.jelle schreef:Ze vroeg zelf om het te laten weten als ze dom aan het blaten was. Bij deze.Pepie schreef:We komen niet allemaal briljant uit de hoek als je opeens met zoiets geconfronteerd word .jelle schreef:
dit is een nogal domme reactie aangezien het bericht van Inge ook maar een quote is. Dus niet meer of midner werk dan jouw berichtje.
Overigens is "opeens" wel een erg betrekkelijk begrip in deze.
ik heb juist al heel wat inhoudelijke reacties gegeven. Ik vraag me af wat jij als "nietszeggend" ziet.omafia schreef:jelle wat is eigenlijk het nut van jou nietszeggende reacties ??? die slaan ook nergens op
Echt ???????????????? goh wat bijzonder heb ik er vast over heen gelezen, er staat ook zoveel geleuter hejelle schreef:ik heb juist al heel wat inhoudelijke reacties gegeven. Ik vraag me af wat jij als "nietszeggend" ziet.omafia schreef:jelle wat is eigenlijk het nut van jou nietszeggende reacties ??? die slaan ook nergens op
ik heb aangegeven wat ik vervelend vind aan PdB. Ik heb op verzoek van haarzelf aangegeven welke reacties ik onder "dom" schaar. Ik heb het met Marc gehad over onze inzichten in waarom ze doet wat ze doet.omafia schreef:Echt ???????????????? goh wat bijzonder heb ik er vast over heen gelezen, er staat ook zoveel geleuter hejelle schreef:ik heb juist al heel wat inhoudelijke reacties gegeven. Ik vraag me af wat jij als "nietszeggend" ziet.omafia schreef:jelle wat is eigenlijk het nut van jou nietszeggende reacties ??? die slaan ook nergens op
vooral door het graag te willen, denk ik.omafia schreef:Ja dat is echt heel inhoudelijk hoe kon ik het over het hoofd zien
