Red Rottweiler Boran!

[donna]

Ook hier dikke duimen die draaien
Gatver...je zou toch gek worden als het je eigen hond is

[nana]

ongelofelijk de rechter zegt dat Boran als een zaak (voorwerp) wordt gezien dat klopt... de hond is juridisch geen rechtspersoon maar waarom krijgt de hond dan wel de straf. Als je geen rechtspersoon bent waarom kun je dan wel de "doodsstraf krijgen".
Dit is het hele kromme in de hele wetgeving.

[Ennath]

ongelofelijk de rechter zegt dat Boran als een zaak (voorwerp) wordt gezien dat klopt... de hond is juridisch geen rechtspersoon maar waarom krijgt de hond dan wel de straf. Als je geen rechtspersoon bent waarom kun je dan wel de "doodsstraf krijgen".
Dit is het hele kromme in de hele wetgeving.

De hond krijgt geen straf, de eigenaar krijgt hem.
Zijn eigendom wordt vernietigd, en dat is de straf voor de eigenaar.
Goede eigenaren zijn daar kapot van, andere halen hun schouders op en halen een nieuwe.

Dat de hond in dit geval het gelag betaald, daar zijn geen voorzieningen voor getroffen in de wetgeving. En die zie ik ook niet zo snel komen.

[nana]

Inderdaad de straf is indirekt voor de eigenaar als die het kan schelen. Waarom niet een geldboete en muilkorf??

[Ennath]

Inderdaad de straf is indirekt voor de eigenaar als die het kan schelen. Waarom niet een geldboete en muilkorf??

Omdat die niet in het wetboek staan als geldige straf.
Dat kan je krom vinden, het is waarschijnlijk ook krom.
Maar een rechter kan alleen maar toewijzen wat hij mag toewijzen.
Nederland zou te klein zijn als jij (je familie/je vrienden) bij wijze van straf voor het door rood licht rijden met een bord om je nek te schande werd gezet naast een stoplicht. Het zou misschien geweldig helpen, maar het mag niet.
Nederlandse rechters zijn niet vrij in het verzinnen van een straf.

[nana]

Inderdaad de straf is indirekt voor de eigenaar als die het kan schelen. Waarom niet een geldboete en muilkorf??

Omdat die niet in het wetboek staan als geldige straf.
Dat kan je krom vinden, het is waarschijnlijk ook krom.
Maar een rechter kan alleen maar toewijzen wat hij mag toewijzen.
Nederland zou te klein zijn als jij (je familie/je vrienden) bij wijze van straf voor het door rood licht rijden met een bord om je nek te schande werd gezet naast een stoplicht. Het zou misschien geweldig helpen, maar het mag niet.
Nederlandse rechters zijn niet vrij in het verzinnen van een straf.

Dat wist ik niet dat een rechter niet vrij is in het verzinnen van een straf . Wie verzint dan de straf, waarom kan een burgemeester wel een muilkorf eisen.

[nana]

Toch snap ik het niet. Als ik google dan zie ik bij wetboek van strafrecht
Artikel 425
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van derde categorie wordt gestraft:

1°.
hij die een dier op een mens aanhitst of onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2°.
hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

Dan heeft de rechter toch ook keuze uit deze sanctie?

[Ennath]

Toch snap ik het niet. Als ik google dan zie ik bij wetboek van strafrecht
Artikel 425
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van derde categorie wordt gestraft:

1°.
hij die een dier op een mens aanhitst of onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2°.
hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

Dan heeft de rechter toch ook keuze uit deze sanctie?

Maar die wordt gezien als een te zware sanctie, dit wordt alleen geëist als je een dier ophitst.
Eigenlijk zit het probleem al een stap eerder; de officier van Justitie stelt een eis op. In dit geval waarschijnlijk verbeurd verklaring en vernietiging. Bij een inbraak (bijvoorbeeld, ik ken die eisen niet uit mijn hoofd) 12 maanden cel. Dan mag de rechter geen andere straf verzinnen, wel een lagere straf dan de eis. Dus voor de inbraak wordt dit: (bijvoorbeeld) 6 maanden met aftrek van voorarrest.
Als de officier van justitie voor een hond alleen verbeurd verklaring en en vernietiging eist dan blijft er voor de rechter weinig anders over dan teruggave of volgen in de eis. En ik krijg de indruk dat de rechter daar nu mee worstelt. Hij doet pogingen om een teruggaaf te kunnen legitimeren. Hij laat de hond nogmaals onderzoeken. Als hieruit blijkt dat Boran betrouwbaar is, dan kan hij met een gerust hart de eis naast zich neerleggen. Wordt de conclusie nogmaals bevestigd dan kan hij met een eerlijk geweten de eis toewijzen.
Een boete opleggen aan de eigenaar kan hij niet want dat wordt door de officier niet geëist.

[nana]

Toch snap ik het niet. Als ik google dan zie ik bij wetboek van strafrecht
Artikel 425
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van derde categorie wordt gestraft:

1°.
hij die een dier op een mens aanhitst of onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2°.
hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

Dan heeft de rechter toch ook keuze uit deze sanctie?

Maar die wordt gezien als een te zware sanctie, dit wordt alleen geëist als je een dier ophitst.
Eigenlijk zit het probleem al een stap eerder; de officier van Justitie stelt een eis op. In dit geval waarschijnlijk verbeurd verklaring en vernietiging. Bij een inbraak (bijvoorbeeld, ik ken die eisen niet uit mijn hoofd) 12 maanden cel. Dan mag de rechter geen andere straf verzinnen, wel een lagere straf dan de eis. Dus voor de inbraak wordt dit: (bijvoorbeeld) 6 maanden met aftrek van voorarrest.
Als de officier van justitie voor een hond alleen verbeurd verklaring en en vernietiging eist dan blijft er voor de rechter weinig anders over dan teruggave of volgen in de eis. En ik krijg de indruk dat de rechter daar nu mee worstelt. Hij doet pogingen om een teruggaaf te kunnen legitimeren. Hij laat de hond nogmaals onderzoeken. Als hieruit blijkt dat Boran betrouwbaar is, dan kan hij met een gerust hart de eis naast zich neerleggen. Wordt de conclusie nogmaals bevestigd dan kan hij met een eerlijk geweten de eis toewijzen.
Een boete opleggen aan de eigenaar kan hij niet want dat wordt door de officier niet geëist.

Aha ik snap het, maar wie keurt de eis van de aanklager, is dat in het begin?

[Ennath]

Toch snap ik het niet. Als ik google dan zie ik bij wetboek van strafrecht
Artikel 425
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van derde categorie wordt gestraft:

1°.
hij die een dier op een mens aanhitst of onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2°.
hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

Dan heeft de rechter toch ook keuze uit deze sanctie?

Maar die wordt gezien als een te zware sanctie, dit wordt alleen geëist als je een dier ophitst.
Eigenlijk zit het probleem al een stap eerder; de officier van Justitie stelt een eis op. In dit geval waarschijnlijk verbeurd verklaring en vernietiging. Bij een inbraak (bijvoorbeeld, ik ken die eisen niet uit mijn hoofd) 12 maanden cel. Dan mag de rechter geen andere straf verzinnen, wel een lagere straf dan de eis. Dus voor de inbraak wordt dit: (bijvoorbeeld) 6 maanden met aftrek van voorarrest.
Als de officier van justitie voor een hond alleen verbeurd verklaring en en vernietiging eist dan blijft er voor de rechter weinig anders over dan teruggave of volgen in de eis. En ik krijg de indruk dat de rechter daar nu mee worstelt. Hij doet pogingen om een teruggaaf te kunnen legitimeren. Hij laat de hond nogmaals onderzoeken. Als hieruit blijkt dat Boran betrouwbaar is, dan kan hij met een gerust hart de eis naast zich neerleggen. Wordt de conclusie nogmaals bevestigd dan kan hij met een eerlijk geweten de eis toewijzen.
Een boete opleggen aan de eigenaar kan hij niet want dat wordt door de officier niet geëist.

Aha ik snap het, maar wie keurt de eis van de aanklager, is dat in het begin?

Je bedoelt de Officier van Justitie?
Niemand, die is daar vrij in.
Maar er is geloof ik wel een Officieren overleg waar de heren (en dames) de zaken bespreken. (Maar dan natuurlijk niet op individueel niveau, meer in het algemeen. )
En ik denk dat een Officier die stelselmatig vrijspraak voor verkrachters of levenslang voor inbrekers zou eisen al gauw een andere taak zou hebben. Een officier is vrij in zijn eis maar het moet wel aansluiten bij de jurisprudentie en verdedigbaar zijn.

[nana]

ja ik bedoelde de officier van justitie . In dit geval eist hij inbeslag neming en vernietiging. Heeft een rechter niets te zeggen over de eis? Neem aan dat als deze eis wordt besproken door de dames en heren ze ook kijken naar eerdere zaken. Zou het gebruikelijk zijn in dit soort gevallen om inbeslagneming en vernietiging te eisen denk je?
Klopt het dat hij ook dus een geldboete of gevangenisstraf voor de eigenaar had kunnen eisen.

[Ennath]

ja ik bedoelde de officier van justitie . In dit geval eist hij inbeslag neming en vernietiging. Heeft een rechter niets te zeggen over de eis? Neem aan dat als deze eis wordt besproken door de dames en heren ze ook kijken naar eerdere zaken. Zou het gebruikelijk zijn in dit soort gevallen om inbeslagneming en vernietiging te eisen denk je?
Klopt het dat hij ook dus een geldboete of gevangenisstraf voor de eigenaar had kunnen eisen.

Nee, een rechter heeft in Nederland niets te zeggen over de eis.
Rechtspraak heeft drie elementen: de officier die eist, de advocaat die verdedigt en de rechter die recht spreekt. De rechter doet dat door de argumenten van officier en advocaat aan te horen en tegen elkaar (en tegen het recht) te wegen.
De rechter is dus net zo min betrokken bij het opstellen van de eis als bij de opstelling van de verdediging.
Ik denk dat de officier aan de hand van het wetboek ook een boete en/of een gevangenisstraf had kunnen eisen.
Maar stel je nu eens voor dat we niet over een hond maar over een bok spreken.
Had je de eis "drie maanden gevangenisstraf" dan ook redelijk gevonden. Of had je dan voor verbeurd verklaring en slacht gepleit?

[nana]

ja ik bedoelde de officier van justitie . In dit geval eist hij inbeslag neming en vernietiging. Heeft een rechter niets te zeggen over de eis? Neem aan dat als deze eis wordt besproken door de dames en heren ze ook kijken naar eerdere zaken. Zou het gebruikelijk zijn in dit soort gevallen om inbeslagneming en vernietiging te eisen denk je?
Klopt het dat hij ook dus een geldboete of gevangenisstraf voor de eigenaar had kunnen eisen.

Nee, een rechter heeft in Nederland niets te zeggen over de eis.
Rechtspraak heeft drie elementen: de officier die eist, de advocaat die verdedigt en de rechter die recht spreekt. De rechter doet dat door de argumenten van officier en advocaat aan te horen en tegen elkaar (en tegen het recht) te wegen.
De rechter is dus net zo min betrokken bij het opstellen van de eis als bij de opstelling van de verdediging.
Ik denk dat de officier aan de hand van het wetboek ook een boete en/of een gevangenisstraf had kunnen eisen.
Maar stel je nu eens voor dat we niet over een hond maar over een bok spreken.
Had je de eis "drie maanden gevangenisstraf" dan ook redelijk gevonden. Of had je dan voor verbeurd verklaring en slacht gepleit?

ja ook bij de bok had ik hetzelfde als nu gedacht, voor mijn gevoel is het niet rechtvaardig omdat het over levende wezens gaat en we volgens de wet ze als onderwerp zien. Als je hond had vervangen door auto of fiets of stereoinstallatie dan was het anders geweest. Stel je verwond iemand doordat je roekeloos rijd dan wordt je zelf aansprakelijk gehouden gevoelsmatig denk ik dat een officier dan eerder een taakstraf of geldboete of rijontzegging zal eisen dan inbeslagname, maar bij een dier denk ik dat we toch gezien de eis het dier niet als een onderwerp zien maar als dader.

[moosje]

Voortgang Boran

Het laatste bericht onder Boran is het volgende wat te lezen is op Richards hyves (eigenaar Boran)

Hond voorlopig niet in vrijheid

Breda, 22 september 2008 - In de zaak van de in beslag genomen Rotweiler Boran heeft de rechtbank Breda vandaag vervroegd uitspraak gedaan. De verzoeker H. krijgt voorlopig zijn hond niet terug. Maar de rechter-commissaris zal de hond binnenkort moeten laten onderzoeken door een diergeneeskundige van de Universiteit Utrecht. Dat onderzoek moet uitwijzen, of het eerdere onderzoek door het hondenadviesbureau wel uitgebreid genoeg is geweest. Dat hondenadviesbureau had Boran een gedragstest afgenomen en de conclusie was toen, dat Boran gevaarlijk is of kan zijn.
Als het resultaat van het nieuwe onderzoek bekend is, zal de rechtbank Breda op het verzoek tot teruggave van de hond een beslissing geven.

Bron: Rechtbank Breda
Datum actualiteit: 22 september 2008

[Sanne!!]

Op www.rottweilerforum.nl staat dat boran a.s. dinsdag met zijn baas de test overnieuw mag doen
Heel erg goed nieuws dus!! Wat zal dat een ontmoeting worden zeg!!
En wat een opluchting voor dat gezin dat z ehem weer kunnen zien

[Bons]

Godsamme, het zal je maar overkomen. Mij loopt het kippenvel over de rug als ik er alleen al aan denk dat ze een van onze streepjes in beslag zouden nemen.

Hier draaien de duimen dus op volle toeren dat Boran de test dinsdag goed zal doorlopen ondanks alles wat hij nu voor de kiezen heeft gekregen.

[moosje]

Is de test beslissend?

Ik ga heel hard duimen! Vooral omdat Boran zn baas n hele tijd niet heeft gezien en hij opgesloten heeft gezeten.

[Amber]

Goed nieuws, nu maar hopen dat het goed afloopt,
Ook wij zullen hier flink duimen.

[Roelfien]

Wat goed, maar ook wat eng. Hopelijk gaat de test goed.

[Nakisha]

Ik hoop zo dat Boran straks veilig terugkan naar zijn gezin... al is het alleen maar om het feit dat dat hoop kan geven voor de toekomst voor álle honden.

Geen enkel dier verdiend het zo behandeld te worden... Ik vind dit zo'n verschrikking voor de eigenaren van Boran!! Ik hoop echt dat ze hem gauw weer terugkrijgen.

[Sanne!!]

Ik weet niet of de test beslissend is ze zeggen nu geloof ik van wel majaa er is al zoveel verandert bij Boran.
En de baasjes ja daar is het inderdaad echt heel erg voor al moet ik zeggen als ik zijn verhalen zo lees dat ze er goed mee om weten te gaan!! Buiten hun boosheid en verdrietig zijn!!
Ik zou het niet kunnen al zou ik wel alles voor mijn hond doen!!

Dikke duimen voor dinsdag Succes Boran doe je best!!!!

[bennie]

Ik vind Boran een schrijnend voorbeeld waar het door de staat aangebrachte leed buitenproportioneel is met het door Boran aangebrachte leed. Dat duidt voor mij op heksenjacht en vergelding, alsof we in de middeleeuwen leven.

[Bief]

Hier wordt ook geduimd. Hopelijk mag Boran snel terug naar zijn vertrouwde omgeving.

[Fin]

Triest en vreemd... baasje heeft Boran NIET kunnen zien, hond was NIET vervoerd naar testlokatie. En zo te lezen gaan ze nog steeds geen volledige test afnemen ook...

http://rottweilerforum.nl/index.php?topic=22927.285

Je valt, zoals het baasje daar zegt, idd zo langzamerhand van je geloof af...

[Nakisha]

Dit is gewoon ZIEKELIJK!!! Valse toezeggingen, leugens... en nog stééds mag de eigenaar zijn hond niet zien?!!!

Ongelooflijk, wat een enorme klerezooi... dit tart elke vorm van fatsoen.

Die kl**tzakken zijn gewoon niet te vertrouwen!!!

[Sanne!!]

G*DVERD*MME!!!!!!!!!! Lees het net op het forum van de rottweiler.
Wat ozu ik helemaal gek worden als dit mij zou overkomen en richard zelf lijkt er heel rustig onder. Hij is wel boos maar toch ik zou dit echt niet aankunnen hr!!
Ik zou eisen dak me hond wil zien ik zou echt zekerheid willen!! Nu moeten ze were tot 15 oktober gaan wachten totdat ze een uitspraak krijgen.
Ze gingen bij hem kijken vanmiddag en de MS (Weet niet wat dat is: minister???) Die ging dan een verslag schrijven ofzoo...

Ben benieuwd in wat voor staat ze Boran terug zullen krijgen als ze hem ooit terug krijgen...

[moosje]

G*DVERD*MME!!!!!!!!!! Lees het net op het forum van de rottweiler.
Wat ozu ik helemaal gek worden als dit mij zou overkomen en richard zelf lijkt er heel rustig onder. Hij is wel boos maar toch ik zou dit echt niet aankunnen hr!!
Ik zou eisen dak me hond wil zien ik zou echt zekerheid willen!! Nu moeten ze were tot 15 oktober gaan wachten totdat ze een uitspraak krijgen.
Ze gingen bij hem kijken vanmiddag en de MS (Weet niet wat dat is: minister???) Die ging dan een verslag schrijven ofzoo...

Ben benieuwd in wat voor staat ze Boran terug zullen krijgen als ze hem ooit terug krijgen...

Misschien een hele stomme opmerking, maar leeft Boran uberhaupt nog wel? Dat ze dit als smoes gebruiken ofzo? Dat de eigenaar hem daarom niet kan/mag zien?

[malinois]

G*DVERD*MME!!!!!!!!!! Lees het net op het forum van de rottweiler.
Wat ozu ik helemaal gek worden als dit mij zou overkomen en richard zelf lijkt er heel rustig onder. Hij is wel boos maar toch ik zou dit echt niet aankunnen hr!!
Ik zou eisen dak me hond wil zien ik zou echt zekerheid willen!! Nu moeten ze were tot 15 oktober gaan wachten totdat ze een uitspraak krijgen.
Ze gingen bij hem kijken vanmiddag en de MS (Weet niet wat dat is: minister???) Die ging dan een verslag schrijven ofzoo...

Ben benieuwd in wat voor staat ze Boran terug zullen krijgen als ze hem ooit terug krijgen...

Misschien een hele stomme opmerking, maar leeft Boran uberhaupt nog wel? Dat ze dit als smoes gebruiken ofzo? Dat de eigenaar hem daarom niet kan/mag zien?

ik heb het al eerder ergens gezegd, maar ik denk inderdaad dat hij er al lang niet meer is... Ik hoop echt dat ik vreselijk ongelijk heb... maar het zal niet de eerste zijn die ze aan het lijntje houden...

[Nakisha]

Ik vrees ook met grote vrezen....

Oh werkelijk, het is maar goed dat het mijn hond niet is... Persoonlijk zou ik mijn honden nog liever zelf een spuitje laten geven dan ze mee te geven aan die ziekelijke lui!!!!

Ik heb echt het idee dat dieren die in beslag worden genomen héél slecht worden behandeld... en vaak ter dood worden veroordeeld voor alles geregeld is. En als eigenaar zit je maar in de onzekerheid. Nee, dat zou ik niet aankunnen....

[Asterix]

ik heb het al eerder ergens gezegd, maar ik denk inderdaad dat hij er al lang niet meer is... Ik hoop echt dat ik vreselijk ongelijk heb... maar het zal niet de eerste zijn die ze aan het lijntje houden...

Met rechtszaak en al?