dierenporno

[Nakisha]

Dus moeten we het maar allemaal gaan doen met onze dieren, want we hebben er allebei wat aan, en een dier vind het lekker? Nee dat vind ik een omgekeerde wereld. Ik vind het persoonlijk inderdaad even ver gaan als het misbruiken van een zeer jong kind, die er misschien nog geen weet van heeft dat het gewoon simpelweg niet hoort. Je hoort er gewoon op die manier niet mee om te gaan, klaar wink

Waar komt dit vandaan, zoiets heb ik sowieso niet gezegd. Leg me AUB niets in de mond...

Het enige wat IK aan de discussie heb geprobeerd toe te voegen, was een realistische denkwijze. Eentje waarin we even geen menselijkheid op de dieren projecteren. Daarbij was ik voor het verbod, herinner?

Als je mijn berichtjes terugleest, denk ik dat je dat ook wel meegekregen hebt.

[langehond1]

Dat niet zozeer. De vrijheid om dingen met dieren te doen, eten, jagen, houden, ervan houden, doodmaken en desnoods seks, zonder dat iemand mij vertelt wat wel en niet mag en mij starft voor iets wat in mijn ogen goed of in ieder geval niet slecht is.

[Brindlecardi]

Dus moeten we het maar allemaal gaan doen met onze dieren, want we hebben er allebei wat aan, en een dier vind het lekker? Nee dat vind ik een omgekeerde wereld. Ik vind het persoonlijk inderdaad even ver gaan als het misbruiken van een zeer jong kind, die er misschien nog geen weet van heeft dat het gewoon simpelweg niet hoort. Je hoort er gewoon op die manier niet mee om te gaan, klaar wink

Waar komt dit vandaan, zoiets heb ik sowieso niet gezegd. Leg me AUB niets in de mond...

Het enige wat IK aan de discussie heb geprobeerd toe te voegen, was een realistische denkwijze. Eentje waarin we even geen menselijkheid op de dieren projecteren. Daarbij was ik voor het verbod, herinner?

Als je mijn berichtjes terugleest, denk ik dat je dat ook wel meegekregen hebt.

Jij beweerd dat heel veel dieren het wel degelijk lekker vinden.

[Maryanne]

Dat niet zozeer. De vrijheid om dingen met dieren te doen, eten, jagen, houden, ervan houden, doodmaken en desnoods seks, zonder dat iemand mij vertelt wat wel en niet mag en mij starft voor iets wat in mijn ogen goed of in ieder geval niet slecht is.

Ja, zo ken ik er ook nog wel een paar Maar wat in jouw ogen oke is, hoeft dat in de mijne natuurlijk niet te zijn.

[langehond1]

Precies. Maar we moeten elkaar niet te snel dingen verbieden vind ik en rekening houden met andermans grenzen.

[Nakisha]

Jij beweerd dat heel veel dieren het wel degelijk lekker vinden.

Ja, maar niet dat we het dan maar met dieren moeten gaan doen. Dat is een heel ander verhaal....

[M@ri@nne]

Zoals gewoonlijk met een onderwerp als deze lezen mensen niet goed door hun eigen emoties.
Maar ja nog niet zo lang geleden viel sex tussen twee homofielen mensen ook onder sodomie en was dat bij wet verboden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sodomie

[Frenk]

Zoals gewoonlijk met een onderwerp als deze lezen mensen niet goed door hun eigen emoties.
Maar ja nog niet zo lang geleden viel sex tussen twee homofielen mensen ook onder sodomie en was dat bij wet verboden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sodomie

Alsof sex tussen twee mannen of twee vrouwen gelijk staat aan sex tussen een man en een ezelin of een vrouw en een stier
Sorry hoor, maar het heeft niets met emotie te maken

[M@ri@nne]

Zoals gewoonlijk met een onderwerp als deze lezen mensen niet goed door hun eigen emoties.
Maar ja nog niet zo lang geleden viel sex tussen twee homofielen mensen ook onder sodomie en was dat bij wet verboden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sodomie

Alsof sex tussen twee mannen of twee vrouwen gelijk staat aan sex tussen een man en een ezelin of een vrouw en een stier
Sorry hoor, maar het heeft niets met emotie te maken

Nou nog niet zolang geleden was dat dus een pot nat.
Omdat "men" het verwerpelijk vond was het verboden.
Ik ben ook van mening dat zolang een dier er geen hinder er van ondervind het niet verboden hoeft te worden.
Ondervind een dier er wel hinder van dan is het namelijk al verboden.

[Dorien]

Nou nog niet zolang geleden was dat dus een pot nat.
Omdat "men" het verwerpelijk vond was het verboden.
Ik ben ook van mening dat zolang een dier er geen hinder er van ondervind het niet verboden hoeft te worden.
Ondervind een dier er wel hinder van dan is het namelijk al verboden.

Juistem! Maar pas op hoor, voor je het weet word je voor zieke geest en wacko uitgemaakt. :N:

[M@ri@nne]

Nou nog niet zolang geleden was dat dus een pot nat.
Omdat "men" het verwerpelijk vond was het verboden.
Ik ben ook van mening dat zolang een dier er geen hinder er van ondervind het niet verboden hoeft te worden.
Ondervind een dier er wel hinder van dan is het namelijk al verboden.

Juistem! Maar pas op hoor, voor je het weet word je voor zieke geest en wacko uitgemaakt. :N:

Dat kan ik er ook nog wel bij hebben.

[Dazzle]

Zoals gewoonlijk met een onderwerp als deze lezen mensen niet goed door hun eigen emoties.

Heeft niks met emotie te maken, wel met normen en waarden en goed fatsoen!

[M@ri@nne]

Zoals gewoonlijk met een onderwerp als deze lezen mensen niet goed door hun eigen emoties.

Heeft niks met emotie te maken, wel met normen en waarden en goed fatsoen!

Normen en waarden kunnen per persoon verschillen.
En goed fatsoen is ook een breed begrip.

[marian*]

Zoals gewoonlijk met een onderwerp als deze lezen mensen niet goed door hun eigen emoties.

Ik kan goed lezen en weet dus wat er staat.
Uitlokking of niet,of een dier eronder lijdt of niet:van dieren blijf je gewoon af.
We leven in het hier en nu en nu zijn dieren een van de dingen waar je waar het sex betreft vanaf blijft om maar ot te blijven.
Hoe dat over 100 jaar gezien wordt mogen de dan levenden zelf weten.

[M@ri@nne]

Zoals gewoonlijk met een onderwerp als deze lezen mensen niet goed door hun eigen emoties.

Ik kan goed lezen en weet dus wat er staat.
Uitlokking of niet,of een dier eronder lijdt of niet:van dieren blijf je gewoon af.
We leven in het hier en nu en nu zijn dieren een van de dingen waar je waar het sex betreft vanaf blijft om maar ot te blijven.
Hoe dat over 100 jaar gezien wordt mogen de dan levenden zelf weten.

Jij vind dat je daar van af moet blijven.

[marian*]

Jij vind dat je daar van af moet blijven.

En met mij heel wat anderen.

[Maryanne]

Zoals gewoonlijk met een onderwerp als deze lezen mensen niet goed door hun eigen emoties.

Ik kan goed lezen en weet dus wat er staat.
Uitlokking of niet,of een dier eronder lijdt of niet:van dieren blijf je gewoon af.
We leven in het hier en nu en nu zijn dieren een van de dingen waar je waar het sex betreft vanaf blijft om maar ot te blijven.
Hoe dat over 100 jaar gezien wordt mogen de dan levenden zelf weten.

Jij vind dat je daar van af moet blijven.

Ik vind dat ook

[M@ri@nne]

Jij vind dat je daar van af moet blijven.

En met mij heel wat anderen.

En dat is prima.
Dat respecteer ik ook.
Maar dan hoeft het nog geen wet te worden.

[marian*]

Maar dan hoeft het nog geen wet te worden.

Waarom niet?
Soms moet je het één tegen het ander beschermen.Kinderen tegen pedofielen met hun mooie praatjes en dieren tegen dierenmisbruikers.
Als mensen daar over 100 jaar anders over denken kan die wet veranderd worden als men het wil.

[M@ri@nne]

Maar dan hoeft het nog geen wet te worden.

Waarom niet?
Soms moet je het één tegen het ander beschermen.Kinderen tegen pedofielen met hun mooie praatjes en dieren tegen dierenmisbruikers.
Als mensen daar over 100 jaar anders over denken kan die wet veranderd worden als men het wil.

Omdat zodra het leed veroorzaakt bij dieren er al een wet is die het beschermd.
Zolang het geen leed veroorzaakt bij dieren hoef je het in mijn ogen niet te beschermen puur omdat een groot aantal mensen het verwerpelijk vinden.

[marian*]

Omdat zodra het leed veroorzaakt bij dieren er al een wet is die het beschermd.

Ja,en hoe.

Zolang het geen leed veroorzaakt bij dieren hoef je het in mijn ogen niet te beschermen puur omdat een groot aantal mensen het verwerpelijk vinden.

Geef dan pedofilie ook maar vrij.Wordt volgens pedofielen ook geen leed mee veroorzaakt.

[M@ri@nne]

Omdat zodra het leed veroorzaakt bij dieren er al een wet is die het beschermd.

Ja,en hoe.

Zolang het geen leed veroorzaakt bij dieren hoef je het in mijn ogen niet te beschermen puur omdat een groot aantal mensen het verwerpelijk vinden.

Geef dan pedofilie ook maar vrij.Wordt volgens pedofielen ook geen leed mee veroorzaakt.

Dan moet de wet tegen dierenmishandeling aangepast worden, hogere straffen, ed. Ben ik zeker voor.

En ik vind het nogal belachelijk om pedofielen erbij te halen aangezien een ieder weet dat kinderen wel lijden onder deze mishandeling. Maar blijkbaar is dit nodig om erbij te halen om je eigen onderbouwing kracht bij te zetten. Mij heb je echter nog niet overtuigt want ik vind het appels met peren vergelijken.

[billy]

Maar wie bepaalt of het dier er hinder van ondervindt
Het dier zal het niet zeggen, moet het dan eerst leed zijn voor het aangepakt kan worden zoiets

Groetjes Els

[Maryanne]

Maar dan hoeft het nog geen wet te worden.

Waarom niet?
Soms moet je het één tegen het ander beschermen.Kinderen tegen pedofielen met hun mooie praatjes en dieren tegen dierenmisbruikers.
Als mensen daar over 100 jaar anders over denken kan die wet veranderd worden als men het wil.

Omdat zodra het leed veroorzaakt bij dieren er al een wet is die het beschermd.
Zolang het geen leed veroorzaakt bij dieren hoef je het in mijn ogen niet te beschermen puur omdat een groot aantal mensen het verwerpelijk vinden.

Maar wie zegt dan dat het géén leed veroorzaakt, die dieren zelf? Hebben ze dat dan verteld, wat wonderbaarlijk.
Ik heb het verhaal van Gina gelezen en dat is werkelijk om je ogen uit je kop te janken. Pure dierenmishandeling is dat en als je de kranten er op na slaat worden de dieren niet alleen gepenetreerd door een penis maar ook door andere voorwerpen. Hoe verschrikkelijk pijnlijk moet dat zijn maar ja ze lijden er niet onder hoor,want ze zeggen toch niks.
Ik vind dus dat daar specifiek een verbod op moet komen.

[M@ri@nne]

Maar dan hoeft het nog geen wet te worden.

Waarom niet?
Soms moet je het één tegen het ander beschermen.Kinderen tegen pedofielen met hun mooie praatjes en dieren tegen dierenmisbruikers.
Als mensen daar over 100 jaar anders over denken kan die wet veranderd worden als men het wil.

Omdat zodra het leed veroorzaakt bij dieren er al een wet is die het beschermd.
Zolang het geen leed veroorzaakt bij dieren hoef je het in mijn ogen niet te beschermen puur omdat een groot aantal mensen het verwerpelijk vinden.

Maar wie zegt dan dat het géén leed veroorzaakt, die dieren zelf? Hebben ze dat dan verteld, wat wonderbaarlijk.
Ik heb het verhaal van Gina gelezen en dat is werkelijk om je ogen uit je kop te janken. Pure dierenmishandeling is dat en als je de kranten er op na slaat worden de dieren niet alleen gepenetreerd door een penis maar ook door andere voorwerpen. Hoe verschrikkelijk pijnlijk moet dat zijn maar ja ze lijden er niet onder hoor,want ze zeggen toch niks.
Ik vind dus dat daar specifiek een verbod op moet komen.

Dit voorbeeld wat je nu aandraagt is ook dierenmishandeling. En dat mag van mij ook flink bestraft worden.
Maar denk jij nu werkelijk waar dat bv een koe er iets van voelt als Pietje zijn l*l er in duwt?
Of dat mieren zich misbruikt voelen als Sjakie ze over zijn l*l loaat lopen?
Of dat een hond het erg vind om pate van een muts te likken?

[Addy]

Maar dan hoeft het nog geen wet te worden.

Waarom niet?
Soms moet je het één tegen het ander beschermen.Kinderen tegen pedofielen met hun mooie praatjes en dieren tegen dierenmisbruikers.
Als mensen daar over 100 jaar anders over denken kan die wet veranderd worden als men het wil.

Omdat zodra het leed veroorzaakt bij dieren er al een wet is die het beschermd.
Zolang het geen leed veroorzaakt bij dieren hoef je het in mijn ogen niet te beschermen puur omdat een groot aantal mensen het verwerpelijk vinden.

Tja en wat dan als het ook geen leed bij kleine kindjes veroorzaakt dan mag pedofilie natuurlijk ook zolang het maar geen leed berokkend

[Ellen.]

Maar dan hoeft het nog geen wet te worden.

Waarom niet?
Soms moet je het één tegen het ander beschermen.Kinderen tegen pedofielen met hun mooie praatjes en dieren tegen dierenmisbruikers.
Als mensen daar over 100 jaar anders over denken kan die wet veranderd worden als men het wil.

Omdat zodra het leed veroorzaakt bij dieren er al een wet is die het beschermd.
Zolang het geen leed veroorzaakt bij dieren hoef je het in mijn ogen niet te beschermen puur omdat een groot aantal mensen het verwerpelijk vinden.

Tja en wat dan als het ook geen leed bij kleine kindjes veroorzaakt dan mag pedofilie natuurlijk ook zolang het maar geen leed berokkend

Ja dus pedofielie is toegestaan wanneer een pedofiel zijn l*l in een kindje van 2 weken stopt, tsja
die kan ook niet zeggen wat zij/hij ervan denkt, die denkt dat het normaal is en dat dat bij
het leven hoort, dus alleen kinderen die kunnen zeggen dat ze het niet leuk vinden horen onder
de groep van seksueel misbruikt
door een pedofiel? Dat word nu gezegd, want honden kunnen niks zeggen als ze door een voorwerp
gepenetreerd worden. Maarja, kleine kinderen zeggen er ook niks van. Omdat ze er geen weet van
hebben. Zo kun je altijd onderscheid maken van dingen. Er moet gewoon een wet op komen dat
men een dier niet lichamelijk mag betasten. Ongeacht een dier het nou toe laat of niet.
Een dier kan namelijk nooit 'zeggen' of het lekker is.
Het is gewoon beslist niet aan de orde om een dier te gaan betasten en dergelijke.

[M@ri@nne]

Ik ga echt niet mee in het pedofilie verhaal hoor.
Appels - peren.

[Addy]

Omdat zodra het leed veroorzaakt bij dieren er al een wet is die het beschermd.

Ja en die werkt prima zoals we allemaal weten

[Jaap*]

Pure dierenmishandeling is dat en als je de kranten er op na slaat worden de dieren niet alleen gepenetreerd door een penis maar ook door andere voorwerpen.

Inseminatie bedoel je?