Kijk je naar goedkopere alternatieven voor je hond nu alle de prijzen zo uit de bocht vliegen?
Ster topic! Klik hier om te reageren
Ben je nieuw en wil je een account maken? Klik hier!
Een (zeer) beknopte handleiding voor nieuwe leden vind je hier: Klik!
Het hondenforum team stelt zich hier voor: Klik!
Laatste wijziging 23-03-2022
Wil je deze forummededeling niet meer zien? klik dan rechtsboven in dit vak
Fijn toch dat deze man er dan 'zomaar' mee weg kan komen. Ongelooflijk.
Verdachte hondenmishandeling vrijuit door vormfout
De 29-jarige Martijn R. uit Utrecht die vorig jaar werd aangehouden omdat hij een hond achter zijn fiets aan de dood in sleurde, is woensdag vrijgesproken. De politierechter in Utrecht sprak de man vrij vanwege een vormfout.
De rottweiler stierf in juli vorig jaar na de uitputtende rit aan de fiets van R. Het dier had zijn poten helemaal stukgelopen en zakte in de stad ineen. Omstanders gaven aan te hebben gezien dat R. de hond had mishandeld.
De man bleek achteraf niet de eigenaar, maar de oppasser van de hond. Enkele dagen na het incident werd hij opgepakt. De dood van de rottweiler zorgde voor veel commotie in de stad. Op de plek waar het gebeurde werden zelfs bloemen neergelegd.
De aanklager had tegen Martijn R. zestig uur werkstraf en twee jaar voorwaardelijk geëist.
Ik snap dat niet.
Er was al voor de aanhouding bekend dat de mishandelaar niet de eigenaar was maar de houder.
Welke idioot heeft dat dan verkeerd genoteerd?
Want daardoor is dit gebeurd: de eigenaar was aangeklaagd en dat was niet de mishandelaar.
Marjoleine schreef:Ik snap dat niet.
Er was al voor de aanhouding bekend dat de mishandelaar niet de eigenaar was maar de houder.
Welke idioot heeft dat dan verkeerd genoteerd?
Want daardoor is dit gebeurd: de eigenaar was aangeklaagd en dat was niet de mishandelaar.
Dat staat niet in het bericht .
Het volgende staat er: De politierechter had wel het gevoel dat R. het dier had uitgeput, maar vond dat de aanklager de dagvaarding verkeerd had geformuleerd en hij sprak de verdachte daarom vrij.
Nog belachelijker naar mijn mening. Wellicht kan de aanklager in hoger beroep ?
Jemig wat dom.. Zo'n foutje zorgt ervoor dat de man niet op zijn neus word gedrukt. Geen woorden voor, en zeker niet als je dit met ANDERMANS hond doet!
Er is maar één manier om recht te halen in Nederland, en dat is het recht in eigen hand nemen. Die vent gewoon achter de trekhaak binden en hem hetzelfde laten doormaken.
Want het rechtssysteem functioneert gewoon niet.
'Het lot van de dieren is bezegeld door de onverschilligheid van velen, in combinatie met de daadwerkelijke haat van weinigen
iones schreef:Er is maar één manier om recht te halen in Nederland, en dat is het recht in eigen hand nemen. Die vent gewoon achter de trekhaak binden en hem hetzelfde laten doormaken.
Want het rechtssysteem functioneert gewoon niet.
zul je zien dat het wel werkt als je dat soort praktijken uitvoert.
Marjoleine schreef:Ik snap dat niet.
Er was al voor de aanhouding bekend dat de mishandelaar niet de eigenaar was maar de houder.
Welke idioot heeft dat dan verkeerd genoteerd?
Want daardoor is dit gebeurd: de eigenaar was aangeklaagd en dat was niet de mishandelaar.
Dat staat niet in het bericht .
Nee, maar wel in eerdere berichten. Even doorlezen hoor
UTRECHT - De man die afgelopen weekend in Utrecht een rottweiler dood martelde achter een fiets, is niet de eigenaar van het dier. Dat meldt de politie.
RTV Utrecht ontving dinsdagavond al een email van een bekende van de eigenaar waarin dit werd gezegd. De hond zou zaterdagavond bij een kennis van de 51-jarige eigenaar zijn geweest.
De politie heeft de zaak nog steeds in onderzoek en verwacht snel een aanhouding te kunnen verrichten.
Het rechtssysteem werkt wel degelijk, maar lijkt mij gewoon een heel erg domme fout, die makkelijk voorkomen had kunnen worden.
Zelfs als die man veroordeeld was geweest, dan weten jullie net zo goed dat de straf die hij zou krijgen veel te licht zou zijn. Dus het rechtssysteem werkt niet.
'Het lot van de dieren is bezegeld door de onverschilligheid van velen, in combinatie met de daadwerkelijke haat van weinigen
iones schreef:Zelfs als die man veroordeeld was geweest, dan weten jullie net zo goed dat de straf die hij zou krijgen veel te licht zou zijn. Dus het rechtssysteem werkt niet.
Dat is jouw mening.
Aan de andere kant: stel dat de strafmaat heel erg hoog zou zijn en dat we niet aan vormfouten deden?
Dan lag je kop eraf voor ze zouden ontdekken dat er een foutje was gemaakt.
Marjoleine schreef:Ik snap dat niet.
Er was al voor de aanhouding bekend dat de mishandelaar niet de eigenaar was maar de houder.
Welke idioot heeft dat dan verkeerd genoteerd? Want daardoor is dit gebeurd: de eigenaar was aangeklaagd en dat was niet de mishandelaar.
Dat staat niet in het bericht .
Nee, maar wel in eerdere berichten.
Daar slaat mijn opmerking op. Die vormfout heeft niets te maken met het feit dat de dader niet de eigenaar is, maar met een formulering in de dagvaarding.
Marjoleine schreef:
Wat ik overigens mis is de uitslag van de sectie.
Er is sectie op Black verricht, maar daaruit kon niet worden vastgesteld of de zoolkussens kapot waren door het lange lopen. De hond had een bloeding aan de achterzijde van zijn nek, en niet in de hals zoals gebeurd zou zijn wanneer de hond zou zijn voortgetrokken. Gecontstateerd werd dat Black de geest gaf door ernstige longstuwing.
Er van uitgaande dat dit verhaal klopt is Martijn R. een zak, een sukkel en een ongeïnteresseerde lul, maar mishandeling in de directe zin is het niet, neem ik aan.
Als het asiel zei dat hij hem naast de fiets kon brengen, is dat van dat asiel ook niet erg slim in dat weer.
Ik heb honden dood zien vallen omdat mensen met ze aan de fiets naar het water gingen, een kilometer of drie in de bloedhitte, en die hond dan aldaar in een keer te water lieten plonzen :N:
Tja, en die worden dan ook niet vervolgd, alleen omdat ze uilskuikenoliedom blijken te zijn.
Typisch staaltje schreeuw journalistiek weer. Hij werd dus niet vrij gesproken door een vormfout, maar omdat de rechter het ten laste gelegde feit niet bewezen achtte, een wereld van verschil.
Brengt de arme hond niet terug en sneu genoeg, maar ondanks dat ben ik nog steeds blij dat een rechter niet zo maar iets klakkeloos aanneemt.
Marjoleine schreef:Er van uitgaande dat dit verhaal klopt is Martijn R. een zak, een sukkel en een ongeïnteresseerde lul, maar mishandeling in de directe zin is het niet, neem ik aan.
Als het asiel zei dat hij hem naast de fiets kon brengen, is dat van dat asiel ook niet erg slim in dat weer.
Ik heb honden dood zien vallen omdat mensen met ze aan de fiets naar het water gingen, een kilometer of drie in de bloedhitte, en die hond dan aldaar in een keer te water lieten plonzen :N:
Tja, en die worden dan ook niet vervolgd, alleen omdat ze uilskuikenoliedom blijken te zijn.
Maar... als het stuk in het AD klopt dan vind ik het in de steek laten van de hond (volgens zijn eigen zeggen om water te gaan halen) en 'geen ramptoerist te willen spelen' m.a.w. zich uit de voeten maken toen de dierenambulance er was om de hond te helpen, wel tamelijk misdadig.
Marjoleine schreef:Er van uitgaande dat dit verhaal klopt is Martijn R. een zak, een sukkel en een ongeïnteresseerde lul, maar mishandeling in de directe zin is het niet, neem ik aan.
Als het asiel zei dat hij hem naast de fiets kon brengen, is dat van dat asiel ook niet erg slim in dat weer.
Ik heb honden dood zien vallen omdat mensen met ze aan de fiets naar het water gingen, een kilometer of drie in de bloedhitte, en die hond dan aldaar in een keer te water lieten plonzen :N:
Tja, en die worden dan ook niet vervolgd, alleen omdat ze uilskuikenoliedom blijken te zijn.
Maar... als het stuk in het AD klopt dan vind ik het in de steek laten van de hond (volgens zijn eigen zeggen om water te gaan halen) en 'geen ramptoerist te willen spelen' m.a.w. zich uit de voeten maken toen de dierenambulance er was om de hond te helpen, wel tamelijk misdadig.
Dat lijkt me meer een kwestie van goed verzonnen voor de rechter.
Marjoleine schreef:Er van uitgaande dat dit verhaal klopt is Martijn R. een zak, een sukkel en een ongeïnteresseerde lul, maar mishandeling in de directe zin is het niet, neem ik aan.
Als het asiel zei dat hij hem naast de fiets kon brengen, is dat van dat asiel ook niet erg slim in dat weer.
Ik heb honden dood zien vallen omdat mensen met ze aan de fiets naar het water gingen, een kilometer of drie in de bloedhitte, en die hond dan aldaar in een keer te water lieten plonzen :N:
Tja, en die worden dan ook niet vervolgd, alleen omdat ze uilskuikenoliedom blijken te zijn.
Maar... als het stuk in het AD klopt dan vind ik het in de steek laten van de hond (volgens zijn eigen zeggen om water te gaan halen) en 'geen ramptoerist te willen spelen' m.a.w. zich uit de voeten maken toen de dierenambulance er was om de hond te helpen, wel tamelijk misdadig.
Dat lijkt me meer een kwestie van goed verzonnen voor de rechter.
Jawel, maar ik neem toch aan dat de ooggetuigen ook gehoord zullen zijn? Met andere woorden, de rechter zal zijn uitspraak toch niet alleen gebaseerd hebben op de verklaring van de man in kwestie?
Man vrijgesproken van meesleuren rottweiler
Door HESTER VAN DE KAA
UTRECHT - De 29-jarige Utrechter die ervan werd beschuldigd een rottweiler fietsend te hebben meegesleurd tot het dier dood neerviel, is gisteren vrijgesproken. De hond, die door de laatste eigenaar Black was gedoopt, was eigendom van de ex-schoonvader van Martijn R.
Toen de hondenbezitter in de zomer van 2008 werd opgepakt, wist zijn dochter niet wat ze met Black aan moest en belde Martijn.
,,Ik heb een drukke baan en kan eigenlijk helemaal geen hond hebben, maar ik ben ook niet de slechtste. Ik wil mensen helpen’’, vertelde de Overvechter. Hij nam de hond in huis.
Op 26 juli 2008 besloot Martijn dat het dier naar het asiel moest. ,,Black verdiende een baasje dat hem wel goed verzorgt.’’ Bij een vriend thuis belt Martijn de Dierenambulance om te vertellen dat hij een hond gevonden heeft. De Dierenambulance laat echter weten dat het ophalen van gevonden dieren haar werk niet is. Via Amivedi (stichting voor vermiste en gevonden dieren) wordt een plekje in het asiel aan de Koningsweg geregeld. De hond kan er die middag terecht.
,,Ik had geen auto, dus die vrouw zei: dan breng je hem toch met de fiets?’’, vertelt Martijn de rechter. ,,Ik ging wel vaker met hem van Overvecht naar de Berenkuil, dus dat ritje naar de Koningsweg moest hij ook wel aan kunnen, dacht ik.’’
Maar het was een stikbenauwde en warme dag en Martijn kreeg naar eigen zeggen pas op de Agnietenstraat door dat Black het ritje níet aankon: de hond stortte in mekaar. Tsja, daarvóór gaf de hond een paar keer aan dat hij de andere kant op wilde: ,,Maar ik heet Martijn, geen Martin Gaus. Ik ben geen hondenkenner.’’
Martijn wilde de Dierenambulance bellen maar had geen beltegoed en fietste naar het huis van een vriend. Met vriend en water voor de hond, keerde Martijn terug naar de Agnietenstraat. ,,Toen was de Dierenambulance er al en ik ben geen ramptoerist, wilde niet m’n kop er tussen steken. Ik dacht: het zal wel goedkomen.’’
Getuigen verklaarden dat de hond achter de fiets aansjokte, het schuim op de bek en bebloede poten. Even nadat de eigenaar er vandoor ging, stierf het dier.
Er is sectie op Black verricht, maar daaruit kon niet worden vastgesteld of de zoolkussens kapot waren door het lange lopen. De hond had een bloeding aan de achterzijde van zijn nek, en niet in de hals zoals gebeurd zou zijn wanneer de hond zou zijn voortgetrokken. Gecontstateerd werd dat Black de geest gaf door ernstige longstuwing.
De rechter sprak Martijn vrij. Hij achtte niet bewezen dat het dier opzettelijk is meegesleurd of dat de hond pijn of letsel opliep omdat Martijn opzettelijk aan de riem rukte terwijl de hond kennelijk niet meer in staat was te lopen. Volgens de rechter stierf de hond als gevolg van plotseling lichamelijk. ,,Maar het was een benauwde dag, dan sterven meer mensen en kan dat ook bij dieren gebeuren.’’
Er was een onvoorwaardelijke werkstraf van zestig uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee weken met een proeftijd van twee jaar geeist.
Marjoleine schreef:Er van uitgaande dat dit verhaal klopt is Martijn R. een zak, een sukkel en een ongeïnteresseerde lul, maar mishandeling in de directe zin is het niet, neem ik aan.
Als het asiel zei dat hij hem naast de fiets kon brengen, is dat van dat asiel ook niet erg slim in dat weer.
Ik heb honden dood zien vallen omdat mensen met ze aan de fiets naar het water gingen, een kilometer of drie in de bloedhitte, en die hond dan aldaar in een keer te water lieten plonzen :N:
Tja, en die worden dan ook niet vervolgd, alleen omdat ze uilskuikenoliedom blijken te zijn.
Maar... als het stuk in het AD klopt dan vind ik het in de steek laten van de hond (volgens zijn eigen zeggen om water te gaan halen) en 'geen ramptoerist te willen spelen' m.a.w. zich uit de voeten maken toen de dierenambulance er was om de hond te helpen, wel tamelijk misdadig.
Dat lijkt me meer een kwestie van goed verzonnen voor de rechter.
Jawel, maar ik neem toch aan dat de ooggetuigen ook gehoord zullen zijn? Met andere woorden, de rechter zal zijn uitspraak toch niet alleen gebaseerd hebben op de verklaring van de man in kwestie?
Nee daar ga ik niet vanuit dat dat is gebeurd. Dit is wss voor de politierechter gebracht, dus enkelvoudige strafkamer. De getuigenverklaringen zitten in het dossier van de aanklager en het is zijn taak om de zaak zo te brengen dat de rechter ervan overtuigd raakt dat de verdachte het strafbaar feit gepleegd heeft, dus wettelijk en overtuigend bewezen.
Maar dan moet de officier de zaak wel goed brengen, als de rechter had getwijfeld had die de zaak aan kunnen houden om dan alsnog evt getuigen te horen, maar dat is klaarblijkelijk niet gebeurd.
.
?
