Moderator: moderatorteam
Nee, dat was bedoelt om de zaken te scheiden. Van mij hoeft niemand een boete als zijn hond los loopt, maar het zou dan wel terecht zijn.M@ri@nne schreef:Je bent part-time politieagente?Ri@ schreef:Edit; En de hondeneigenaar gewoon een boete voor het los laten lopen van de hond.
Dat je boetes uitdeelt?
Ik vind dat daar best een beetje tolerantie om de hoek mag komen kijken. Als je je hond los laat lopen in losloopgebied neem je ook het risico dat hij door een andere hond stuk gebeten wordt; dan zeg je toch ook niet "tja, risico van 't vak?"Ri@ schreef: Stel dat het legaal wordt om je hond naar buiten te gooien en te laten lopen. Dat doe je dan toch ook niet al mag het wel. Doe je dat gewoon wel moet je niet zeuren als door wat voor oorzaak je kat aangereden wordt.
Er zijn toch nog heel veel katten die jarenlang niet aangereden worden, dus ergens letten ze ook wel een beetje zelf op schijnbaar.Ri@ schreef:Eerlijk gezegd vind ik katten los laten lopen in een drukke stad waar verkeer om je heen raast en met een tram voor de deur niet te vergelijken met honden in een losloopgebied loslaten. Ik ga alleen naar vrij veilige losloopgebieden, mijn honden worden zelden of nooit aangevallen en ze hebben ook nog nooit een andere hond beschadigd.
Het risico om te verongelukken van een huisdier dat buiten loopt zonder toezicht is toch veel groter dan een hond die onder toezicht wordt uitgelaten in een veilig losloopgebied?
Moos is bijna doodgeschud in losloopgebied, en van al onze buitenkatten vroeger is er eentje doodgereden, een hele rits niet. Om maar twee voorbeeldjes te noemen Met niet zeuren bedoel ik dat je in zo'n situatie niet met rekeningen bij een ander moet aankomen of een ander de schuld moet geven omdat je niet over je eigen rol in het geheel wilt nadenken.Even hoor, maar als een kat verongelukt is kan het toch niet meer lopen? :N:Ri@ schreef:Je kunt prima katten in je eigen tuin houden hoor
Stel dat het legaal wordt om je hond naar buiten te gooien en te laten lopen. Dat doe je dan toch ook niet al mag het wel. Doe je dat gewoon wel moet je niet zeuren als door wat voor oorzaak je kat aangereden wordt.
Ah, dat is nogal een nuanceverschil. En er is denk ik ook wel een verschil wáár je je kat los laat lopen. Ik ben natuurlijk niet gek. Hier in de wijk kan het prima, maar gevaarloos is het nooit. Verder zou ik nooit naar een plek verhuizen aan een drukke weg. Maar in een gemiddelde woonwijk mag je 30. Als mensen zich daaraan zouden houden....er wordt haast geen kat doodgereden met 30 km per uur.Ri@ schreef:Ik zou dat niet direct tegen iemand zeggen maar wel denken. Maar zo zou ik dus ook over mezelf denken als er iets door mijn schuld met mijn honden zou gebeuren.
En met niet zeuren bedoelde ik niet dat je geen verdriet zou mogen hebben, daar ga ik trouwens niet over.
Jawel :N: er was 1 poot af, er hing een soort van vel aan zonder bot,en zo heeft hij zich in 1 dag naar huis gesleept (ongeveer 100 meter). Sorry voor de lugubere details. Nu loopt hij rond op drie poten.Dazwa84 schreef:Even hoor, maar als een kat verongelukt is kan het toch niet meer lopen? :N:Ri@ schreef:Je kunt prima katten in je eigen tuin houden hoor
Stel dat het legaal wordt om je hond naar buiten te gooien en te laten lopen. Dat doe je dan toch ook niet al mag het wel. Doe je dat gewoon wel moet je niet zeuren als door wat voor oorzaak je kat aangereden wordt.
Ik ben niet respectloos over katten,Madelief schreef:Ah, dat is nogal een nuanceverschil. En er is denk ik ook wel een verschil wáár je je kat los laat lopen. Ik ben natuurlijk niet gek. Hier in de wijk kan het prima, maar gevaarloos is het nooit. Verder zou ik nooit naar een plek verhuizen aan een drukke weg. Maar in een gemiddelde woonwijk mag je 30. Als mensen zich daaraan zouden houden....er wordt haast geen kat doodgereden met 30 km per uur.Ri@ schreef:Ik zou dat niet direct tegen iemand zeggen maar wel denken. Maar zo zou ik dus ook over mezelf denken als er iets door mijn schuld met mijn honden zou gebeuren.
En met niet zeuren bedoelde ik niet dat je geen verdriet zou mogen hebben, daar ga ik trouwens niet over.
En stel dat ik je gelijk zou geven...dan zou voor mij dus de oplossing zijn géén katten te nemen, omdat ik vind dat ze niet permanent in huis horen. Tegelijk snap ik de mensen die dat wel doen best. Ik zou ook nooit vogels houden, tenzij herplaatsers. Maar dat is mijn visie, en hoeft niet die van een ander te zijn.
Maar de respectloze manier waarop soms over katten gepraat wordt stuit me gewoon tegen de borst. Zie het dan gewoon een beetje als natuur. Als vogel op je auto poept klaag je de overheid aan? Als een vos je kippen pakt, moet de vos dan dood of pas je je hok aan? Als de ganzen vroeg gakken, moet dan de nek omgedraaid? Ik schrik soms van de ergernissen en kooitjesmentaliteit van mensen, waarom alles opsluiten? En dan ook nog voor eigen genot. Ik vind het heerlijk dat er nog íets van leven op straat loopt. Ik geniet van een kat die soezend op een bankje in de voortuin zit. En nee, ik zie een hond niet als opgesloten (tenzij er niks mee gedaan wordt). Een hond wil bij de baas zijn en het liefst een taak hebben. Dat valt te bieden.
Maar dat intolerante...het wordt steeds erger. Een beetje respect en een beetje begrip voor elkaar en elkaars beslissingen maakt het leven veel prettiger hoor
ik hou van bijna alle dieren. Dus ik vind het zeker heel erg als zoiets gebeurt. Ik wordt kwaad als het gebeurt op de eigenaar, juist omdat ik het erg vind als er iets gebeurt met een dier.
katten zijn echte buitenwezens en vinden het heerlijk buiten, er zijn katten die binnen leven ja, en bij sommigen gaat dat prima, maar deze 2 hier kan ik onmogelijk binnen houden!. In een drukke stad is het natuurlijk debiel je kat rond te laten lopen. Maar mijn katten lopen gewoon los buiten, als ik ze binnenhoud worden ze doodellendig, dan maar een risico lopen..wordt mijn kat aangereden houd ik niemand verantwoordelijk, ook mezelf niet!
Jawel hoorHutsje schreef:ik zou alle da kosten betalen. mijn hond liep illegaal los, mijn hond heeft die kat onder de auto gejaagd. als mijn hond aan de lijn had gezeten had ik het niet gedaan. maar dan had hij de kat ook niet achterna kunnen zitten.
Hallo?Ri@ schreef:Ik zou het heel erg vinden en hulp aanbieden waar mogelijk, maar niet betalen. ALs je je kat vrij buiten laat lopen is het risico op ongelukken erg groot. Dat risico neem je dan bewust neem ik aan. En dat dan net die hond de aanleiding is, is naar mijn idee niet zo van belang.
, voor we daarover gaan beginnen), en als die door een loslopende hond in de wijk onder een auto wordt gejaagd verwacht ik DA-kosten en een bos bloemen. Op z'n minst. En bij gemompel van 'niet verantwoordelijk', ook al had de kat alleen maar een schaafwondje, zou ik zoonlief plus vrienden waarschijnlijk niet tegen kunnen houden en was er schade en politie en allemaal ellende. :N: En als jouw teckel een keer panisch van angst een losloopgebied uit wordt gejaagd door een roedel grote honden en aan stukkies wordt gereden is dat ook jouw bewuste risico en jammer dan?tekkel schreef:Jawel hoorHutsje schreef:ik zou alle da kosten betalen. mijn hond liep illegaal los, mijn hond heeft die kat onder de auto gejaagd. als mijn hond aan de lijn had gezeten had ik het niet gedaan. maar dan had hij de kat ook niet achterna kunnen zitten.
Mijn vorige hond (aan de lijn, op de stoep) heeft een keer een kat die onder een auto zat de straat op gejaagd. Ik had nix in de gaten, totdat die kat ineens de straat op rende, en ik piepende remmen van een auto hoorde :N:
Gelukkig niemand gewond.
Ik zou in het geval van TS niet betalen. Als je je kat los op straat laat lopen, moet je ook de risico's aanvaarden
@ Moos: Ik moest echt even lachen om deze reactie! Zag het al helemaal voor me, zo'n kind heen en weer hopsend in een ratelende kinderwagen waar een heel hard brullende mevrouw mee achter een kat aan rent.Moos schreef:Die kinderwagenduwer loopt niet illegaal los rond, en bovendien gaat die ook niet al schreeuwend achter de kat aan. Zou iemand met een ratelende kinderwagen al brullend achter een kat aanrennen, waardoor de kat onder een auto schiet, vind ik de 'schuldvraag' ook alweer heel anders liggen.Nanna schreef:Ik zou ook niets betalen. ZIJ kiest ervoor om die kat rond te laten zwerven. Hij kan ook schrikken van een ratelende kinderwagen en de weg opschieten, moet die kinderwagenduwer zeker ook meebetalen?
(Mede) daarom zou ik niet gauw een kat nemen of het zou er een worden die je sowieso binnen moet houden, een kat uit het asiel die niet anders gewend is o.i.d. Welja, zoonlief en vrienden die het heft in eigen hand nemen, lekker asociaal weer. Je weet als je je kat naar buiten doet dat er mensen rondlopen die bijvoorbeeld een hond los laten lopen. Je neemt zelf risico's. En even ter overbodige toelichting. Mij zal zoiets niet gebeuren want mijn honden lopen alleen los in een losloopgebied. En als ik katten zou hebben zouden ze in mijn eigen tuin blijven die ik katproof had gemaakt.Hanneke2 schreef:Hallo?Ri@ schreef:Ik zou het heel erg vinden en hulp aanbieden waar mogelijk, maar niet betalen. ALs je je kat vrij buiten laat lopen is het risico op ongelukken erg groot. Dat risico neem je dan bewust neem ik aan. En dat dan net die hond de aanleiding is, is naar mijn idee niet zo van belang.
Jouw hond jaagt een kat de weg op. Jouw hond die daar niet los mag. Als het mij zou overkomen zou ik door het stof gaan en uiteraard alle DA-kosten betalen, plus een grote bos bloemen en een pond biefstuk om aan te sterken na de schrik. (Maar het overkomt mij niet, want alleen Jack loopt heel soms los waar het niet mag, en die jaagt niet achter katten aan.)
En andersom heb ik een kat die angstvallig nooit een stap verder gaat dan het parkeerterrein, (en die altijd naar binnen komt om te poepen
Er zijn scenario's en scenario's, en je hebt niet altijd alles in de hand, maar je hebt geen excuus als jij de toestand veroorzaakt hebt.
persoonlijk is het inderdaad, maar toch ga ik met je meecloris schreef:Ik zou wel mee betalen aan die rekening maar ik zou me best heel lullig voelen mede omdat de hond eigenlijk aangelijnd had moeten zijn. Rent de kat onder de auto terwijl je hond aangelijnd gaat mekkeren naar de kat had het voor mij net ff anders geweest maar dat is puur persoonlijk
Aan de andere kant biedt de kat ook overlast bij andere mensen en dan zal die eigenaresse óók niet voor de kosten op willen draaien.Nanna schreef:Ik zou ook niets betalen. ZIJ kiest ervoor om die kat rond te laten zwerven. Hij kan ook schrikken van een ratelende kinderwagen en de weg opschieten, moet die kinderwagenduwer zeker ook meebetalen?
Ik zou wel als de duivel die hond aangelijnd houden, zoals dat langs de straat of in een woonwijk ook gewoon hoort.
en zo heeft iedereen daar zijn eigen mening overtekkel schreef:Jawel hoorHutsje schreef:ik zou alle da kosten betalen. mijn hond liep illegaal los, mijn hond heeft die kat onder de auto gejaagd. als mijn hond aan de lijn had gezeten had ik het niet gedaan. maar dan had hij de kat ook niet achterna kunnen zitten.
Mijn vorige hond (aan de lijn, op de stoep) heeft een keer een kat die onder een auto zat de straat op gejaagd. Ik had nix in de gaten, totdat die kat ineens de straat op rende, en ik piepende remmen van een auto hoorde :N:
Gelukkig niemand gewond.
dat is een heel ander verhaal natuurlijk dan een hond achterna zitten en daar heb ik het over
Ik zou in het geval van TS niet betalen. Als je je kat los op straat laat lopen, moet je ook de risico's aanvaarden
. ik ben het zeker met je eens dat het het eigen risico is van de kat eigenaar maar in dit geval liep de hond illegaal los en is de kat achterna gegaan. wel eigen risico van de kateigenaar maar wel de verantwoordelijkheid van de honden eigenaar. want punt 1 liep de hond los waar dat niet mag en punt 2 stond de hond dus niet onder appel want hij was niet terug te roepen.
Dit vind ik een goeie!marian* schreef:Ik zou hooguit de helft van de dierenartsrekening betalen en dan nog alleen omdat ik mijn hond illegaal los had lopen.Met de kat heb ik medelijden,met de eigenaar-die bewust handelt-veel minder.
Ik ga met je mee. Als het andersom is betaald de eigenaar van de kat ook niet. Daarnaast kan het ook gebeuren met een andere kat, of je hond aan een lange lijn (kat kan immers wel doorrennen als de hond stopt).Ri@ schreef:Ik zou het heel erg vinden en hulp aanbieden waar mogelijk, maar niet betalen. ALs je je kat vrij buiten laat lopen is het risico op ongelukken erg groot. Dat risico neem je dan bewust neem ik aan. En dat dan net die hond de aanleiding is, is naar mijn idee niet zo van belang. Je neemt zelf eht risico dus draagt zelf de gevolgen en de kosten. Als de bestuurder van de auto gewond is of schade heeft kun je daar wat mij betreft als katteneigenaar ook nog voor opdraaien.
Edit; En de hondeneigenaar gewoon een boete voor het los laten lopen van de hond.
DAn ben jij meer een uitzondering dan een regel, als jij de onkosten die jouw kat veroorzaakt zou betalen. Je weet dat de meeste katteneigenaars niet thuis geven.Panna schreef:Jullie hebben gelijk dat ík het risico neem mijn kat vrij buiten te laten lopen en niemand verantwoordelijk kan stellen als zij onder een auto komt.
Dat ik de eigenaar van de hond vroeg de rekening te betalen had ik eigenlijk niet moeten doen, maar de emotie en frustratie over zijn onverschilligheid namen de overhand.
Toch vind ik niet dat de eigenaar van de hond kan doen alsof hij er niets mee te maken heeft. Als je je hond niet onder appèl hebt als hij een kat ziet, laat je hem niet los. Zeker niet langs een weg. Je laat je hond-agressieve hond toch ook niet vrolijk andere honden opjagen en/of pakken?
Heb overigens wel een melding gedaan bij de politie, al was het maar om te voorkomen dat hij zijn hondje en andere weggebruikers in gevaar brengt. De politie vertelde trouwens dat ik volledig in mijn recht stond hem de DA kosten te laten betalen, maar uiteindelijk gaat het me daar niet om. Je hebt gewoon je verantwoordelijkheid te nemen, klaar.
Nog een dingetje: als mijn kat (of welk dier van mij dan ook) last of schade veroorzaakt bij de buren of op de weg, is dat míjn verantwoordelijkheid en die neem ik dan ook door de schade te vergoeden.
Sorry, maar dit vind ik wel heel makkelijk gezegd. Hoe weet je nu dat die kat van jou is? Hier zijn meer dan genoeg katten in onze woonwijk, maar ik weet maar van 2 katten de eigenaar. En dat is alleen omdat ik daar op heb gepast tijdens een vakantie. Dus de schade verhalen of klagen over de kattendrollen heeft niet veel zin als je toch niet weet wie de eigenaar is.Panna schreef:Nog een dingetje: als mijn kat (of welk dier van mij dan ook) last of schade veroorzaakt bij de buren of op de weg, is dat míjn verantwoordelijkheid en die neem ik dan ook door de schade te vergoeden.
Die schade vergoed je dan neem ik aan ook?Hanneke2 schreef: En bij gemompel van 'niet verantwoordelijk', ook al had de kat alleen maar een schaafwondje, zou ik zoonlief plus vrienden waarschijnlijk niet tegen kunnen houden en was er schade en politie en allemaal ellende. :N:
Als het teveel moeite is om de veiligheid van je katten te waarborgen zou ik inderdaad geen katten meer nemen.Hanneke2 schreef: Het enige alternatief is loslopende katten verbieden. Dat kan, dan neem ik dus geen katten meer. Eens kijken hoe lang het duurt voor je struikelt over de ratten en muizen en we daar weer een wet voor gaan verzinnen.
Oke, daar ben ik het ook wel mee eensRi@ schreef: En met niet zeuren bedoelde ik niet dat je geen verdriet zou mogen hebben, daar ga ik trouwens niet over.
