Dongo schreef:
waar het zich mij om ging is heel simpel...marloes zei dat een stafford op saar dook en vervolgens kwamen de reacties dat er vanuit werd gegaan dat de stafford meteen saar zowat wilde killen(iig zo kwam het op mij over), terwijl ik vond dat je dat niet kon opmaken vanuit de openingspost...dus zijn in mijn ogen die reacties voortgekomen uit vooroordelen...en daar draait dus mijn hele punt om...het gaat me erom dat mensen reacties geven vanuit vooroordelen en niet vanuit feiten die te lezen zijn...
Maar het gaat er helemaal niet om of die hond Saar had willen killen of niet. Het gaat erom dat ze behoorlijk agressief benaderd werd, besprongen werd, losschoot, en daarna achtervolgt werd door de aanvallende hond. De bocht om, waardoor ik ten eerste niet meer wist waar ze waren, en ten tweede niet wist wat er gebeurde.
En dat ik me daar het apezuur van geschrokken ben, en ook weer schrok toen Saar nogal bleek te bloeden.
En of daar nou de intentie tot killen bij komt kijken vind ik helemaal niet zo bijzonder relevant. Het maakt de schrik en het bloed niet meer of minder, want de afloop is al zoals ie is.
En de reacties waren dus ook gewoon daarop. Op de schrik, de hele situatie. Niet op of die hond bezig was Saar echt te killen of niet. Dat maakte jij ervan, nogal gespitst op je vooroordelen.
Waarom dan zo gaan zitten rellen over "dat je hier niks mag zeggen over labjes", dat "Nanna gaat zitten wachten op de dood van nog meer vechthonden", "dat er zo ver(voor)oordelend over vechthonden gesproken wordt"?
:lol: 
:lol: 
ipv over Saar.
).
Wondjes zien er allemaal rustig uit, en ze mankt ook niet verder.
