De vegetarische hond

[corason del perro]

er zijn eerder onderzoeken die het tegendeel aantonen.
Wees nu eens eerlijk en vind je dan zelf niet dat je het woord "mishandeling" te snel in de mond genomen hebt?

Alleen het feit DAT er een onderzoek gedaan is zegt natuurlijk niet he moet ook een goed onderzoek zijn en het eerste wat ik me dan afvraag is over welke tijdslijn is dit onderzoek uitgevoerd en hoeveel honden deden hieraan mee. Want ik ben helemaal niet geintreseert in een termijn van een jaar maar ik wil dan wel graag weten wat het met een hond doet als hij jaren lang op deze voeding zit.

Begrijp dat je dat wil weten, maar dat is voor geen enkele voeding bekend.
Wat wel bekend is zijn allerlei deelonderzoeken, of een hond de stoffen die hij nodig heeft uit een vegetarische voeding, kan opnemen. En die onderzoeken zijn bevestigend.

Ja maar..... al jaren worden honden met vlees gevoerd omdat dit veel logischer is gezien hun voorgeschiedenis en die honden doen het inderdaad goed. Er zijn heel weinig mensen die hun hond vegetarisch voeren dus heb je nog helemaal geen goed experimentele groep om het maar even zo te zeggen.

Een goede beredenering naar het diersoort zou je niet moeten bewegen geen vlees te voeren. Doe je dit wel en wil je bewijzen dat het kan moet je wel met goede onderzoeken aankomen JUIST omdat het zo tegen strijdig is met wat de natuur ons zegt. Kijk als nu blijkt dat al die honden gem 2 jaar ouder worden gaan we allemaal vegetarisch voeren. Maar voor mij is het gewoon te experimenteel om mee aan de slag te gaan en ik zou het ook niemand aanraden.

Maar wat jij met je honden doet is uiteraard je eigen keuze en ik lees ook dat je goed naar je honden zal kijken en daar het voer op aanpassen. Toch vind ik hetzelf een eng idee er zijn in het verleden ook mensen geweest die hun honden alleen maar spiervlees gaven (als ik het goed heb zo uit mijn geheugen hoor) en uiteindelijk bleek pas naar jaren lang dat ook deze honden een hoop tekorten bleken te hebben die schade aangericht hebben die niet meer om te draaien was. Daarom voer ik zelf ook KVV en geen barf ik ben als de dood dat ik wat vergeet en er dan 5 jaar later op een vervelende manier achter moet komen. En dan nog voor BARF is het wiel al uitgevonden voor vegetarisch nog niet ik zou mijn honden zeker niet als proefkonijn willen gebruiken.

[S@ndr@]

ach we hebben wel vaker theorieën gehad die achteraf vals bleken te zijn.
Ik het laatst een heel stuk op NG zitten kijken en die hadden ook de theorie dat honden een soort op zich zijn, wel verwant aan de wolf, maar niet afstammend van.
Vind het verder niet bedoeie , maar wat mij betreft zou het kunnen , who cares.
ver der zelfs al zou die oude theorie wel kloppen iedere generatie bij de mens veranderd genetisch een klein beetje.

[malinois]

Ik geef alles brokken, vlees ,karkassen, groentes, tafelresten ,KVV, en wat al niet meer. rijstwafels enz.
kan het bommen een hond is een opportunist die vrat alles wat hij tegen kwam.
dat geef ik hem dus ook.

Ben het helemaal met je eens. Een hond kan daarom ook heel veel soorten voer aan.
Maar velen hier zullen je dat niet in dank afnemen. Volgens hen zijn honden pure vleeseters.

dus lees je niet goed, want dat wordt er absoluut niet gezegd.
Wel heeft een hond vlees nodig, daar ben ik het helemaal mee eens, of dat nu via barf, kvv of brok is, een hond heeft vlees nodig in mijn ogen.
Daarnaast krijgen mijn honden naast hun dagelijkse kvv, brok als beloningssnoepjes (goedkope), verder krijgen ze gedroogde spieringvisjes als speur'worstjes' (omdat kraaien die tenminste laten liggen dit itt tot worstjes), een paar stukjes frites als ik een frietje heb, aardappels als die over zijn, groente als het over is, rijst als het over is....

[Jaap*]

Ik zie honden nooit een krop sla stelen, of een wortel. Ze willen wél eens in een loslopende kip bijten daarentegen.
Ik denk dat de voornaamste, aangeboren, interesse van honden tóch bij vlees ligt.
Hoewel de meeste honden een stukje fruit of groente niet afslaan, liggen de appels en bananen meestal wel veilig. Op de fruitschaal.
Een karbonade op het aanrecht wordt toch anders bekeken vaak
Tot zover mijn onderbouwing.

[rose]

Ik heb heel veel theorie bekeken waaruit blijkt dat het kan en ook ervaringen van mensen gehoord (de praktijk). daaruit blijkt dat het kan. Daarom ga ik het proberen. Lukt het niet, dan stop ik ermee.

Ben ik toch even benieuwd waaraan jij gaat zien dat het niet lukt?

[S@ndr@]

die van mij doet echt een aanval op de bananen hoor,
heb ik toch een chimpansee gekocht in plaats van een hond
ik wist dat er iets mis was

[rose]

Ik zie honden nooit een krop sla stelen, of een wortel. Ze willen wél eens in een loslopende kip bijten daarentegen.
Ik denk dat de voornaamste, aangeboren, interesse van honden tóch bij vlees ligt.
Hoewel de meeste honden een stukje fruit of groente niet afslaan, liggen de appels en bananen meestal wel veilig. Op de fruitschaal.
Een karbonade op het aanrecht wordt toch anders bekeken vaak
Tot zover mijn onderbouwing.

Een heel simpele, maar o zo duidelijke onderbouwing

[Jaap*]

die van mij doet echt een aanval op de bananen hoor,
heb ik toch een chimpansee gekocht in plaats van een hond
ik wist dat er iets mis was

Als hij niet in de coniferen probeert te klimmen zou ik mij geen zorgen maken

[yuri36]

jij bent eigenwijs, net zoals het wolven verhaal kom jij nu maar eens met bewijs (in het NL graag)

Dat jij geen Engels kan lezen is mijn probleem niet. Helaas is niet alles in het Nederlands vertaald.
Ik vind jou eigenlijk veel eigenwijzer, als je geen Engels kan lezen en je ook niet wil laten informeren door mensen die wel Engels kunnen lezen.
Nederland is echt niet het middelpunt van de wereld hoor.

[yuri36]

die van mij doet echt een aanval op de bananen hoor,
heb ik toch een chimpansee gekocht in plaats van een hond
ik wist dat er iets mis was

Lol die twee van ons ook! Ik koop van die fair trade bananen die in zo'n krakend plastic worden verkocht. Als ze dat gekraak al horen worden ze wild, nog voordat ze een banaan gezien hebben

[Jaap*]

Ik zie honden nooit een krop sla stelen, of een wortel. Ze willen wél eens in een loslopende kip bijten daarentegen.
Ik denk dat de voornaamste, aangeboren, interesse van honden tóch bij vlees ligt.
Hoewel de meeste honden een stukje fruit of groente niet afslaan, liggen de appels en bananen meestal wel veilig. Op de fruitschaal.
Een karbonade op het aanrecht wordt toch anders bekeken vaak
Tot zover mijn onderbouwing.

oepsss, van die onderbouwing maakte mijn (uitgerekend jachthond ) trojka brandhout : die was verzot op groente en stal volledige bloemkolen, trossen druiven, paprika's enz. en ging die bij de buren in de tuin begraven .

ze begroef ze niet alleen hoor, ze at ze ook : op vakantie at ze altijd slecht maar in oostenrijk was dat geen probleem : we deden de restjes van onze rauwe 'gemüsen' altijd in een doggybag om daarna onder haar voer te mengen, alleen dan at ze .

Een wedergeboren jachthond

[S@ndr@]

ja, Gil lust net zo graag of veel liever gebakken aardappelen( liefst met een bruin korstje), als dat hij een kip vangt hoor.
al die veren in je bek bah, bah, bah.

[marian*]

Maar die mening deel ik toch met je?

Ja.

[Mojuan]

Die van mij zijn ook dol op fruit en ook op gekookte groente.
Maar dat maakt ze nog geen herbivoor

Ze krijgen het wel hoor, als extraatje of aanvulling of hoe je het dan ook wilt noemen.
Het is iig niet slecht voor ze.

[marian*]

Tuurlijk mag je een mening hebben! Maar iemand van dierenmishandeling betichten omdat hij zijn hond anders wil voeren dan jou aanstaat, dat vind ik van een zeer laag niveau wat ik van een moderator niet verwacht. Maar ik heb inmiddels gelukkig begrepen dat je in deze het petje van moderator niet op had.

Ga je ook zo om met mensen van een ander geloof, een ander ras etc. ?
Val je die ook zo aan omdat ze je niet aanstaan?

wat heeft een ander geloof te maken met mijn mening over honden voeding te maken?

Dat is nogal eenvoudig: als je uit onbekendheid ermee weinig (eigenlijk geen, vind ik) respect hebt voor mensen die hun hond voeren op een andere manier dan je dat zelf doet, dan vraag ik me serieus af hoe tolerant je met andere dingen ten opzichte van mensen staat in het dagelijks leven. Als je al van dierenmishandeling spreekt als iemand zijn hond vegetarisch voert, dan vraag ik me serieus af wat je van andersgelovigen vindt, bijvoorbeeld.

Over respect gesproken:vind je het niet raar om mensen die barfen verwerpelijk te vinden maar wel van diezelfde anderen respect voor jouw manier van (willen) voeren te willen hebben?

[Mojuan]

Ik zou toch nog wel graag willen weten of je wel van plan bent om veel eieren, kaas, yoghurt ed te geven.
En of vis ook onderdeel van het menu zal worden, of dat dit niet past in een vegetarisch dieet (sommigen zeggen nml van wel, en anderen van niet)

[renee-uk]

Wat ik niet begrijp, en dat meen ik echt en zeg ik niet om te zieken, is dat je je jonge hond niet op vegetarische brokken zet als je er zo van overtuigd bent dat die prima voer zijn voor honden.

Mijn honden eten vers en als ik een pup of jonge hond had zou ik die ook vers geven, gewoon omdat ik ervan overtuigd ben dat dat het beste is dat ik mijn honden geven kan.
Als ik brokken zou voeren zou ik dat ook uit overtuiging doen dus zou ik ook mijn opgroeiende hond op de brokken zetten, om dezelfde reden als hierboven: omdat ik dan zou denken dat dat het beste was dat ik mijn honden voor kon zetten.

Jij promoot die vegetarische brokken zo verschrikkelijk maar voert ze zelf niet aan je honden.
Eentje deed het er niet goed op dus dan is het begrijpelijk dat je overstapt, maar van die andere weet je dat helemaal niet -althans dat heb ik zo begrepen- en dan begrijp ik niet dat je wacht tot ze volwassen is als je er werkelijk zo van overtuigd bent dat daar alles in zit dat een hond nodig heeft.
Want als dat zo is kun je ze haar nu toch ook al geven?

[Dianavdberkt]

hier eten ze behalve vlees, vleesbot en orgaan ook van alles van de tafel. groenten, aardappelen, rijst, fruit, vla, jochurt en ga maar door. macaroni, spagetti. Eigenlijk alles dus. Ook rauwe groenten en aardappelen gaan erin als brood.

ze vinden dan ook alles verschrikkelijke lekker en hebben er ook nog nooit last van gehad.

[Jaap*]

hier eten ze behalve vlees, vleesbot en orgaan ook van alles van de tafel. groenten, aardappelen, rijst, fruit, vla, jochurt en ga maar door. macaroni, spagetti. Eigenlijk alles dus. Ook rauwe groenten en aardappelen gaan erin als brood.

ze vinden dan ook alles verschrikkelijke lekker en hebben er ook nog nooit last van gehad.

Hier net zo. En ik kan het niet onderbouwen, maar ik denk dat het op z'n minst niet verkeerd is
Honden zijn al duizenden jaren opruimers.

[AnneMarie]

Hier ook, hij eet van alles mee, geen koolhydraten teveel want dan wordt ie snel dik heb ik gemerkt, maar groentenresten, beetje yoghurt, hapje fruit, prima hoor!
Vandaag van die stinkpens uit de diepvries hoe viezer het ruikt hoe lekkerder hij het vindt

[malinois]

jij bent eigenwijs, net zoals het wolven verhaal kom jij nu maar eens met bewijs (in het NL graag)

Dat jij geen Engels kan lezen is mijn probleem niet. Helaas is niet alles in het Nederlands vertaald.
Ik vind jou eigenlijk veel eigenwijzer, als je geen Engels kan lezen en je ook niet wil laten informeren door mensen die wel Engels kunnen lezen.
Nederland is echt niet het middelpunt van de wereld hoor.

Ik kan prima engels lezen alleen woon ik nog steeds in NL en wil gewoon een NL onderzoek met foto's van inwendige honden en wolven en het zogenaamde verschil. (want dat is er niet in mijn ogen)

[malinois]

Wat ik niet begrijp, en dat meen ik echt en zeg ik niet om te zieken, is dat je je jonge hond niet op vegetarische brokken zet als je er zo van overtuigd bent dat die prima voer zijn voor honden.

Mijn honden eten vers en als ik een pup of jonge hond had zou ik die ook vers geven, gewoon omdat ik ervan overtuigd ben dat dat het beste is dat ik mijn honden geven kan.
Als ik brokken zou voeren zou ik dat ook uit overtuiging doen dus zou ik ook mijn opgroeiende hond op de brokken zetten, om dezelfde reden als hierboven: omdat ik dan zou denken dat dat het beste was dat ik mijn honden voor kon zetten.

Jij promoot die vegetarische brokken zo verschrikkelijk maar voert ze zelf niet aan je honden.
Eentje deed het er niet goed op dus dan is het begrijpelijk dat je overstapt, maar van die andere weet je dat helemaal niet -althans dat heb ik zo begrepen- en dan begrijp ik niet dat je wacht tot ze volwassen is als je er werkelijk zo van overtuigd bent dat daar alles in zit dat een hond nodig heeft.
Want als dat zo is kun je ze haar nu toch ook al geven?

precies, mijn pup staat al vanaf 3 weken op kvv omdat ik denk dat het goed is.... op Smuldier wel te verstaan.
Ik ga echt de gezondheid van mijn hond niet in de waagschaal stellen als ik er mijn twijfels bij had, simpelweg om het feit dat ik mijn honden ook heb om te sporten dus fysiek moeten ze kerngezond zijn.

[Marion.]

Is dit nu nog steeds bezig :N: :N: :N:

Mijn honden vallen geen fruit of groenten aan. Ze eten het wel als het van onze tafel afkomt (dus gekookt/gewokt). En als ik rauwe groenten pureer en er een lepel van door gehakt ofzo doe eten ze het ook wel. Maar het is beslist niet zo dat ze erop aanvallen. Ze zullen eerder de vis/vlees eruit eten (van onze tafelresten) en eventueel dan nog de broccoli. Maar die laten ze ook net zo hard staan.

[yuri36]

jij bent eigenwijs, net zoals het wolven verhaal kom jij nu maar eens met bewijs (in het NL graag)

Dat jij geen Engels kan lezen is mijn probleem niet. Helaas is niet alles in het Nederlands vertaald.
Ik vind jou eigenlijk veel eigenwijzer, als je geen Engels kan lezen en je ook niet wil laten informeren door mensen die wel Engels kunnen lezen.
Nederland is echt niet het middelpunt van de wereld hoor.

Ik kan prima engels lezen alleen woon ik nog steeds in NL en wil gewoon een NL onderzoek met foto's van inwendige honden en wolven en het zogenaamde verschil. (want dat is er niet in mijn ogen)

Ik zal het je nog makkelijker maken: mij interesseert het niet eens of ze van binnen wel of niet hetzelfde zijn.
Als jij vindt van wel, prima, laten we aannemen dat het zo is, dan is die discussie tenminste al uit de weg geruimd.
Maar dan, wat heb je aan die vaststelling? Helemaal niks. Zoals Sandra en een paar anderen hier ook al opmerkten, honden kunnen heel veel soorten voer aan. Jij hebt in je hoofd dat honden vanbinnen op wolven lijken (of gelijk zijn?) en dat daar dan ook het voer bijhoort wat wolven in het wild eten.

Als je dan toch prima Engels kan lezen, hieronder staat perfect uitgelegd waarom botten, karkassen e.d. (zoals o.a. bij barf) gevaarlijk zijn voor honden. Als je dat gelezen hebt, vertel mij dan eens wat je hebt aan de bewering dat honden en wolven vanbinnen hetzelfde zijn (of die bewering nu juist is of niet)?

Je kan prima Engels lezen zeg je, en dat neem ik dan maar aan, maar het feit dat je stug volhoudt aan Nederlandse teksten, geeft volgens mij aan dat je bang bent voor wat die Engelse teksten te zeggen hebben. Die passen duidelijk niet in je straatje.

Raw Bones - Myth 5

The feeding of raw bones to domestic dogs is an integral part of the Barfer diet fad. Proponents claim that no harm will come to any dog fed a raw bone. Never mind the literature and veterinary clinics that have seen countless cases of impacted bones, torn stomachs, and other internal organs as a result of this practice. What Barfers' fail to recognize is that the wolf and other wild canids have developed a unique process to accommodate raw bones, a process which domestic dogs as a result of 100,000 years of natural selection cannot duplicate. Debbie Davidson, wildlife biologist with the International Wolf Center in Maine describes that process.

"I'm a wildlife biologist in Maine and the Maine field representative for the IWC. Wolves, and likely the other wild canids that you mentioned, have a mechanism that protects their internal organs when they pass the bones of wild animals through their systems. The first feces produced after a kill are very dark and quite liquid-like with little form; it looks to us like diarrhea. Wolves don't necessarily eat everyday and so the subsequent feces often reflect the same kill. The next time they defecate, the feces is still dark but has more form. With each defecation, the feces become lighter in color and contain more substance. Because they often eat the entire animal that they kill, they ingest a lot of hair. Towards the final defecations involving the same kill, hair can be seen in the feces actually wrapped tightly around any bones that are passed through. This seems to protect the organs/passageways as the bones are eliminated."2

Very few Barfers' are feeding whole carcasses complete with the hide and hair. The availability of whole carcasses to most people is severely limited. Even if a Barfer were to find patches of hide to feed along with the raw bone, today's naturally selected evolutionary model of domestic dogs does not have the ability to digest these bones in the same manner anyway. Domestic dogs have not been shown to be able to "wrap bones in hair" to protect internal organs.

[Dianavdberkt]

wij hebben afgelopen zomer hele eenden en ganzen gevoerd. Dus inclusief veren. Ze poepten prima.

[malinois]

Ik zal het je nog makkelijker maken: mij interesseert het niet eens of ze van binnen wel of niet hetzelfde zijn.
Als jij vindt van wel, prima, laten we aannemen dat het zo is, dan is die discussie tenminste al uit de weg geruimd.
Maar dan, wat heb je aan die vaststelling? Helemaal niks. Zoals Sandra en een paar anderen hier ook al opmerkten, honden kunnen heel veel soorten voer aan. Jij hebt in je hoofd dat honden vanbinnen op wolven lijken (of gelijk zijn?) en dat daar dan ook het voer bijhoort wat wolven in het wild eten.

Als je dan toch prima Engels kan lezen, hieronder staat perfect uitgelegd waarom botten, karkassen e.d. (zoals o.a. bij barf) gevaarlijk zijn voor honden. Als je dat gelezen hebt, vertel mij dan eens wat je hebt aan de bewering dat honden en wolven vanbinnen hetzelfde zijn (of die bewering nu juist is of niet)?

Je kan prima Engels lezen zeg je, en dat neem ik dan maar aan, maar het feit dat je stug volhoudt aan Nederlandse teksten, geeft volgens mij aan dat je bang bent voor wat die Engelse teksten te zeggen hebben. Die passen duidelijk niet in je straatje.

Raw Bones - Myth 5

The feeding of raw bones to domestic dogs is an integral part of the Barfer diet fad. Proponents claim that no harm will come to any dog fed a raw bone. Never mind the literature and veterinary clinics that have seen countless cases of impacted bones, torn stomachs, and other internal organs as a result of this practice. What Barfers' fail to recognize is that the wolf and other wild canids have developed a unique process to accommodate raw bones, a process which domestic dogs as a result of 100,000 years of natural selection cannot duplicate. Debbie Davidson, wildlife biologist with the International Wolf Center in Maine describes that process.

"I'm a wildlife biologist in Maine and the Maine field representative for the IWC. Wolves, and likely the other wild canids that you mentioned, have a mechanism that protects their internal organs when they pass the bones of wild animals through their systems. The first feces produced after a kill are very dark and quite liquid-like with little form; it looks to us like diarrhea. Wolves don't necessarily eat everyday and so the subsequent feces often reflect the same kill. The next time they defecate, the feces is still dark but has more form. With each defecation, the feces become lighter in color and contain more substance. Because they often eat the entire animal that they kill, they ingest a lot of hair. Towards the final defecations involving the same kill, hair can be seen in the feces actually wrapped tightly around any bones that are passed through. This seems to protect the organs/passageways as the bones are eliminated."2

Very few Barfers' are feeding whole carcasses complete with the hide and hair. The availability of whole carcasses to most people is severely limited. Even if a Barfer were to find patches of hide to feed along with the raw bone, today's naturally selected evolutionary model of domestic dogs does not have the ability to digest these bones in the same manner anyway. Domestic dogs have not been shown to be able to "wrap bones in hair" to protect internal organs.

bang zijn Waarvoor? Waarom niet die amerikaanse stukken omdat ik daar totaal helemaal niks mee heb, mee kan... alles wat daarin staat wordt in andere stukken weer tegengesproken.
Dat is het welbekende Amerika ook... dus daarom heb ik daar totaal geen behoefte aan... geef mij maar een gewoon Nederlands onderzoek. Nuchter en zonder blaba. Gewoon feiten.

Daarnaast wil ik weten waarom wolven prima vlees en botten kunnen eten en waarom onze honden dat niet zouden kunnen terwijl ze dezelfde spijsvertering hebben. En daarnaast is dat dus een feit dat een hond gemaakt is om vlees te eten, daar is zijn gehele lichaam op gemaakt. Dat ze daarnaast ook andere dingen eten, hoor je mij totaal niet ontkennen maar hoofdmaaltijd is vlees en dan ook echt vlees en geen brokjesvlees.

Jij bent de enige hier die constant beweert ook in andere topics dat honden niet hetzelfde spijsverteringsstelsel hebben als wolven overigens, wordt het je te heet onder je voeten?

[yuri36]

jij bent eigenwijs, net zoals het wolven verhaal kom jij nu maar eens met bewijs (in het NL graag)

Dat jij geen Engels kan lezen is mijn probleem niet. Helaas is niet alles in het Nederlands vertaald.
Ik vind jou eigenlijk veel eigenwijzer, als je geen Engels kan lezen en je ook niet wil laten informeren door mensen die wel Engels kunnen lezen.
Nederland is echt niet het middelpunt van de wereld hoor.

Ik kan prima engels lezen alleen woon ik nog steeds in NL en wil gewoon een NL onderzoek met foto's van inwendige honden en wolven en het zogenaamde verschil. (want dat is er niet in mijn ogen)

Nog een zeer juiste tekst over de mythe dat er meer voedingswaarde in barf/kvv ed zou zitten:

*Lees vooral wat ik rood en vetgemaakt heb. Uiteraard, de tekst is een open aanval op barf, maar waar het mij om gaat, is dat er veel kritiek op barf gegeven worden die de rauw-voerders in dit forum nu juist op het vegetarische dieet afvuren, en bovendien -zeer interessant- kun je in dit artikel lezen wat de wetenschap al lang weet, dat het voor het lichaam niet uitmaakt of bijvoorbeeld een bepaald aminozuur uit vlees of groente komt.

Nutrient Results of Feeding BARF. - Myth 6

"One of the most frustrating conditions in both dogs and cats fed raw foods, particularly the yeast, bone meal, muscle and gristle trim tissues and chicken parts such as necks or backs commonly used, is that of digestive disorders and the resulting deeper weaknesses, such as allergies, arthritis, I.B.S., liver, kidney or thyroid imbalance, poor immune responses and other organ issues, including diabetes and seizures."30 This comment from Dr. Lisa S. Newman, ND (Naturopathic Doctor), Ph.D., and Dr. Lee Veith, D.V.M. whom tried using BARF in the treatment of pets.

"All the [BARF] diets tested had nutritional deficiencies or excesses that could cause serious health problems when used in a long-term feeding program. Of equal concern is the health risks associated with bacteria in the raw food diets, especially the homemade diet that yielded E. coli O157:H7. Although owners feeding raw food diets often claim that dogs are more resistant to pathogenic bacteria, we are not aware of evidence to support that claim."31 This from Drs. Freeman and Michel in the work they published in March 2001 in the AVMA Journal.

Barfers' typically concentrate on ingredients and ignore nutrients. This is much akin to not being able to "see the forest because of the trees". Ingredients give the pet owner no clue in regards to an animal's prospective ability to utilize the nutrients the ingredient brings to the animal. An individual pet does not take a molecule of chicken protein and use that molecule to replace damaged muscle tissue. It is the individual amino acids present within that molecule that the animal uses for biological functions. Barfers' often denigrate amino acids, vitamins, minerals and other nutrients derived from one source or another and proclaim some magical value to nutrients from another source. Any nutrient from a grain is presumed by most Barfers' to have lesser benefit than the same nutrient derived from a meat source. Multiple scientific studies have proven this to be a complete fallacy. There is no "traffic cop" in the stomach that refuses entry for some nutrient derived from grain and permits the passage of the same nutrient derived from a meat source. For example a molecule of tryptophan, an important amino acid, whether derived from soy, corn or beef has equal value to the animal. While some nutrients are in greater abundance in some ingredients, the biological value of the given nutrient is not negated simply because of the source.Barfers' frequently denigrate the value of grains in the diet of domestic dogs. The most commonly used grain in pet foods is corn. About 99% or the starch fraction of the grain is digested in dogs. This holds true of nearly all grains. The starch fraction of any grain contributes carbohydrates which are a source of rapidly available energy that does not require the kidneys to process it before it can be utilized. The protein fraction of corn, which is highly digestible in dogs, contributes valuable amino acid building blocks. Grains like corn also contribute high levels of naturally occurring Omega Fatty acids and the antioxidant lutein, critical for long term health. 100,000 years of genetic mutation and natural selection made it possible for domestic dogs to derive a significant amount of value out of grains.

In the process of proclaiming great value to the BARF diet, the proponents completely ignore one of the most common causes of death in domestic pets - renal (kidney) failure. In most cases the proposed diet recipes are excessive in calcium and phosphorous. While there is no data that shows the feeding of high levels of phosphorous will cause renal failure, there is a mountain of data which clearly shows renal failure can be greatly exacerbated by feeding such a diet. Most veterinary hospitals are unable to detect renal failure until 70% of the kidney is destroyed. Barfers' tend to concern themselves with internet fantasy diseases purported to be caused by artificial antioxidants and totally ignore real disease like renal failure. This is much like standing in the middle of an LA freeway with the cars whizzing by at 70 mph and being worried that you will die as a result of a lightning strike on a sunny California day. Ignoring real disease in favor of internet fantasy diseases is not the best choice for your pet.

Barfers' loudly proclaim the value of "raw" versus cooked. While there is no question that some nutrients are degraded by the cooking process there are also a number of nutrients that are unavailable to the animal unless the given ingredient is cooked. Sometimes there is a trade off. For example, vitamin C is easily destroyed by heat whereas carotenoids are made more available by the softening effects of cooking. Manufacturers can easily add in more vitamin C to increase the levels in the final product. In some cases vegetables must be cooked to be safe to eat. Common starches are a good example of a nutrient that is virtually unusable unless cooked. Cooking tomatoes significantly increases lycopene absorption. Uncooked whole grains are virtually useless to dogs. 18, 19 Digestibility as measured by protein efficiency ratio of raw kidney beans significantly improved when cooked. True digestibility and net protein utilization also showed a significant improvement in the case of cooked kidney beans.32 Trypsin inhibitors isolated from buckwheat seeds are heat stable and can cause poor digestion if they are not suitably cooked before consumption.34

Vitamins were first discovered well over a hundred years ago. The last vitamin discovered was vitamin k in 1946. The rate at which vitamins degrade during any given cooking process is well known and established. Tables of nutrient degradation under various types of cooking, at various temperatures, and various lengths of time have been well known for many years. Commercial pet food producers are well aware of these effects. It is very simple and inexpensive for any commercial manufacturer to add these nutrients into the product mix at a rate high enough to allow for degradation and still contain the needed quantities. In contrast the Barfer has no clue about the digestibility and availability of specific nutrients in the meals they prepare. No controlled feeding trials have been performed, and no testing of micro nutrient levels has been performed for any of the commonly promoted recipes, much less individual alterations to recipes proffered by the Barf crowd

Barfers' sometimes proclaim that there are "trace" nutrients we are not yet even aware of that are present in raw foods and not present in cooked foods. While the progress of science in determining what trace molecules exist in any given ingredient is increasing at a geometric rate there is no question that we may have some left to discover. What the Barfer fails to recognize is that 100,000 years of natural selection have created a domestic pet that is attuned to the effects of cooking and eating human trash. Further there may be just as many "trace" nutrients discovered to exist only in cooked versions of any given ingredient. We already know that many nutrients are not bio-available to the domestic dog unless they are cooked. Certainly we will discover new trace elements in food and how they impact the animal in the future. We will just as certainly discover trace nutrients in cooked foods that are not biologically available in raw foods. Failing to recognize the impact of 100,000 years of natural selection evolution and mutation on the domestic dog can lead to erroneous assumptions.Because Barf proponents ignore nutrients in favor of ingredients, all such diets end up unbalanced. Perhaps this is why the vast majority of veterinarians oppose Barf feeding, and why not even a single board certified veterinary nutritionist is a proponent of barf feeding. Very few, if any, Barfers' have the technical skills or the equipment necessary to analyze the meals they develop and administer to their pets. An analysis of any Barf diet recipe illustrates the problems this can entail. A commonly recommended Barf recipe provides the animal with 50% more calcium than is appropriate and 22% more phosphorous than an animal should have. Such excessive levels may lead to a number of long-term health problems. It is not uncommon for veterinarians to encounter puppies like Julie, a young puppy whose owner was determined to feed the BARF diet. After a few months the puppy developed osteoporosis and had several fractures, indicative of rickets. Placing the puppy back on a commercial diet resolved the problems an unbalanced diet created. Veterinary clinic observations of mal-nutrition among Barf diet feeders are hugely more frequent than is appropriate for the small percentage of people experimenting with this latest fad in pet food. If this same percentage of failures was found in any current drug or commercial food, it would be the subject of massive media investigations, TV News Show exposes, and the company involved would be spending the rest of its' life defending the lawsuits.

[malinois]

het zal best, nogmaals zolang het niet in het NL is vind ik het wel best... geen zin om die lappen tekst te gaan lezen die allemaal van een anti barf site gehaald zijn. Overigens moet je een bronvermelding geven als je iets citeert

[Dianavdberkt]

Die tekst heb ik al 80000 keer gelezen en gezien.

Waarom zien de honden die gevoed worden met NRV, Barf er dan zo verdomde goed uit. Glanzende vachten, goede eetlust, schone tanden, goede ontlasting, jaren niet naar de dierenarts, bloed testen die er verbluffend uitzien, een hond met dubbele maagkanteling die jaren jonger is geworden op NRV etc etc.

Er zijn altijd gevallen bekend die het minder doen op vlees. Maar dat geld ook voor vegetarisch voeren, blik voeren, brok voeren en ga zo maar door.

[yuri36]

Ik zal het je nog makkelijker maken: mij interesseert het niet eens of ze van binnen wel of niet hetzelfde zijn.
Als jij vindt van wel, prima, laten we aannemen dat het zo is, dan is die discussie tenminste al uit de weg geruimd.
Maar dan, wat heb je aan die vaststelling? Helemaal niks. Zoals Sandra en een paar anderen hier ook al opmerkten, honden kunnen heel veel soorten voer aan. Jij hebt in je hoofd dat honden vanbinnen op wolven lijken (of gelijk zijn?) en dat daar dan ook het voer bijhoort wat wolven in het wild eten.

Als je dan toch prima Engels kan lezen, hieronder staat perfect uitgelegd waarom botten, karkassen e.d. (zoals o.a. bij barf) gevaarlijk zijn voor honden. Als je dat gelezen hebt, vertel mij dan eens wat je hebt aan de bewering dat honden en wolven vanbinnen hetzelfde zijn (of die bewering nu juist is of niet)?

Je kan prima Engels lezen zeg je, en dat neem ik dan maar aan, maar het feit dat je stug volhoudt aan Nederlandse teksten, geeft volgens mij aan dat je bang bent voor wat die Engelse teksten te zeggen hebben. Die passen duidelijk niet in je straatje.

Raw Bones - Myth 5

The feeding of raw bones to domestic dogs is an integral part of the Barfer diet fad. Proponents claim that no harm will come to any dog fed a raw bone. Never mind the literature and veterinary clinics that have seen countless cases of impacted bones, torn stomachs, and other internal organs as a result of this practice. What Barfers' fail to recognize is that the wolf and other wild canids have developed a unique process to accommodate raw bones, a process which domestic dogs as a result of 100,000 years of natural selection cannot duplicate. Debbie Davidson, wildlife biologist with the International Wolf Center in Maine describes that process.

"I'm a wildlife biologist in Maine and the Maine field representative for the IWC. Wolves, and likely the other wild canids that you mentioned, have a mechanism that protects their internal organs when they pass the bones of wild animals through their systems. The first feces produced after a kill are very dark and quite liquid-like with little form; it looks to us like diarrhea. Wolves don't necessarily eat everyday and so the subsequent feces often reflect the same kill. The next time they defecate, the feces is still dark but has more form. With each defecation, the feces become lighter in color and contain more substance. Because they often eat the entire animal that they kill, they ingest a lot of hair. Towards the final defecations involving the same kill, hair can be seen in the feces actually wrapped tightly around any bones that are passed through. This seems to protect the organs/passageways as the bones are eliminated."2

Very few Barfers' are feeding whole carcasses complete with the hide and hair. The availability of whole carcasses to most people is severely limited. Even if a Barfer were to find patches of hide to feed along with the raw bone, today's naturally selected evolutionary model of domestic dogs does not have the ability to digest these bones in the same manner anyway. Domestic dogs have not been shown to be able to "wrap bones in hair" to protect internal organs.

Daarnaast wil ik weten waarom wolven prima vlees en botten kunnen eten en waarom onze honden dat niet zouden kunnen terwijl ze dezelfde spijsvertering hebben.

Nee, het wordt me niet te heet onder mijn voeten zoals je suggereert.
Waarom wolven wel botten kunnen eten en honden niet, wordt hierboven uit de doeken gedaan door een wildlife biologist. Je Engels is prima zeg je. En toch heb je het blijkbaar niet begrepen. Of zou het gewoon een kwestie van niet willen begrijpen zijn?