De vegetarische hond

[May Linn]

Ik weet niet of je het weet Yuri, maar er staat niet voor niks bovenaan deze stukken tekst MYTHE
Dit betekent: "het begrip mythe in het dagelijks taalgebruik betekent niet veel meer dan een als waar aangenomen verzinsel; in deze betekenis spreekt men ook wel over een broodjeaapverhaal"

Daarnaast vind ik het altijd wel netjes om de auteur erbij te zetten, waar deze stukken tekst vandaan komen.
Alleen zo kun je zien of deze tekst uberhaupt iets van waarheid bevat.

[malinois]

Ik zal het je nog makkelijker maken: mij interesseert het niet eens of ze van binnen wel of niet hetzelfde zijn.
Als jij vindt van wel, prima, laten we aannemen dat het zo is, dan is die discussie tenminste al uit de weg geruimd.
Maar dan, wat heb je aan die vaststelling? Helemaal niks. Zoals Sandra en een paar anderen hier ook al opmerkten, honden kunnen heel veel soorten voer aan. Jij hebt in je hoofd dat honden vanbinnen op wolven lijken (of gelijk zijn?) en dat daar dan ook het voer bijhoort wat wolven in het wild eten.

Als je dan toch prima Engels kan lezen, hieronder staat perfect uitgelegd waarom botten, karkassen e.d. (zoals o.a. bij barf) gevaarlijk zijn voor honden. Als je dat gelezen hebt, vertel mij dan eens wat je hebt aan de bewering dat honden en wolven vanbinnen hetzelfde zijn (of die bewering nu juist is of niet)?

Je kan prima Engels lezen zeg je, en dat neem ik dan maar aan, maar het feit dat je stug volhoudt aan Nederlandse teksten, geeft volgens mij aan dat je bang bent voor wat die Engelse teksten te zeggen hebben. Die passen duidelijk niet in je straatje.

Raw Bones - Myth 5

The feeding of raw bones to domestic dogs is an integral part of the Barfer diet fad. Proponents claim that no harm will come to any dog fed a raw bone. Never mind the literature and veterinary clinics that have seen countless cases of impacted bones, torn stomachs, and other internal organs as a result of this practice. What Barfers' fail to recognize is that the wolf and other wild canids have developed a unique process to accommodate raw bones, a process which domestic dogs as a result of 100,000 years of natural selection cannot duplicate. Debbie Davidson, wildlife biologist with the International Wolf Center in Maine describes that process.

"I'm a wildlife biologist in Maine and the Maine field representative for the IWC. Wolves, and likely the other wild canids that you mentioned, have a mechanism that protects their internal organs when they pass the bones of wild animals through their systems. The first feces produced after a kill are very dark and quite liquid-like with little form; it looks to us like diarrhea. Wolves don't necessarily eat everyday and so the subsequent feces often reflect the same kill. The next time they defecate, the feces is still dark but has more form. With each defecation, the feces become lighter in color and contain more substance. Because they often eat the entire animal that they kill, they ingest a lot of hair. Towards the final defecations involving the same kill, hair can be seen in the feces actually wrapped tightly around any bones that are passed through. This seems to protect the organs/passageways as the bones are eliminated."2

Very few Barfers' are feeding whole carcasses complete with the hide and hair. The availability of whole carcasses to most people is severely limited. Even if a Barfer were to find patches of hide to feed along with the raw bone, today's naturally selected evolutionary model of domestic dogs does not have the ability to digest these bones in the same manner anyway. Domestic dogs have not been shown to be able to "wrap bones in hair" to protect internal organs.

Daarnaast wil ik weten waarom wolven prima vlees en botten kunnen eten en waarom onze honden dat niet zouden kunnen terwijl ze dezelfde spijsvertering hebben.

Nee, het wordt me niet te heet onder mijn voeten zoals je suggereert.
Waarom wolven wel botten kunnen eten en honden niet, wordt hierboven uit de doeken gedaan door een wildlife biologist. Je Engels is prima zeg je. En toch heb je het blijkbaar niet begrepen. Of zou het gewoon een kwestie van niet willen begrijpen zijn?

Kun je niet lezen ofzo? Ik heb geen behoefte aan dat amerikaanse geneuzel... nogmaals een nuchtere hollands onderzoek prima dat ga ik lezen, dit niet.

[yuri36]

het zal best, nogmaals zolang het niet in het NL is vind ik het wel best... geen zin om die lappen tekst te gaan lezen die allemaal van een anti barf site gehaald zijn. Overigens moet je een bronvermelding geven als je iets citeert

Ok, de bronvermelding: http://www.woodhavenlabs.com/barf-myth.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Trouwens mijn bron heeft zelf ook weer bronvermelding mocht je het interessant vinden!
Ze zeveren niet zomaar iets. En ze halen veel recentere bevindingen aan dan het experiment van Pottenger uit de jaren '30 van vorig eeuw, dat voor geen meter klopt, uitentreure aangehaald wordt door barfers/rauw-voerders en ook nog eens geen betrekking heeft op honden maar op katten, en totaal ander soort!

Natuurlijk, ik begrijp het, je wil helemaal niet kijken naar onderzoek en bewijzen die jouw veronderstellingen op losse schroeven doen komen te staan. Maar zeg dat dan eerlijk. Verschuil je er niet achter dat je per se artikelen in de Nederlandse taal wil, wetende dat daarin veel minder antibarf te vinden is.....

[Hutsje]

Ik weet niet of je het weet Yuri, maar er staat niet voor niks bovenaan deze stukken tekst MYTHE
Dit betekent: "het begrip mythe in het dagelijks taalgebruik betekent niet veel meer dan een als waar aangenomen verzinsel; in deze betekenis spreekt men ook wel over een broodjeaapverhaal"

Daarnaast vind ik het altijd wel netjes om de auteur erbij te zetten, waar deze stukken tekst vandaan komen.
Alleen zo kun je zien of deze tekst uberhaupt iets van waarheid bevat.

[May Linn]

Om nog even te reageren op 1 van je uitspraken, dat vers gevaarlijk is.
Mijn eigen hond is overleden aan brokken, en ook een kat van mijn vriend liet het leven te vroeg door brokken.
Wat zou ik dan kunnen concluderen, juist dat brok gevaarlijk kan zijn.

Net zoals jou kan ik ook lappen tekst qouten van mensen hoe ongezond/gevaarlijk brok kan zijn.
Daarin zit dus geen enkel verschil.

Ik denk dat iedereen moet voeren wat ie wil. Maar roep geen dingen waarvan je niet zeker weet of deze waar zijn.
Vlees is dus niet gevaarlijk, anders zouden de duizenden honden in NL die vers krijgen bij bosjes omkiepen. En goh wat blijkt vers gevoerde honden hebben minder vaak klachten dan niet-versgevoerde honden.
Vegetarisch lijkt mij ronduit ongezond voor hond en ik kan niet inzien waarom iemand dat zou willen.
Maar als jij dat graag aan je hond wil voeren is dat natuurlijk jou keuze.

[malinois]

het zal best, nogmaals zolang het niet in het NL is vind ik het wel best... geen zin om die lappen tekst te gaan lezen die allemaal van een anti barf site gehaald zijn. Overigens moet je een bronvermelding geven als je iets citeert

Ok, de bronvermelding: http://www.woodhavenlabs.com/barf-myth.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Trouwens mijn bron heeft zelf ook weer bronvermelding mocht je het interessant vinden!
Ze zeveren niet zomaar iets. En ze halen veel recentere bevindingen aan dan het experiment van Pottenger uit de jaren '30 van vorig eeuw, dat voor geen meter klopt, uitentreure aangehaald wordt door barfers/rauw-voerders en ook nog eens geen betrekking heeft op honden maar op katten, en totaal ander soort!

Natuurlijk, ik begrijp het, je wil helemaal niet kijken naar onderzoek en bewijzen die jouw veronderstellingen op losse schroeven doen komen te staan. Maar zeg dat dan eerlijk. Verschuil je er niet achter dat je per se artikelen in de Nederlandse taal wil, wetende dat daarin veel minder antibarf te vinden is.....

Mag ik zelf graag beslissen wat ik denk en zeg... ik zeg dus ook wat ik denk en dat is niet wat hij hierboven suggereert... ik heb niks met die amerikaanse zooi, nogmaals kom eens met een oerhollands onderzoek!

[Rebble]

Waarom ontken je dat een hond een carnivoor is? En waarom kies je niet voor een oplossing die bij jezelf past én waardoor je hond toch het eten krijgt waar hij behoefte aan heeft nl. vlees in welke vorm dan ook.

[yuri36]

Mag ik zelf graag beslissen wat ik denk en zeg... ik zeg dus ook wat ik denk en dat is niet wat hij hierboven suggereert... ik heb niks met die amerikaanse zooi, nogmaals kom eens met een oerhollands onderzoek!

Tuurlijk mag je zelf beslissen wat je denkt en zegt maar als je niet bereid bent in te gaan op wat ik stel en de bronnen die ik daarbij aanhaal, waarom ga je dan met mij in discussie?
Met Amerikaanse onderzoeken allemaal als "zooi" af te doen komen we niet ver.....
Komt ook zo dom over vind ik. Motiveer dan, leg uit waarom het zooi is. maar ik zie niets van dat alles bij jou terug.

[May Linn]

het zal best, nogmaals zolang het niet in het NL is vind ik het wel best... geen zin om die lappen tekst te gaan lezen die allemaal van een anti barf site gehaald zijn. Overigens moet je een bronvermelding geven als je iets citeert

Ok, de bronvermelding: http://www.woodhavenlabs.com/barf-myth.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Trouwens mijn bron heeft zelf ook weer bronvermelding mocht je het interessant vinden!
Ze zeveren niet zomaar iets. En ze halen veel recentere bevindingen aan dan het experiment van Pottenger uit de jaren '30 van vorig eeuw, dat voor geen meter klopt, uitentreure aangehaald wordt door barfers/rauw-voerders en ook nog eens geen betrekking heeft op honden maar op katten, en totaal ander soort!

Natuurlijk, ik begrijp het, je wil helemaal niet kijken naar onderzoek en bewijzen die jouw veronderstellingen op losse schroeven doen komen te staan. Maar zeg dat dan eerlijk. Verschuil je er niet achter dat je per se artikelen in de Nederlandse taal wil, wetende dat daarin veel minder antibarf te vinden is.....

In hetzelfde stuk waaruit jij je link hebt, staan deze links:
http://www.barfworld.com/
http://www.auntjeni.com/barf.htm

Daarnaast staat deze tekst op diezelfde site, ik qoute een zin die geschreven word woodhaven labradors:
"Personally, I do not believe in supplementing if you are feeding a premium dogfood. For the most part,
doing so could throw off the balance of the food you are feeding"

Het lijkt mij dus als jij zulke waarde hecht aan deze site, ik moet zeggen staan interessant dingen daar, dan lees je ook dat ze geen voorstander zijn van supplementen.
Bij een vegetarisch dieet voor honden, ontkom je er niet aan te supplementeren.
Ik vind dit nogal haaks op elkaar.

[Inc]

Ze roepen alleen maar:

WIJ CLAIMEN....

Ik claim ook wel eens iets, hoeft niet altijd waar te zijn.

En verder wordt er wat geroepen dat ze vinden dat er aan de hand is maar niet echt serieus is onderzocht. Een goede bron kan ik het niet echt noemen.

[yuki]

Aangezien je hondje nu opgroeit met voer dat vlees bevat (de anderen krijgen het begreep ik ook) ben ik nieuwsgierig wat je doet als je hondje straks slecht, of met lange tanden, de door jou samengestelde groenkost vreet. Heeft ie dan pech, of doe je wat je zou moeten doen, je hondje gewoon voeren wat een hond graag eet???

Ik sta zelf voor (bijna alle) soorten voer open. Alleen niet voor goedkope brokken e.d.
Ik vind dat je het voer uitzoekt dat het beste bij je hond past.
Mijn hond was allergisch voor nagenoeg alle brokken en alle vleessoorten (dacht ik) dus had ik de keuze gegeven moment tussen vegetarische brokken voeren (waar een allergische hond van een kennis het super goed op deed) of geven wat ik wilde en de allergie met een prednisonvariant onderdrukken. Dus werden het vegetarische brokken ja. Maar hij at ze zonder smaak en het deed niet voor zijn huid wat ik verwachtte, dus ben ik verder gaan zoeken. Uiteindelijk kwam ik uit op toch nog 4 vleessoorten die ik kon geven in kvv vorm. Hond met minder klachten, iedere dag etend met smaak. Rauw met botten lukte hem niet want hij was al wat ouder toen ik hem kreeg, dus werd het kvv. Dat bedoel ik met voeding kiezen die bij je hond past. Vegetarisch voeren past bij jou blijkbaar, maar wat heeft je hondje daar mee nodig. Je zult zelf weten als je hem 2 bakken voorzet, 1 met vlees en 1 met groentemeuk welke hij opvreet toch? DAT is wat ik niet begrijp in het verhaal. En dat is wat ik dan vind dat je je hond tekort doet als je hem volledig vlees ontzegd........

[yuri36]

Na 14 bladzijden in dit onderwerp heb ik veel getrap tegen vegetarisch voeren gezien, maar geen mens die duidelijk kan maken welke essentiële voedingsstoffen in vlees en botten zitten, die een hond niet uit een vegetarische voeding aangevuld met vitamines en mineralen zou kunnen halen.
Niemand hier kan die nutritionele meerwaarde van vlees duidelijk maken.
En waarom niet? Juist, omdat die niet bestaat!

[Mojuan]

Hartstikke leuk hoor, dat stukje over botjes die ingepakt worden door vacht.
Maar het bot dat in de maag van een hond of wolf heeft gezeten, is niet meer zo hard en scherp.
Het maagzuur tast nml het bot aan, en er wordt calcium uitgehaald door het lichaam.
Het bot wordt dus zachter en minder scherp.
Zo nu en dan kwam ik wel eens een stuk bot tegen in de ontlasting van mijn honden, en dan was ik nieuwsgierig dus ging ik voelen en dat was niet meer echt hard, maar een beetje buigbaar.
Dus daar maak ik me niet druk over.
Meestal wordt het bot trouwens (eigenlijk vrijwel altijd) helemaal verteerd, en is er niets meer van over.
Tenzij ze bijvoorbeeld een lamskop krijgen, dan verteert het tot krijtpoederpoep!
Niets geen gevaarlijke botjes dus.
Je kan wel allemaal theoretisch geklets opzoeken, maar ervaring en feiten zeggen mij veel meer.
En die ken ik dus, omdat ik het zélf voer.
Ik weet ook precies bij welk soort bot mijn honden stukjes bot uitpoepen, en welk soort bot ze goed verteren.
Zo kan ik perfect bepalen wat ik wel of niet wil geven.

[Marion.]

maar geen mens die duidelijk kan maken welke essentiële voedingsstoffen in vlees en botten zitten, die een hond niet uit een vegetarische voeding aangevuld met vitamines en mineralen zou kunnen halen.

Dáár precies gaat het me om. Ik leg 's avonds ook geen vitamine-pil op het bord samen met een stukje vlees voor de lekker. Wij eten gewoon gezond voor de mens (waar geen supplementen bij nodig zijn) en zo ook graag voor de hond.

[yuki]

Na 14 bladzijden in dit onderwerp heb ik veel getrap tegen vegetarisch voeren gezien, maar geen mens die duidelijk kan maken welke essentiële voedingsstoffen in vlees en botten zitten, die een hond niet uit een vegetarische voeding aangevuld met vitamines en mineralen zou kunnen halen.
Niemand hier kan die nutritionele meerwaarde van vlees duidelijk maken.
En waarom niet? Juist, omdat die niet bestaat!

Oh jawel hoor, zelfs door iemand die vegetarische brokken zelf heeft gevoerd tijdelijk! Ik ben niet eens een fantieke barfer o.i.d. maar kijk gewoon wat een hond graag eet. Of is het voor jou geen meerwaarde als je je hond met smaak ziet eten? Iemand schreef het hier al, een karbonade ligt gevaarlijk op het aanrecht, maar een krop andijvie niet.........

[yuri36]

het zal best, nogmaals zolang het niet in het NL is vind ik het wel best... geen zin om die lappen tekst te gaan lezen die allemaal van een anti barf site gehaald zijn. Overigens moet je een bronvermelding geven als je iets citeert

Ok, de bronvermelding: http://www.woodhavenlabs.com/barf-myth.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Trouwens mijn bron heeft zelf ook weer bronvermelding mocht je het interessant vinden!
Ze zeveren niet zomaar iets. En ze halen veel recentere bevindingen aan dan het experiment van Pottenger uit de jaren '30 van vorig eeuw, dat voor geen meter klopt, uitentreure aangehaald wordt door barfers/rauw-voerders en ook nog eens geen betrekking heeft op honden maar op katten, en totaal ander soort!

Natuurlijk, ik begrijp het, je wil helemaal niet kijken naar onderzoek en bewijzen die jouw veronderstellingen op losse schroeven doen komen te staan. Maar zeg dat dan eerlijk. Verschuil je er niet achter dat je per se artikelen in de Nederlandse taal wil, wetende dat daarin veel minder antibarf te vinden is.....

In hetzelfde stuk waaruit jij je link hebt, staan deze links:
http://www.barfworld.com/
http://www.auntjeni.com/barf.htm

Daarnaast staat deze tekst op diezelfde site, ik qoute een zin die geschreven word woodhaven labradors:
"Personally, I do not believe in supplementing if you are feeding a premium dogfood. For the most part,
doing so could throw off the balance of the food you are feeding"

Het lijkt mij dus als jij zulke waarde hecht aan deze site, ik moet zeggen staan interessant dingen daar, dan lees je ook dat ze geen voorstander zijn van supplementen.
Bij een vegetarisch dieet voor honden, ontkom je er niet aan te supplementeren.
Ik vind dit nogal haaks op elkaar.

Sorry, maar je kan niet lezen!!

Er staat dat ze niet geloven in het supplementeren van een premiumhondenvoer, omdat dat de balans van het voer door elkaar kan gooien.
logisch ook, een premium hondenvoer hoort alles in te zitten, als je dan gaat supplementeren krijg je een teveel aan, en verkeerde verhoudingen van voedingsstoffen.
Ze zeggen dus NIET dat ze tegen supplementeren op zich zijn, alleen niet bij een premium hondenvoer.

Als je op deze wijze alles leest, en meer mensen met je, misschien nog verergerd doordat de documenten in het Engels zijn, dan snap ik wel waarom er zulke rare gedachten onder veel forumbezoekers leven wat betreft hondenvoer!

[renee-uk]

Denk je niet als barfen werkelijk zoveel slachtoffers zou maken, je ook genoeg van die info op nederlandse sites zou kunnen vinden?

Na 14 bladzijden in dit onderwerp heb ik veel getrap tegen vegetarisch voeren gezien, maar geen mens die duidelijk kan maken welke essentiële voedingsstoffen in vlees en botten zitten, die een hond niet uit een vegetarische voeding aangevuld met vitamines en mineralen zou kunnen halen.
Niemand hier kan die nutritionele meerwaarde van vlees duidelijk maken.
En waarom niet? Juist, omdat die niet bestaat!

En nogmaals, als je daar zelf zo achter staat waarom voer je dat je opgroeiende hond niet dan?

[Marion.]

Ik weet ook precies bij welk soort bot mijn honden stukjes bot uitpoepen, en welk soort bot ze goed verteren.
Zo kan ik perfect bepalen wat ik wel of niet wil geven.

Overigens poepen mijn honden nooit stukjes bot. Ze hebben wel vleesbotten die ze niet motten, die geef ik dan dus niet (eend, haas, duif bv)

[dagmar88]

Na 14 bladzijden in dit onderwerp heb ik veel getrap tegen vegetarisch voeren gezien, maar geen mens die duidelijk kan maken welke essentiële voedingsstoffen in vlees en botten zitten, die een hond niet uit een vegetarische voeding aangevuld met vitamines en mineralen zou kunnen halen.
Niemand hier kan die nutritionele meerwaarde van vlees duidelijk maken.
En waarom niet? Juist, omdat die niet bestaat!

Geef jij je hondje maar lekker rijst, sojabonen en bananen als jij daar blij van wordt. Kun je over een tijdje weer lekker belangrijk doen met je ervaring met DA specialisten.

Wat de meerwaarde is van rauwe voeding die op zo'n manier is samengesteld dat er geen toevoegingen nodig zijn?
Dat de verhoudingen juist zijn, natuurlijke calcium/fosfor uit bot zorgt voor een goede gelijkmatige groei en het teveel gemakkelijker wordt uitgescheden dan toegevoegde calcium, het gebit van de hond beduidend beter blijft en gebitsreinigingen met bijbehorende narcose vermeden kunnen worden en vooral dat honden met smaak eten.

Binnen het vers voer menu is trouwens ook gewoon ruimte voor extra's als gepureerde groenten, fruit, tafelresten etc.

Ken jij pups en of drachtige/zogende teven die vegetarisch eten?

[May Linn]

Hier een engels onderzoek van rauw (inclusief rauwe botten) vs brok, de uitkomst is duidelijk.
Het is dus zeker bewezen dat een rauw dieet voordelen heeft boven een brokmaaltijd.
http://www.canine-health-concern.org.uk ... oices.html

[Marjoleine]

Trouwens mijn bron heeft zelf ook weer bronvermelding mocht je het interessant vinden!
Ze zeveren niet zomaar iets. En ze halen veel recentere bevindingen aan dan het experiment van Pottenger uit de jaren '30 van vorig eeuw,

Maar de meest recente bron daar is van 2004.
Dat is wel redelijk recent maar zo vreselijk up-to-date is het nou ook weer niet, zeker niet in een materie als deze, waar momenteel zoveel onderzoek naar wordt gedaan.

Volgende keer wel bij elk citaat direct de bron vermelden trouwens. Dat is verplicht.

[May Linn]

Sorry, maar je kan niet lezen!!

Er staat dat ze niet geloven in het supplementeren van een premiumhondenvoer, omdat dat de balans van het voer door elkaar kan gooien.
logisch ook, een premium hondenvoer hoort alles in te zitten, als je dan gaat supplementeren krijg je een teveel aan, en verkeerde verhoudingen van voedingsstoffen.
Ze zeggen dus NIET dat ze tegen supplementeren op zich zijn, alleen niet bij een premium hondenvoer.

Als je op deze wijze alles leest, en meer mensen met je, misschien nog verergerd doordat de documenten in het Engels zijn, dan snap ik wel waarom er zulke rare gedachten onder veel forumbezoekers leven wat betreft hondenvoer!

Sorry, maar het lijkt me dat het netjes is dat geen dingen suggereerd die ik hier niet neerzet.
Idd er staat een premiumhondenvoer, dat is dus een voer waar alles inzit zo te lezen is uit de tekst.
Een premiumhondenvoer kan dus brok zijn, kvv of barf, maar als je dus zelf supplementen gaat toevoegen kan het voer uit balans raken.

Weet jij de goede balans van een vegetarisch dieet?
Er zijn zeker bewijzen dat kunstmatige toegevoegde vitamine's en mineralen minder goed opneembaar zijn dan natuurlijke.
Het heeft dan ook bij elk diersoort de voorkeur de vitamine's en mineralen aan te bieden in natuurlijke vorm.
Het is zelf bewezen dat bv kunstmatige calcium de opgroei van een hond kan beïnvloeden.
Als je dus een vegetarisch dieet gaat voeren, wat is dan je calciumbron?
Dit zijn dus 2 dingen die bewezen zijn dat het toevoegen van niet natuurlijke vitamine's minder goed is dan ze uit een natuurlijke bron halen.
Wilde je nog meer weten?

[yuri36]

Niet voor Malinois die geen Engelse onderzoeken wil lezen maar wel voor anderen die geïnteresseerd zijn in de mogelijkheid van een vegetarisch dieet:

An experimental meat-free diet maintained haematological characteristics in sprint-racing sled dogs.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19480731" onclick="window.open(this.href);return false;

Een groep honden kreeg 16 weken lang een vleesvrij dieet en gedurende 10 van die 16 weken vonden competitieve racen plaats. Deze honden op een vleesvrij dieet waren ook na afloop in een uitstekende conditie en hun bloedwaarden waren gelijk aan die van de controlegroep die wel vlees at.

[marian*]

Niet voor Malinois die geen Engelse onderzoeken wil lezen maar wel voor anderen die geïnteresseerd zijn in de mogelijkheid van een vegetarisch dieet:

An experimental meat-free diet maintained haematological characteristics in sprint-racing sled dogs.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19480731" onclick="window.open(this.href);return false;

Een groep honden kreeg 16 weken lang een vleesvrij dieet en gedurende 10 van die 16 weken vonden competitieve racen plaats. Deze honden op een vleesvrij dieet waren ook na afloop in een uitstekende conditie en hun bloedwaarden waren gelijk aan die van de controlegroep die wel vlees at.

Dat is maar 16 weken
Ik ben heel benieuwd hoe een hond het langere tijd op een vegetarisch dieet doet en naar wat deze honden vóór die tijd kregen.
Zou je me trouwens antwoord willen geven op de vraag die ik eerder stelde?

[Marjoleine]

Niet voor Malinois die geen Engelse onderzoeken wil lezen maar wel voor anderen die geïnteresseerd zijn in de mogelijkheid van een vegetarisch dieet:

Niet Mal's woorden verdraaien.
Ze wil geen Amerikaans onderzoek lezen. Omdat ze een probleem heeft met de hysterie die in Amerika nogal snel uitbreekt omtrent zaken.

Dat zegt dus niet dat ze geen Engelstalige onderzoeken wil lezen. Niet de boel verdraaien, Yuri, dat is niet netjes (en je doet het nogal vaak).

[yuri36]

Niet voor Malinois die geen Engelse onderzoeken wil lezen maar wel voor anderen die geïnteresseerd zijn in de mogelijkheid van een vegetarisch dieet:

Niet Mal's woorden verdraaien.
Ze wil geen Amerikaans onderzoek lezen. Omdat ze een probleem heeft met de hysterie die in Amerika nogal snel uitbreekt omtrent zaken.

Dat zegt dus niet dat ze geen Engelstalige onderzoeken wil lezen. Niet de boel verdraaien, Yuri, dat is niet netjes (en je doet het nogal vaak).

Dat komt dan goed uit, dit onderzoek is uit Australië.

En dan nog: het is om je te bescheuren dat iemand alle Amerikaanse onderzoeken "zooi" noemt omdat "in Amerika snel hysterie zou uitbreken omtrent zaken".

Dat vind ik aan racisme grenzen. Alsof de Amerikanen geen serieuze onderzoeken doen.
En daarbij, gelooft ze nu echt dat in Nederland alle onderzoeken kosher zijn?

Sorry hoor, maar ik kan dit allemaal niet zo goed volgen.

[yuki]

16 weken is erg kort, bijna vergelijkbaar met een eliminatiedieet

Verder vind ik het jammer dat je niet ingaat op mijn eerdere vragen en ik vraag me af waarom.......

[chrico]

Het is verbazend hoe jij iets aan het verdedigen bent terwijl je het zelf wantrouwt. Hoe kan dat en vooral waarom is dat? Ik begin bijna te denken dat het een fictief verhaal is allemaal en dat je hier als schaduw rond struind
Wat word je volgende onderwerp als dit helemaal uitgekauwd is?

[Marjoleine]

Dat vind ik aan racisme grenzen. Alsof de Amerikanen geen serieuze onderzoeken doen.
En daarbij, gelooft ze nu echt dat in Nederland alle onderzoeken kosher zijn?

Sorry hoor, maar ik kan dit allemaal niet zo goed volgen.

Ik wel, hoor.
Als er is aangetoond dat je van een jaar lang 12 liter cola per dag 1% meer kans hebt om ziek te worden, roept Amerika dat je van cola kanker krijgt.
Als jou dergelijke zaken niet eerder zijn opgevallen ben je ehm... iets wereldvreemd, toch wel.

Ik heb zeker oog voor de wetenschappelijke kwaliteit die in Amerika aanwezig is (ik spreek nu even voor mezelf) maar ik heb een omgekeerd evenredig vertrouwen wat betreft hun manier van de resultaten omzetten in publiciteit.
Daar ben ik denk ik iets te nuchter Hollands voor

[dagmar88]

Ken jij pups en of drachtige/zogende teven die vegetarisch eten?

nog maar een keer...