Hond dood geschoten na beroving

[Toontje]

Dan wordt je maar een beetje gallisch. Vroeger had je nozums en provo's.Tegenwoordig jeugdbendes, jeugdige draaideurcrimineeltjes, zit de opvang en gevangnissen vol en kan de reclasserings het bijna niet bijhouden.Slaan ze je hersens in voor een paar tientjes, wordt je vermoord als je kritiek hebt op een geloof, moet je uitkijken als je staat te pinnen.Komen ze je thuis ook al steeds meer opzoeken.Is het geweld wat gebruikt wordt ook extreem toegenoemen.Niet alle jeugd is slecht en gelukkig zijn er meer niet criminelen dan wel criminelen.Maar daar gaat het niet over.

Ik denk dat heel veel met beeldvorming te maken heeft. Misschien is de criminaliteit wel gestegen (dat geloof ik ook best), maar hoeveel van bovenstaande heb je meegemaakt? Nu komt het over alsof je de straat niet op kunt zonder met minstens een stel gebroken ribben terug te komen. In 25 jaar in Amsterdam wonen heb ik nog nóóit zoiets meegemaakt en het ook nog nóóit van iemand in mijn omgeving gehoord. Er gebeuren nare dingen, maar er wordt ook door de media een hoop aangedikt.

Tja, ik heb het bijna allemaal meegemaakt.En in mijn nabije omgeving van drugsverslaving t/m verkrachting.Maar dat doet er niet toe.En ik wijs ook naar niemand.Maar je kan gewoon naar de cijfertjes kijken.En dan blijkt dat mensen het dus meemaken.En nogmaals niemand beweerd dat het het einde der tijden is, niemand beweerd dat er " vroeger " ook geen misstanden waren.Maar heel veel vormen van criminaliteit waren " vroeger " ( de jaren 50 hebben we het over ) toch stukken minder ( of kwamen niet eens voor ), en bij die vormen van criminaliteit die er in die jaren waren waren er ook nog eens andere " spelregels ".

Er zijn tegenwoordig area's waar de postbodes met een grote boog omheen lopen, beetje uitgaans-gebied kan niet meer zonder permanent politie of camera toezicht, in winkels hebben ze liever geen cash-geld, regelmatig zo'n lieveheersbeestje optocht, en noem maar op.Natuurlijk, sommige dingen worden soms opgeblazen, groter gemaakt dan dat ze ze zijn.Maar ook het tegenovergestelde gebeurt nog steeds.Het " valt allemaal wel mee ".Om er dan toch over een tijdje achter te komen dat het toch wel tegenvalt.

Ben ik bang ?.Nee, nog steeds niet.Wat komt komt toch wel.Ik heb laatst nog een " hondenliefhebber " gewaarschuwd dat als ie zijn hond nog een keer slaat ik hem tegen zijn tetter tik.Eerlijkheidshalve moet ik er wel bij vermelden dat ik in het gezelschap was van mijn neef van 1,95 en 150 kg schoon aan de haak

Maar goed, ik begrijp wel wat je bedoeld hoor.Al maakt het eigenlijk voor mij niet uit of dat het vroeger slechter of beter was.Wij ( ik ) leven nu ..

[Ma-Rianne]

Ik heb laatst nog een " hondenliefhebber " gewaarschuwd dat als ie zijn hond nog een keer slaat ik hem tegen zijn tetter tik.Eerlijkheidshalve moet ik er wel bij vermelden dat ik in het gezelschap was van mijn neef van 1,95 en 150 kg schoon aan de haak

En zo werk je mee aan de "veiligheid" in je eigen woonomgeving. Bij aangifte heet dit; "Bedreiging met geweld"en valt het onder de geweldsmisdrijven. Je ageert er tegen maar hanteert het zelf blijkbaar als norm.

[Toontje]

Ik heb laatst nog een " hondenliefhebber " gewaarschuwd dat als ie zijn hond nog een keer slaat ik hem tegen zijn tetter tik.Eerlijkheidshalve moet ik er wel bij vermelden dat ik in het gezelschap was van mijn neef van 1,95 en 150 kg schoon aan de haak

En zo werk je mee aan de "veiligheid" in je eigen woonomgeving. Bij aangifte heet dit; "Bedreiging met geweld"en valt het onder de geweldsmisdrijven. Je ageert er tegen maar hanteert het zelf blijkbaar als norm.

Als norm nog wel .. Je bent echt niet goed bij je verstand ..

Als ik iemand met een ketting een hond zie aftuigen zeg ik er iets van .. Jij kijkt dan de andere kant op ?.

[Ma-Rianne]

Ik heb laatst nog een " hondenliefhebber " gewaarschuwd dat als ie zijn hond nog een keer slaat ik hem tegen zijn tetter tik.Eerlijkheidshalve moet ik er wel bij vermelden dat ik in het gezelschap was van mijn neef van 1,95 en 150 kg schoon aan de haak

En zo werk je mee aan de "veiligheid" in je eigen woonomgeving. Bij aangifte heet dit; "Bedreiging met geweld"en valt het onder de geweldsmisdrijven. Je ageert er tegen maar hanteert het zelf blijkbaar als norm.

Als norm nog wel .. Je bent echt niet goed bij je verstand ..

Het is mij duidelijk: Jij bent er zo eentje die vind dat híj alles mag zeggen en altijd gelijk heeft. Maar als een ander er anders over denkt wordt je agressief en beledigend. Weet je wat ik daar van vind?

[Strega]

Het is mij duidelijk: Jij bent er zo eentje die vind dat híj alles mag zeggen en altijd gelijk heeft. Maar als een ander er anders over denkt wordt je agressief en beledigend. Weet je wat ik daar van vind?

Nee, want door al die mensen die niet gaan dreigen, is de maatschappij nu zo verrot. Dat je dat niet begrijpt .

[Toontje]

Als norm nog wel .. Je bent echt niet goed bij je verstand ..

Het is mij duidelijk: Jij bent er zo eentje die vind dat híj alles mag zeggen en altijd gelijk heeft. Maar als een ander er anders over denkt wordt je agressief en beledigend. Weet je wat ik daar van vind?

Blijkbaar is dit een discussie waarin je geen " eigen " mening mag hebben, en als je die wel hebt dan

Jij bent er zo eentje die vind dat híj alles mag zeggen en altijd gelijk heeft. Maar als een ander er anders over denkt wordt je agressief en beledigend.

Die agressie kan er nergens terug vinden.Je beschuldigd mij indirect van het hanteren van geweld als norm. ?.Dan mag ik daar geen mening over hebben dat jij dat zo zegt .. Tja, wat jij vind zegt mij dan niet zo veel.Of zullen we het er dan maar op houden dat ik voor het dier opkom en jij een lafaard bent ?.Niet dat ik, zoals jij doet, je ergens van beschuldig .. lol ..

Vind het prachtig hoor dat uit een paar zinnen men al een beeld, vooroordeel heeft gevormd hoe en wie ik ben.Al zegt dat meer over hullie dan over mij .. blijkbaar doe ik toch iets verkeerd.Al weet ik niet precies wat.Lijkt me meer met twee maten meten ..

Overgens zie je dat op meer forums waar je als nieuweling komt.Dan menen er toch een paar dat ze die nieuweling effe op zijn nummer moeten zetten .. argumenten of feiten hebben ze niet ( vooroordelen des te meer ), maar wat maakt dat nou toch uit ..

[Toontje]

Afijn, laat ik dan maar de wijste zijn en achter deze discussie een punt zetten, gaat toch nergens meer over.

[Strega]

Of zou het zo zijn dat wij al niet meer reageerden, omdat het geen zin heeft? En argumenten hebben we wel en geven we ook en het heeft niets met je 'nieuw zijn' te maken, we zijn het gewoon niet met je eens. Kan toch?

[nance]

Hoe kan iemand nou zeggen dat het vroeger net zo erg was als nu.
Onder welke steen komt die uit gekropen.
Vroeger ging je boodschappen doen en je liet gewoon alle deuren open staan, en als je terug kwam was er niets weg. Toen kon je als jong meisje nog vlot in je eentje over een donkere weg fietsen.
Nu kun je de deur niet eens meer fatsoenlijk open doen, of ze slaan je achterover de gang in, in je eigen huis.
Kijk naar opsporing verzocht, je bent niet eens meer veilig in je eigen huis.
Als je vroeger naar bed ging was de deur niet op slot, nu moet je, je huis barricaderen.
De ene overval na de andere, mensen die zonder aanleiding op straat in elkaar geslagen worden.
Elke dag wordt er wel weer iemand vermoord en dat zijn er soms meerdere per dag.
Ik ben niet meer de jongste, en weet echt wel dat het vroeger lang niet zo erg was, nu wordt het steeds erger.
Vroeger leefde je gewoon veilig, ik verlang terug naar de jaren 60/70. Maar die tijd komt nooit meer terug, en Nederland wordt steeds crimineler.

Vroeger had je huishoudelijk geweld waarmee je echt niet bij de politie mee aan hoefde te komen.
Vroeger als je verkracht werd had je er vast zelf om gevraagd en werd er door de politie niets aan gedaan.
Vroeger was er ook incest, maar er werd niets aan gedaan.
Vroeger leefde je vrij geïsoleerd, er was geen internet waarop je kon lezen hoe het hoorde te gaan. Tegenwoordig zijn de mensen veel mondiger en weten veel meer.
Dat jij je veilig waande in de wereld betekent niet dat de wereld veilig was.

Nu wordt daar wel wat aangedaan en nu wordt dat meegenomen in alle cijfers, maar doe niet of dat niet heeft bestaan!!

[Chicoahua]

Ach jeetje!
erachtraan rennen was idd niet bepaald slim, Dat kan gewoon haast niet meer, Nu kreeg hij een pistool op zich gericht en moest het arme beest het ontgelden....arme hond en zn baasje natuurlijk ook!

[ierengek]

Heel erg triestt

[Toontje]

Of zou het zo zijn dat wij al niet meer reageerden, omdat het geen zin heeft? En argumenten hebben we wel en geven we ook en het heeft niets met je 'nieuw zijn' te maken, we zijn het gewoon niet met je eens. Kan toch?

Lezen jullie weleens terug wat je zelf hebt neergetypt als reactie op mijn postings ?.Termen als onzin, aanames als Geweld als norm, ik ben er zo eentje die agressief wordt en altijd geljk moet hebben ?.

Zit in een rolstoel, vanaf mijn middel verlamd.Zie je het al voor je, ik met mijn rolstoel iemand achterna gaan ?.Maar ben ik bang, nee.Die houding is een verkeerde houding.

Maar vertel, of wijs mij dan eens aan waar ik zeg dat jullie geen ANDERE mening mogen hebben.Waar staat dat jullie het met mij eens moeten zijn ?.

Kijk, misschien zit ik er naast.Maar zijn de argumenten die jullie in deze discussie dan geven de absolute waarheid ?.Ik snap het niet.Ik geef mijn mening, onderbouw dat met argumenten die je zo op het net kan vinden, stel er ook nog wat vragen bij ( waar bijna geen antwoorden op komen ) en vind dat mijn mening.Dat jullie een andere mening hebben prima.Maar die mening deel ik dus niet .. iets wat jullie dus ook niet doen bij mijn mening ..

Dat heet dus een meningsverschil ..

[Strega]

Of zou het zo zijn dat wij al niet meer reageerden, omdat het geen zin heeft? En argumenten hebben we wel en geven we ook en het heeft niets met je 'nieuw zijn' te maken, we zijn het gewoon niet met je eens. Kan toch?

Lezen jullie weleens terug wat je zelf hebt neergetypt als reactie op mijn postings ?.Termen als onzin, aanames als Geweld als norm, ik ben er zo eentje die agressief wordt en altijd geljk moet hebben ?.

Zit in een rolstoel, vanaf mijn middel verlamd.Zie je het al voor je, ik met mijn rolstoel iemand achterna gaan ?.Maar ben ik bang, nee.Die houding is een verkeerde houding.

Maar vertel, of wijs mij dan eens aan waar ik zeg dat jullie geen ANDERE mening mogen hebben.Waar staat dat jullie het met mij eens moeten zijn ?.

Kijk, misschien zit ik er naast.Maar zijn de argumenten die jullie in deze discussie dan geven de absolute waarheid ?.Ik snap het niet.Ik geef mijn mening, onderbouw dat met argumenten die je zo op het net kan vinden, stel er ook nog wat vragen bij ( waar bijna geen antwoorden op komen ) en vind dat mijn mening.Dat jullie een andere mening hebben prima.Maar die mening deel ik dus niet .. iets wat jullie dus ook niet doen bij mijn mening ..

Dat heet dus een meningsverschil ..

Maar je toon is wel heel defensief en daardoor vat je volgens mij dingen echt verkeerd op. Waar lees jij dan dat wij zeggen dat wij denken dat we geen andere mening mogen hebben? En we zeggen niet dat je geweld als norm gebruikt, je wordt erop gewezen dat dreigen met geweld (waarvan je zelf zegt dat je het doet) ook niet bepaald een constructieve bijdrage aan de maatschappij is. Dreigen met geweld en je tegelijk zorgen maken over de verharding van de maatschappij... dat strookt niet helemaal met elkaar. En wij zeggen niet dat we de waarheid in pacht hebben, dat staat toch net zo goed nergens? Dus je begint wel te brullen WAAR SCHRIJF IK DAT... terwijl je je ook eerst kunt afvragen waar wij schrijven dat jij schrijft dat... Haha, Jezus wat verwarrend.

Ik weet wat een meningsverschil is (ik studeer meningsverschillen ) en het doel van een kritische discussie is het oplossen van dat verschil van mening. Dat lukt niet altijd, maar als je niet een beetje je best doet om je in elkaar in te leven en andermans woorden zoveel mogelijk krediet te geven, dan gaat het zéker niet lukken.

[dagmar88]

Hoe kan iemand nou zeggen dat het vroeger net zo erg was als nu.
Onder welke steen komt die uit gekropen.
Vroeger ging je boodschappen doen en je liet gewoon alle deuren open staan, en als je terug kwam was er niets weg. Toen kon je als jong meisje nog vlot in je eentje over een donkere weg fietsen.
Nu kun je de deur niet eens meer fatsoenlijk open doen, of ze slaan je achterover de gang in, in je eigen huis.
Kijk naar opsporing verzocht, je bent niet eens meer veilig in je eigen huis.
Als je vroeger naar bed ging was de deur niet op slot, nu moet je, je huis barricaderen.
De ene overval na de andere, mensen die zonder aanleiding op straat in elkaar geslagen worden.
Elke dag wordt er wel weer iemand vermoord en dat zijn er soms meerdere per dag.
Ik ben niet meer de jongste, en weet echt wel dat het vroeger lang niet zo erg was, nu wordt het steeds erger.
Vroeger leefde je gewoon veilig, ik verlang terug naar de jaren 60/70. Maar die tijd komt nooit meer terug, en Nederland wordt steeds crimineler.

Vroeger had je huishoudelijk geweld waarmee je echt niet bij de politie mee aan hoefde te komen.
Vroeger als je verkracht werd had je er vast zelf om gevraagd en werd er door de politie niets aan gedaan.
Vroeger was er ook incest, maar er werd niets aan gedaan.
Vroeger leefde je vrij geïsoleerd, er was geen internet waarop je kon lezen hoe het hoorde te gaan. Tegenwoordig zijn de mensen veel mondiger en weten veel meer.
Dat jij je veilig waande in de wereld betekent niet dat de wereld veilig was.

Nu wordt daar wel wat aangedaan en nu wordt dat meegenomen in alle cijfers, maar doe niet of dat niet heeft bestaan!!

Juist.

Maar waarschijnlijk denk ik er over 60 jaar hetzelfde over En verlang ik terug naar nu, toen alles nog goed was.
Je geheugen is een raar ding, de nare dingen worden op een gegeven moment overstemd door de goede.
Natuurlijk allemaal vreselijk geromantiseerd

En ik fiets en loop 's nachts alleen zonder angst of wat dan ook, overal waar ik gewoond heb

Ik snap ook nooit dat mensen zo nodig de held uit moeten gaan lopen hangen in dat soort situaties.
Rustig blijven en spullen kunnen me gestolen worden Mijn hondjes en eigen gezondheid gaan toch echt voor.

[Toontje]

Of zou het zo zijn dat wij al niet meer reageerden, omdat het geen zin heeft? En argumenten hebben we wel en geven we ook en het heeft niets met je 'nieuw zijn' te maken, we zijn het gewoon niet met je eens. Kan toch?

Lezen jullie weleens terug wat je zelf hebt neergetypt als reactie op mijn postings ?.Termen als onzin, aanames als Geweld als norm, ik ben er zo eentje die agressief wordt en altijd geljk moet hebben ?.

Zit in een rolstoel, vanaf mijn middel verlamd.Zie je het al voor je, ik met mijn rolstoel iemand achterna gaan ?.Maar ben ik bang, nee.Die houding is een verkeerde houding.

Maar vertel, of wijs mij dan eens aan waar ik zeg dat jullie geen ANDERE mening mogen hebben.Waar staat dat jullie het met mij eens moeten zijn ?.

Kijk, misschien zit ik er naast.Maar zijn de argumenten die jullie in deze discussie dan geven de absolute waarheid ?.Ik snap het niet.Ik geef mijn mening, onderbouw dat met argumenten die je zo op het net kan vinden, stel er ook nog wat vragen bij ( waar bijna geen antwoorden op komen ) en vind dat mijn mening.Dat jullie een andere mening hebben prima.Maar die mening deel ik dus niet .. iets wat jullie dus ook niet doen bij mijn mening ..

Dat heet dus een meningsverschil ..

Maar je toon is wel heel defensief en daardoor vat je volgens mij dingen echt verkeerd op. Waar lees jij dan dat wij zeggen dat wij denken dat we geen andere mening mogen hebben? En we zeggen niet dat je geweld als norm gebruikt, je wordt erop gewezen dat dreigen met geweld (waarvan je zelf zegt dat je het doet) ook niet bepaald een constructieve bijdrage aan de maatschappij is. Dreigen met geweld en je tegelijk zorgen maken over de verharding van de maatschappij... dat strookt niet helemaal met elkaar. En wij zeggen niet dat we de waarheid in pacht hebben, dat staat toch net zo goed nergens? Dus je begint wel te brullen WAAR SCHRIJF IK DAT... terwijl je je ook eerst kunt afvragen waar wij schrijven dat jij schrijft dat... Haha, Jezus wat verwarrend.

Ik weet wat een meningsverschil is (ik studeer meningsverschillen ) en het doel van een kritische discussie is het oplossen van dat verschil van mening. Dat lukt niet altijd, maar als je niet een beetje je best doet om je in elkaar in te leven en andermans woorden zoveel mogelijk krediet te geven, dan gaat het zéker niet lukken.

Tja, als ik iemand met een ketting een hond zie aftuigen dan zeg ik daar iets van zeg, en misschien is dat niet op de juiste manier zoals jij dat misschien zou doen ( letterlijk zei ik dus tegen die persoon: Vind jij het fijn als ze jou meteen ketting aftuigen ).

Ik kweet niet hoe ik dit dan moet interpreteren

Het is mij duidelijk: Jij bent er zo eentje die vind dat híj alles mag zeggen en altijd gelijk heeft. Maar als een ander er anders over denkt wordt je agressief en beledigend. Weet je wat ik daar van vind?

en dan mee deze stempel erop .. tja ..

of dit

En zo werk je mee aan de "veiligheid" in je eigen woonomgeving. Bij aangifte heet dit; "Bedreiging met geweld"en valt het onder de geweldsmisdrijven. Je ageert er tegen maar hanteert het zelf blijkbaar als norm.

Maar je stelt toch deze vraag

we zijn het gewoon niet met je eens. Kan toch?

daarop vraag ik waar ik zeg dat jullie het met mij eens moeten zijn ?.

Mijn toon is defensief ?.

Ik lees hier in deze discussie reactie van anderen die bijna precies hetzelfde beweren als ik, dit b.v.

Hoe kan iemand nou zeggen dat het vroeger net zo erg was als nu.
Onder welke steen komt die uit gekropen.

( niet dat ik er die persoon bij wil slepen ).

Ben zelf van 1958, mijn ouders van 1929, hun broers en zussen zitten ook in die richting.Hun en mijn mening is dat er vroeger ook misstanden waren, maar dat het nu veel erger is.Maar als je een andere mening hebt, prima, alleen deel ik die dan niet ..

[Strega]

Maar je stelt toch deze vraag

we zijn het gewoon niet met je eens. Kan toch?

daarop vraag ik waar ik zeg dat jullie het met mij eens moeten zijn ?.

Mijn toon is defensief ?.

Ik lees hier in deze discussie reactie van anderen die bijna precies hetzelfde beweren als ik, dit b.v.

Hoe kan iemand nou zeggen dat het vroeger net zo erg was als nu.
Onder welke steen komt die uit gekropen.

( niet dat ik er die persoon bij wil slepen ).

Ben zelf van 1958, mijn ouders van 1929, hun broers en zussen zitten ook in die richting.Hun en mijn mening is dat er vroeger ook misstanden waren, maar dat het nu veel erger is.Maar als je een andere mening hebt, prima, alleen deel ik die dan niet ..

Je quoot nu dingen die ik niet heb gezegd dus daar kan ik me moeilijk voor verantwoorden. En met sommige andere reacties ben ik het inderdaad ook niet eens.

Dat ik schrijf dat we een andere mening zijn toegedaan en dat dat toch kan, daar bedoel ik juist mee dat dat verder prima is dus jouw wedervraag (waar staat dat we het met elkaar eens moeten zijn) begrijp ik in die context gewoon niet.

En vragen of iemand het fijn zou vinden om zelf afgetuigd te worden, vind ik iets anders dan dreigen iemand een knal voor z'n kanis te geven (en dat is wat je in eerste instantie schreef gedaan te hebben).

Maar volgens mij zijn we er allang uit. We hebben een verschil van mening en daar laten we het bij, alleen vind ik het jammer dat je je door me aangevallen lijkt te voelen terwijl dat de bedoeling helemaal niet is.

[Toontje]

Maar je stelt toch deze vraag

we zijn het gewoon niet met je eens. Kan toch?

daarop vraag ik waar ik zeg dat jullie het met mij eens moeten zijn ?.

Mijn toon is defensief ?.

Ik lees hier in deze discussie reactie van anderen die bijna precies hetzelfde beweren als ik, dit b.v.

Hoe kan iemand nou zeggen dat het vroeger net zo erg was als nu.
Onder welke steen komt die uit gekropen.

( niet dat ik er die persoon bij wil slepen ).

Ben zelf van 1958, mijn ouders van 1929, hun broers en zussen zitten ook in die richting.Hun en mijn mening is dat er vroeger ook misstanden waren, maar dat het nu veel erger is.Maar als je een andere mening hebt, prima, alleen deel ik die dan niet ..

Je quoot nu dingen die ik niet heb gezegd dus daar kan ik me moeilijk voor verantwoorden. En met sommige andere reacties ben ik het inderdaad ook niet eens.

Dat ik schrijf dat we een andere mening zijn toegedaan en dat dat toch kan, daar bedoel ik juist mee dat dat verder prima is dus jouw wedervraag (waar staat dat we het met elkaar eens moeten zijn) begrijp ik in die context gewoon niet.

En vragen of iemand het fijn zou vinden om zelf afgetuigd te worden, vind ik iets anders dan dreigen iemand een knal voor z'n kanis te geven (en dat is wat je in eerste instantie schreef gedaan te hebben).

Maar volgens mij zijn we er allang uit. We hebben een verschil van mening en daar laten we het bij, alleen vind ik het jammer dat je je door me aangevallen lijkt te voelen terwijl dat de bedoeling helemaal niet is.

Nouja, ik voel me niet aangevallen.Hoe komt men daar nu weer bij.Ik kan er alleen maar om lachen dat sommige precies weten hoe ik in elkaar zit.Hoe ik ben.En dat vind ik dan weer jammer.

Tja, hier kun je ook weer een meeningsverschil over hebben.Als ik iemand een hond zie aftuigen ( en dan ook aftuigen ) dan bedenk maar dat ik degene ben die ( probeerd ) in de bres springt voor de hond als zelfverdeding.Al zal dit ook wel weer niet goed overkomen.

En dat is dus ook het enige wat we hebben, een meningsverschil.Alhoewel ik, geloof een keer of drie al nu, heb toegeven dat er vroeger ook misstanden waren ..

[dagmar88]

Ben zelf van 1958, mijn ouders van 1929, hun broers en zussen zitten ook in die richting.Hun en mijn mening is dat er vroeger ook misstanden waren, maar dat het nu veel erger is.Maar als je een andere mening hebt, prima, alleen deel ik die dan niet ..

Holocaust... Segregatie... misbruik binnen de RK...

Jaha, wat verlangen we daar allemaal naar terug. Die goeie ouwe tijd

Dat zeg ik dus, in retrospect is het allemaal een stuk rooskleuriger

[Toontje]

Met alle respect .. maar als je de Holocaust er bij gaat halen ...

[dagmar88]

Met alle respect .. maar als je de Holocaust er bij gaat halen ...

Het was toen allemaal toch zo veel beter? Ik vind dat dus totaal nergens op gefundeerd

[Toontje]

Met alle respect .. maar als je de Holocaust er bij gaat halen ...

Het was toen allemaal toch zo veel beter? Ik vind dat dus totaal nergens op gefundeerd

De Holocaust staat toch helemaal buiten deze discussie . .

[dagmar88]

Met alle respect .. maar als je de Holocaust er bij gaat halen ...

Het was toen allemaal toch zo veel beter? Ik vind dat dus totaal nergens op gefundeerd

De Holocaust staat toch helemaal buiten deze discussie . .

Je snapt het kennelijk niet, ik zeg nogmaals, dat er met de tijd met een behoorlijk roze brilletje terug gekeken wordt.

[Toontje]

Het was toen allemaal toch zo veel beter? Ik vind dat dus totaal nergens op gefundeerd

De Holocaust staat toch helemaal buiten deze discussie . .

Je snapt het kennelijk niet, ik zeg nogmaals, dat er met de tijd met een behoorlijk roze brilletje terug gekeken wordt.

En dan haal je er de Holocaust er bij om je argument kracht bij te zetten ? .. nou ..

[dagmar88]

Je snapt het kennelijk niet, ik zeg nogmaals, dat er met de tijd met een behoorlijk roze brilletje terug gekeken wordt.

En dan haal je er de Holocaust er bij om je argument kracht bij te zetten ? .. nou ..

ik had ook homovervolging kunnen zeggen
Scheiden op ras en kinderverkrachtingen vond je wel acceptabele argumentatie?

[Toontje]

Je snapt het kennelijk niet, ik zeg nogmaals, dat er met de tijd met een behoorlijk roze brilletje terug gekeken wordt.

En dan haal je er de Holocaust er bij om je argument kracht bij te zetten ? .. nou ..

ik had ook homovervolging kunnen zeggen

Zou wel beter zijn geweest.Maar Homovervolging in Nederland ?.Zo rond de jaren 50 ?.Mwah, volgens mij viel dat best mee.

[Strega]

Nouja, ik voel me niet aangevallen.Hoe komt men daar nu weer bij.Ik kan er alleen maar om lachen dat sommige precies weten hoe ik in elkaar zit.Hoe ik ben.En dat vind ik dan weer jammer.

Tja, hier kun je ook weer een meeningsverschil over hebben.Als ik iemand een hond zie aftuigen ( en dan ook aftuigen ) dan bedenk maar dat ik degene ben die ( probeerd ) in de bres springt voor de hond als zelfverdeding.Al zal dit ook wel weer niet goed overkomen.

En dat is dus ook het enige wat we hebben, een meningsverschil.Alhoewel ik, geloof een keer of drie al nu, heb toegeven dat er vroeger ook misstanden waren ..

Het zou echt schelen als je leest wat ik schrijf, dan hoef ik het niet 6 keer te doen . Ik zeg nergens hoe jij bent, ik zeg dat je woorden op een bepaalde manier overkomen en dat komt doordat je je op een bepaalde manier uit. En ik zou ook in de bres springen als iemand z'n hond aftuigt, maar niet door te gaan dreigen met geweld en de manier waarop jij dat beschreef, deed het overkomen alsof je jezelf een nogal grote man vond dat je iemand wel even een tik voor z'n harses zou geven. Nogmaal, zo komen je woorden óver. Hoe je bent, weet ik verder niet.

[Maryanne]

Arme dappere hond en arme eigenaar.

Amsterdam is niet veilig meer, kan ik rustig zeggen als geboren Amsterdamse. Daarom wonen wij nu ook in het buitengebied maar liever woonde ik nog veel verder weg.

En Pietie, jij weet het allemaal zo goed maar je bent nog een snotneusje die niet weet hoe Amsterdam vroeger was en nu. Er is een wereld van verschil dat kan ik je wel vertellen.
Om eerlijk te zijn erger ik me groen en geel aan je gebrabbel.

[Strega]

Arme dappere hond en arme eigenaar.

Amsterdam is niet veilig meer, kan ik rustig zeggen als geboren Amsterdamse. Daarom wonen wij nu ook in het buitengebied maar liever woonde ik nog veel verder weg.

En Pietie, jij weet het allemaal zo goed maar je bent nog een snotneusje die niet weet hoe Amsterdam vroeger was en nu. Er is een wereld van verschil dat kan ik je wel vertellen.
Om eerlijk te zijn erger ik me groen en geel aan je gebrabbel.

Als jij niet meer in Amsterdam woont en ik wel, wie zal er dan meer van de dagelijkse praktijk meekrijgen hier?

En misschien heet je vogeltje Pietie, maar ik niet hoor. En ik brabbel niet, ik argumenteer deugdelijk en dat kun je van een aantal anderen hier niet zeggen dus euh... nee niets eigenlijk.

Edit: ik zeg niet per se dat de situatie niet veranderd is hoor, maar ik vind dat negatieve gezeik over die enorme teloorgang van de maatschappij alsof dat alleen iets van deze tijd is gewoon dom. En jij komt hier alleen maar even volkomen buiten de inhoud zeuren omdat ik je laatst op een inconsistentie in je woorden wees. Best jammer als je daar niet een andere manier voor kunt vinden om mee om te gaan.

[Toontje]

Nouja, ik voel me niet aangevallen.Hoe komt men daar nu weer bij.Ik kan er alleen maar om lachen dat sommige precies weten hoe ik in elkaar zit.Hoe ik ben.En dat vind ik dan weer jammer.

Tja, hier kun je ook weer een meeningsverschil over hebben.Als ik iemand een hond zie aftuigen ( en dan ook aftuigen ) dan bedenk maar dat ik degene ben die ( probeerd ) in de bres springt voor de hond als zelfverdeding.Al zal dit ook wel weer niet goed overkomen.

En dat is dus ook het enige wat we hebben, een meningsverschil.Alhoewel ik, geloof een keer of drie al nu, heb toegeven dat er vroeger ook misstanden waren ..

Het zou echt schelen als je leest wat ik schrijf, dan hoef ik het niet 6 keer te doen . Ik zeg nergens hoe jij bent, ik zeg dat je woorden op een bepaalde manier overkomen en dat komt doordat je je op een bepaalde manier uit. En ik zou ook in de bres springen als iemand z'n hond aftuigt, maar niet door te gaan dreigen met geweld en de manier waarop jij dat beschreef, deed het overkomen alsof je jezelf een nogal grote man vond dat je iemand wel even een tik voor z'n harses zou geven. Nogmaal, zo komen je woorden óver. Hoe je bent, weet ik verder niet.

Sorry, maar dit staat er ook nog bij " Eerlijkheidshalve moet ik er wel bij vermelden dat ik in het gezelschap was van mijn neef van 1,95 en 150 kg schoon aan de haak " .Niet iedereen reageert het zelfde als ie onrecht ziet.De een doet dit de ander dat.Maar met de bedoeling om dat dier te beschermen.Niet iedereen uit zich hetzelfde.Maar daar gaat het ook niet om.En ik weet dat jij dat niet hebt geschreven.Maar om dan er maar meteen die stempel op te plakken van dat ik dan zelf ook geweld als norm hanteer.Ik vind het wel goed zo.

Ik ga iets anders doen.Zonder agressie ga ik wat tekenen

En laten we het maar niet over Amsterdam hebben, daar kank ook een boek over schrijven ..

jongerencultuur 1955 t/m 1965

De Criminaliteit onder de jongeren is vanaf 1955-1965 is erg gestegen, hier zijn een aantal redenen voor. De Criminaliteit kwam bijna niet voor op het platteland maar meestal in de grote steden zoals Rotterdam/Amsterdam/Den Haag en Utrecht. De criminaliteit was in de jaren 50 en 60, 9 keer kleiner dan dat het nu is, het percentage van de misdaden die werden opgelost rond die tijd was 65 %, tegenwoordig is dit maar 20 %!


De criminaliteit onder de jongeren in de jaren 50 en 60 was heel anders als de hedendaagse criminaliteit. De criminaliteit rond die tijd was niet met winkeldiefstal of auto’s stelen. Maar meer met groepen die vrijheid en zich los van de maatschappij wilde zien, vaak was het vandalisme en baldadigheid die voor de grote problemen zorgde.

De criminaliteit rond de jaren 50 en 60 was ook meer onder de groepen jongeren, deze waren ( Nozems, Indo Rockers, Provo’s, Pleikers, Dijners) De rest van de Nederlandse bevolking was bezig met het opbouwen van de economie, het ging rond 1955 en 1965 ook goed met de economie die ook invloed had op de criminaliteit. Als het goed gaat met de economie dan neemt de criminaliteit fors af, omgekeerd geld hetzelfde dus als het slecht gaat met de economie neemt de criminaliteit fors toe. Ook de scholing had een grote invloed op de criminaliteit, veel mensen waren laag of ongeschoold, de groepen hadden meestal nauwelijks of geen scholing, natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen zoals de Dijkers waar de meeste goed geschoold waren. Maar met een lage scholing en meestal dan ook een slechtere baan zijn deze mensen sneller geneigd om in de criminaliteit te
stappen.





Zoals je in de grafieken hierboven kan zien is de criminaliteit onder de jongeren rond de jaren 50 en 60 gestegen, maar in de begin jaren 60 weer gaan dalen, de cijfers over de economie rond die tijd zeggen dat het met de economie erg goed ging, en hierdoor zou er minder criminaliteit moeten zijn maar als we verder kijken in de grafieken zien we dat de criminaliteit rond de jaren 60 weer is gaan stijgen, terwijl het wel goed gaat met de economie, dus met deze cijfers kan je zeggen dat wanneer het slecht gaat met de economie jongeren niet sneller de criminaliteit in duiken zoals werd beweerd, dit geld dan misschien wel volwassenen!


Hadden de verschillende groepen jongeren invloed op de criminaliteit en waren er vaak rellen tussen de groepen en politie?

Het antwoord op deze vraag is ja, in de jaren 50 en 60 hadden de groepen zoals de nozems veel invloed en veroorzaakte ze aardig wat problemen. De politie trad meestal erg hard op.

Deze groepen gingen voor het eerst bezit nemen van openbare ruimtes, zij daagden openlijk het gezag uit! Dit was nog nooit eerder gebeurd in Nederland, de jongeren gingen protesteren, dit deden ze met brommers, leren jassen, een sigaret in hun mondhoek en een transistorradio waaruit rock’n roll kwam. Deze groepen stonden op de hoeken van straten en op stadspleinen.

Deze jongeren waren het zat om netjes naar de kerk of de regering te luisteren, ze wilden vrijheid en nieuwe mogelijkheden die de toenemende consumptie maatschappij hun bood.

De Regering liet dit natuurlijk niet ongemerkt zijn gang gaan en er ontstonden regelmatig rellen tussen de politie en de jongeren, soms ook tussen de groepen, een goed voorbeeld hiervan zijn de Dijkers en Pleiners die elkaar regelmatig de hersens in probeerde te slaan!

De rellen die ontstonden kwamen altijd met grote koppen in de krant te staan, de rellen tussen de groepen, meestal de nozems en de politie waren het gesprek van de dag voor de mensen. De politie trad hard op en later werd ook de karabijnbrigade opgezet, deze brigade droeg ook een sabel.

De rellen tussen groepen zoals de Dijkers en Pleiners die halverwege de jaren 60 plaatsvonden susten al snel, en later gingen deze groepen zelfs naar dezelfde concerten en met elkaar om. De Dijkers waren meestal wat hoger geschoold dan de Pleiners! De Pleiners waren een hechtere groep dan de Dijkers

Artikel uit 2007

[Strega]

Maar Toontje, volgens mij hebben wij ook eigenlijk helemaal niet een verschil van mening, alleen een verschil van manier van uiten en dat weer interpreteren. Je eerste bericht kwam op mij nogal dramatisch over alsof je wilde zeggen dat het allemaal kommer en kwel is en dát wilde ik nuanceren. Dat is dus in feite alleen twijfel aangeven bij jouw standpunt en dan is er technisch gesproken geen verschil van mening. Het hele gedoe gaat er steeds over dat we ons anders uitdrukken en elkaar niet begrijpen en dat is eigenlijk behoorlijk onzinnig dus wat ons 'verschil van mening' betreft laat ik het verder hierbij: ik denk dat we als we rond de keuken tafel hadden gezeten we er veel eerder uit zouden geweest en we nu allang gezellig aan de wijn zaten. Ik vind het dus ook niet nodig om nog langer elkaars woorden op allerlei manieren uit te gaan leggen en ga ervan uit dat we beiden de beste bedoelingen hebben en er verder niets persoonlijks achter schuilt.