Moderator: moderatorteam
Ze hechten toch niet zomaar.. 
Eh, er heeft iemand in dit topic bevestigd dat de hond inderdaad in beslag is genomen.nana schreef:Nou dat is weer geloofwaardige journalistiek.
Ja zelfs een gaatje kan gehecht worden als slachtoffer dat wil en een spuit kun je krijgen en een week antibiotica. Vorige jaar is mijn moeder speels gehapt pup bleef achter het vel aan haar arm hangen ...gevolg gaatje, 1 hechting, spuit en antibiotica en weer vermelding bij een hondenincidentregister waarbij het slachtoffer naar het ziekenhuis moet.
Vraag me dan af wanneer het eerste kind die zijn speelmaatje een bloedlip slaat met het zandschepje in beslaggenomen gaat worden. Dit is toch zwaar overdreven.
Wat kunnen ouders toch soms ook hysterisch doen bah
Er is geen nieuwe wetgeving.daywalker schreef:Die nieuwe wetgeving is ter vervanging van de oude RAD wet en is wat mij betreft nog erger dan de oude.
Maylala schreef:Ik snap niet dat een bijtincident waarna een kind afgevoerd moet worden met een ambulance een boete van 100 euro oplevert, en dat een gaatje zonder ook maar kapotte kleding inbeslagname en een roze spuit tot gevolg heeft.
Is dat omdat het ene incident een schattige Berner betreft en het andere een Bouvier?
Bovendien heb ik nog nooit gehoord van een hondenbeet die gehecht werd.
Maar goed, zal aan mij liggen.
Wat ik persoonlijk wel zou willen weten is waarvan de eigenaar van de hond in dit geval verdacht wordt ? Het enige wat ik zou kunnen bedenken welke van al deze genoemde artikelen in de buurt zou kunnen komen is 350 SR, vernieling dus. Ik zou zelf alleen met geen mogelijkheid de opzet erbij kunnen krijgen, opzet is een belangrijk element van vernieling. Die kun je wel aantonen als bv. een hond met een muilkorfgebod zonder muilkorf een andere hond aanvalt... Dan praat je over voorwaardelijke opzet. Dan is het voor de hand liggend dat een hond, die heeft gebeten en daarom een muilkorfgebod is opgelegd, zonder muilkorf weer bijt. De eigenaar kan dan vernieling ten laste worden gelegd omdat hij aan had kunnen nemen dat de hond zonder muilkorf schade kon veroorzaken, dat heet dan voorwaardelijke opzet.Artikel 67
1. Een bevel tot voorlopige hechtenis kan worden gegeven in geval van verdenking van: a. een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld; b. een der misdrijven omschreven in de artikelen 132, 138a, 138ab, 138b, 139c, 139d, eerste en tweede lid, 141a, 161sexies, eerste lid, onder 1°, en tweede lid, 137c, tweede lid, 137d, tweede lid, 137e, tweede lid, 137g, tweede lid, 184a, 254a, 248d, 248e, 285, eerste lid, 285b, 300, eerste lid, 321 , 323a, 326c, tweede lid, 350 , 350a, 351, 395 , 417bis en 420quater van het Wetboek van Strafrecht; c. een der misdrijven omschreven in:
artikel 122, eerste lid, van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren;
artikel 175, tweede lid, onderdeel b, of derde lid in verbinding met het eerste lid, onderdeel b, van de Wegenverkeerswet 1994;
artikel 30, tweede lid, van de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag;
de artikelen 52 , 53, eerste lid en 54 van de Wet gewetensbezwaren militaire dienst ;
artikel 31 van de Wet op de kansspelen;
artikel 11, tweede lid, van de Opiumwet;
artikel 55, tweede lid, van de Wet wapens en munitie;
de artikelen 5:56, 5:57 en 5:58 van de Wet op het financieel toezicht;
artikel 11 van de Wet tijdelijk huisverbod.
2. Het bevel kan voorts worden gegeven indien geen vaste woon- of verblijfplaats in Nederland van de verdachte kan worden vastgesteld en hij verdacht wordt van een misdrijf waarvan de rechtbanken kennis nemen en waarop, naar de wettelijke omschrijving gevangenisstraf is gesteld.
3. De voorgaande leden van dit artikel vinden alleen toepassing wanneer uit feiten of omstandigheden blijkt van ernstige bezwaren tegen de verdachte.
4. In afwijking van het derde lid zijn ernstige bezwaren niet vereist voor een bevel tot bewaring bij verdenking van een terroristisch misdrijf.
Wat je allemaal zegt hier raakt de waarheid net niet.nana schreef:Er is geen regeling meer de burgemeeste kan aan de hand van apv maatregelen treffen wanneer hij dat nodig acht. Inbeslag nemen, testen, muilkrfgebod enzv.
Ook bij kleine gaatjes word er gehecht wanneer men dit wil. Mijn moeder had een winkelhaakje van halve bij halve cm. Jas niet kapot shirt ook niet. Toch een spuit hechting en antibiotica kuur van een week. Juist bij grotere wonden met infectie gevaar hecht men liever niet zodat pus er eventueel uit kan.
Het is natuurlijk overtrokken om te hechten bij een gaatje maar het gebeurt wel.
Om terug te komen op regelgeving. Weet eigenlijk niet wat erger is wel of geen nieuwe rad, nu ligt de verantwoordelijkheid bij deburgemeester of officier van justitie. Het is afhankelijk van waar het incident gebeurd, wat het slachtoffer wil.
De eigenaar heeft in elk geval een dubbele fout gemaakt, dus dat kan wel meespelen in de beoordeling, zeker als de hond niet speels hapte maar zich liet gaan. In dat laatste geval kan ik me ook voorstellen dat er gevraagd wordt waar de hond vandaan komt.bouvierpoedel schreef:Heb hem ook al aangeraden om een advocaat te benaderen enn niet gewoon maar afwachten wat een ander over zijn hond beslist.
Zou het ook niet meespelen dat hij de riem uit zijn handen heeft laten schieten en dat hij niet met hond op het strand mocht komen op dat moment.???
Vond het ook al zo vreemd dat de politie hem had gevraagd bij welke fokker de hond vandaan kwam..
Ja begrijp ik .Marie-Josée schreef:De eigenaar heeft in elk geval een dubbele fout gemaakt, dus dat kan wel meespelen in de beoordeling, zeker als de hond niet speels hapte maar zich liet gaan. In dat laatste geval kan ik me ook voorstellen dat er gevraagd wordt waar de hond vandaan komt.bouvierpoedel schreef:Heb hem ook al aangeraden om een advocaat te benaderen enn niet gewoon maar afwachten wat een ander over zijn hond beslist.
Zou het ook niet meespelen dat hij de riem uit zijn handen heeft laten schieten en dat hij niet met hond op het strand mocht komen op dat moment.???
Vond het ook al zo vreemd dat de politie hem had gevraagd bij welke fokker de hond vandaan kwam..
Ja begrijp ik .Marie-Josée schreef:De eigenaar heeft in elk geval een dubbele fout gemaakt, dus dat kan wel meespelen in de beoordeling, zeker als de hond niet speels hapte maar zich liet gaan. In dat laatste geval kan ik me ook voorstellen dat er gevraagd wordt waar de hond vandaan komt.bouvierpoedel schreef:Heb hem ook al aangeraden om een advocaat te benaderen enn niet gewoon maar afwachten wat een ander over zijn hond beslist.
Zou het ook niet meespelen dat hij de riem uit zijn handen heeft laten schieten en dat hij niet met hond op het strand mocht komen op dat moment.???
Vond het ook al zo vreemd dat de politie hem had gevraagd bij welke fokker de hond vandaan kwam..
Daar zat ik ook aan te denken. Hoe goed ken je de eigenaar?bouvierpoedel schreef:Ja begrijp ik .Marie-Josée schreef:De eigenaar heeft in elk geval een dubbele fout gemaakt, dus dat kan wel meespelen in de beoordeling, zeker als de hond niet speels hapte maar zich liet gaan. In dat laatste geval kan ik me ook voorstellen dat er gevraagd wordt waar de hond vandaan komt.bouvierpoedel schreef:Heb hem ook al aangeraden om een advocaat te benaderen enn niet gewoon maar afwachten wat een ander over zijn hond beslist.
Zou het ook niet meespelen dat hij de riem uit zijn handen heeft laten schieten en dat hij niet met hond op het strand mocht komen op dat moment.???
Vond het ook al zo vreemd dat de politie hem had gevraagd bij welke fokker de hond vandaan kwam..
Maar die laatste zin over de fokker begrijp ik dan niet .
Want ik voeg niets toe en ben geen partij hierin.
Of de eigenaar moet mij iets in mijn schoenen schuiven om zijn verantwoordelijkheid niet te willen nemen.??
Een bouvier van 9 maanden vind ik geen "hondje "Frenk schreef: Dat dit hondje zich los heeft kunnen rukken om zich in een groep spelende kinderen te storten vind ik ronduit dom.
Kind zal zich ongetwijfeld de kolere zijn geschrokken, en gezien het feit dat ze in het ziekenhuis gehecht moest worden zal er ongetwijfeld ook op dat moment op het strand wel duidelijk zijn geweest dat het kind pijn had??? 
Laat ons het gewoon afwachten, vooraleer we verkeerd oordelen. Alles zal binnen kort wel duidelijk zijn hoop ik. Speculeren hebben we niks aan, want zolang het hele verhaal niet duidelijk is, is dat wat we doen.Marie-Josée schreef:Inderdaad, die tegenstrijdigheden hinderen me ook.Een kind wat volgens het politiebericht meerdere bijtwonden kreeg van een hond waar ze al doodsbang voor was zal toch wel totaal in paniek zijn geweest, totaal anders dan alleen een gaatje onder een maillot, en dan loop je niet met excuses weg....
Daarom oordeel ik ook niet, ik vraag me alleen af hoe het nu zit.Ik denk dat een politiebericht wel een groter waarheidsgehalte zal hebben dan een verhaal in de krant.daywalker schreef:Laat ons het gewoon afwachten, vooraleer we verkeerd oordelen. Alles zal binnen kort wel duidelijk zijn hoop ik. Speculeren hebben we niks aan, want zolang het hele verhaal niet duidelijk is, is dat wat we doen.Marie-Josée schreef:Inderdaad, die tegenstrijdigheden hinderen me ook.Een kind wat volgens het politiebericht meerdere bijtwonden kreeg van een hond waar ze al doodsbang voor was zal toch wel totaal in paniek zijn geweest, totaal anders dan alleen een gaatje onder een maillot, en dan loop je niet met excuses weg....
Ik zeg hetzelfde als wat jij schrijftBudkes schreef:Wat je allemaal zegt hier raakt de waarheid net niet.nana schreef:Er is geen regeling meer de burgemeeste kan aan de hand van apv maatregelen treffen wanneer hij dat nodig acht. Inbeslag nemen, testen, muilkrfgebod enzv.
Ook bij kleine gaatjes word er gehecht wanneer men dit wil. Mijn moeder had een winkelhaakje van halve bij halve cm. Jas niet kapot shirt ook niet. Toch een spuit hechting en antibiotica kuur van een week. Juist bij grotere wonden met infectie gevaar hecht men liever niet zodat pus er eventueel uit kan.
Het is natuurlijk overtrokken om te hechten bij een gaatje maar het gebeurt wel.
Om terug te komen op regelgeving. Weet eigenlijk niet wat erger is wel of geen nieuwe rad, nu ligt de verantwoordelijkheid bij deburgemeester of officier van justitie. Het is afhankelijk van waar het incident gebeurd, wat het slachtoffer wil.
De Burgemeester heeft altijd al op grond van de Gemeentewet maatregelen kunnen nemen. Ook ten tijde van de RAD. Daarom zijn er in Groningen zo gruwelijk veel Pittbulls in beslaggenomen en ingeslapen, dat deed men daar op basis van de Gemeentewet. Heel snel werd daar korte metten gemaakt met alles wat maar op een Pittbull leek. Buiten de RAD om dus.
De verantwoordelijkheid tot vervolging van een strafbaar feit heeft ook altijd al bij de de Officier van Justitie gelegen, ook al wel ten tijde van de RAD. En dat zal ook never nooit veranderen. Ook niet als er nieuwe regelgeving op dit gebied komt. De Officier van Justitie is degene die vervolgt, niemand anders.
Het slachtoffer is nooit degene die bepaalt wat er gebeurd, de Officier vervolgt of niet.
Verder is al de wet- en regelgeving op dit gebied al jaren heel erg bruikbaar en er is ook heel weinig mis mee. Want ook de Burgemeester zal wel heel degelijk moeten aantonen dat de openbare orde in gevaar komt als deze jonge hond bij zijn eigenaar blijft. Vroeger tentijde van de Rad kon hij dat makkelijk met de RAD in de hand als het een Pitbull betrof. Nu dus niet meer.
Dus nee, de BM kan niet zo maar aan de hand van APV maatregelen nemen, waar hij dat nodig acht, dit is niet waar, en kan dus ook niet.
Met de hond op het strand lopen en de riem laten schieten is een bekeuring voor op het strand lopen met een loslopende hond dat staat los van de beschadiging van het meisje.Marie-Josée schreef:De eigenaar heeft in elk geval een dubbele fout gemaakt, dus dat kan wel meespelen in de beoordeling, zeker als de hond niet speels hapte maar zich liet gaan. In dat laatste geval kan ik me ook voorstellen dat er gevraagd wordt waar de hond vandaan komt.bouvierpoedel schreef:Heb hem ook al aangeraden om een advocaat te benaderen enn niet gewoon maar afwachten wat een ander over zijn hond beslist.
Zou het ook niet meespelen dat hij de riem uit zijn handen heeft laten schieten en dat hij niet met hond op het strand mocht komen op dat moment.???
Vond het ook al zo vreemd dat de politie hem had gevraagd bij welke fokker de hond vandaan kwam..
Ik weet niet of het kind het erg leuk zou vinden om naar huis te worden begeleid door de hond die hem of haar gebeten heeftsmoekie schreef: Nu kan ik me best wel e.e.a. voorstellen, maar ik kan me persoonlijk dan weer niet voorstellen dat als mijn hond een kind van net 9 bijt ik dan niet even met dat kind mee naar huis loop???
) Célie schreef:Ik dacht altijd dat hondenbeten niet gehecht werden om het vuil eruit te laten komen ?smoekie schreef:Maar aan de andere kant. Kind moest in het ziekenhuis behandeld worden. Is gehecht. Lijkt mij niet dat 1 gaatje "gehecht" moet worden en dat 1 gaatje in bil niet hetzelfde is als been en heup???
Kan me heel goed voorstellen dat de eigenaar van zo'n hond de dingen toch vaak iets "genuanceerder" verteld de moeder van zo'n kind de dingen iets "heftiger"
Lijkt me voor jou als fokker zijnde in ieder geval helemaal klote zulke dingen te horen.
Zou kunnen, maar toch. Daar verzin je dan maar iets op denk ik dan weerJeffy schreef:Ik weet niet of het kind het erg leuk zou vinden om naar huis te worden begeleid door de hond die hem of haar gebeten heeftsmoekie schreef: Nu kan ik me best wel e.e.a. voorstellen, maar ik kan me persoonlijk dan weer niet voorstellen dat als mijn hond een kind van net 9 bijt ik dan niet even met dat kind mee naar huis loop???
Jeffy schreef:Als je alleen op stap bent met je hond, die hond een kind bijt dan kan ik me voorstellen dat je je hond niet aan iemand anders geeft zodat je met dat kind naar huis kan lopen. Dat wil niet zeggen dat je niet nadat je je hond hebt thuisgebracht (of iets dergelijks) wel contact kan opnemen en kijken wat je kan doen.
Ja ze hebben pasgeleden half Staphorst enn Epe uitgemoord.Nanna schreef:Op zich niet eens een slecht idee, algemeen gesproken.bouvierpoedel schreef: Aangaande dat gevraagd werd wie de fokker was.
Als er bv meerddere problemen/aangiftes via justitie zijn geweest dan kann hett gebeuren datt dde officier de fokker aansprakelijk stellen voor de problemen die zijn fokprodukten hebben gegeven.
Dus misschien een fokverbod.??
Ik schat dat jij geen fokverbod krijgt, er is immers nooit eerder iets dergelijks voorgevallen? Of houd je nu hele slachtpartijen voor ons geheim
.
