Oproep ernstige bijtincidenten/moeizaam aangifte

[Echo]

UPDATE: We beginnen te denken dat de eigenaresse misschien ook dit forum bezoekt, of met iemand contact heeft die op dit forum zit ofzo, want zowel gisteren als vandaag liep ze - duidelijk provocerend - met de bijter los door onze straat (! komt ze anders nooit).

Dit is wel een openbaar forum. Volgens mij kan iedereen hier alles lezen, ook als ze geen lid zijn (behalve het veteranentopic dan).

[sky]

(toendertijd)Een vriendin van mij heeft met (volgens mij toen) 7 maanden oude herder uit het asiel gehaald.
na een week savonds de hond voor het eerst met eigen honden losgelaten om te spelen (in een loploop park) Uit het niets een tekkel die gillend en blaffend op de spelende honden in rend, de herder in de poot hapt en gillend weg rend.
Herder erachteraan en de tekkel rende zo de woonwijk in, toen de herder de tekkel ingehaald had hapte de tekkel uit paniek (volgens de eigenaren van de tekkel) de herder en deze beet daarop de tekkel.
Uiteindelijk was de tekkel zo toegetakeld dat die met spoed naar de kliniek moest.
Gelukkig is alles goed gekomen.

Omdat deze mensen van de tekkel vrienden bij de politie hebben, is een dag later bij mijn vriendin politiehonden brigaden geweest om de hond te schouwen die super sociaal is en was.
Uitgelegt wat er was gebeurd en dat de hond super sociaal is met andere honden noormaal gesproken.
Er werd verteld dat de eigenaren van de tekkel iets anders hadden verteld en de herder als gevaarlijk stond vermeld, en dus nooit meer los mag lopen.

Dit was in twee dagen gebeurd dus!

Achteraf schijnd de tekkel dit gedrag bij iedere hond te vertonen en gaat het vaker mis hierdoor.
De herder is nog even sociaal als ervoor en heeft nooit meer gebeten of maar gesnauwd.

hoezo omgekeerde wereld!

[miran]

uit eigen ervaring hier met de politie kan ik niet anders zeggen dan dat die positief is...dongo(voor de mensen die het niet weten, mijn eerste hond) is een keer ternauwernood ontsnapt aan de aanval van een stafford, die niet gehouden werd door zijn eigenaar...gelukkig kon hij nog net op de lijn stappen en had dongo alleen een, niet zo'n diep, gaatje in zn voet...politie gebeld, die ter plekke kwamen en het serieus opnamen...dag erna hondengeleider op bezoek bij de eigenaar en enkele dagen erna muilkorf verplichting opgelegd gekregen...

neemt niet weg dat in jou situatie, miranda, het heel vervelend is hoe de gang van zaken is verlopen, maar er nu nog langer over door te miepen heeft geen enkel nut...zoals aniek aangeeft is uiteindelijk actie ondernomen en is er de juiste maatregel genomen...dat het langer heeft geduurd dan nodig was in jouw ogen en de manier waarop ook niet goed te praten is, ok dat kan ik begrijpen...maar nogmaals, nu afsluiten en doorgaan...

Pardon?
Miepen?

Het is dat ik een paar maanden geleden een hele drukke nieuwe baan heb aangenomen anders was dit een landelijke zaak geworden kan ik je verzekeren.
Ik heb er gewoon geen tijd voor.
Misschien wordt het dat nog als ik een nieuwe aanvaring krijg met mevrouw en haar dog.
Ze zoekt nmlk nog steeds de confrontatie door met de hond voor mijn deur langs te fietsen.
Mag van mij...
Ik wacht op de dag dat ik haar tegenkom met mijn hond.
Heb gehoord van de - arrogante- kynologisch gedragstherapeut van Gaus dat ze haar hond niet kan houden
Ik weet ook dat als mijn hond hem ziet hij aanslaat en zij haar hond niet houd.
Dan kan ze gedag zeggen naar haar hond.
Daar zal ik voor zorgen....hoe dan ook.
Ik heb er recht op normaal mijn hond uit te kunnen laten...zoals iedereen.


De politie Gooi en Vechtstreek heeft dit slecht en asociaal, zelfs corrupt aangepakt op de schouwster na.
Die heeft haar werk naar behoren gedaan.
Ik hoef hier geen details neer te typen.
Maar mijn vertrouwen in deze organisatie is inmiddels nihil.
Heb er niets meer mee.

[Budkes]

Corrupt zelfs, dat zijn nogal boude beweringen. Ik neem aan dat je kunt staven dat de politie Gooi en Vechtstreek ongeoorloofde gunsten heeft verleend in ruil voor wederdiensten, nu je dit hier zo neerzet.
Moet zeggen dat ik ze dan ophing aan de hoogste boom als ik daar de bewijzen voor in huis had, zoniet dan zou ik me 6 keer achter mijn oren krabben voordat ik dat zou durven beweren.

[Selena]

Er zit veel frustratie in de reply van Miran, Aniek. Misschien begrijpelijk, men zou mogelijk iets kunnen vinden van het tijdsbestek waarin de (politie)regio heeft geakteerd, echter kan ik geen oordeel vellen over de prioriteitstelling op dat moment. Plat gezegd zou het zo kunnen zijn dat er werk ligt, waar meer prioriteit aan wordt gegeven. Iets wat niet de politie, maar het bevoegd gezag bepaald.(Justitie, gemeente, rijk, enz..)Ik kan me voorstellen dat er aan de afhandeling van een beroving of zware aanrijding met letsel meer prioriteit gegeven wordt dan aan twee vechtende honden. Dat is niet leuk als het jou op dat moment betreft, maar dat is een keuze die we met z'n allen (de politiek=de maatschappij) bepaald hebben. .
Derhalve is de bestuursmaatregel "muilkorf- aanlijngebod" en aanwijzing als "gevaarlijk dier" is in de gegeven omstandigheden het meest haalbare.

Als die maatregel NU wordt overtreden, kan er WEL aangifte worden gedaan en worden opgenomen, omdat er sprake is van een strafbaar feit er zijn nl diverse artikelen die iets zeggen over je verantwoordelijkheid mbt een "gevaarlijk dier". Als er geen sprake is van een strafbaar feit ( daar gaan we weer... ) kan er GEEN aangifte gedaan worden in de juridische betekenis van dat woord. WEL kan er melding gemaakt worden. Aan de hand van die melding is eea kennelijk onderzocht en is deze bestuursmaatregel (muilforf- aanlijngebod) genomen. Daarbij heb je, zoals Aniek ook al omschreef, te maken met de diverse termijnen (zoals beroepstermijnen). Overigens staat het wel of geen strafbare feit zijn los van civiele aansprakelijkheid, waar, in dit geval, WEL sprake van is.

Los hiervan en begrip hebbend voor de frustratie, zou ik toch voorzichtig zijn met het "rondbazuinen" van "corruptie bij de regiopolitie "G&V-streek", tenzij je daar harde bewijzen voor hebt. Dan kan ik Aniek alleen maar aanvullen en roepen dat aanhangig te maken.

Sterkte,
D.

[Cantus]

uit eigen ervaring hier met de politie kan ik niet anders zeggen dan dat die positief is...dongo(voor de mensen die het niet weten, mijn eerste hond) is een keer ternauwernood ontsnapt aan de aanval van een stafford, die niet gehouden werd door zijn eigenaar...gelukkig kon hij nog net op de lijn stappen en had dongo alleen een, niet zo'n diep, gaatje in zn voet...politie gebeld, die ter plekke kwamen en het serieus opnamen...dag erna hondengeleider op bezoek bij de eigenaar en enkele dagen erna muilkorf verplichting opgelegd gekregen...

neemt niet weg dat in jou situatie, miranda, het heel vervelend is hoe de gang van zaken is verlopen, maar er nu nog langer over door te miepen heeft geen enkel nut...zoals aniek aangeeft is uiteindelijk actie ondernomen en is er de juiste maatregel genomen...dat het langer heeft geduurd dan nodig was in jouw ogen en de manier waarop ook niet goed te praten is, ok dat kan ik begrijpen...maar nogmaals, nu afsluiten en doorgaan...

Pardon?
Miepen?

Het is dat ik een paar maanden geleden een hele drukke nieuwe baan heb aangenomen anders was dit een landelijke zaak geworden kan ik je verzekeren.
Ik heb er gewoon geen tijd voor.
Misschien wordt het dat nog als ik een nieuwe aanvaring krijg met mevrouw en haar dog.
Ze zoekt nmlk nog steeds de confrontatie door met de hond voor mijn deur langs te fietsen.
Mag van mij...
Ik wacht op de dag dat ik haar tegenkom met mijn hond.
Heb gehoord van de - arrogante- kynologisch gedragstherapeut van Gaus dat ze haar hond niet kan houden
Ik weet ook dat als mijn hond hem ziet hij aanslaat en zij haar hond niet houd.
Dan kan ze gedag zeggen naar haar hond.
Daar zal ik voor zorgen....hoe dan ook.
Ik heb er recht op normaal mijn hond uit te kunnen laten...zoals iedereen.


De politie Gooi en Vechtstreek heeft dit slecht en asociaal, zelfs corrupt aangepakt op de schouwster na.
Die heeft haar werk naar behoren gedaan.
Ik hoef hier geen details neer te typen.
Maar mijn vertrouwen in deze organisatie is inmiddels nihil.
Heb er niets meer mee.

Zoals aniek al aangeeft, is je uitlating betreft het corrupte nogal een beschuldiging...

Het spijt me om te zeggen, maar als ik lees op welke manier je hier je verhaal neerzet en hoe je er nu zo op door blijft gaan, vind ik je erg kinderachtig over komen...en dan vooral dik gedrukt stukje...we zitten niet op de basisschool

[Valerie]

uit eigen ervaring hier met de politie kan ik niet anders zeggen dan dat die positief is...dongo(voor de mensen die het niet weten, mijn eerste hond) is een keer ternauwernood ontsnapt aan de aanval van een stafford, die niet gehouden werd door zijn eigenaar...gelukkig kon hij nog net op de lijn stappen en had dongo alleen een, niet zo'n diep, gaatje in zn voet...politie gebeld, die ter plekke kwamen en het serieus opnamen...dag erna hondengeleider op bezoek bij de eigenaar en enkele dagen erna muilkorf verplichting opgelegd gekregen...

Een muilkorfverplichting vanwege een gaatje in een poot ik mag toch hopen dat er meer is voorgevallen want dit zou ik werkelijk belachelijk vinden.

[Selena]

uit eigen ervaring hier met de politie kan ik niet anders zeggen dan dat die positief is...dongo(voor de mensen die het niet weten, mijn eerste hond) is een keer ternauwernood ontsnapt aan de aanval van een stafford, die niet gehouden werd door zijn eigenaar...gelukkig kon hij nog net op de lijn stappen en had dongo alleen een, niet zo'n diep, gaatje in zn voet...politie gebeld, die ter plekke kwamen en het serieus opnamen...dag erna hondengeleider op bezoek bij de eigenaar en enkele dagen erna muilkorf verplichting opgelegd gekregen...

Een muilkorfverplichting vanwege een gaatje in een poot ik mag toch hopen dat er meer is voorgevallen want dit zou ik werkelijk belachelijk vinden.

Dat lijkt mij ook. Het is vaak een aaneenschakeling van meldingen/incidenten. Bij het "schouwen" van de hond door bv de politiehondengeleider, wordt ook de mate van verantwoordelijkheid van de houder/eigenaar in acht genomen, waardoor je bij vergelijkbaar lestsel soms een verschillende uitkomst kan krijgen.

D.

[Asta]

Wat een wonden zeg hopelijk herstelt ie helemaal.

De meeste politiekorpsen poberen onder dit soort zaken uit te komen. Politie is overigens verplicht aangifte op te nemen waar het ook om gaat is een wettelijke verplichting. Verschilt ook erg welk korps het is ook, Rijnmond pakt het bv heel anders aan dan haaglanden qua bijtincidenten en agressieve honden etc.

Wat je overigens het beste kunt doen is melding maken met betrokken verbalisantennummers bij de ombudsman. Nu kunnen ze zich verschuilen achter een organisatie, met verbalisantennummer dien je een klacht over die desbetreffende wijkagent in en zijn houding en werkmethode en word dat onderzocht of dat is gegaan op de juiste manier en zo niet hoe er wel gehandeld had moeten worden.

En zeggen dat de instanties hun werk goed hebben gedaan, pardon, dat vind ik dus totaal niet. De gemeente is moeilijk oordelen, die zijn afhankelijk van de politie en moeten procedure volgen maar de politie, belachelijk. Alleen al de manier van communiceren is ongehoord.

[Budkes]

Er zit veel frustratie in de reply van Miran, Aniek. Misschien begrijpelijk, men zou mogelijk iets kunnen vinden van het tijdsbestek waarin de (politie)regio heeft geakteerd, echter kan ik geen oordeel vellen over de prioriteitstelling op dat moment. Plat gezegd zou het zo kunnen zijn dat er werk ligt, waar meer prioriteit aan wordt gegeven. Iets wat niet de politie, maar het bevoegd gezag bepaald.(Justitie, gemeente, rijk, enz..)Ik kan me voorstellen dat er aan de afhandeling van een beroving of zware aanrijding met letsel meer prioriteit gegeven wordt dan aan twee vechtende honden. Dat is niet leuk als het jou op dat moment betreft, maar dat is een keuze die we met z'n allen (de politiek=de maatschappij) bepaald hebben. .
Derhalve is de bestuursmaatregel "muilkorf- aanlijngebod" en aanwijzing als "gevaarlijk dier" is in de gegeven omstandigheden het meest haalbare.

Als die maatregel NU wordt overtreden, kan er WEL aangifte worden gedaan en worden opgenomen, omdat er sprake is van een strafbaar feit er zijn nl diverse artikelen die iets zeggen over je verantwoordelijkheid mbt een "gevaarlijk dier". Als er geen sprake is van een strafbaar feit ( daar gaan we weer... ) kan er GEEN aangifte gedaan worden in de juridische betekenis van dat woord. WEL kan er melding gemaakt worden. Aan de hand van die melding is eea kennelijk onderzocht en is deze bestuursmaatregel (muilforf- aanlijngebod) genomen. Daarbij heb je, zoals Aniek ook al omschreef, te maken met de diverse termijnen (zoals beroepstermijnen). Overigens staat het wel of geen strafbare feit zijn los van civiele aansprakelijkheid, waar, in dit geval, WEL sprake van is.

Los hiervan en begrip hebbend voor de frustratie, zou ik toch voorzichtig zijn met het "rondbazuinen" van "corruptie bij de regiopolitie "G&V-streek", tenzij je daar harde bewijzen voor hebt. Dan kan ik Aniek alleen maar aanvullen en roepen dat aanhangig te maken.

Sterkte,
D.

En hier ben ik het volledig mee eens.

[Budkes]

Wat een wonden zeg hopelijk herstelt ie helemaal.

De meeste politiekorpsen poberen onder dit soort zaken uit te komen. Politie is overigens verplicht aangifte op te nemen waar het ook om gaat is een wettelijke verplichting. Verschilt ook erg welk korps het is ook, Rijnmond pakt het bv heel anders aan dan haaglanden qua bijtincidenten en agressieve honden etc.

Wat je overigens het beste kunt doen is melding maken met betrokken verbalisantennummers bij de ombudsman. Nu kunnen ze zich verschuilen achter een organisatie, met verbalisantennummer dien je een klacht over die desbetreffende wijkagent in en zijn houding en werkmethode en word dat onderzocht of dat is gegaan op de juiste manier en zo niet hoe er wel gehandeld had moeten worden.

En zeggen dat de instanties hun werk goed hebben gedaan, pardon, dat vind ik dus totaal niet. De gemeente is moeilijk oordelen, die zijn afhankelijk van de politie en moeten procedure volgen maar de politie, belachelijk. Alleen al de manier van communiceren is ongehoord.

Je slaat wat stappen over. Je zult eerst een klacht in moeten dienen bij het korps. Als die niet naar genoegen afgehandeld wordt zal de ombudsman zich er eventueel over buigen.
Voorts zou ik de post van Selena boven de jouwe nog eens goed lezen. Voor een aangifte is eerst een strafbaar feit nodig. Die aangifte is trouwens in deze zaak gewoon opgenomen.

[Asta]

nee hoor de gang naar ombudsman kan als de politie een klacht niet in behandeling neemt zou je dus nooit naar de ombudsman kunnen, mag ik ff lachen haha

[Budkes]

Dat is natuurlijk onzin. Dan ga je alsnog naar de ombudsman. Als de klacht niet in behandeling wordt genomen dan is de klacht niet naar je genoegen afgehandeld.

[Asta]

Een inmiddels helaas bekend probleem is dat de politie het vertikt om aangifte op te nemen in dat geval kan je ook naar de ombudsman

[Budkes]

Mag er eerst een strafbaar feit hebben plaatsgevonden?

[Asta]

om te bepalen of iets een strafbaar feit is zal aangifte moeten worden opgenomen, of word de nederlandse gemeenschap geacht politieambtenaar/ boa te zijn?

[Budkes]

Nee de nederlandse gemeenschap niet, maar de politie-agent die de aangifte opneemt wel. Die heeft daar voor geleerd. En die is verplicht een aangifte op te nemen van een strafbaar feit, een overtreding van een artikel uit het Wetboek van Strafrecht. Maw er moet een overtreding hebben plaats gevonden van een in het Strafrecht gestelD artikel, anders valt er geen aangifte op te nemen.

[Asta]

Als politie weigert aangiftes op te nemen is het een beetje lastig om te toetsen of het een strafbaar feit is of niet of om welk artikel het al dan wel niet gaat.
Ofwel als jij het gevoel heb dat je onrecht aangedaan word, terecht of niet, mag/ moet je daarvan aangifte doen, aan de hand van die aangifte moet toetsing plaatsvinden om te kijken of het om een strafbaar feit gaat.

[Budkes]

Ik zou als jou was nog maar eens een wetboekje of 2 doornemen. En dan praten we wel weer verder.

[Asta]

trieste reactie/ ofwel uitgeluld , maar had niet anders verwacht gezien de discussie. Als de gemiddelde burger word geacht een wetboekje of tig door te nemen voor hij/ zij aangifte mag komen doen....

En dit alles vanuit de politie zelf he dat is het hele probleem hoe kan een politieagent/e oh sorry correctie, boa, aan de foon beoordelen wanneer het om een strafbaar feit gaat, daar moeten ze eerste de hele situatie van weten voor ze die conclusie kunnen trekken. Want wanneer er bv geweld in het spel is mag een balie beambte/ foon beantwoorder het niet eens behandelen want die zijn daar niet bevoegd voor.

Als je geen aangiftes opneemt hoef je er ook niks mee te doen of het nou om een strafbaar feit gaat of niet.

[Budkes]

Nee ,dat heeft niets met uitgeluld te maken. Maar als iemand consequent feiten blijft ontkennen dan valt er verder niet meer te praten. Helaas. Dan is de enige manier om diegene te overtuigen kennelijk dat diegene zich de kennis van die feiten zelf eigen maakt.
Maar ik wil je heus wel een stukje op weg helpen hoor, ik ben ook de beroerdste niet:
http://www.juridischloket.nl/vraagenant ... fault.aspx

[Selena]

Nee ,dat heeft niets met uitgeluld te maken. Maar als iemand consequent feiten blijft ontkennen dan valt er verder niet meer te praten. Helaas. Dan is de enige manier om diegene te overtuigen kennelijk dat diegene zich de kennis van die feiten zelf eigen maakt.
Maar ik wil je heus wel een stukje op weg helpen hoor, ik ben ook de beroerdste niet:
http://www.juridischloket.nl/vraagenant ... fault.aspx

Je begrijpt de rollende oogjes in mijn reply bij `de aangifte`, he, Aniek.....

Dick

[Budkes]

Die begrijp ik zeker, zucht, maar het blijft voor veel mensen ingewikkeld, dat begrijp ik ook, dus ik blijf geduldig uitleggen, en nog een keer, en nog een keer. Maar soms bij zoveel onwilligheid denk ik idd ook wel eens

[Liesbeth]

trieste reactie/ ofwel uitgeluld , maar had niet anders verwacht gezien de discussie. Als de gemiddelde burger word geacht een wetboekje of tig door te nemen voor hij/ zij aangifte mag komen doen....En dit alles vanuit de politie zelf he dat is het hele probleem hoe kan een politieagent/e oh sorry correctie, boa, aan de foon beoordelen wanneer het om een strafbaar feit gaat, daar moeten ze eerste de hele situatie van weten voor ze die conclusie kunnen trekken. Want wanneer er bv geweld in het spel is mag een balie beambte/ foon beantwoorder het niet eens behandelen want die zijn daar niet bevoegd voor.

Als je geen aangiftes opneemt hoef je er ook niks mee te doen of het nou om een strafbaar feit gaat of niet.

Ik heb me hier tot nu toe even buiten gehouden, maar er wordt idd geacht dat de Nederlander het burgerlijk wetboek kent .

[Selena]

trieste reactie/ ofwel uitgeluld , maar had niet anders verwacht gezien de discussie. Als de gemiddelde burger word geacht een wetboekje of tig door te nemen voor hij/ zij aangifte mag komen doen....En dit alles vanuit de politie zelf he dat is het hele probleem hoe kan een politieagent/e oh sorry correctie, boa, aan de foon beoordelen wanneer het om een strafbaar feit gaat, daar moeten ze eerste de hele situatie van weten voor ze die conclusie kunnen trekken. Want wanneer er bv geweld in het spel is mag een balie beambte/ foon beantwoorder het niet eens behandelen want die zijn daar niet bevoegd voor.

Als je geen aangiftes opneemt hoef je er ook niks mee te doen of het nou om een strafbaar feit gaat of niet.

Ik heb me hier tot nu toe even buiten gehouden, maar er wordt idd geacht dat de Nederlander het burgerlijk wetboek kent .

Correct. "Iedere Nederlander wordt geacht De Wet te kennen"..

[Dee]

De politie moet je aangifte opnemen. Hij/zij kan nog zo hard beweren van niet. maar je hoort gewoon aangifte te kunnen doen. Ik spreek uit ervaring ( wel een van een heel andere hoek ) bij ons hebben ze ook geweigerd, maar helaas moet je t dan heel hard spelen.

[Budkes]

Van een strafbaar feit, sjongejonge ik lijk wel een kapotte langspeelplaat (iets uit de vorige eeuw dat nog weleens bleef hangen) zo langzamerhand. Dus nogmaals van een strafbaar feit :
http://www.juridischloket.nl/vraagenant ... fault.aspx

[CharlesvdBerkt]

Voor niet juristen is het heel lastig te bepalen of iets een strafbaar feit is.
Zijn de feiten genoemd genoemd in het wetboek van strafrecht uitputtend ? of kunnen daar alsnog feiten en omstandigheden aan worden toegevoegd ?

Voorbeeld:
Wanneer een stel knapen de ruiten inslaan van een bushokje is dat dan een strafbaar feit (vernieling)
en als nu de ene hond de andere hond vernielt is dat dan een strafbaar feit ?
Of is het een strafbaar feit als iemand zijn hond niet goed onder controle houdt waardoor goederen (hond) van een ander wordt vernield ?

[Budkes]

Dat is ook ingewikkeld.
Maar in jouw voorbeeld

Bushokje is vernieling dus strafbaar feit.

Als de ene hond de andere hond vernield is dat geen strafbaar feit, tenzij (en daar begint de ellende en 12 pagina 's uitleg) het een situaie is waarbij die ene hond bv een aanlijnplicht en muilkorfgebod had en dus al te boek stond als gevaarlijke hond en ongemuilkorfd losloopt, dan zou het vernieling kunnen zijn, en dan in de meest vergaande vorm van.........,kan niet meer op het woord komen, Dick of Selena help ff........, nou ja het komt er op neer dat de eigenaar van de gevaarlijke hond had kunnen weten dat de hond een andere hond had kunnen vernielen als hij losloopt zonder muilkorf, dat is dus niet direct opzet maar wordt wel als zodanig gezien. Maar als die hond weer kortaangelijnd liep, de andere hond zich op de " gevaarlijke " hond had gestort, deze de muilkorf afkreeg, dan is het weer geen vernieling, want dan is er geen opzet in het spel. En opzet is nodig voor vernieling.

Voor het laatste voorbeeld geldt eigenlijk precies hetzelfde als voor het tweede voorbeeld.

Maar ook als een hond geen aanlijn en of muilkorfgebod heeft en hij heeft al eens aantoonbaar eerder gebeten, dan zou de eigenaar van de hond in het 2e voorbeeld wel weer vervolgd kunnen worden voor artikel 425. Maar ook dit weer afhankelijk van een heleboel factoren en mitsen en maren.

Dus de materie is gewoon erg ingewikkeld. Wat mij steeds meer stoort in dit soort discussies is dat iedereen op de stoel van degene gaat zitten die het werk uit moet voeren.
Ik kan de bakker op de hoek misschien nog wel vertellen hoe hij een bruin brood moet bakken, maar voor de rest houdt mijn kennis van broodbakken gewoon op. Als de beste bakker mij verteld dat een Allisonbrood toch echt anders gebakken moet worden, wie ben ik dan om hem dat tegen te spreken, hij heeft er tenslotte voor geleerd. En bakt graag brood.
De gespecialiseerde politie-agent heeft ook ergens voor geleerd, en doet dat werk ook graag. Ik begrijp nooit zo goed waarom het gros van Nederland
a. Denkt dat hij/zij het werk van die agent sowieso beter kent en kan.
b. Denkt dat die agent niet van zijn werk houdt en daarom gruwelijk zijn best doet om onder dat zelfgekozen werk uit te komen.

Die agenten hebben met wetten, regels en uitvoering te maken. Die kunnen niet terplekke een nieuw artikel erin gooien omdat mijnheer of mevrouw dat blieft.
En geen enkele situatie is hetzelfde, dus elke casus pakt ook anders uit.

[ellen en de birmanen]

dat is een hele duidelijke uitleg aniek. dank je wel.
maar wat is het verschil tussen ergens een melding van maken en een aangifte?
ellen