Wanneer ben je eigenlijk eigenaar van een (stamboom)hond?

[LaVitaBella]

-Als deze op jouw naam staat (Je hebt het registratiebewijs van de Raad op jouw naam) of

-Als je gastgezin bent van een hond, ook al staat deze op naam van iemand anders?

Deze vraag stel ik (zal het kort proberen te houden) omdat ik een hond terug wil hebben van een gastgezin van mij.
Zij komen afspraken niet na, voeden de hond niet naar behoren op en nemen geen adviezen van mij aan waardoor deze hond verpest wordt. De hond waar het om gaat heeft 2 maanden haar eigen kind in het gezicht gebeten omdat deze hem van de bank af wilde halen, nadat uitdrukkelijk had verzocht de hond niet op de bank te laten.
Is 1 van de vele punten waar ik tegenaan gelopen ben en afgelopen maandag was de druppel.

We zijn er vanmiddag naartoe gereden om hem op te halen, maar uiteraard kregen we hem niet mee.
Ook de politie kwam ter plaatse om te bemiddelen, maar kon helaas niets betekenen voor ons..
Het enige wat ik kan doen volgens hen is een rechtszaak aanspannen, maar eerlijk gezegd zit ik daar helemaal niet op te wachten..

Heb dit gezin helemaal verkeerd ingeschat en daar baal ik van.
Niet alleen ik ben nu de dupe, maar het gaat me vooral om de hond.
Hij wordt niet mishandeld of zwaar verwaarloosd, maar ik ben zo bang dat hij straks meerdere bijtincidenten op zijn naam krijgt omdat hij op dit moment bovenin de rang staat en het gezin probeert te domineren.
De reu waar het hier om gaat is pas 9 maanden...

[inge1968]

heb je hem op contract geplaatst?
als dat zo is sta je denk ik een stuk sterker.
anders even je rechtsbijstand inschakelen wat je rechten zijn

[Mit]

Wat Nanna zegt. Als ik Bakkie nou ineens in huis zou halen en er een half jaar voor zorg dan ben ik dus eigenaar (als er een rechtszaak komt) want ik verzorg de hond duurzaam.
Helaas zijn zelf opgestelde contracten in deze geloof ik niet rechtsgeldig.

[inge1968]

...nemen geen adviezen van mij aan waardoor deze hond verpest wordt. De hond waar het om gaat heeft 2 maanden haar eigen kind in het gezicht gebeten omdat deze hem van de bank af wilde halen, nadat uitdrukkelijk had verzocht de hond niet op de bank te laten.

Even hoor. Maar als je een hond uitplaatst heb je natuurlijk niks te vertellen over hoe ze de hond opvoeden en over wat ze wel of niet toestaan.
Als je hem helemaal naar eigen wens opgevoed wilt zien had je hem zelf moeten houden.
Volgens mij is de houder ook eigenaar, althans, dat wordt voor de wet zo gezien.
Ik heb hier Bakkie lopen die op papier niet van mij is, maar die dus ook niet terug te vorderen is omdat ik hem verzorg. Ik kan entboekjes laten zien waarin staat dat ik hem heb laten enten en dierenartsrekeningen waaruit blijkt dat ik met hem daar geweest ben. Je hebt als fokker/mede-eigenaar denk ik weinig poot om op te staan.
Je hebt denk ik alleen recht op dekkingen van deze hond.

De hond is niet uitgeplaats maar deze mensen zijn gastgezin van de hond waar of denk ik mee gefokt word of hulphond of geleide hond maar ik denk het eerste.
Je maakt in het begin afspraken over de opvoeding enz.
Ook wij zijn gastgezin van onze vita en er zijn de nodige afspraken gemaakt en alls op contract (Vita krijgt 2 nestjes via de fokker).
Ook hebben we 3x een pup in huis gehad die opgeleid werd als blindegeleide hond.
Als het gastgezin niet goed met de hond om gaat word hij echt wel weg gehaald hoor en dit is ook 1x gebeurd bij de blindegeleidehonden school.

[LaVitaBella]

...nemen geen adviezen van mij aan waardoor deze hond verpest wordt. De hond waar het om gaat heeft 2 maanden haar eigen kind in het gezicht gebeten omdat deze hem van de bank af wilde halen, nadat uitdrukkelijk had verzocht de hond niet op de bank te laten.

Even hoor. Maar als je een hond uitplaatst heb je natuurlijk niks te vertellen over hoe ze de hond opvoeden en over wat ze wel of niet toestaan.
Als je hem helemaal naar eigen wens opgevoed wilt zien had je hem zelf moeten houden.
Volgens mij is de houder ook eigenaar, althans, dat wordt voor de wet zo gezien.
Ik heb hier Bakkie lopen die op papier niet van mij is, maar die dus ook niet terug te vorderen is omdat ik hem verzorg. Ik kan entboekjes laten zien waarin staat dat ik hem heb laten enten en dierenartsrekeningen waaruit blijkt dat ik met hem daar geweest ben. Je hebt als fokker/mede-eigenaar denk ik weinig poot om op te staan.
Je hebt denk ik alleen recht op dekkingen van deze hond.

Ook dat soort dingen worden hier uitgebreid besproken.
Ik vraag geen extreme dingen van het gastgezin wat betreft de opvoeding/ socialisatie, gewoon een duidelijke en consequente opvoeding + een puppy en vervolg cursus.

Dat wat iedere hond eigenlijk nodig heeft.
De reu is hier geboren en hij is een kei leuk kereltje, maar waar vanaf het begin als was te zien dat dit geen makkelijke werd.
Een echte uitdaging dus, want hij was toen al erg slim en leergierig, een hondje wat graag wilde werken.

Ook mogen mensen mij dag en nacht bellen voor vragen en adviezen en dat is hier helaas nooit gebeurd.

[LaVitaBella]

Ik heb hier Finn lopen die op papier niet van mij is maar echt wel dat ik probeer te zorgen dat hij een geweldige hond wordt.
Sociaal naar mensen en dieren en vrij gehoorzaam.
Dit doe ik omdat ik vindt dat een dekreu niet alleen van lijf en leden mooi moet zijn maar ook van karakter.
Wat heeft TS er nu aan om zo'n hond te gaan gebruiken als dekreu?

Een hond met een rotkarakter zou ik nooit gebruiken, en dat heeft hij (nog) niet.
Nu met 9 maanden is zijn pittige karakter nog goed te sturen met veel positieve training en een consequente opvoeding.
Heb een oom van hem hier in huis, daar heb ik 3 jaar lang een behoorlijke kluif aan gehad.
Ook dat was als jonge pup al te zien.
Maar door alle tijd die ik in hem gestoken heb, heb ik er een wereld hond aan

[Badu]

...nemen geen adviezen van mij aan waardoor deze hond verpest wordt. De hond waar het om gaat heeft 2 maanden haar eigen kind in het gezicht gebeten omdat deze hem van de bank af wilde halen, nadat uitdrukkelijk had verzocht de hond niet op de bank te laten.

Even hoor. Maar als je een hond uitplaatst heb je natuurlijk niks te vertellen over hoe ze de hond opvoeden en over wat ze wel of niet toestaan.
Als je hem helemaal naar eigen wens opgevoed wilt zien had je hem zelf moeten houden.
Volgens mij is de houder ook eigenaar, althans, dat wordt voor de wet zo gezien.
Ik heb hier Bakkie lopen die op papier niet van mij is, maar die dus ook niet terug te vorderen is omdat ik hem verzorg. Ik kan entboekjes laten zien waarin staat dat ik hem heb laten enten en dierenartsrekeningen waaruit blijkt dat ik met hem daar geweest ben. Je hebt als fokker/mede-eigenaar denk ik weinig poot om op te staan.
Je hebt denk ik alleen recht op dekkingen van deze hond.

En hoe zit dat dan als je een contract ondertekent als co-owner? Betekent zo'n contract helemaal niets? Betekent het wel iets als je het bij de notaris laat vastleggen/opstellen? Heb jij voor Bakkie ook een contract ondertekend?

[LaVitaBella]

...nemen geen adviezen van mij aan waardoor deze hond verpest wordt. De hond waar het om gaat heeft 2 maanden haar eigen kind in het gezicht gebeten omdat deze hem van de bank af wilde halen, nadat uitdrukkelijk had verzocht de hond niet op de bank te laten.

Even hoor. Maar als je een hond uitplaatst heb je natuurlijk niks te vertellen over hoe ze de hond opvoeden en over wat ze wel of niet toestaan.
Als je hem helemaal naar eigen wens opgevoed wilt zien had je hem zelf moeten houden.
Volgens mij is de houder ook eigenaar, althans, dat wordt voor de wet zo gezien.
Ik heb hier Bakkie lopen die op papier niet van mij is, maar die dus ook niet terug te vorderen is omdat ik hem verzorg. Ik kan entboekjes laten zien waarin staat dat ik hem heb laten enten en dierenartsrekeningen waaruit blijkt dat ik met hem daar geweest ben. Je hebt als fokker/mede-eigenaar denk ik weinig poot om op te staan.
Je hebt denk ik alleen recht op dekkingen van deze hond.

De hond is niet uitgeplaats maar deze mensen zijn gastgezin van de hond waar of denk ik mee gefokt word of hulphond of geleide hond maar ik denk het eerste.
Je maakt in het begin afspraken over de opvoeding enz.
Ook wij zijn gastgezin van onze vita en er zijn de nodige afspraken gemaakt en alls op contract (Vita krijgt 2 nestjes via de fokker).
Ook hebben we 3x een pup in huis gehad die opgeleid werd als blindegeleide hond.
Als het gastgezin niet goed met de hond om gaat word hij echt wel weg gehaald hoor en dit is ook 1x gebeurd bij de blindegeleidehonden school.

Er zijn zeker afspraken gemaakt over de opvoeding, en niet iedereen hoeft dat te doen zoals ik, dat snap ik ook wel.
Maar ik wil wel een goede basis hebben.

[Predacha]

Wat ik indd ook heb gehoord is zodra de mensen de hond in huis hebben en hier voor zorgen en dit dan ook aan kunnen tonen dat je niet al te sterk staat ook schijnen dan zelfs eventuele contracten niks uit te halen

Lijkt me een moeilijke situatie ik zou even informeren maar rechtsbijstand en kijken wat de mogelijkheden zijn

[LaVitaBella]

Ik vraag geen extreme dingen van het gastgezin wat betreft de opvoeding/ socialisatie, gewoon een duidelijke en consequente opvoeding + een puppy en vervolg cursus.
Ook mogen mensen mij dag en nacht bellen voor vragen en adviezen en dat is hier helaas nooit gebeurd.

Ik snap je prima hoor en ik vind het ook alleszins redelijk, maar je hebt gewoon geen póót om op te staan.
Als die mensen er voor kiezen toch geen puppy- en vervolgcursussen te gaan doen kun jij ze niet dwingen en het is ook al geen reden om ze te dwingen tot teruggave van de hond.

Wel als deze hond erg vervelende trekken begint te vertonen en kinderen bijv gaat bijten.
Dan is het toch heel redelijk dat ik hem (tijdelijk) wil herplaatsen om zijn gedrag te observeren en hem te (her) opvoeden.
Het is gewoon zo zonde van zo'n mooie en lieve reu, die gewoon zijn plek niet weet en geen roedelleider heeft..

[Mit]

Als je een contract wat zelfgemaakt is ondertekent als co-owner dan is alsnog de co-owner bezitter van het dier, na duurzaam verzorgen wordt deze eigenaar. Uiteindelijk is het zo dat als je een hond meegeeft, je al heel snel geen poot meer hebt om op te staan.
Volgens Lars kan een contract bij notaris niet omdat er geen bonnetje is van een hond, het is wel een goed maar kan niet geregistreerd worden (chip is niet rechtsgeldig blijkbaar).
Bezitter die langdurig voor dier zorgt is dus rechtsgeldige eigenaar.

[Mit]

Heb de tekst niet nagelezen maar dit vond ik, wellicht is het verhelderend?

De valkuilen van een koopovereenkomst
Mr. C.C.E. Wilschut,
advocaat.
De redactie heeft mij gevraagd een artikel te schrijven over de verschillende aspecten van
contracten, in het bijzonder daar waar het koopcontracten voor puppen betreft en
overeenkomsten die daarmee samenhangen, zoals die met betrekking tot dekkingen et
cetera. Nadat ik een paar contracten had bestudeerd en constateerde dat deze, om het maar
zacht uit te drukken, op bepaalde punten op gespannen voet stonden met de uitgangspunten
van het Nederlands recht, besloot ik aan het verzoek te voldoen. Hierbij treft u mijn
bevindingen aan.
Sommige rasverenigingen, maar ook individuele fokkers, proberen na de verkoop controle te
houden over de puppen, vooral als de pup later ingezet zal worden voor de fokkerij. Allemaal
in het belang van het ras, dat spreekt vanzelf. Maar contractuele bepalingen die dit doel
beogen, kunnen in de praktijk tot veel onnodige problemen leiden. Zeker, in een contract
mogen aanvullende voorwaarden worden opgenomen, maar die moeten aan het principe
van redelijkheid en billijkheid voldoen, zoals de wet voorschrijft. Ik geef u een paar
voorbeelden die u wellicht niet onbekend voorkomen.
Een fokker verkoopt een teef en bepaalt in het contract dat hij de dekreu mag uitkiezen als
de teef de eerste keer wordt gedekt. Als de teef loops wordt, vraagt de koper of de fokker al
een keus heeft gemaakt. Dat blijkt niet het geval te zijn. Na twee jaar, zelfs na drie jaar is de
fokker er nog niet uit. De tijd verstrijkt. Dan besluit de koper zelf maar een dekreu uit te
zoeken. Nu eist de fokker zijn recht van eerste dekking op. Is dit redelijk? Het probleem is
dat er geen termijn in het contract is afgesproken. De fokker kan in redelijkheid zijn
beslissing niet jarenlang uitstellen en aldus de eigenaar van de teef als het ware in gijzeling
houden. Het is beter altijd een (redelijke) termijn op te nemen.
Eigenaren van dekreuen bedingen vaak een zogenaamde "eerste keus uit het nest" in plaats
van het dekgeld te innen. Daar is op zich niets op tegen. Maar ook hier is het verstandig een
redelijke termijn in de overeenkomst op te nemen waarin de eigenaar van de dekreu zijn
keus moet maken als het nest is geboren. Bedenk dat in de eerste levensweken de puppen
nog nauwelijks te beoordelen zijn, maar de dekreu-eigenaar kan zijn keus niet oneindig
blijven uitstellen. De fokker heeft immers ook met andere gegadigden te maken.
Nog een voorbeeld. De fokker geeft soms een pup (een teef) gratis weg en bedingt als
tegenprestatie dat hij de eerste keus uit het nest heeft als de pup later wordt gedekt. Dat is
redelijk. Maar als het zover is, besluit degene die de pup heeft gekregen van een nest af te
zien. Zijn baan is veel drukker geworden, er zijn intussen kinderen gekomen en zijn vrouw
ziet het niet zitten er ook nog een nest hondjes bij te moeten verzorgen. Wat nu? Zijn er
ontbindende voorwaarden? Kan de fokker een dekking afdwingen? Kan de fokker de teef
terugvorderen? Kan de fokker eisen dat de teef tijdelijk in zijn huis wordt opgenomen? Het
zal niet de eerste keer zijn dat een fokker dit vordert en het levert vaak de grootste
problemen op met de eigenaar.
Er zijn ook fokkers die eisen dat de geboorte van de puppen van teven uit hun kennel bij hen
plaatsvindt in plaats van bij de eigenaar. Als alle partijen daar vrede mee hebben is er geen
vuiltje aan de lucht, maar wat als een van de partijen zich in de loop der tijd bedenkt?
Dan bedingen sommige fokkers nog na de dekking van hun fokteef dat de eigenaar van de
dekreu gedurende een bepaalde tijd zijn reu niet mag laten dekken bij andere fokkers. Het is
maar de vraag of al deze voorwaarden aan het principe van redelijkheid en billijkheid
voldoen.
Ten slotte een laatste voorbeeld. Als de pup voor een gangbare prijs is verkocht, dient de
verkoper, als hij de eerste keus uit het nest heeft bedongen, op zijn beurt ook een gangbare
prijs te betalen. Sommige fokkers vinden echter dat zij een pup gratis mogen uitzoeken. De
pup komt immers uit hun foklijn? Dit is natuurlijk niet redelijk. In feite betaalt de eigenaar van
de pup op deze manier tweemaal de pupprijs. Kortom, valkuilen genoeg waar partijen
rekening mee moeten houden bij het ondertekenen van een koop- of dekovereenkomst.
Argumenten
Waarom staan kopers toe dat sommige fokkers onredelijke voorwaarden stellen?
Waarschijnlijk kent u de argumenten:
· Als ik niet had getekend, had ik de pup niet meegekregen en ik was helemaal verliefd
op de pup. Ik kon het niet over mijn hart verkrijgen hem bij de fokker achter te laten.
· Ach, zo’n contract is maar een papiertje waar niemand later meer naar kijkt.
· Ik kreeg het contract pas onder ogen toen ik de pup kwam halen. Eerder is er nooit
over gesproken. Toen heb ik maar getekend.
· Heb ik een contract getekend? Er werd iets onder m’n neus geduwd waar ik een
krabbeltje onder moest zetten. Het was een formaliteit, zeiden ze.
· De fokker heeft er veel meer verstand van dan ik. Hij zei dat het normale
voorwaarden waren en dat elke fokker het zo deed.
· Ik kon de pup gratis mee naar huis nemen, als hij in eigendom bleef van de fokker.
Als we dit samen zijn overeengekomen, is er toch niets aan de hand?
· Als ik het ras zou promoten op shows, kreeg ik de pup gratis mee. De fokker betaalt
zelfs de kosten voor inschrijving! Nou, dan is het toch niet raar dat de pup in
eigendom van de fokker blijft?
· Ik ken de fokker al jaren. Hij is zo langzamerhand een goede vriend geworden en ik
vertrouw hem volkomen. Ik zie niet in wat er mis kan gaan.
· Al dat negatieve gedoe. Ik zie het liever positief en ga van het goede van de mens uit!
Hoe begrijpelijk ook, in het licht van wat ik
zojuist heb besproken, is het duidelijk dat
we hier niet met steekhoudende
argumenten hebben te maken. Een
koopovereenkomst voor een huis, een
hypotheekakte of een testament wordt
door een notaris aan partijen voorgelezen.
Hij informeert hen zorgvuldig over de
mogelijke implicaties van de bepalingen.
Bij een koopcontract voor een hond
denken veel mensen: ach zo’n vaart zal
het niet lopen. Ik teken maar. Maar wat
als het wèl zo’n vaart loopt? Toen ik
onlangs een koopovereenkomst tussen koper, verkoper en een rasvereniging van
Saarlooswolfhonden onder ogen kreeg, kon ik een glimlach niet onderdrukken. Zoveel
bizarre aanvullende voorwaarden heb ik niet vaak (eigenlijk nog nooit) onder ogen gehad.
Bovendien werd van de koper geëist dat hij lid was of werd van de rasvereniging (zie het
ANWB voorbeeld). Een dergelijke koppeling is echter niet toegestaan. Het contract is
daardoor nietig, hetgeen betekent dat door ondertekening geen rechtsgeldige overeenkomst
tot stand kwam.
Soms verkoopt de fokker een pup niet, maar staat hem aan iemand af "ter verzorging." De
fokker vergist zich echter als hij denkt met deze constructie de hond in eigendom te kunnen
houden. Degene die kan aantonen voor de kosten op te draaien en de huisvesting te
verzorgen, is de wettelijke eigenaar. Hij mag met de zaak doen waarvoor het is bedoeld.
Pas als de fokker ondubbelzinnig kan aantonen dat de koper de pup ernstig verwaarloost of
mishandelt, kan hij ontbinding van het koopcontract vragen en de pup terugeisen. Als de
eigenaar niet meewerkt, moet hij naar de rechter. Het is meestal niet bevorderlijk voor de
wereldvrede. Veel hondeneigenaren kennen wel voorbeelden waar het helemaal is
misgegaan. Een klein meningsverschil groeit soms uit tot een groot conflict en het belang
van de hond doet er op dat moment vaak niet meer toe. Met een helder contract kunnen veel
problemen worden voorkomen.
Conclusies
We kunnen een paar conclusies trekken.
· Voor de wet is een hond een zaak. De koper kan ermee doen waarvoor het is
bedoeld zonder beperkende voorwaarden die het normale gebruik van de zaak
belemmeren.
· Een koopcontract van puppen of honden is, net als elk ander koopcontract, een
overeenkomst waarbij de zaak in eigendom overgaat van de verkoper op de
koper.
· Als de fokker een pup/hond afstaat aan een ander, wordt die ander (de verzorger)
na verloop van tijd eigenaar met alle rechten en plichten die daarbij horen.
· Het recht gaat uit van het principe van redelijkheid en billijkheid. Aanvullende
voorwaarden moeten hieraan voldoen. Is dit niet het geval, dan is het contract
nietig.
· De verkoper moet zich realiseren dat rechten die hij volgens de wet naar
redelijkheid en billijkheid niet heeft, niet kan opleggen aan de koper.
· Het is verstandig het contract van tevoren goed door te nemen en te letten op
voorwaarden die onredelijk zijn of vaag (dat wil zeggen zonder tijdslimiet) zijn
omschreven.
Dit klinkt niet zo emotioneel betrokken als hondenliefhebbers misschien graag zouden zien,
maar (begrijpelijke) menselijke emoties en de logica van de wet gaan niet altijd hand in hand.
Soms is het verstandig een 3e partij te laten oordelen als er problemen of conflicten zijn
tussen partijen, zoals in het voorbeeldcontract van de AVLS is opgenomen. Dat kan een
kostbare gang naar de rechter, advocaatkosten et cetera voorkomen. Wilt u desondanks een
juridische procedure starten dan is het verstandig u van tevoren goed te laten informeren
over de financiële risico’s die hieraan zijn verbonden. Want ook als u denkt volkomen in uw
recht te staan, dan moet u dit eerst wettelijk en overtuigend ten overstaan van een rechter
bewijzen.
Mr. C.C.E. Wilschut, advocaat.

[blondie]

Ik vraag geen extreme dingen van het gastgezin wat betreft de opvoeding/ socialisatie, gewoon een duidelijke en consequente opvoeding + een puppy en vervolg cursus.
Ook mogen mensen mij dag en nacht bellen voor vragen en adviezen en dat is hier helaas nooit gebeurd.

Ik snap je prima hoor en ik vind het ook alleszins redelijk, maar je hebt gewoon geen póót om op te staan.
Als die mensen er voor kiezen toch geen puppy- en vervolgcursussen te gaan doen kun jij ze niet dwingen en het is ook al geen reden om ze te dwingen tot teruggave van de hond.

Niet?
Ik heb Bluf ook in huis gekregen en was geen eigenaar. De papieren waren in handen van de eigenaar. We hebben mondeling afspraken gemaakt en in mijn beleving had ik me niet aan die afspraken gehouden had ze alle recht gehad de hond terug te halen. Overigens in mijn geval betaalde de fokster in de tijd dat ik de hond die nog niet mijn eigendom was het voer en de medische kosten indien nodig en de examengelden en betalingen om de benodigde keuringen te lopen.

[Mit]

Dat is het hele bestaansrecht van die mondelinge en zelfgemaakte schriftelijke afspraken: De veronderstelling dat beide partijen zich er wel aan zullen houden. Is dat niet zo dan is het niet rechtsgeldig en is dus bezitter de rechtmatige eigenaar.

[Zilla]

Wat een vervelende situatie, ik heb werkelijk geen idee hoe dat in elkaar zit qua recht en dingen.. ik weet wel dat het al moeilijk is om een hond die is weggelopen terug te brengen naar de wettelijke eigenaar terwijl het dier al door iemand anders is gevonden. Met dat in mijn achterhoofd vrees ik dat jullie situatie ook lastig is.

Ik lees trouwens wel vaker dit soort dingen over gastouderschap (oa ook op CC forum), ik snap dat je niet alle honden waar je mee wil fokken zelf kunt houden, maar dit lijkt me ook niet fijn

[blondie]

Ik heb Bluf ook in huis gekregen en was geen eigenaar. De papieren waren in handen van de eigenaar. We hebben mondeling afspraken gemaakt en in mijn beleving had ik me niet aan die afspraken gehouden had ze alle recht gehad de hond terug te halen.

Nee, dat is dus niet zo. Hoe het in jouw beleving er uit ziet doet verder niet zo veel ter zake, van belang is hoe het wettelijk zit

Ik vind de wet maar behoorlijk lastig.
Als ik eigendomspapieren heb en bij me houd dan ben ik toch eigenaar?
Als ik mijn auto uitleen aan iemand en die betaalt benzinekosten etc. dan betekent dat toch ook niet dat diegene ineens eigenaar is van die auto?

[~Suzanne~]

...nemen geen adviezen van mij aan waardoor deze hond verpest wordt. De hond waar het om gaat heeft 2 maanden haar eigen kind in het gezicht gebeten omdat deze hem van de bank af wilde halen, nadat uitdrukkelijk had verzocht de hond niet op de bank te laten.

Even hoor. Maar als je een hond uitplaatst heb je natuurlijk niks te vertellen over hoe ze de hond opvoeden en over wat ze wel of niet toestaan.
Als je hem helemaal naar eigen wens opgevoed wilt zien had je hem zelf moeten houden.
Volgens mij is de houder ook eigenaar, althans, dat wordt voor de wet zo gezien.
Ik heb hier Bakkie lopen die op papier niet van mij is, maar die dus ook niet terug te vorderen is omdat ik hem verzorg. Ik kan entboekjes laten zien waarin staat dat ik hem heb laten enten en dierenartsrekeningen waaruit blijkt dat ik met hem daar geweest ben. Je hebt als fokker/mede-eigenaar denk ik weinig poot om op te staan.
Je hebt denk ik alleen recht op dekkingen van deze hond.

Nanna heeft hier gelijk.
Op wiens naam de stamboom staat zal een rechter niet interesseren; diegene die de honnd dagelijks verzorgt, te eten geeft en naar de dierenarts gaat is de eigenaar.

Dit KAN eventueel veranderen met een "uitplaatscontract" maar dat zal dan wel een verdomd goed contract moeten zijn.

Je kunt het proberen, maar ik denk dat je het, als een idd een juridisch geschil wordt, gaat verliezen.

Wel heel jammer en triest als dat soort dingen zo gaat lopen ;-((

Suzanne

[~Suzanne~]

Ik heb Bluf ook in huis gekregen en was geen eigenaar. De papieren waren in handen van de eigenaar. We hebben mondeling afspraken gemaakt en in mijn beleving had ik me niet aan die afspraken gehouden had ze alle recht gehad de hond terug te halen.

Nee, dat is dus niet zo. Hoe het in jouw beleving er uit ziet doet verder niet zo veel ter zake, van belang is hoe het wettelijk zit

Ik vind de wet maar behoorlijk lastig.
Als ik eigendomspapieren heb en bij me houd dan ben ik toch eigenaar?
Als ik mijn auto uitleen aan iemand en die betaalt benzinekosten etc. dan betekent dat toch ook niet dat diegene ineens eigenaar is van die auto?

Een hond is geen auto

Bij een auto heb je een "juridisch eigendomsbewijs" namelijk een op naam staand kenteken.

Bij een hond is de stamboom GEEN juridisch eigendomsbewijs. De hond is dan alleen in Kynologische zin jouw eigendom, niet in juridische zin.
Ook het entingenboekje is als zodanig geen eigendomsbewijs, tenzij bijvoorbeeld mede daaruit blijkt dat jij degene bent die de hond zijn entingen laat geven.

Suzanne

[Nakisha]

Voor zover ik weet geld bij dieren de wetgeving dat degene die kan aantonen het dier te verzorgen (betaling voer/DA enz) de eigenaar van het dier is, wat er ook op papier staat.

[Qal]

Los van het recht zelf, ze geven hem niet mee dus hoe denk je dit af te gaan dwingen?
Ik vind het heel lullig voor je maar dit ga je echt niet 'winnen'.

[Inge]

Voor zover ik weet geld bij dieren de wetgeving dat degene die kan aantonen het dier te verzorgen (betaling voer/DA enz) de eigenaar van het dier is, wat er ook op papier staat.

Dat dacht ik ook.
Toen ik Biène kreeg zijn alle kosten (voer, medische kosten) betaald door de fokker tot we besloten haar niet in te zetten voor de fok.
Toen ben ik de kosten gaan dragen en werd ik daarmee automatisch eigenaar volgens mij. De stamboom staat trouwens nog steeds op Peter's naam, ik heb die nooit overgeschreven (onnodige kosten).

[Forecastle collies]

-Als deze op jouw naam staat (Je hebt het registratiebewijs van de Raad op jouw naam) of

-Als je gastgezin bent van een hond, ook al staat deze op naam van iemand anders?

Deze vraag stel ik (zal het kort proberen te houden) omdat ik een hond terug wil hebben van een gastgezin van mij.
Zij komen afspraken niet na, voeden de hond niet naar behoren op en nemen geen adviezen van mij aan waardoor deze hond verpest wordt. De hond waar het om gaat heeft 2 maanden haar eigen kind in het gezicht gebeten omdat deze hem van de bank af wilde halen, nadat uitdrukkelijk had verzocht de hond niet op de bank te laten.
Is 1 van de vele punten waar ik tegenaan gelopen ben en afgelopen maandag was de druppel.

We zijn er vanmiddag naartoe gereden om hem op te halen, maar uiteraard kregen we hem niet mee.
Ook de politie kwam ter plaatse om te bemiddelen, maar kon helaas niets betekenen voor ons..
Het enige wat ik kan doen volgens hen is een rechtszaak aanspannen, maar eerlijk gezegd zit ik daar helemaal niet op te wachten..


Wij hebben ook honden die we uitgeplaatst hebben
Het liefste hadden ze zelf gehouden
Maar dat gaat helaas niet
We wonen in een woonwijk ,en wij vinden dat je daar toch rekening mee moet houden
Maar om nu (zomaar) te gaan fokken daar passen we voor
We willen wel graag iets verder kunnen komen met onze eigen fok
En dan is uitplaatsen eigenlijk de enige optie
Alleen !! laten we maar zeggen is het maar te hopen dat de mensen waar je een hondje plaatst de waarheid spreken ,en doen wat je graag wil zien
En dat ze ook eerlijk zijn ivm loopsheid enz
Je moet helaas soms water bij de wijn doen

Wij laten ze altijd een contract tekenen ,maar dat is niet rechtsgeldig
Dat is het nooit helaas
Waar de hond woont die is in feite de baas
Alleen kunnen ze nooit de stamboom krijgen
Als de fokkerde eigenaar is ,en de stamboom nog heeft kunnen de mensen waar het hondje woont nooit een vervangende stamboom aanvragen
Dus in zoverre kunnen ze er niets mee doen
Als het dier niet goed wordt verzorgt ,en het is aantoonbaar ,dan kan je er alleen een zaak van gaan maken
Maar makkelijk krijg je je hond niet terug
Het is gewoon een rotstreek als ze op alles met je meekletsen als ze komen voor de pup ,en in hun achterhoofd hebben bekijk het maar als die eenmaal maar bij ons is
Ze krijgen de pup bij ons ook nog voor veel minder geld
En we betalen mee met heel veel dingen

Ik hoop echt dat het je gaat lukken dat je de hond terug kan krijgen
Maar moelijk gaat het wel worden sterkte



Heb dit gezin helemaal verkeerd ingeschat en daar baal ik van.
Niet alleen ik ben nu de dupe, maar het gaat me vooral om de hond.
Hij wordt niet mishandeld of zwaar verwaarloosd, maar ik ben zo bang dat hij straks meerdere bijtincidenten op zijn naam krijgt omdat hij op dit moment bovenin de rang staat en het gezin probeert te domineren.
De reu waar het hier om gaat is pas 9 maanden...

[Maltezers]

Ik heb zoiets van als je een hond op fokkers voorwaarde in huis neemt en je heb daar goed over na gedacht en het met alle partijen door gesproken heb je je gewoon te houden aan die afspraken. Daar moet een fokker op kunnen vertrouwen net zoals jij moet kunnen vertrouwen op het nakomen van de afspraken die jouw belooft worden door de fokker. Als ik een hond neem voor de opleiding van het KNGF heb ik mij ook aan de afspraken te houden zo simpel is dat en anders moet je er niet aan beginnen. Je ben toch allemaal volwassen mensen. Misschien ben ik wel te ouderwets daarin maar ik vind nog steeds een man een man een woord en woord.

[blondie]

Vind het trouwens een rotsituatie voor je hoor TS. En snap ook niet dat die mensen je bellen omdat ze problemen hebben met de jonge hond die ook nog eens hun eigen jonge kind in het gezicht beet blijkbaar. Maar niet de hond aan je mee willen geven. Maar geloof dat dit nest niet helemaal zonder problemen is gegaan of verwar ik nu mensen. Er staat me iets bij van stambomen die door omstandigheden ook wat voor irritaties zorgden bij pupkopers.

[Marie-Josée]

Als je dit soort precaire afspraken maakt moet je eigenlijk van te voren informeren hoe het zit. Ik denk dat je nu weinig meer kunt doen.

[laeken]

Lastig. Ik snap dat je hier enorm van baalt. Wel vraag ik me af of je jezelf niet iets moet verwijten. Jij zegt dat je meteen zag dat die mensen er een zware dobber aan gingen krijgen. Een gezin met kinderen dus die een pittig CC pupje gekregen hebben van jou....Dat is discutabel met dit ras als je het mij vraagt. Daarnaast lees ik dat het een dekreu moet worden....met een dergelijk karakter dat blijkbaar in de lijn zit gezien je verhaal over zijn oom....ook wel discutabel want dat levert nesten op met misschien wel hele pittige CC's Zitten we daar op te wachten? Kind in het gezicht gebeten is in mijn ogen wel een redelijke uitsluiting voor de fok. Hondje is 9 maanden en begint nu al flink uit te halen. Pas maar op met dat karaktertje want er zijn genoeg honden die nooit eigen kinderen bijten al worden ze als de koning des huizes behandeld.

Waarom willen die mensen eigenlijk een hond houden die hun kind bijt?

Ik denk dat je helaas moet wachten tot er een incident enorm uit de hand loopt en deze mensen de hond dus kwijt willen. Ophalen aan de deur is kansloos. Niemand zou van mij de honden mee krijgen. Ook de fokker niet die het niet eens was met mijn manier van opvoeden. Het zijn altijd twee verhalen en degene die elke dag voor de hond zorgt zal wat mij betreft altijd aan het langste eind moeten trekken. Wat er ook speelt zolang het geen verwaarlozing of mishandeling is is nooit een reden om iemand zijn hond af te nemen. Hoe veel beter dat misschien ook is in dit geval....

[bouvierpoedel]

heb vroeger een kortgeding gewonnen over een hond.
Zat bij een vriendin onder fokkers voorwaarden maar niets op papier maar mondelinge afspraak.
Ik had de stamboom [ toen nnog geen eigendomsbewijs] die op mijn naam stond en ik had de papieren van inschrijving show en betaling plus ik had betalings bewiijs en uitslag van róntgenen op mijn naam staan.
Hond heb ik terug gekregen via kort geding dus.

Je kunt het proberen om met een kort geding te dreigen als je binnen 2 dagen tijd de hond niet terug krijgt , maar dan heb je kosten en kunt verliezen en wil je dat.?
Op zich zet ik ook wel vraagtekens waarom je zo'n pittge reu bij een gezin met een kind zet.
Sowieso ook waarom je honden wil fokken die je 3 jaar kosten om het het gareel te krijgen.??
Jij hebt het wel over opvoeden hebben wat te kort schiet maar zij kunnen jou verwijten dat je hun zo'n pittige hond in handen hebt gegeven ,dus het zal een heen en weer spelletje worden.

[Selene]

heb vroeger een kortgeding gewonnen over een hond.
Zat bij een vriendin onder fokkers voorwaarden maar niets op papier maar mondelinge afspraak.
Ik had de stamboom [ toen nnog geen eigendomsbewijs] die op mijn naam stond en ik had de papieren van inschrijving show en betaling plus ik had betalings bewiijs en uitslag van róntgenen op mijn naam staan.
Hond heb ik terug gekregen via kort geding dus.

Je kunt het proberen om met een kort geding te dreigen als je binnen 2 dagen tijd de hond niet terug krijgt , maar dan heb je kosten en kunt verliezen en wil je dat.?
Op zich zet ik ook wel vraagtekens waarom je zo'n pittge reu bij een gezin met een kind zet.
Sowieso ook waarom je honden wil fokken die je 3 jaar kosten om het het gareel te krijgen.??
Jij hebt het wel over opvoeden hebben wat te kort schiet maar zij kunnen jou verwijten dat je hun zo'n pittige hond in handen hebt gegeven ,dus het zal een heen en weer spelletje worden.

Op grond waarvan heb je die hond weer terug gekregen?
Daarnaast had jij dus wel kosten gemaakt voor de hond, dat maakt het misschien anders?

Ben het trouwens wel eens met de opmerkingen over de lijn en het plaatsen van deze pup in een gezin, waarom toch fokken met deze lijn?

[Joey.K]

Lijkt mij dat je dit soort dingen toch even checkt als fokker voor je een hond meegeegft. Zoals je in sommige andere berichten ziet staan, daar heeft de fokker alle kosten betaald tot er besloten werd er wel of niet mee te fokken. Op die manier blijf jij de eigenaar en is de hond een soort van 'uit logeren' . Dus wijze les voor de voglende keer. Betaal alle kosten voor de hond die jij wil gaan gebruiken voor de fok. Zo blijf jij eigenaar.

[stefanie]

Maar geloof dat dit nest niet helemaal zonder problemen is gegaan of verwar ik nu mensen. Er staat me iets bij van stambomen die door omstandigheden ook wat voor irritaties zorgden bij pupkopers.

Was dat niet het geval bij Vania?