Stof tot nadenken over dominantie ...

[Gos]

Daarmee maakt het de theorie ook ontoetsbaar, want hoe meet je of iemand wel of niet dominant gedrag vertoont. helemaal als je die iemand een hond is.

Zo toetsbaar in de wetenschappelijke zin van het woord zijn de leerprincipes ook niet, aangezien de leerprincipes een verklaring achteraf geven waarbij je ook niet aan de hond kunt vragen of de relatie die jij denkt dat de hond opgepikt heeft, ook werkelijk is wat er in zijn hoofd gebeurde Je kunt enkel het resultaat interpreteren, maar je hebt nooit absolute controle over alle factoren.

[Belle]

Daarmee maakt het de theorie ook ontoetsbaar, want hoe meet je of iemand wel of niet dominant gedrag vertoont. helemaal als je die iemand een hond is.

Zo toetsbaar in de wetenschappelijke zin van het woord zijn de leerprincipes ook niet, aangezien de leerprincipes een verklaring achteraf geven waarbij je ook niet aan de hond kunt vragen of de relatie die jij denkt dat de hond opgepikt heeft, ook werkelijk is wat er in zijn hoofd gebeurde Je kunt enkel het resultaat interpreteren, maar je hebt nooit absolute controle over alle factoren.

Je kunt heel goed meetbaar maken of gedrag is toegenomen of afgenomen en je kunt ook vooraf bepalen wat je als bekrachtiger ziet en wat als straf.
Zo zul je ook kunnen bepalen wat wel en niet onder dominant gedrag valt, maar dan zou ik toch eerst een definitie willen hebben. Ik heb hier nu al zoveel ideeën langs zien komen over wat dominant gedrag of dominantie is (waaronder het uitdelen van koekjes), dat het voor mij niet helder is.

[Jaap*]

Zo zul je ook kunnen bepalen wat wel en niet onder dominant gedrag valt, maar dan zou ik toch eerst een definitie willen hebben. Ik heb hier nu al zoveel ideeën langs zien komen over wat dominant gedrag of dominantie is (waaronder het uitdelen van koekjes), dat het voor mij niet helder is.

Dat was mijn eerste opmerking in dit topic.
Als je geen duidelijk beeld hebt kun je het ook slecht ergens mee eens of oneens zijn.

[Belle]

Zo zul je ook kunnen bepalen wat wel en niet onder dominant gedrag valt, maar dan zou ik toch eerst een definitie willen hebben. Ik heb hier nu al zoveel ideeën langs zien komen over wat dominant gedrag of dominantie is (waaronder het uitdelen van koekjes), dat het voor mij niet helder is.

Dat was mijn eerste opmerking in dit topic.
Als je geen duidelijk beeld hebt kun je het ook slecht ergens mee eens of oneens zijn.

Precies, maar tot nu toe is het me alleen maar onduidelijker geworden dan duidelijker. Wat is dan jouw definitie?

[Gos]

Dus wellicht is het niet per se het tanden ontbloten zelf dat de hond wel of niet van een mens begrijpt, maar de intentie ervan komt toch zeker wel op de hond over. Op dezelfde manier als dat een hond echt niet snapt wat 'dat mag niet!' betekent als ie het voor het eerst hoort, maar aan de lichaamshouding en toon en dergelijke kan de hond echt wel afleiden dat er wordt bedoeld 'dit is niet ok!'.

Met andere woorden, de beste man heeft misschien gelijk dat de theorie er bij niet helemaal klopt, maar dat doet niks af aan het feit dat het gewoon werkt.

Je weet nooit welke dingen precies opgepikt worden door de hond, het is altijd een complex aan factoren. Maar blijkbaar is er in ieder geval sprake van een soort patroonherkenning die werkt. Wat er precies binnen dat patroon valt, blijft gissen. Daarom werkt het puur nadoen van iemand die wel van nature een bepaalde uitwerking heeft, vaak niet zoals je hoopte: het totale patroon klopt er dan nog niet door.

Dat maakt ook helemaal niet uit, het is, zoals al gezegd, wel handig als je je bewust bent van een aantal factoren die er een rol in kunnen spelen en waarvan je er een aantal zelf bewust kunt veranderen. De rest zul je zelf moeten uitvogelen door ervaring. De een lukt dat beter dan de ander, maar dat hoeft ook geen ramp te zijn, als je je maar bewust bent van je beperkingen daarin, zodat je de nodige keuzes kunt maken waar je je zelf prettig bij voelt.

[Jaap*]

Zo zul je ook kunnen bepalen wat wel en niet onder dominant gedrag valt, maar dan zou ik toch eerst een definitie willen hebben. Ik heb hier nu al zoveel ideeën langs zien komen over wat dominant gedrag of dominantie is (waaronder het uitdelen van koekjes), dat het voor mij niet helder is.

Dat was mijn eerste opmerking in dit topic.
Als je geen duidelijk beeld hebt kun je het ook slecht ergens mee eens of oneens zijn.

Precies, maar tot nu toe is het me alleen maar onduidelijker geworden dan duidelijker. Wat is dan jouw definitie?

Als iets of iemand meer invloed of macht heeft dan de rest. Zegt het woordenboek.
Dominant is een gewoon woord, met een gekende betekenis. Persoonlijk zoek ik daar niet meer achter dan het is
Ik snap eigenlijk niet waarom je er zo moeilijk over doet, om eerlijk te zijn.

[Belle]

Zo zul je ook kunnen bepalen wat wel en niet onder dominant gedrag valt, maar dan zou ik toch eerst een definitie willen hebben. Ik heb hier nu al zoveel ideeën langs zien komen over wat dominant gedrag of dominantie is (waaronder het uitdelen van koekjes), dat het voor mij niet helder is.

Dat was mijn eerste opmerking in dit topic.
Als je geen duidelijk beeld hebt kun je het ook slecht ergens mee eens of oneens zijn.

Precies, maar tot nu toe is het me alleen maar onduidelijker geworden dan duidelijker. Wat is dan jouw definitie?

Als iets of iemand meer invloed of macht heeft dan de rest. Zegt het woordenboek.
Dominant is een gewoon woord, met een gekende betekenis. Persoonlijk zoek ik daar niet meer achter dan het is
Ik snap eigenlijk niet waarom je er zo moeilijk over doet, om eerlijk te zijn.

Omdat in de oorspronkelijke theorie dominantie volgens mij toch een andere betekenis had dan dat ik hier lees. En meer een doel op zich was dan een middel. Het ging dan vooral om een strijd om de macht. Een zogenaamde alphahond zou er altijd op uit zijn de macht over te nemen. Had je een dominante hond, dan moest je voortdurend op je hoede zijn, anders nam hij de macht over. En op je hoede zijn betekende dan zeker niet met een koekje zorgen dat de hond deed wat je wilde. Toen ik jong was (lang geleden) hing dit o.a. samen met het idee dat je een hond minstens een keer door de kamer moest smijten om te laten zien wie de baas was.
Het woord dominantie associeer ik met overheersen, het uitoefenen van macht en alles voor de ander bepalen. En dat is niet mijn uitgangspunt bij de opvoeding van honden. Bij mij hebben ze een keus in welk gedrag te vertonen, ik dwing het niet af, ik manipuleer, zodat de keus die ze maken in de meeste gevallen ook de keus is die ik wil dat ze maken.
Bovendien zie ik gewoon weer om me heen gebeuren dat veel mensen steeds vaker denken dat hun hond erop uit is de macht over te nemen, en dat dat vooral de kop ingedrukt moet worden door (fysieke) dwang. Honden worden weer op hun rug gesmeten en op de grond gedrukt. Ook al bij pupjes.

[cuatro]

Gos schreef:
cuatro schreef:
Domineren betekent dat je iemand wil overheersen. Iets willen overheersen is mijns inzien puur uit onzekerheid. Bang om de leiding te verliezen. Zie je ook vaak bij mensen. Daarom vind ik persoonlijk leiding geven aan je hond beter. Leiding geven is sturen van gedrag.


Blijft hetzelfde, al geef je er andere woorden aan

Domineren hoeft niet eens iets te zijn wat je graag wilt en bewust doet, sommige mensen (en andere beestjes) doen dat zonder dat ze dat doelbewust nastreven, door een bepaalde uitstraling die ze van nature hebben. Maar ook al wil je het niet, dan is het er nog wel. Omgekeerd hetzelfde: je kunt wel willen domineren, maar dat wil niet zeggen dat het je ook lukt Het is iets relatiefs, iets dat alleen bestaat in relatie met anderen.




en uiteraard is dominantie relatief. leg ik ook altijd zo aan mijn studenten uit : 'als ik hier nu sta in deze situatie als docent ben ik dominant tov. jullie : of je dat leuk vindt of niet, ik heb het nu even voor het zeggen.
kom ik jullie in een andere (buitenschoolse) situatie tegen dan kan dat al helemaal anders liggen.
en zie je me samen met mijn baas dan ben ik helemaal niet meer dominant.'

dus 'ben' ik dominant? nee, is situatieafhankelijk.

'is' er zoiets als dominant en ondergeschikt? zeer zeker, in alle sociale contacten tussen sociaal levende diersoorten.

Dit zelfde geldt ook voor leiding geven, geef ik leiding als ik alleen ben? nee!!

Is ook situatie afhankelijk.

Plaats je zelf in een situatie (je baas bv) waarbij iemand jou probeert te domineren, of hij probeert je te leiden dan weet ik wel waar ik voor teken.

[renee-uk]

Plaats je zelf in een situatie (je baas bv) waarbij iemand jou probeert te domineren, of hij probeert je te leiden dan weet ik wel waar ik voor teken.

ja maar als puntje bij paaltje komt moet je toch doen wat hij zegt
je kunt het wel in een lief en vriendelijk jasje kleden maar de uitkomst blijft hetzelfde.

[Gos]

Het woord dominantie associeer ik met overheersen, het uitoefenen van macht en alles voor de ander bepalen. En dat is niet mijn uitgangspunt bij de opvoeding van honden. Bij mij hebben ze een keus in welk gedrag te vertonen, ik dwing het niet af, ik manipuleer, zodat de keus die ze maken in de meeste gevallen ook de keus is die ik wil dat ze maken.

Dat is dus jouw associatie met het woord. Ik zie het toch anders. Onze reu komt uit een naar andere honden toe erg dominante teef. Deze teef hoefde in haar eigen roedel maar heel erg weinig te doen, maar toch had ze die "macht" in de ogen van de anderen. Zij hoefde dus helemaal niet alles te bepalen, ze hoefde alleen maar te bepalen wat ze niet wilde van de anderen. Dan was een lichaamshouding of een blik meestal al genoeg om de anderen te stoppen. Afstraffen e.d. waar jij het mee associeert, was eerder uitzondering dan regel. Het was simpelweg niet nodig. En als ze het wel deed, had dat een duidelijke reden en een duidelijk effect.

Ze dwong dus vrijwel nooit iets af door "geweld", integendeel. En toch overheerste ze de anderen

[mijke]

Omdat in de oorspronkelijke theorie dominantie volgens mij toch een andere betekenis had dan dat ik hier lees.

Idd, die definitie die in dat boekje staat is totaal anders dan wat (volgens mij) de meeste mensen er van maken. Hij gebruikt dat als argument om te bewijzen dat dominantie niet zou bestaan, of geen rol speelt. En wij zeggen hier op onze beurt weer dat dominantie wel zeker een rol speelt, alleen dat de definitie die vroeger werd gebruikt niet klopt.

Het woord dominantie associeer ik met overheersen, het uitoefenen van macht en alles voor de ander bepalen. En dat is niet mijn uitgangspunt bij de opvoeding van honden. Bij mij hebben ze een keus in welk gedrag te vertonen, ik dwing het niet af, ik manipuleer, zodat de keus die ze maken in de meeste gevallen ook de keus is die ik wil dat ze maken.

Maar als jij bepaalt wanneer jouw hond wel en wanneer jouw hond niet zelf mag kiezen of nadenken, en als jij die keuze dan ook nog eens manipuleert naar een door jou gewenste uitkomst, dan is het mij wel duidelijk wie hier de touwtjes in handen heeft. Dan ben jij dus wel duidelijk dominant in die relatie Dus ook als jij er voor kiest dat je hond helemaal zelf mag weten waar ie gaat liggen, dan nog ben jij degene die dat heeft bepaald, en niet de hond. Oftewel jij leidt, en bent dominant. Jouw baas gaat ook niet al jouw werk zitten voorkauwen, maar hij blijft wel jouw baas.

[cuatro]

cuatro schreef:
Plaats je zelf in een situatie (je baas bv) waarbij iemand jou probeert te domineren, of hij probeert je te leiden dan weet ik wel waar ik voor teken.

ja maar als puntje bij paaltje komt moet je toch doen wat hij zegt
je kunt het wel in een lief en vriendelijk jasje kleden maar de uitkomst blijft hetzelfde.

Je moet inderdaad doen wat hij zegt, maar mijn gemoedstoestand is wel heel goed.
Een collega kan ook dominant naar je doen, en proberen dat je naar hem luistert als je dan zelfverzekerd genoeg bent zul je dat niet zo gauw doen.

[Belle]

Omdat in de oorspronkelijke theorie dominantie volgens mij toch een andere betekenis had dan dat ik hier lees.

Idd, die definitie die in dat boekje staat is totaal anders dan wat (volgens mij) de meeste mensen er van maken. Hij gebruikt dat als argument om te bewijzen dat dominantie niet zou bestaan, of geen rol speelt. En wij zeggen hier op onze beurt weer dat dominantie wel zeker een rol speelt, alleen dat de definitie die vroeger werd gebruikt niet klopt.

jij bent de eerste die dat expliciet schrijft

Het woord dominantie associeer ik met overheersen, het uitoefenen van macht en alles voor de ander bepalen. En dat is niet mijn uitgangspunt bij de opvoeding van honden. Bij mij hebben ze een keus in welk gedrag te vertonen, ik dwing het niet af, ik manipuleer, zodat de keus die ze maken in de meeste gevallen ook de keus is die ik wil dat ze maken.

Maar als jij bepaalt wanneer jouw hond wel en wanneer jouw hond niet zelf mag kiezen of nadenken, en als jij die keuze dan ook nog eens manipuleert naar een door jou gewenste uitkomst, dan is het mij wel duidelijk wie hier de touwtjes in handen heeft. Dan ben jij dus wel duidelijk dominant in die relatie Dus ook als jij er voor kiest dat je hond helemaal zelf mag weten waar ie gaat liggen, dan nog ben jij degene die dat heeft bepaald, en niet de hond. Oftewel jij leidt, en bent dominant. Jouw baas gaat ook niet al jouw werk zitten voorkauwen, maar hij blijft wel jouw baas.

Tja, als je het zo ziet, dan kun je alles in de theorie passen. Dat is in ieder geval niet de betekenis die ik aan dominantie geef.
Bovendien denk ik niet dat ik alles bepaal, in een relatie is altijd sprake van wederzijdse beïnvloeding, dus mijn hond beïnvloedt ook mijn gedrag, zij bepaalt wat voor haar een beloning is, of ik worst moet inzetten of een spel, of kan volstaan met een korst oud brood.

De beste verklaring voor (honden)gedrag vind ik nog altijd die van Alexandra Semyonova, zij redeneert vanuit de dynamische systeemtheorie. Het is een lang stuk wat ze heeft geschreven, maar ik vind het bijzonder boeiend: http://www.nonlineardogs.com/socialorganisation.html

[cuatro]

Kort door de bocht vind ik het vreselijk als iemand mij probeert te domineren ( te overheersen) . Ik word daar zelf heel dominant van.
Ik probeer dus terug te overheersen want ik voel me dan in een hoek gedreven (figuurlijk gesproken). Voor mijn gevoel is er dus een heel duidelijk verschil tussen domineren of leiden.

[Jaap*]

Dominant is een gewoon woord, met een gekende betekenis. Persoonlijk zoek ik daar niet meer achter dan het is
Ik snap eigenlijk niet waarom je er zo moeilijk over doet, om eerlijk te zijn.

Omdat in de oorspronkelijke theorie dominantie volgens mij toch een andere betekenis had dan dat ik hier lees. En meer een doel op zich was dan een middel. Het ging dan vooral om een strijd om de macht. Een zogenaamde alphahond zou er altijd op uit zijn de macht over te nemen. Had je een dominante hond, dan moest je voortdurend op je hoede zijn, anders nam hij de macht over. En op je hoede zijn betekende dan zeker niet met een koekje zorgen dat de hond deed wat je wilde. Toen ik jong was (lang geleden) hing dit o.a. samen met het idee dat je een hond minstens een keer door de kamer moest smijten om te laten zien wie de baas was.
Het woord dominantie associeer ik met overheersen, het uitoefenen van macht en alles voor de ander bepalen. En dat is niet mijn uitgangspunt bij de opvoeding van honden. Bij mij hebben ze een keus in welk gedrag te vertonen, ik dwing het niet af, ik manipuleer, zodat de keus die ze maken in de meeste gevallen ook de keus is die ik wil dat ze maken.
Bovendien zie ik gewoon weer om me heen gebeuren dat veel mensen steeds vaker denken dat hun hond erop uit is de macht over te nemen, en dat dat vooral de kop ingedrukt moet worden door (fysieke) dwang. Honden worden weer op hun rug gesmeten en op de grond gedrukt. Ook al bij pupjes.

Je verwart, mijns insziens, de rigide rangorde- of roedeltheorie met een doodnormaal begrip als dominantie.
Kijk, er zullen altijd mensen zijn die gefrustreerd raken en daardoor irreeel gaan reageren, maar dat heeft verder niks met het begrip dominantie te maken. Die mensen doen dat simpelweg omdat ze niks beters weten te bedenken.
Ik heb de indruk dat je allerei zaken door elkaar haalt en er vervolgens, logischerwijze, niks meer van snapt

Zoals ik in het begin al zei: Wat je van het begrip dominantie vind, hangt er voornamelijk vanaf wat je eronder verstaat.
En verder vind ik het ontkennen van dominantie (het uitoefenen van invloed of macht) als factor op z'n zachtst gezegd niet zo slim.
Het zien als een negatieve eigenschap vind ik ook niet slim.
Maar dat is héél wat anders dan denken dat honden alleen maar bezig zijn met het zagen aan de stoelpoten van de baas. Als dát je definitie is van dominantie kom je nergens.

[Belle]

Kort door de bocht vind ik het vreselijk als iemand mij probeert te domineren ( te overheersen) . Ik word daar zelf heel dominant van.
Ik probeer dus terug te overheersen want ik voel me dan in een hoek gedreven (figuurlijk gesproken). Voor mijn gevoel is er dus een heel duidelijk verschil tussen domineren of leiden.

Voor mijn gevoel ook, maar ik kan het niet echt hard maken. Bij domineren hoort voor mij dwang en bij leiding geven niet. Leiding kan ook bestaan uit het geven van advies of aanwijzingen. Dat is ook de reden dat wij op de hondenschool liever van cue's praten dan van commando's, commando's impliceren ook dwang.

[grover]

Het zal best een interessant boekje zijn, maar ben ik de enige waarbij bepaalde pagina's ontbreken? Voor mij geen helder verhaal nu iig...

[Jaap*]

Plaats je zelf in een situatie (je baas bv) waarbij iemand jou probeert te domineren, of hij probeert je te leiden dan weet ik wel waar ik voor teken.

Wat je schrijft is niks anders dan dat je liever wordt gedomineert door iemand van wie je dat accepteert, dan door iemand van wie je dat slecht kunt hebben.
Je kunt er wel andere woorden voor bedenken, maar dat doet niks af aan de feiten

[Jaap*]

Kort door de bocht vind ik het vreselijk als iemand mij probeert te domineren ( te overheersen) . Ik word daar zelf heel dominant van.
Ik probeer dus terug te overheersen want ik voel me dan in een hoek gedreven (figuurlijk gesproken). Voor mijn gevoel is er dus een heel duidelijk verschil tussen domineren of leiden.

Voor mijn gevoel ook, maar ik kan het niet echt hard maken. Bij domineren hoort voor mij dwang en bij leiding geven niet. Leiding kan ook bestaan uit het geven van advies of aanwijzingen. Dat is ook de reden dat wij op de hondenschool liever van cue's praten dan van commando's, commando's impliceren ook dwang.

Dat zeg ik. Als je er blij van wordt gewoon doen, maar het verandert niks.
Denk je nou echt dat het die hond iets uitmaakt wát je zegt?
Je kunt jezelf wel foppen, maar zolang die hond moet doen wat jij zegt maakt het niks uit.

Het maakt pas uit of je bijvoorbeeld dwáng toepast of niet. Maar dat heeft niks met dominantie te maken.

[Jaap*]

Zo zul je ook kunnen bepalen wat wel en niet onder dominant gedrag valt, maar dan zou ik toch eerst een definitie willen hebben. Ik heb hier nu al zoveel ideeën langs zien komen over wat dominant gedrag of dominantie is (waaronder het uitdelen van koekjes), dat het voor mij niet helder is.

dan vind ik in deze dat dit toch echt aan een hiaat in jouw inzicht in deze ligt want ik begrijp dan weer wel perfect wat er met alles bedoeld wordt en ben het er ook grotendeels mee eens.

Het is ook niet dat deze vraag voor het éérst gesteld wordt ofzo

[Belle]

Het woord dominantie associeer ik met overheersen, het uitoefenen van macht en alles voor de ander bepalen. En dat is niet mijn uitgangspunt bij de opvoeding van honden. Bij mij hebben ze een keus in welk gedrag te vertonen, ik dwing het niet af, ik manipuleer, zodat de keus die ze maken in de meeste gevallen ook de keus is die ik wil dat ze maken.
Bovendien zie ik gewoon weer om me heen gebeuren dat veel mensen steeds vaker denken dat hun hond erop uit is de macht over te nemen, en dat dat vooral de kop ingedrukt moet worden door (fysieke) dwang. Honden worden weer op hun rug gesmeten en op de grond gedrukt. Ook al bij pupjes.

je hebt er nog niet op gereageerd dus vraag ik er nog maar eens naar : hoe gedraagt sette zich dan volgens jou tov. haar pups in mijn filmpje? en hoe gedragen haar pups zich?

Ik heb geen tijd om het filmpje te kijken, maar dat een moederhond t.o.v. haar pups dominant gedrag laat zien, wil nog niet zeggen dat je dat als mens bij je hond ook moet doen om te bereiken wat je wilt. Ik zeg dat ik er niks mee kan, geen gebruik maak van dwang en toch prettig met mijn honden samenleef.

[Belle]

Zo zul je ook kunnen bepalen wat wel en niet onder dominant gedrag valt, maar dan zou ik toch eerst een definitie willen hebben. Ik heb hier nu al zoveel ideeën langs zien komen over wat dominant gedrag of dominantie is (waaronder het uitdelen van koekjes), dat het voor mij niet helder is.

dan vind ik in deze dat dit toch echt aan een hiaat in jouw inzicht in deze ligt want ik begrijp dan weer wel perfect wat er met alles bedoeld wordt en ben het er ook grotendeels mee eens.

Het is ook niet dat deze vraag voor het éérst gesteld wordt ofzo

en niet voor het eerst dat we het met handen en voeten proberen uit te leggen .

Maar zoals jullie het uitleggen, valt bijna alles onder dominant gedrag, ook manipulatie of omkopen of de hond de keus laten gedrag wel of niet te vertonen. Als je alles overboord gooit wat er in de oudere theorieën over dominantie werd gezegd, dan kun je net zo goed de hele theorie overboord gooien naar mijn idee.

[mijke]

Tja, als je het zo ziet, dan kun je alles in de theorie passen. Dat is in ieder geval niet de betekenis die ik aan dominantie geef.
Bovendien denk ik niet dat ik alles bepaal, in een relatie is altijd sprake van wederzijdse beïnvloeding, dus mijn hond beïnvloedt ook mijn gedrag, zij bepaalt wat voor haar een beloning is, of ik worst moet inzetten of een spel, of kan volstaan met een korst oud brood.

Precies, daarom is dominantie dus ook altijd betrekkelijk. Het is geen absoluut gegeven, maar een dynamiek. Dat je dominant bent betekent dus niet dat de ander NIKS in te brengen heeft. Het betekent alleen dat jij MEER in te brengen hebt. En dat kan je per relatie, per situatie of over het geheel bekijken.

Ik denk dat Jaap gelijk heeft wat betreft de negatieve bijklank die het woord dominantie tegenwoordig blijkbaar gekregen heeft. Veel mensen verwarren het inderdaad met agressie, dictatorschap, of het overschreeuwen van onzekerheid. Maar het is een veel neutraler gegeven. Want een dictator mag dan een voorbeeld zijn van een dominante rol die wij als negatief ervaren, een arts, een coach, een leraar, een chauffeur, een reddingswerker, een ouder, een rechter, een politie-agent, een scheidsrechter en een regisseur zijn slechts een paar voorbeelden van dominante rollen die wij als veel positiever zien.

De beste verklaring voor (honden)gedrag vind ik nog altijd die van Alexandra Semyonova, zij redeneert vanuit de dynamische systeemtheorie. Het is een lang stuk wat ze heeft geschreven, maar ik vind het bijzonder boeiend: http://www.nonlineardogs.com/socialorganisation.html

interesting, ga ik een keer goed voor zitten!

[cuatro]

In een roedel wordt zeker niet alleen gedomineerd. Domineren gebeurt in alle lagen van de hierachie. Leiding geven is alleen maar weggelegd voor de leider (alfa). Deze zal zeker ook weleens domineren wanneer dat nodig mocht zijn, bv bij een staatsgreep. Maar als de leider een zelfverzekerde hond is zal de staatsgreep niet gauw plaats vinden.
Constant domineren leidt niet tot rust in de roedel.

[Jaap*]

Ik heb geen tijd om het filmpje te kijken, maar dat een moederhond t.o.v. haar pups dominant gedrag laat zien, wil nog niet zeggen dat je dat als mens bij je hond ook moet doen om te bereiken wat je wilt. Ik zeg dat ik er niks mee kan, geen gebruik maak van dwang en toch prettig met mijn honden samenleef.

Zolang jij blijft volhouden dat dwang en/of een rigide roedel- of rangordetheorie toepassen hetzelfde is als dominantie erkennen als factor van belang zijn we snel uitgepraat ben ik bang.

[Belle]

Het woord dominantie associeer ik met overheersen, het uitoefenen van macht en alles voor de ander bepalen. En dat is niet mijn uitgangspunt bij de opvoeding van honden. Bij mij hebben ze een keus in welk gedrag te vertonen, ik dwing het niet af, ik manipuleer, zodat de keus die ze maken in de meeste gevallen ook de keus is die ik wil dat ze maken.
Bovendien zie ik gewoon weer om me heen gebeuren dat veel mensen steeds vaker denken dat hun hond erop uit is de macht over te nemen, en dat dat vooral de kop ingedrukt moet worden door (fysieke) dwang. Honden worden weer op hun rug gesmeten en op de grond gedrukt. Ook al bij pupjes.

je hebt er nog niet op gereageerd dus vraag ik er nog maar eens naar : hoe gedraagt sette zich dan volgens jou tov. haar pups in mijn filmpje? en hoe gedragen haar pups zich?

Ik heb geen tijd om het filmpje te kijken, maar dat een moederhond t.o.v. haar pups dominant gedrag laat zien, wil nog niet zeggen dat je dat als mens bij je hond ook moet doen om te bereiken wat je wilt. Ik zeg dat ik er niks mee kan, geen gebruik maak van dwang en toch prettig met mijn honden samenleef.

nou ja, zo zijn we natuurlijk snel uitgediscussiëerd als je het meest overtuigende niet bekijkt.


en ja hoor, kan best dat jij het niet nodig hebt in het samenleven met je honden maar dat maakt het gedrag als dusdanig daarom nog niet plots onbestaande.

Ik zal je filmpje later deze week wel bekijken, maar heb nu even geen tijd. Het is niet dat ik het niet wil zien ofzo.
Ik ga voor nu ook maar even stoppen met reageren en mijn mail uitzetten (anders kan ik het niet laten om te kijken), anders zit ik vannacht om 4 uur nog te werken.

[Belle]

Ik heb geen tijd om het filmpje te kijken, maar dat een moederhond t.o.v. haar pups dominant gedrag laat zien, wil nog niet zeggen dat je dat als mens bij je hond ook moet doen om te bereiken wat je wilt. Ik zeg dat ik er niks mee kan, geen gebruik maak van dwang en toch prettig met mijn honden samenleef.

Zolang jij blijft volhouden dat dwang en/of een rigide roedel- of rangordetheorie toepassen hetzelfde is als dominantie erkennen als factor van belang zijn we snel uitgepraat ben ik bang.

Maar dat is toch waar het boekje in de openingspost over gaat.

[Jaap*]

Ik heb geen tijd om het filmpje te kijken, maar dat een moederhond t.o.v. haar pups dominant gedrag laat zien, wil nog niet zeggen dat je dat als mens bij je hond ook moet doen om te bereiken wat je wilt. Ik zeg dat ik er niks mee kan, geen gebruik maak van dwang en toch prettig met mijn honden samenleef.

Zolang jij blijft volhouden dat dwang en/of een rigide roedel- of rangordetheorie toepassen hetzelfde is als dominantie erkennen als factor van belang zijn we snel uitgepraat ben ik bang.

Maar dat is toch waar het boekje in de openingspost over gaat.

Ja maar dat is toch juist waar we het over hébben?!
De schrijver poneert een niet kloppende stelling, en probeert die vervolgens te ontkrachten. Zo kan ik het ook.
Ook de schrijver verwart zaken met elkaar. Hij praat over een dominatietheorie terwijl hij eigenlijk de roedel- of rangordetheorie bedoeld.

Je kunt discussieren over de realiteitszin van rangorde- of roedeltheorieen, maar over het feit dat dominantie een rol speelt bij hondengedrag valt niet zo veel te discussieren vind ik.
En over het feit dat wij onze honden moeten domineren omdat we ze anders niet onder controle hebben hoef ik ook niet zo lang te praten. Het is een lelijk woord, maar wat moet je er verder van zeggen?
Je kunt de verantwoordelijkheid niet bij de hond neerleggen in ieder geval.
Pas als iemand gaat denken dat het betekent dat je ze met geweld of dwang onder controle houdt gaat het fout. En dat is logisch, wat die veronderstelling slaat nergens op.

[Jaap*]

dat hele boekje mag voor mij de vuiilnisbak in .

Dat is wat bondiger, maar niet minder waar

[renee-uk]

Je moet inderdaad doen wat hij zegt, maar mijn gemoedstoestand is wel heel goed.
Een collega kan ook dominant naar je doen, en proberen dat je naar hem luistert als je dan zelfverzekerd genoeg bent zul je dat niet zo gauw doen.

dat zijn toch twee compleet verschillende uitgangspunten?
je chef is je chef en hoe hij zich ook opstelt, uiteindelijk zul je moeten doen wat hij vindt dat je moet doen
je collega staat op hetzelfde plan als jijzelf, onder je chef dus en of je je wat aan zijn/haar grote bek gelegen laat liggen ligt aan jou.