

Moderator: moderatorteam


Ik hou ook wel van een compacte/robuuste hond. We hebben zelf een Golden die alles behalve fijntjes is en die ik zelf erg mooi vind. Maar deze honden vind ik persoonlijk te veel van het goede.gonnie schreef:Ik vind ze wel mooi. Maar ik houd wel van een beetje grof.
Ja, niet zo zeer qua bone. Wel qua verhouding lengte-hoogte en sluike vacht en vachtkleur (te donker voor een Golden).Kells schreef:Branka schreef:Yup, maar Amerikaans type. Vachtstructuur en -kleur zijn hier niet gewenst.
Verder zijn ze ook vierkanter in verhouding.
Ik vind ze eerlijk gezegd niet zo mooi. Qua lijf te setterachtig en qua kop weer te grof.Vind je?
Ik vind die honden op de foto trouwens alles behalve mooi!

Hoezo is de kleur hier niet gewenst?Branka schreef:Yup, maar Amerikaans type. Vachtstructuur en -kleur zijn hier niet gewenst.
Verder zijn ze ook vierkanter in verhouding.
Ik vind ze eerlijk gezegd niet zo mooi. Qua lijf te setterachtig en qua kop weer te grof.
Hoe denk je dat ons ras heet? Golden retriever toch?Branka schreef:Ja, niet zo zeer qua bone. Wel qua verhouding lengte-hoogte en sluike vacht en vachtkleur (te donker voor een Golden).Kells schreef:Branka schreef:Yup, maar Amerikaans type. Vachtstructuur en -kleur zijn hier niet gewenst.
Verder zijn ze ook vierkanter in verhouding.
Ik vind ze eerlijk gezegd niet zo mooi. Qua lijf te setterachtig en qua kop weer te grof.Vind je?
Ik vind die honden op de foto trouwens alles behalve mooi!

Grappig dat je juist een foto van een Amerikaanse Golden plaatstNanna schreef:Dat laaggestelde vind ik ook zowat. Waarom zou dat mooi zijn?Marjoleine schreef: Verder vind ik ze in type niet geweldig maar ze staan beter op de benen dan de Goldens hier, die vaak te laag zijn en steeds lager lijken te worden. Deze zijn tenminste niet laaggesteld.
Het lijken onderhand wel Clumbers...
Rasbeschrijving zegt dat elke tint van goudkleur mag. Van donker goud tot roomkleur (wat in Europa de meeste Goldens zijn), maar noch mahonie noch rood. En ik vind dit inderdaad erg richting rood gaan.Jinke schreef:Hoe denk je dat ons ras heet? Golden retriever toch?Branka schreef:Ja, niet zo zeer qua bone. Wel qua verhouding lengte-hoogte en sluike vacht en vachtkleur (te donker voor een Golden).Kells schreef:Branka schreef:Yup, maar Amerikaans type. Vachtstructuur en -kleur zijn hier niet gewenst.
Verder zijn ze ook vierkanter in verhouding.
Ik vind ze eerlijk gezegd niet zo mooi. Qua lijf te setterachtig en qua kop weer te grof.Vind je?
Ik vind die honden op de foto trouwens alles behalve mooi!
Tegenwoordig kunnen we het beter een white retriever noemen.
Ik vind dit qua kleur juist prachtige honden, de vacht is inderdaad wat lang, en dan zie ik liever de vacht van de huidige goldens in nl.

Rood? Welnee.Branka schreef: Rasbeschrijving zegt dat elke tint van goudkleur mag. Van donker goud tot roomkleur (wat in Europa de meeste Goldens zijn), maar noch mahonie noch rood. En ik vind dit inderdaad erg richting rood gaan.

Geen slechte hond, inderdaad. Bruno heeft mooie honden. Maar vind dit persoonlijk dus niet zijn mooiste hond. En dan heb ik het niet eens over mijn persoonlijke voorkeur qua kleur (vind dit dus te donker), maar ook qua constructie.Marjoleine schreef:Rood? Welnee.Branka schreef: Rasbeschrijving zegt dat elke tint van goudkleur mag. Van donker goud tot roomkleur (wat in Europa de meeste Goldens zijn), maar noch mahonie noch rood. En ik vind dit inderdaad erg richting rood gaan.
Ik ken honden die veel donkerder zijn, Europese honden.
Hier, deze bijvoorbeeld. Geen slechte hond ook.
PrachtigMarjoleine schreef:Rood? Welnee.Branka schreef: Rasbeschrijving zegt dat elke tint van goudkleur mag. Van donker goud tot roomkleur (wat in Europa de meeste Goldens zijn), maar noch mahonie noch rood. En ik vind dit inderdaad erg richting rood gaan.
Ik ken honden die veel donkerder zijn, Europese honden.
Hier, deze bijvoorbeeld. Geen slechte hond ook.
Jeujjj het lijkt wel een téckelNanna schreef:Dat laaggestelde vind ik ook zowat. Waarom zou dat mooi zijn?Marjoleine schreef: Verder vind ik ze in type niet geweldig maar ze staan beter op de benen dan de Goldens hier, die vaak te laag zijn en steeds lager lijken te worden. Deze zijn tenminste niet laaggesteld.
Het lijken onderhand wel Clumbers...
Aardig zijn doet geen pijn en het kost geen cent, alleen wat moeiteehh vachtkleur?Branka schreef:Ja, niet zo zeer qua bone. Wel qua verhouding lengte-hoogte en sluike vacht en vachtkleur (te donker voor een Golden).Kells schreef:Branka schreef:Yup, maar Amerikaans type. Vachtstructuur en -kleur zijn hier niet gewenst.
Verder zijn ze ook vierkanter in verhouding.
Ik vind ze eerlijk gezegd niet zo mooi. Qua lijf te setterachtig en qua kop weer te grof.Vind je?
Ik vind die honden op de foto trouwens alles behalve mooi!
En deel jouw mening, ik vind ze ook alles behalve mooi.


Dat vind ik ook.Zeer zeker qua kleur.massam schreef: de honden in het openingstopic hebben te dikke koppen maar ik vind ze mooier dan 80% van de goldens hier.



Ik sta op de lijst voor een halfzusje/broertje van Vera!Moos schreef:Ik vind de koppen niet mooi, veel te dogachtig idd, en vooral de voorkant vreemd getrimt. Maar 'het lijf' vind ik eigenlijk best oke? Vind het beter dan dat hele lage en brede. En de kleur bevalt me ook welMaar goed, dat was ook wel te verwachten gezien de Golden die ik zelf heb natuurlijk
Vera is donderder volgens mij

Ik vind ze qua kleur wel heel mooi, mag van mij zelfs nog iets donkerder/roder.Branka schreef:Ja, niet zo zeer qua bone. Wel qua verhouding lengte-hoogte en sluike vacht en vachtkleur (te donker voor een Golden).Kells schreef:Branka schreef:Yup, maar Amerikaans type. Vachtstructuur en -kleur zijn hier niet gewenst.
Verder zijn ze ook vierkanter in verhouding.
Ik vind ze eerlijk gezegd niet zo mooi. Qua lijf te setterachtig en qua kop weer te grof.Vind je?
Ik vind die honden op de foto trouwens alles behalve mooi!
En deel jouw mening, ik vind ze ook alles behalve mooi.