5 dekpogingen stelt RVB voor

[Marjoleine]

Maakt niet uit waar het om gaat, de Raad zou ergens en ooit eens iets daadkrachtigs moeten doen en een standpunt innemen om te behouden. En kom, hoe kun je nu geloofwaardig zijn wanneer je die stambomen, die toch maar garantie op een gezonde hond moeten geven (haha), aan jan en alleman weggeeft om daarna die honden mét stamboom na een inbeslagname in het asiel terug te zien. Nee, lekker 'garantiecertificaat'...........

Een stamboom is een afstammingsbewijs en meer niet.
Je kunt mensen niet dwingen zo te fokken dat de risico's verkleinen, dat moeten ze zelf doen.
En dat doen ze niet. En je ziet wat een gedonder het geeft als je de stamboeken wil openen. Dat vindt verdraaid weinig steun bij de rashondenfokkers, hoor.

Mijn standpunt is dat regels er altijd zullen zijn om overtreden te worden en dat je enige oplossing ligt in voorlichten, voorlichten, voorlichten en voorlichten. Geef de fokker correcte en duidelijke informatie over COI en verwantschap (en een database!!!!) en leg de koper uit hoe het zit met gesloten genenpools en de vergrote kans op afwijkingen. Meer niet, maar ja da's ook al onmogelijk hier in Nederland

En dat is wat ze doen.
En ja, dat had er al veel eerder moeten zijn, maar anderzijds is het ook altijd tegengehouden door de leden van de Raad.
Want we hádden een fokreglement en goede voorlichting. Maar dat is afgestemd en de voorlichters zijn weggejaagd.
En toen kon alles weer opnieuw beginnen.

Een vereniging (en dat is wat de Raad is) bestaat bij gratie van de leden en door hetgeen die leden willen.
En die leden zijn de RV's.

[Es]

Nog een keer, misschien ben ik niet duidelijk..
Ik ben niet tegen welzijnsregels maar wel tegen regelgeving die niemand meer snapt (BRS) of die de RVB zelf niet zegt te kunnen uitvoeren (RSI).
Daar steken sommige rv's veel vrije tijd en geld in, (vergaderingen, voorlichting).

Ik zei al eerder dat het helderder moet en transparanter ook.
ik hou niks tegen, denk juist heel erg veel mee. Maar dan mag ik zeker wel andere zienswijze hebben.

En om dan weer on topic te komen; ik ben bang dat elke dekking als tot standkoming nest uitgelegd zal worden. Maar ik hoop te horen dat het niet waar is.
Ik ben ook voor DNa afname, strengere regels van zowel huisvesting hondenkennels en inteeltbeperkingen, openbaarheid van gezondheidstesten. Dus zeg me niet dat ik verbeteringen tegen houdt. Kan ik ook niet in mijn eentje hoor.

[Marjoleine]

Nog een keer, misschien ben ik niet duidelijk..
Ik ben niet tegen welzijnsregels maar wel tegen regelgeving die niemand meer snapt (BRS) of die de RVB zelf niet zegt te kunnen uitvoeren (RSI).
Daar steken sommige rv's veel vrije tijd en geld in, (vergaderingen, voorlichting).

BRS is duidelijk zat en RSI, dat voert de Raad niet uit omdat de keurmeesters dat dus doen.
Je bedoelt neem ik aan of ze de hand eraan kunnen houden, tja. Niet als mensen niet meewerken, he. Over keurmeesters heeft de Raad niet eindeloos zeggenschap.

En om dan weer on topic te komen; ik ben bang dat elke dekking als tot standkoming nest uitgelegd zal worden. Maar ik hoop te horen dat het niet waar is.

Nou, ik haal dat er niet uit en zie het nergens staan.

Ik ben ook voor DNa afname, strengere regels van zowel huisvesting hondenkennels en inteeltbeperkingen, openbaarheid van gezondheidstesten. Dus zeg me niet dat ik verbeteringen tegen houdt. Kan ik ook niet in mijn eentje hoor.

Ehm.
De leden doen dat. En dat wee jij ook best.
Dat is waar ik me aan erger: je doet alsof de Raad alles tegenhoudt, maar het zijn de leden die de uiteindelijke stem hebben.
De leden die ziende blind zijn, de leden die geen voorlichting willen horen, de leden die voorstellen afstemmen.

Dus ik mag werkelijk hopen dat er nu eens doorgedrukt gaat worden wat er in de pen zit, ondanks die dwarsliggerij van de geachte leden.
Het had al járen eerder geregeld kunnen zijn namelijk, maar ja. de leden, he. Die zeiden dus nee.

[Es]

Goh terwijl ze wel ja zeiden tegen de certificering. Hoe zou dat toch komen? Omdat het toen helder was.

[Es]

En hoe grepen die "andere instanties" dan in, door het afpakken van de stambomen?
Ja, ik ben met je eens dat inhouden een goed idee kan zijn, maar dat is niet waar Es op doelt.
Of zijn er boze DB-ers geweest met een papierversnipperaar?

Bovendien, daar ging het helemaal niet over. Het gaat over verkeerd fokken, niet over verkeerd houden.
En de Raad is een democratische vereniging. Dat wilden we met z'n allen, weet je nog?
Maar als er welzijnszaken worden doorgedrukt schreeuwt iedereen moord en brand, omdat ze eigenlijk tegen zijn. Ik heb althans geen andere verklaring daarvoor. Jij wel?

Maakt niet uit waar het om gaat, de Raad zou ergens en ooit eens iets daadkrachtigs moeten doen en een standpunt innemen om te behouden. En kom, hoe kun je nu geloofwaardig zijn wanneer je die stambomen, die toch maar garantie op een gezonde hond moeten geven (haha), aan jan en alleman weggeeft om daarna die honden mét stamboom na een inbeslagname in het asiel terug te zien. Nee, lekker 'garantiecertificaat'...........

Mijn standpunt is dat regels er altijd zullen zijn om overtreden te worden en dat je enige oplossing ligt in voorlichten, voorlichten, voorlichten en voorlichten. Geef de fokker correcte en duidelijke informatie over COI en verwantschap (en een database!!!!) en leg de koper uit hoe het zit met gesloten genenpools en de vergrote kans op afwijkingen. Meer niet, maar ja da's ook al onmogelijk hier in Nederland;(

De database komt er, (ism met Zoo-easy heb ik gehoord tijdens de fokkerstour) begin 2013 staat er op site RVB (ipv 2012) en niet alle rv's kunnen er tegelijk 'op' zal dus in fasen gedaan worden. Dat zal super zijn.!

[Marjoleine]

Goh terwijl ze wel ja zeiden tegen de certificering. Hoe zou dat toch komen? Omdat het toen helder was.

Nee, dat is de reden niet. Want het was indertijd buitengewoon helder.
De reden is dat fokkers geen beperking willen op inteelt.
En ook niet op het aantal dekkingen.

En inderdaad, die database komt er.

Het is alleen jammer dat fokkers pas wakker worden als de media er massaal (en terecht) opduiken.
Het had allemaal genuanceerder gekund, maar ja. Inteelt is een godje dat we graag lijnteelt noemen.
Dat het misschien eigenlijk wel de duivel is willen de meeste fokkers nog steeds niet zien.

[Es]

De certificering is fout gegaan omdat de RVb niet aandurfde eerst een rasspecifiek fokregl. per ras vast te leggen en dan pas meerdere Rasver. toe te staan. Dat hadden ze best aan de NMA kunnen uitleggen we waren al heel ver met die regels immers. De rasver.hadden dan allemaal al dan niet gecertificeerd kunnen worden, net zoals nu gaat gebeuren (want er komt immers op de stambomen te staan dat de ouderhonden van pups wel of niet voldoen is in feite een soort van certificaat). De overheid vraagt er ook om. Dan had de certificering van rasver. en fokkers doorgang kunnen vinden en waren we al veel verder geweest nu.


http://www.raadvanbeheer.nl/fokkerij-ge ... -stamboom/

Een ander probleem is het slechte image van de rashond (waar ik mijn twijfels toch wel beetje bij heb; de verkoop van stambomen is immers nog niet gedaald), dat slechte image wordt echter niet veroorzaakt door inteelt maar door fokken met overdreven raskenmerken. Dus laten we dat ook eens echt aanpakken dan. Graag. Voor de honden.

[Marjoleine]

Een ander probleem is het slechte image van de rashond (waar ik mijn twijfels toch wel beetje bij heb; de verkoop van stambomen is immers nog niet gedaald), dat slechte image wordt echter niet veroorzaakt door inteelt maar door fokken met overdreven raskenmerken. Dus laten we dat ook eens echt aanpakken dan. Graag. Voor de honden.

Ehm.

Dus er vallen bosjes honden om van de kanker vanwege de overdreven raskenmerken?
Dat dacht ik toch niet, Es.
Al die ziektes bij honden die volstrekt normale raskenmerken hebben, dat heeft wel degelijk alles met inteelt te maken.
En dát is de oorzaak van het slechte imago.
De overdreven uiterlijke kenmerken zijne en fijne kapstok, dat staat lekker in een televisieprogramma.
Maar daar krijgen ze niet al die ziektes van hoor.

De mensen die ik krijg voor pups vragen allemaal naar dit soort dingen. Die vragen niet naar overdreven kenmerken, die vragen naar ziektes en inteelt. Zulke vragen kreeg ik vroeger echt nooit, en nu dus wel.
Nu hebben wij gelukkig al dergelijke maatregelen sinds begin jaren 80, maar dekbeperkingen zijn voor de meeste rassen nieuw, net als beperking in combinaties en COI-beperking.
En de meeste rassen willen er bepaald niet aan.

Overigens had ik het niet over de certificering, maar over de maatregelen die daar weer voor speelden. Nog voor de NMa zich ermee bemoeide. Er wordt heel wat uitgelegd en afgewezen namelijk, al heel wat jaren.

[Es]

Het negatieve image komt door de schuine rug van de DH, de stompe neuzen en ademshalingsproblemen, de open fontanellen....(en sorry misschien het kapsel van de poedels).....
Het gefrut met de honden op de trimtafels....het gekke gedoe in de ring...
Vraag maar mensen waarom ze geen rashond hebben (gekocht) of eentje met stamboom, (en vaak wel een look-a-like) zeggen ze ook omdat dat geshow van hun niet zo hoeft,...ze zeggen niet; omdat daar zoveel ingeteelt wordt....
Dat is het beeld dat men van rashonden heeft. Geshow en gedoe om uiterlijk.

Wij zijn met elkaar verantwoordelijk voor een gezond ras en daarbij hoort een verantwoord fokbeleid met veel genendiversiteit. Door te strenge regels wordt het er niet beter op. Ik bedoel met de streng dat gedoe met 10 en ook nog eens 24 maanden in het BRS en nu maar eens afwachten hoe het met het begrip nest gaat worden.

[Marjoleine]

Es, mensen vragen mij niet naar dergelijke details. Ze vragen naar inteelt.
Ze vragen naar verwantschap van de ouders. Ze vragen naar testen.
Dat is wat mensen aan mij vragen.
En ook of er wel strenge regels zijn wat dit soort dingen betreft en of wij ons daar wel aan houden.
En als ze een rashond kopen speelt het wel degelijk mee dat je dan kunt zien of er ingeteeld wordt of niet. Want dat moet je bij die Marktplaatshonden nog maar afwachten, dat weten de meeste kopers verdraaid goed en dat kunnen ze dus ook benoemen.

[Es]

Antwoord van de RVB:

mijn vraag:
Het is ons niet duidelijk hoe nu een dekking telt, in het nieuwe voorstel over de BRS. Wanneer je geen pups, leven of dood, uit een dekking krijgt mag je de volgende loopsheid weer dekken dan? Je stuurt dan dekverklaring op, en rond de verwachte geboortedatum, een verklaring dat de teef leeg bleef en je mag de volgende loopsheid weer dekken?


Antwoord:
Uw e-mail van 28 september jl., waarin u aangeeft dat het voor u niet duidelijk is wanneer de termijn van de 10 en 24 maanden regel aanvangt in het voorstel voor herziening van het BRS, heb ik in goede orde ontvangen.

Naar aanleiding hiervan bericht ik u als volgt.



Allereerst is het voorstel is dat aan het KR de definitie van het begrip ‘nest’ zal worden toegevoegd. Nest: “situatie waarbij een teef uit één dracht één of meer volgroeide of onvolgroeide pups heeft voortgebracht, die al dan niet op natuurlijke wijze levend of dood zijn geboren.”



Daarnaast zijn de 10 en 24 maanden regels nu in artikel VIII.2 lid KR opgenomen. In het voorstel voor herziening van het BRS staan de nieuwe regels in artikel V.III.1 lid 5 en 6 KR:

Lid 5: “Een teef mag niet worden gedekt binnen 10 maanden na de dag van een dekking voor een vorig nest van die teef.”

Lid 6: “6. Een teef mag niet worden gedekt binnen 24 maanden na de dag van de dekking voor een voorvorig nest van die teef”



De termijn van 10 en 24 maanden gaat in na de dag van een dekking voor een (voor)vorig nest. Voornoemde definitie van nest brengt met zich mee dat als een teef leeg is gebleven dat er dan géén sprake is van een nest

[Es]

Ik heb de vraag nog een keer gesteld want ik snap het antwoord niet. Wie wel?

[yamie]

welk antwoord snap je niet?

tussen een dekking moet minstens 10 maanden zitten en minstens 24 maanden van een voorvorig nest

leeg blijven telt niet als nest.
doodgeboren puppen, 1 pup wel .

[Es]

Waar staat dat leeg blijven niet telt? Ik wil dat graag van de RVB dan, horen dat je niet moet gaan bewijzen dat een teefje (na insturen dekformulier) leeg is gebleven.

[sbientje]

Nest: “situatie waarbij een teef uit één dracht één of meer volgroeide of onvolgroeide pups heeft voortgebracht, die al dan niet op natuurlijke wijze levend of dood zijn geboren.”

dat staat er toch duidelijk? leeg blijven is dus geen nest

[Ennath]

Nest: “situatie waarbij een teef uit één dracht één of meer volgroeide of onvolgroeide pups heeft voortgebracht, die al dan niet op natuurlijke wijze levend of dood zijn geboren.”

dat staat er toch duidelijk? leeg blijven is dus geen nest

Het staat er wel al zou ik het woord "duidelijk" er niet bij gebruiken.
Als ik alles zo overlees denk ik dat Marjoleine gelijk heeft dat de regels duidelijk zijn en Es gelijk heeft dat ze kans hebben gezien die duidelijke regels zo onduidelijk mogelijk op te schrijven.

En het enige wat ik nou nog wil weten is: hoe gaat de RvB zien dat Teef X een voldragen maar doodgeboren nest heeft gehad als de fokker opgeeft dat zijn teef helaas leeg was gebleven?
Want de regel moge me duidelijk zijn: de mogelijkheid om te frauderen is me minstens net zo duidelijk

[Es]

Ik wil dat graag zeker weten, er beweren mensen dat het anders is. Ik dacht namelijk ook eerst dat het duidelijk was.

[yamie]

Nest: “situatie waarbij een teef uit één dracht één of meer volgroeide of onvolgroeide pups heeft voortgebracht, die al dan niet op natuurlijke wijze levend of dood zijn geboren.”

dat staat er toch duidelijk? leeg blijven is dus geen nest

Het staat er wel al zou ik het woord "duidelijk" er niet bij gebruiken.
Als ik alles zo overlees denk ik dat Marjoleine gelijk heeft dat de regels duidelijk zijn en Es gelijk heeft dat ze kans hebben gezien die duidelijke regels zo onduidelijk mogelijk op te schrijven.

En het enige wat ik nou nog wil weten is: hoe gaat de RvB zien dat Teef X een voldragen maar doodgeboren nest heeft gehad als de fokker opgeeft dat zijn teef helaas leeg was gebleven?
Want de regel moge me duidelijk zijn: de mogelijkheid om te frauderen is me minstens net zo duidelijk

tja, dat blijft een lastige, hoewel er natuurlijk altijd wel mensen zijn geweest die de teef gezien hebben met buik, of foto's geplaatst van de teef met dikke buik, en succes wensen voor de bevalling enz. dat gaat voornl op voor de fokkers die hun website bijhouden ten tijde van dracht en nest en op FB dingen delen enz.

maar dan is het dus wel te controleren of een teef leeg was, of dat het dus een doodgeboren nest geweest moet zijn.

maar er zullen heus fokekrs zijn , die hiermee frauderen.

[Es]

Nogmaals, daar gaat het me nu even niet (eens) om, in eerste instantie dan. Sommigen mensen (niet van dit forum) beweren dat je kunt opmaken dat er gesteld wordt door de formulering:

' één of meer volgroeide of onvolgroeide pups heeft voortgebracht, die al dan niet op natuurlijke wijze levend of dood zijn geboren"
dus dat een teefje (altijd-automatisch) zwanger is na een dekking volgens de RVB.

[Marjoleine]

Nest: “situatie waarbij een teef uit één dracht één of meer volgroeide of onvolgroeide pups heeft voortgebracht, die al dan niet op natuurlijke wijze levend of dood zijn geboren.”

dat staat er toch duidelijk? leeg blijven is dus geen nest

Het staat er wel al zou ik het woord "duidelijk" er niet bij gebruiken.
Als ik alles zo overlees denk ik dat Marjoleine gelijk heeft dat de regels duidelijk zijn en Es gelijk heeft dat ze kans hebben gezien die duidelijke regels zo onduidelijk mogelijk op te schrijven.

Nou, ik vind het reuze duidelijk eerlijk gezegd. Wat is er niet duidelijk aan?

Het is nou eenmaal zo dat het juridisch moet kloppen omdat daar anders mensen over vallen en dat brengt lange zinnen en definities met zich mee.
Maar ik vind het niet onduidelijk

En het enige wat ik nou nog wil weten is: hoe gaat de RvB zien dat Teef X een voldragen maar doodgeboren nest heeft gehad als de fokker opgeeft dat zijn teef helaas leeg was gebleven?
Want de regel moge me duidelijk zijn: de mogelijkheid om te frauderen is me minstens net zo duidelijk

Dat gaan ze niet zien, dat is niet mogelijk. In geen enkel land overigens zijn daar regels voor.
Nooit geweest ook.
Willen we dat dan? Hoe meer regels, hoe meer fraude-opties zullen ontstaan.

[Caat*]

Nogmaals, daar gaat het me nu even niet (eens) om, in eerste instantie dan. Sommigen mensen (niet van dit forum) beweren dat je kunt opmaken dat er gesteld wordt door de formulering:

' één of meer volgroeide of onvolgroeide pups heeft voortgebracht, die al dan niet op natuurlijke wijze levend of dood zijn geboren"
dus dat een teefje (altijd-automatisch) zwanger is na een dekking volgens de RVB.

Misschien dat het onduidelijk wordt doordat 'sommige mensen' (waar jij aan refereert) de 'al dan niet' laten slaan op het geboren worden van pups? De al dan niet slaat op natuurlijke wijze geboren zijn, kan dus ook een keizersnede zijn geweest. Dus dan moet er een geboorte plaats hebben gevonden voordat sprake is van een nest.
Correct me if I'm wrong, maar zo lees ik het, en dat lijkt mij de enige manier om het begrip nest anders te interpreteren

[sbientje]

Nogmaals, daar gaat het me nu even niet (eens) om, in eerste instantie dan. Sommigen mensen (niet van dit forum) beweren dat je kunt opmaken dat er gesteld wordt door de formulering:

' één of meer volgroeide of onvolgroeide pups heeft voortgebracht, die al dan niet op natuurlijke wijze levend of dood zijn geboren"
dus dat een teefje (altijd-automatisch) zwanger is na een dekking volgens de RVB.

Misschien dat het onduidelijk wordt doordat 'sommige mensen' (waar jij aan refereert) de 'al dan niet' laten slaan op het geboren worden van pups? De al dan niet slaat op natuurlijke wijze geboren zijn, kan dus ook een keizersnede zijn geweest. Dus dan moet er een geboorte plaats hebben gevonden voordat sprake is van een nest.
Correct me if I'm wrong, maar zo lees ik het, en dat lijkt mij de enige manier om het begrip nest anders te interpreteren

ik kan dit echt maar op 1 manier lezen, zoals jij het nu uitlegt. Dus 1 of meerdere pups die hetzij via natuurlijke weg, hetzij via keizersnede uit de teef zijn geboren, levend of dood maakt niet uit. Hoe je het anders zou moeten lezen is mij dus niet duidelijk haha

[Ennath]

Nest: “situatie waarbij een teef uit één dracht één of meer volgroeide of onvolgroeide pups heeft voortgebracht, die al dan niet op natuurlijke wijze levend of dood zijn geboren.”

dat staat er toch duidelijk? leeg blijven is dus geen nest

Het staat er wel al zou ik het woord "duidelijk" er niet bij gebruiken.
Als ik alles zo overlees denk ik dat Marjoleine gelijk heeft dat de regels duidelijk zijn en Es gelijk heeft dat ze kans hebben gezien die duidelijke regels zo onduidelijk mogelijk op te schrijven.

Nou, ik vind het reuze duidelijk eerlijk gezegd. Wat is er niet duidelijk aan?

Het is nou eenmaal zo dat het juridisch moet kloppen omdat daar anders mensen over vallen en dat brengt lange zinnen en definities met zich mee.
Maar ik vind het niet onduidelijk [/quote']
Misschien moet de RvB haar regeltjes eens laten lezen en in leesbaar Nederlands over laten zetten door de mensen van "Onze taal" of zo. Want je kan echt duidelijker (en dan voor de leek veel duidelijker) schrijven terwijl je toch juridisch correct blijft.

En het enige wat ik nou nog wil weten is: hoe gaat de RvB zien dat Teef X een voldragen maar doodgeboren nest heeft gehad als de fokker opgeeft dat zijn teef helaas leeg was gebleven?
Want de regel moge me duidelijk zijn: de mogelijkheid om te frauderen is me minstens net zo duidelijk

Dat gaan ze niet zien, dat is niet mogelijk. In geen enkel land overigens zijn daar regels voor.
Nooit geweest ook.
Willen we dat dan? Hoe meer regels, hoe meer fraude-opties zullen ontstaan.

Nee zonder regels is kan je de regels natuurlijk niet overtreden, dat moge duidelijk zijn.
Moet je meer en strengere regels willen? Ja zoals de zaken NU geregeld zijn wel, niet voor de goeie maar voor de kwaaie.

[Marjoleine]

Nogmaals, daar gaat het me nu even niet (eens) om, in eerste instantie dan. Sommigen mensen (niet van dit forum) beweren dat je kunt opmaken dat er gesteld wordt door de formulering:

' één of meer volgroeide of onvolgroeide pups heeft voortgebracht, die al dan niet op natuurlijke wijze levend of dood zijn geboren"
dus dat een teefje (altijd-automatisch) zwanger is na een dekking volgens de RVB.

Dat staat nergens. het gaat om het resultaat van een dracht. Niet om het resultaat van een dekking. En dat eerste, dat is dus wat er staat.

Ennath: we zijn al roomser dan de paus. Mij lijkt het echt onzin.

[under the red sky]

Nogmaals, daar gaat het me nu even niet (eens) om, in eerste instantie dan. Sommigen mensen (niet van dit forum) beweren dat je kunt opmaken dat er gesteld wordt door de formulering:

' één of meer volgroeide of onvolgroeide pups heeft voortgebracht, die al dan niet op natuurlijke wijze levend of dood zijn geboren"
dus dat een teefje (altijd-automatisch) zwanger is na een dekking volgens de RVB.

Misschien zou je eerst die mensen eens moeten vragen hoe ze daar bij komen? Ik zie het in ieder geval niet.

[Es]

Ik ben denk ik gewoon dom. Kan ik ook niet helpen. Je kan alleen leren door te vragen. Als het zo simpel is krijg ik vast nog een keer antwoord op mijn vraag, een antwoord wat ik zelfs kan begrijpen.

Maar zou graag op papier/in mail hebben staan dat een leeg gebleven teefje niet als een teef met nest gerekend gaat worden.

[Ennath]

Nogmaals, daar gaat het me nu even niet (eens) om, in eerste instantie dan. Sommigen mensen (niet van dit forum) beweren dat je kunt opmaken dat er gesteld wordt door de formulering:

' één of meer volgroeide of onvolgroeide pups heeft voortgebracht, die al dan niet op natuurlijke wijze levend of dood zijn geboren"
dus dat een teefje (altijd-automatisch) zwanger is na een dekking volgens de RVB.

Dat staat nergens. het gaat om het resultaat van een dracht. Niet om het resultaat van een dekking. En dat eerste, dat is dus wat er staat.

Ennath: we zijn al roomser dan de paus. Mij lijkt het echt onzin.

Ik vind dat jij (en een hoop andere HF leden hier ) zich keurig aan de regeltjes van RvB en RV houden.
Maar ik vind dat de regels ver tekort schieten voor de fok van alle soorten honden in Nederland.
En het zou me een lief ding zijn als het Rijk ingreep en boven de volkomen ineffectieve RvB een rijksdienst met dwingende regeltjes zou stellen.
En dan verplicht stambomen open, openbare database, verplicht testen met echte consequenties en een uitgifte van een afstammingsbewijs.
Mag je daarna met pup je melden bij een RV voor inschrijving in het stamboek.

Maar in ieder geval niks "overleg met de achterban" meer.

[yamie]

Nogmaals, daar gaat het me nu even niet (eens) om, in eerste instantie dan. Sommigen mensen (niet van dit forum) beweren dat je kunt opmaken dat er gesteld wordt door de formulering:

' één of meer volgroeide of onvolgroeide pups heeft voortgebracht, die al dan niet op natuurlijke wijze levend of dood zijn geboren"
dus dat een teefje (altijd-automatisch) zwanger is na een dekking volgens de RVB.

Misschien zou je eerst die mensen eens moeten vragen hoe ze daar bij komen? Ik zie het in ieder geval niet.

het gaat ze dan om het woordje "onvolgroeide", denk ik iig, daar zou je bij kunnen denken, dat stel een teef resorbeert, al vroeg in de dracht, mogelijk dat de fokker niet eens wist dat de teef wel even "drachtig" was, dat dat dan telt als onvolgroeide pup, dus in feite, elke dekking = kans op dracht= mogelijk onvolgroeide pup= is dus een nest/dracht ( dit is dus wat ik denk dat die mensen dan zo lezen he)

wat de boel later dan weer gewoon duidelijk maakt, is het woordje geboren, dat geeft gewoon duidelijk aan, dat ze er zichtbaar uitgekomen moeten zijn, of dat nou via de natuurlijke weg is, of bv een keizersnede of een vroeggeboorte. leegblijven, resorberen in een vroeg stadium.. dat is géén nest.

[Es]

Nogmaals, daar gaat het me nu even niet (eens) om, in eerste instantie dan. Sommigen mensen (niet van dit forum) beweren dat je kunt opmaken dat er gesteld wordt door de formulering:

' één of meer volgroeide of onvolgroeide pups heeft voortgebracht, die al dan niet op natuurlijke wijze levend of dood zijn geboren"
dus dat een teefje (altijd-automatisch) zwanger is na een dekking volgens de RVB.

Misschien zou je eerst die mensen eens moeten vragen hoe ze daar bij komen? Ik zie het in ieder geval niet.

Vanwege die uitgebreide formulering. En ook omdat ik niet gewoon ja of nee krijg bij de vraag: "Wanneer je geen pups, leven of dood, uit een dekking krijgt mag je de volgende loopsheid weer dekken dan? Je stuurt dan dekverklaring op, en rond de verwachte geboortedatum, een verklaring dat de teef leeg bleef, en je mag de volgende loopsheid weer dekken?"

[Es]

Nogmaals, daar gaat het me nu even niet (eens) om, in eerste instantie dan. Sommigen mensen (niet van dit forum) beweren dat je kunt opmaken dat er gesteld wordt door de formulering:

' één of meer volgroeide of onvolgroeide pups heeft voortgebracht, die al dan niet op natuurlijke wijze levend of dood zijn geboren"
dus dat een teefje (altijd-automatisch) zwanger is na een dekking volgens de RVB.

Misschien zou je eerst die mensen eens moeten vragen hoe ze daar bij komen? Ik zie het in ieder geval niet.

het gaat ze dan om het woordje "onvolgroeide", denk ik iig, daar zou je bij kunnen denken, dat stel een teef resorbeert, al vroeg in de dracht, mogelijk dat de fokker niet eens wist dat de teef wel even "drachtig" was, dat dat dan telt als onvolgroeide pup, dus in feite, elke dekking = kans op dracht= mogelijk onvolgroeide pup= is dus een nest/dracht ( dit is dus wat ik denk dat die mensen dan zo lezen he)

wat de boel later dan weer gewoon duidelijk maakt, is het woordje geboren, dat geeft gewoon duidelijk aan, dat ze er zichtbaar uitgekomen moeten zijn, of dat nou via de natuurlijke weg is, of bv een keizersnede of een vroeggeboorte. leegblijven, resorberen in een vroeg stadium.. dat is géén nest.

Met je eens. Ik stelde de vraag dan ook aan de dierenarts maar kreeg antwoord van de jurist.