Kijk je naar goedkopere alternatieven voor je hond nu alle de prijzen zo uit de bocht vliegen?
Ster topic! Klik hier om te reageren
Ben je nieuw en wil je een account maken? Klik hier!
Een (zeer) beknopte handleiding voor nieuwe leden vind je hier: Klik!
Het hondenforum team stelt zich hier voor: Klik!
Laatste wijziging 23-03-2022
Wil je deze forummededeling niet meer zien? klik dan rechtsboven in dit vak
->Chanty<- schreef:Geen enkel contract is rechtsgeldig als het niet bij de notaris is gepasseerd!!
Dat is ook niet in alle gevallen zo hoor Je kunt als partijen best dingen op papier zetten. Die moeten juridisch wel kloppen maar kunnen dan gewoon rechtsgeldig zijn.
Daarom ben ik ook erg benieuwd wat de juristen van ts zeggen.
Ik weet niet beter dat dit toch problemen op kan leveren als er naderhand alsnog 1 van de partijen niet de afspraak zijn nagekomen. Deze informatie heb ik van een advocaat.
Dat kan idd. Maar bij bijv een auto kopen krijg je ook een overeenkomst. Die is niet bij de notaris geweest en hoeft ook niet.
Het moet wel kloppen met wet natuurlijk. Ik heb wel eens contracten afgesloten die niet bij de notaris zijn geweest. Als de tegenpartij die niet na kwam en het kwam voor,waren deze toch zeker wel rechtsgeldig.
Stel ik leen jou 100 euro. We zetten dit netjes op papier wat betreft de terug betaling. Is dat dan niet rechtsgeldig ?
Hoe het precies met honden zit weet ik niet. Daarom ben ik erg benieuwd naar het antwoord van ts.
'Als je niets bent en je verbeeldt je niets, dan ben je twee keer niets'.
monicake schreef:Klopt je kan inderdaad niet altijd met 8 weken zien of je een geschikt of ongeschikt fokdier houd, dat is dus inderdaad het risico van de fokker die zich daar flink mee in de vingers kan snijden. dat ik altijd afwachten .
en wat betreft het juridische deel ga ik niet verder over uitweiden aangezien alles hier openbaar staat en dat het dan overal komt. Maar niet alles is wat het lijkt en je kan meer dan men hier roept.
Ik ga er maar zo vanuit dat asiels dit ook uitgezocht hebben en die zijn ook tot de conclusie gekomen dat hun papiertje niks voorstelt als je het voor laat komen... toch erg knap dat jij alleen dit wel helemaal kunt. Maar goed ik ga er dan maar vanuit dat je het illegale circuit gaat bewandelen want legaal is er simpelweg geen mogelijkheid. Daar is inmiddels al genoeg jurisprudentie over gok ik maar zo.
en toch kunnen asielen en stichtingen waarvan een hond geplaatst is met een goed opgesteld contract, de hond nadat er contract breuk is gepleegd terug halen
Als ik bijvoorbeeld nu te horen krijg dat een hond van een stichting verkocht is aan een derden en de hond niet goed zit, kan ik de hond terug eisen. dus zo zal het via deze fokker ook wel gaan.
maar tegenwoordig hebben broodfukkers goede contacten en dealen met dieren artsen dus een verklaring van castratie (om het even minder chique te noemen ) is natuurlijk zo verkregen..
Als die hond in goede vertrouwe of hoe dat ook heet is gekocht door die derde partij niet hoor. Dan blijft die hond waar die is.
monicake schreef:
Ik heb mijn honden als fokteef gekocht, en dan mag je er uiteraard mee fokken het hoeft niet dat is je eigen keuze. Je snapt wel dat de prijzen heel anders liggen als het om een fokteef gaat dan om een huishond.
Nee dat snap ik absoluut niet. Ik heb mijn Xena (MH stamboom) gekocht als sporthond... nooit met de intentie dat er mee gefokt zou worden. Tot de fokker haar zo graag wilde terugkopen omdat ze zowel qua uiterlijk, karakter en werkdrift erg geschikt zou zijn. Dat zou dan erg lullig zijn geweest als zijn eigen voorwaarde geweest zou zijn haar te laten castreren voor het 1e jaar . Ze is natuurlijk niet verkocht, maar in overleg met de fokker en bij de fokker heeft ze dus ook vrij laat haar eerste en tevens laatste nest gekregen omdat ik eerst alle africhtingspapieren wilde behalen met haar.
ja en heel mp staat vol met mh en kruisingen daar van
en niet met australian labradoodles
en ragdolls in de kleuren lilac en chocolate
dus wie doen t nu beter ?
Ja we geven het toe, jullie zijn echt geweldig goed bezig! Beetje selecteren op kleurtjes, doen alsof je iets weet van genetica, honden/katten vroeg castreren (neutraliseren, wat een raar woord!) omdat je dat zelf wel prettig vind, welzijn van de hond is ineens niet meer belangrijk
Echt, petje af
vroeg laten helpen doe ik niet aan dat is bij katten 12 weken
ik geef de nieuwe eigenaren de kans to 9 maanden
Staan ze dan misschien met een knokploeg voor je deur
En dan heb je zo een doodle, zorg je er perfect voor, sport je er mee, 4x per jaar naar de trimmer en dan sleep je de eigenaren voor het gerecht omdat ze niet geholpen worden?
Ze zien je aankomen in de rechtszaal.
En ook een beetje onzinnig om daar het rechtssysteem voor de (mis)bruiken.
Laten die zich maar bezig houden met dingen die er echt toe doen, kapot geslagen kinderen om maar een dwarsstraat te noemen.
Eigenlijk zou ik nou best wel een doodle willen, alleen maar om te kijken wat er gebeurt na een jaar
Sorry
tycha schreef:
Toch niet...
Jouw honden, of tenminste 1 is niet "geholpen".
Hoe zit dat dan? Hoe komt het dat jij wel mag fokken, en niet je hond al op jonge leeftijd hebt moeten laten steriliseren?
Ik heb mijn honden als fokteef gekocht, en dan mag je er uiteraard mee fokken het hoeft niet dat is je eigen keuze. Je snapt wel dat de prijzen heel anders liggen als het om een fokteef gaat dan om een huishond.
Nee dat snap ik absoluut niet. Ik heb mijn Xena (MH stamboom) gekocht als sporthond... nooit met de intentie dat er mee gefokt zou worden. Tot de fokker haar zo graag wilde terugkopen omdat ze zowel qua uiterlijk, karakter en werkdrift erg geschikt zou zijn. Dat zou dan erg lullig zijn geweest als zijn eigen voorwaarde geweest zou zijn haar te laten castreren voor het 1e jaar . Ze is natuurlijk niet verkocht, maar in overleg met de fokker en bij de fokker heeft ze dus ook vrij laat haar eerste en tevens laatste nest gekregen omdat ik eerst alle africhtingspapieren wilde behalen met haar.
ja en heel mp staat vol met mh en kruisingen daar van
en niet met australian labradoodles
en ragdolls in de kleuren lilac en chocolate
dus wie doen t nu beter ?
Ik heb zelf ook een kruising en nog een hele goede ook Van mijn eigen reu MET STAMBOOM en van een teef zonder stamboom maar afkomstig van een reu MET STAMBOOM.
Ik denk dat de gemiddelde goede mechelaarfokker het beter doet, alle honden worden medisch gekeurd en moeten goed in elkaar zitten. Anders valt het heel snel af in de africhting gezien de zware fysieke belasting. Met of zonder papiertje. En dan heb ik het niet over jan en alleman die met een hond wat op een mechel lijkt een nest gaat doen. Want dat kan met een zogenaamde labradoedel ook natuurlijk... daar staat ook MP vol mee... pietje gooit de poedel lookalike op een labje lookalike en je hebt een labradoedel een hele echte... en nog goedkoop ook. Maar ja testen en al helemaal afkomst, daar moet je niet naar vragen natuurlijk. Australian zal mensen toch echt een worst zijn... als het maar het etiketje labdoodle kan dragen.
monicake schreef:Een kleine kant tekening, als beide partijen hebben ondertekend en het is goed omschreven met alle info van betreffende hond en fokker en eigenaar dan is het rechtsgeldig , natuurlijk bepaald de inhoud wel het geheel dus verkeerd omschreven is het niets waard.
Verkeerd omschreven? Bedoel je dingen omschreven die niet kloppen met de wet? Of bedoel je bijv fouten in de naam ?
Is er wel eens iets voor de rechter geweest? Ik ben daar wel echt benieuwd naar. Is daar jurisprudentie over?
Ik geloof namelijk niet dat jou contract zoals jij het nu omschrijft heel veel waarde heeft.
'Als je niets bent en je verbeeldt je niets, dan ben je twee keer niets'.
malinois schreef:
Nee dat snap ik absoluut niet. Ik heb mijn Xena (MH stamboom) gekocht als sporthond... nooit met de intentie dat er mee gefokt zou worden. Tot de fokker haar zo graag wilde terugkopen omdat ze zowel qua uiterlijk, karakter en werkdrift erg geschikt zou zijn. Dat zou dan erg lullig zijn geweest als zijn eigen voorwaarde geweest zou zijn haar te laten castreren voor het 1e jaar . Ze is natuurlijk niet verkocht, maar in overleg met de fokker en bij de fokker heeft ze dus ook vrij laat haar eerste en tevens laatste nest gekregen omdat ik eerst alle africhtingspapieren wilde behalen met haar.
ja en heel mp staat vol met mh en kruisingen daar van
en niet met australian labradoodles
en ragdolls in de kleuren lilac en chocolate
dus wie doen t nu beter ?
Ja we geven het toe, jullie zijn echt geweldig goed bezig! Beetje selecteren op kleurtjes, doen alsof je iets weet van genetica, honden/katten vroeg castreren (neutraliseren, wat een raar woord!) omdat je dat zelf wel prettig vind, welzijn van de hond is ineens niet meer belangrijk
Echt, petje af
vroeg laten helpen doe ik niet aan dat is bij katten 12 weken
ik geef de nieuwe eigenaren de kans to 9 maanden
Is een kat met 9 maand volledig uitgegroeid en klaar met zijn ontwikkeling dan? Dat zou ik oprecht niet weten hoor, ik heb niks met katten. Maar ik weet wel dat honden gewoon niet volgroeid zijn met hun eerste jaar en zeker niet voor de eerste loopsheid.
Als ik zo'n Doodle zou willen en die heeft een stamboom met de stempel "NIET VOOR DE FOK" zou de fokker die stamboom mooi kunnen houden en zou ik mijn huis-Doodle lekker intact laten trouwens
monicake schreef:Klopt je kan inderdaad niet altijd met 8 weken zien of je een geschikt of ongeschikt fokdier houd, dat is dus inderdaad het risico van de fokker die zich daar flink mee in de vingers kan snijden. dat ik altijd afwachten .
en wat betreft het juridische deel ga ik niet verder over uitweiden aangezien alles hier openbaar staat en dat het dan overal komt. Maar niet alles is wat het lijkt en je kan meer dan men hier roept.
Ik ga er maar zo vanuit dat asiels dit ook uitgezocht hebben en die zijn ook tot de conclusie gekomen dat hun papiertje niks voorstelt als je het voor laat komen... toch erg knap dat jij alleen dit wel helemaal kunt. Maar goed ik ga er dan maar vanuit dat je het illegale circuit gaat bewandelen want legaal is er simpelweg geen mogelijkheid. Daar is inmiddels al genoeg jurisprudentie over gok ik maar zo.
en toch kunnen asielen en stichtingen waarvan een hond geplaatst is met een goed opgesteld contract, de hond nadat er contract breuk is gepleegd terug halen
Als ik bijvoorbeeld nu te horen krijg dat een hond van een stichting verkocht is aan een derden en de hond niet goed zit, kan ik de hond terug eisen. dus zo zal het via deze fokker ook wel gaan.
maar tegenwoordig hebben broodfukkers goede contacten en dealen met dieren artsen dus een verklaring van castratie (om het even minder chique te noemen ) is natuurlijk zo verkregen..
Als die hond in goede vertrouwe of hoe dat ook heet is gekocht door die derde partij niet hoor. Dan blijft die hond waar die is.
in het contract staat dat de hond niet aan een derde verkocht mag worden zonder overleg met de stichting, het kan wel maar moet de nieuwe eigenaar weer een nieuw contract tekenen. dus als dat niet wordt nagekomen, is dat alsnog contract breuk naar mijn weten..
monicake schreef:Klopt je kan inderdaad niet altijd met 8 weken zien of je een geschikt of ongeschikt fokdier houd, dat is dus inderdaad het risico van de fokker die zich daar flink mee in de vingers kan snijden. dat ik altijd afwachten .
en wat betreft het juridische deel ga ik niet verder over uitweiden aangezien alles hier openbaar staat en dat het dan overal komt. Maar niet alles is wat het lijkt en je kan meer dan men hier roept.
Ik ga er maar zo vanuit dat asiels dit ook uitgezocht hebben en die zijn ook tot de conclusie gekomen dat hun papiertje niks voorstelt als je het voor laat komen... toch erg knap dat jij alleen dit wel helemaal kunt. Maar goed ik ga er dan maar vanuit dat je het illegale circuit gaat bewandelen want legaal is er simpelweg geen mogelijkheid. Daar is inmiddels al genoeg jurisprudentie over gok ik maar zo.
en toch kunnen asielen en stichtingen waarvan een hond geplaatst is met een goed opgesteld contract, de hond nadat er contract breuk is gepleegd terug halen
Als ik bijvoorbeeld nu te horen krijg dat een hond van een stichting verkocht is aan een derden en de hond niet goed zit, kan ik de hond terug eisen. dus zo zal het via deze fokker ook wel gaan.
maar tegenwoordig hebben broodfukkers goede contacten en dealen met dieren artsen dus een verklaring van castratie (om het even minder chique te noemen ) is natuurlijk zo verkregen..
Dan zul je toch echt zware verwaarlozing moeten kunnen aantonen... je krijgt hem echt niet eerder terug.
monicake schreef:Een kleine kant tekening, als beide partijen hebben ondertekend en het is goed omschreven met alle info van betreffende hond en fokker en eigenaar dan is het rechtsgeldig , natuurlijk bepaald de inhoud wel het geheel dus verkeerd omschreven is het niets waard.
En als het tegen de Nederlandse wet ingaat is het óók niks waard.
Dat zeg ik. Dus nog maar eens de vraag. Wat zeggen die juristen en wat staat er in dat contractje?
'Als je niets bent en je verbeeldt je niets, dan ben je twee keer niets'.
monicake schreef:Een kleine kant tekening, als beide partijen hebben ondertekend en het is goed omschreven met alle info van betreffende hond en fokker en eigenaar dan is het rechtsgeldig , natuurlijk bepaald de inhoud wel het geheel dus verkeerd omschreven is het niets waard.
Verkeerd omschreven? Bedoel je dingen omschreven die niet kloppen met de wet? Of bedoel je bijv fouten in de naam ?
Is er wel eens iets voor de rechter geweest? Ik ben daar wel echt benieuwd naar. Is daar jurisprudentie over?
Ik geloof namelijk niet dat jou contract zoals jij het nu omschrijft heel veel waarde heeft.
Hier nog 1, vraag me echt af of het wel eens voorgekomen is en wat daar dan uit kwam.
Linda, Rayos (*02/06/2011) en Shepherd (*30/11/2012) Voor altijd bij me: Prado van Scalindjo (28-11-2010 - 30-09-2011)
It doesn't matter if the glass is half empty or half full. Be thankful that you have a glass and grateful there is something in it
In de vethoek staat toch ook ergens dat het contract van een asiel ook gewoon niks voorstelt zodra je de hond gedurende langere tijd goed verzorgt hebt en alles betaald hebt. Daar staat ook in waarom... kan het bewuste topic zo snel even niet meer vinden.
Voor zover ik weet is een hond een voorwerp voor de Nederlandse wet en als je dat voorwerp verkoopt heb je geen rechten meer op dat voorwerp. Als ik iemand mijn TV verkoop en diegene betaald mij daarvoor is die TV daarna van die persoon. Wil hij er dezelfde dag nog een honkbalknuppel doorheen raggen dan doe ik daar niks aan En zeker met honden geldt: degene die de dagelijkse verzorging heeft is de eigenaar van de hond. Daar kan de fokker, die het "voorwerp" heeft verkocht echt niks aan veranderen. Tenzij het inderdaad gaat om ernstige verwaarlozing maar zelfs dan word het je niet makkelijk gemaakt geloof ik.
frank-bobby schreef:
ja en heel mp staat vol met mh en kruisingen daar van
en niet met australian labradoodles
en ragdolls in de kleuren lilac en chocolate
dus wie doen t nu beter ?
Ja we geven het toe, jullie zijn echt geweldig goed bezig! Beetje selecteren op kleurtjes, doen alsof je iets weet van genetica, honden/katten vroeg castreren (neutraliseren, wat een raar woord!) omdat je dat zelf wel prettig vind, welzijn van de hond is ineens niet meer belangrijk
Echt, petje af
vroeg laten helpen doe ik niet aan dat is bij katten 12 weken
ik geef de nieuwe eigenaren de kans to 9 maanden
Is een kat met 9 maand volledig uitgegroeid en klaar met zijn ontwikkeling dan? Dat zou ik oprecht niet weten hoor, ik heb niks met katten. Maar ik weet wel dat honden gewoon niet volgroeid zijn met hun eerste jaar en zeker niet voor de eerste loopsheid.
Als ik zo'n Doodle zou willen en die heeft een stamboom met de stempel "NIET VOOR DE FOK" zou de fokker die stamboom mooi kunnen houden en zou ik mijn huis-Doodle lekker intact laten trouwens
met ragdolls zeggen ze dat ze met 3 jaar helemaal uitgegroeid en uitgekleurd zijn
alleen met uitgroeien ben ik het niet zo eens
meestal met een maand of 8 a9 zijn ze wel uitgegroeid hooguit zwaren ze later nog wat uit maar niet heel veel
en mensen die een liefhebbers kat kopen dus gewoon voor het gezin laten in mijn ervaring al met 6 maanden hun kat helpen omdat de da dat adviseerd
omdat die mensen helemaal geen zin in een krolse poes hebben of een kater die ff lekker rond gaat sproeien
->Chanty<- schreef:Geen enkel contract is rechtsgeldig als het niet bij de notaris is gepasseerd!!
Dat is ook niet in alle gevallen zo hoor Je kunt als partijen best dingen op papier zetten. Die moeten juridisch wel kloppen maar kunnen dan gewoon rechtsgeldig zijn.
Daarom ben ik ook erg benieuwd wat de juristen van ts zeggen.
Ik weet niet beter dat dit toch problemen op kan leveren als er naderhand alsnog 1 van de partijen niet de afspraak zijn nagekomen. Deze informatie heb ik van een advocaat.
Dat kan idd. Maar bij bijv een auto kopen krijg je ook een overeenkomst. Die is niet bij de notaris geweest en hoeft ook niet.
Het moet wel kloppen met wet natuurlijk. Ik heb wel eens contracten afgesloten die niet bij de notaris zijn geweest. Als de tegenpartij die niet na kwam en het kwam voor,waren deze toch zeker wel rechtsgeldig.
Stel ik leen jou 100 euro. We zetten dit netjes op papier wat betreft de terug betaling. Is dat dan niet rechtsgeldig ?
Hoe het precies met honden zit weet ik niet. Daarom ben ik erg benieuwd naar het antwoord van ts.
Dat is volgens mij van cruciaal van belang dat het om een hond gaat die voor de wet is aangemerkt als een ding, vandaar dat dit anders geregeld is in de wet, dat is wat ik er nog een beetje van onthouden heb. Een kennis die een pup had verkocht als fokteef. De verzorgers wilde naderhand hiermee niet aan mee werken en is tot een rechtszaak gekomen. Omdat het zo is geregeld in de wet, wie voor het dier zorgt is de eigenaar en die bepaalt wat er met het dier gebeurt.
monicake schreef:Een kleine kant tekening, als beide partijen hebben ondertekend en het is goed omschreven met alle info van betreffende hond en fokker en eigenaar dan is het rechtsgeldig , natuurlijk bepaald de inhoud wel het geheel dus verkeerd omschreven is het niets waard.
Verkeerd omschreven? Bedoel je dingen omschreven die niet kloppen met de wet? Of bedoel je bijv fouten in de naam ?
Is er wel eens iets voor de rechter geweest? Ik ben daar wel echt benieuwd naar. Is daar jurisprudentie over?
Ik geloof namelijk niet dat jou contract zoals jij het nu omschrijft heel veel waarde heeft.
Hier nog 1, vraag me echt af of het wel eens voorgekomen is en wat daar dan uit kwam.
Dat was mijn vraag over jurisprudentie idd
En wat asta zegt is ook wel een ding. Nu koop ik een hond. Ik weet niets van een contract van een asiel of stichting. De verkoper is dan wel fout maar de koper niet. Lijkt mij.
'Als je niets bent en je verbeeldt je niets, dan ben je twee keer niets'.
frank-bobby schreef:
met ragdolls zeggen ze dat ze met 3 jaar helemaal uitgegroeid en uitgekleurd zijn
alleen met uitgroeien ben ik het niet zo eens
meestal met een maand of 8 a9 zijn ze wel uitgegroeid hooguit zwaren ze later nog wat uit maar niet heel veel
en mensen die een liefhebbers kat kopen dus gewoon voor het gezin laten in mijn ervaring al met 6 maanden hun kat helpen omdat de da dat adviseerd
omdat die mensen helemaal geen zin in een krolse poes hebben of een kater die ff lekker rond gaat sproeien
Die hoogte boeit toch niks voor de hormonale ontwikkeling? Zo'n beestje is met een jaar gewoon nog niet volwassen en dan worden de hormonen verwijdert omdat men dat makkelijker vind. En weer is welzijn van het dier onbelangrijk
frank1985 schreef:
Dat is ook niet in alle gevallen zo hoor Je kunt als partijen best dingen op papier zetten. Die moeten juridisch wel kloppen maar kunnen dan gewoon rechtsgeldig zijn.
Daarom ben ik ook erg benieuwd wat de juristen van ts zeggen.
Ik weet niet beter dat dit toch problemen op kan leveren als er naderhand alsnog 1 van de partijen niet de afspraak zijn nagekomen. Deze informatie heb ik van een advocaat.
Dat kan idd. Maar bij bijv een auto kopen krijg je ook een overeenkomst. Die is niet bij de notaris geweest en hoeft ook niet.
Het moet wel kloppen met wet natuurlijk. Ik heb wel eens contracten afgesloten die niet bij de notaris zijn geweest. Als de tegenpartij die niet na kwam en het kwam voor,waren deze toch zeker wel rechtsgeldig.
Stel ik leen jou 100 euro. We zetten dit netjes op papier wat betreft de terug betaling. Is dat dan niet rechtsgeldig ?
Hoe het precies met honden zit weet ik niet. Daarom ben ik erg benieuwd naar het antwoord van ts.
Dat is volgens mij van cruciaal van belang dat het om een hond gaat die voor de wet is aangemerkt als een ding, vandaar dat dit anders geregeld is in de wet, dat is wat ik er nog een beetje van onthouden heb. Een kennis die een pup had verkocht als fokteef. De verzorgers wilde naderhand hiermee niet aan mee werken en is tot een rechtszaak gekomen. Omdat het zo is geregeld in de wet, wie voor het dier zorgt is de eigenaar en die bepaalt wat er met het dier gebeurt.
Zover waren we idd al. maar dat neemt niet weg dat een contract niet altijd langs de notaris geweest hoeft te zijn om rechtsgeldig te zijn.
'Als je niets bent en je verbeeldt je niets, dan ben je twee keer niets'.
monicake schreef:Klopt je kan inderdaad niet altijd met 8 weken zien of je een geschikt of ongeschikt fokdier houd, dat is dus inderdaad het risico van de fokker die zich daar flink mee in de vingers kan snijden. dat ik altijd afwachten .
en wat betreft het juridische deel ga ik niet verder over uitweiden aangezien alles hier openbaar staat en dat het dan overal komt. Maar niet alles is wat het lijkt en je kan meer dan men hier roept.
Ik ga er maar zo vanuit dat asiels dit ook uitgezocht hebben en die zijn ook tot de conclusie gekomen dat hun papiertje niks voorstelt als je het voor laat komen... toch erg knap dat jij alleen dit wel helemaal kunt. Maar goed ik ga er dan maar vanuit dat je het illegale circuit gaat bewandelen want legaal is er simpelweg geen mogelijkheid. Daar is inmiddels al genoeg jurisprudentie over gok ik maar zo.
en toch kunnen asielen en stichtingen waarvan een hond geplaatst is met een goed opgesteld contract, de hond nadat er contract breuk is gepleegd terug halen
Als ik bijvoorbeeld nu te horen krijg dat een hond van een stichting verkocht is aan een derden en de hond niet goed zit, kan ik de hond terug eisen. dus zo zal het via deze fokker ook wel gaan.
maar tegenwoordig hebben broodfukkers goede contacten en dealen met dieren artsen dus een verklaring van castratie (om het even minder chique te noemen ) is natuurlijk zo verkregen..
Dan zul je toch echt zware verwaarlozing moeten kunnen aantonen... je krijgt hem echt niet eerder terug.
ik weet niet wat de procedure is en is ook niet eerder voorgekomen gelukkig. maar de dierenbescherming heeft wel advocaten die dit meemaken en is hier met een hond die via de dierenbescherming hier terecht is gekomen, bijna zo ver gekomen. maar die winnen dat wel en dan hebben de eigenaren geen poot om op te staan
maar ik weet echt niet hoe dat geregeld is en in elkaar steekt
frank-bobby schreef:
met ragdolls zeggen ze dat ze met 3 jaar helemaal uitgegroeid en uitgekleurd zijn
alleen met uitgroeien ben ik het niet zo eens
meestal met een maand of 8 a9 zijn ze wel uitgegroeid hooguit zwaren ze later nog wat uit maar niet heel veel
en mensen die een liefhebbers kat kopen dus gewoon voor het gezin laten in mijn ervaring al met 6 maanden hun kat helpen omdat de da dat adviseerd
omdat die mensen helemaal geen zin in een krolse poes hebben of een kater die ff lekker rond gaat sproeien
Die hoogte boeit toch niks voor de hormonale ontwikkeling? Zo'n beestje is met een jaar gewoon nog niet volwassen en dan worden de hormonen verwijdert omdat men dat makkelijker vind. En weer is welzijn van het dier onbelangrijk
dat zeg ik ze zijn rond die tijd wel zo goed als uitgegroeid
en je mag oficieel ook je poes met 1 jaar laten dekken
dus kan een castratie met 9 maanden ook wel
maar net wat ik zeg tot nu toe heb ik alleen maar meegemaakt dat ze met 6 maanden geholpen worden
maar vindt dat het voor een kat ook wel heel anders licht dan voor een hond
frank-bobby schreef:
met ragdolls zeggen ze dat ze met 3 jaar helemaal uitgegroeid en uitgekleurd zijn
alleen met uitgroeien ben ik het niet zo eens
meestal met een maand of 8 a9 zijn ze wel uitgegroeid hooguit zwaren ze later nog wat uit maar niet heel veel
en mensen die een liefhebbers kat kopen dus gewoon voor het gezin laten in mijn ervaring al met 6 maanden hun kat helpen omdat de da dat adviseerd
omdat die mensen helemaal geen zin in een krolse poes hebben of een kater die ff lekker rond gaat sproeien
Die hoogte boeit toch niks voor de hormonale ontwikkeling? Zo'n beestje is met een jaar gewoon nog niet volwassen en dan worden de hormonen verwijdert omdat men dat makkelijker vind. En weer is welzijn van het dier onbelangrijk
dat zeg ik ze zijn rond die tijd wel zo goed als uitgegroeid
en je mag oficieel ook je poes met 1 jaar laten dekken
dus kan een castratie met 9 maanden ook wel
maar net wat ik zeg tot nu toe heb ik alleen maar meegemaakt dat ze met 6 maanden geholpen worden
maar vindt dat het voor een kat ook wel heel anders licht dan voor een hond
Nee, je snapt het dus niet
Maar laat maar, ik ga er ook geen energie meer in steken
malinois schreef:
Ik ga er maar zo vanuit dat asiels dit ook uitgezocht hebben en die zijn ook tot de conclusie gekomen dat hun papiertje niks voorstelt als je het voor laat komen... toch erg knap dat jij alleen dit wel helemaal kunt. Maar goed ik ga er dan maar vanuit dat je het illegale circuit gaat bewandelen want legaal is er simpelweg geen mogelijkheid. Daar is inmiddels al genoeg jurisprudentie over gok ik maar zo.
en toch kunnen asielen en stichtingen waarvan een hond geplaatst is met een goed opgesteld contract, de hond nadat er contract breuk is gepleegd terug halen
Als ik bijvoorbeeld nu te horen krijg dat een hond van een stichting verkocht is aan een derden en de hond niet goed zit, kan ik de hond terug eisen. dus zo zal het via deze fokker ook wel gaan.
maar tegenwoordig hebben broodfukkers goede contacten en dealen met dieren artsen dus een verklaring van castratie (om het even minder chique te noemen ) is natuurlijk zo verkregen..
Als die hond in goede vertrouwe of hoe dat ook heet is gekocht door die derde partij niet hoor. Dan blijft die hond waar die is.
in het contract staat dat de hond niet aan een derde verkocht mag worden zonder overleg met de stichting, het kan wel maar moet de nieuwe eigenaar weer een nieuw contract tekenen. dus als dat niet wordt nagekomen, is dat alsnog contract breuk naar mijn weten..
Het probleem heb je met de eerste eigenaar, de eigenaar die in goede trouw heeft gekocht (of hoe die term ook precies is) maak je vrij weinig. En eerlijk gezegd als ik een herplaatser zou krijgen van iemand, die blijkt van een stichting te zijn. Waarom zou ik een contract tekenen. Als de verkoper gelogen heeft is dat zijn probleem. Niet de mijne.
Je koopt iets van iemand en als die zegt dat het product verplichting vrij is is dat zo. Dan moet je echt al kunnen aantonen dat de derde partij wist waar die aan begon.
Een overeenkomst kan ongeldig worden verklaard als:
een partij minderjarig is of onder curatele staat;
de persoon niet bevoegd is om de organisatie of het bedrijf te vertegenwoordigen; de inhoud van de overeenkomst in strijd is met de wet, goede zeden, openbare orde, of de redelijkheid en billijkheid;
er sprake is van dwaling (bijvoorbeeld als een partij een verkeerde indruk had van een product en op grond hiervan de overeenkomst aanging); de overeenkomst is aangegaan onder bedreiging, bedrog of misbruik van omstandigheden.
De dikgemaakte regels lijken mij van toepassing.
Castratie kan in strijd zijn met redelijkheid en billijkheid, en
Als je alleen zo'n hond kan krijgen door zo'n contract te tekenen, is dat misbruik van omstandigheden.
"No matter how little money and how few possessions you own, having a dog makes you rich."
Browny schreef:
en toch kunnen asielen en stichtingen waarvan een hond geplaatst is met een goed opgesteld contract, de hond nadat er contract breuk is gepleegd terug halen
Als ik bijvoorbeeld nu te horen krijg dat een hond van een stichting verkocht is aan een derden en de hond niet goed zit, kan ik de hond terug eisen. dus zo zal het via deze fokker ook wel gaan.
maar tegenwoordig hebben broodfukkers goede contacten en dealen met dieren artsen dus een verklaring van castratie (om het even minder chique te noemen ) is natuurlijk zo verkregen..
Als die hond in goede vertrouwe of hoe dat ook heet is gekocht door die derde partij niet hoor. Dan blijft die hond waar die is.
in het contract staat dat de hond niet aan een derde verkocht mag worden zonder overleg met de stichting, het kan wel maar moet de nieuwe eigenaar weer een nieuw contract tekenen. dus als dat niet wordt nagekomen, is dat alsnog contract breuk naar mijn weten..
Het probleem heb je met de eerste eigenaar, de eigenaar die in goede trouw heeft gekocht (of hoe die term ook precies is) maak je vrij weinig. En eerlijk gezegd als ik een herplaatser zou krijgen van iemand, die blijkt van een stichting te zijn. Waarom zou ik een contract tekenen. Als de verkoper gelogen heeft is dat zijn probleem. Niet de mijne.
Je koopt iets van iemand en als die zegt dat het product verplichting vrij is is dat zo. Dan moet je echt al kunnen aantonen dat de derde partij wist waar die aan begon.
klopt, ik weet ook niet hoe sterk je staat en hoe ze dat voor willen laten komen. ik zou in ieder geval nooit mijn hond afgeven, omdat deze van een stichting komen en iemand anders zou zeggen dat ik de regeltjes niet nakom. ik denk dat ze dat niet kunnen nagaan.
daarom vind ik het erg interessant hoe bv TS en andere partijen zoiets willen hard maken
Advocaten winnen het vaak op papier. Die schrijven mooie brieven. Daarmee winnen ze hun '' zaak '' Echter als het voor de rechter komt denk ik dat er weinig rechters zijn die een hond uit huis laten plaatsen. Omdat het erg moeilijk is vast te stellen dat er verwaarlozing aan de orde is. Wat Mal zegt dus.
Het verhaal van TS is enorm interessant. Stel ik koop daar een pup. Betaal het overeengekomen bedrag en verzorg de hond goed. Ik laat haar echter niet castreren. Ik vraag mij dus echt af of TS met haar contract ook maar een poot heeft om op te staan. Dat zou je dus moeten laten voorkomen en het contract naast de wet moeten leggen. Ik denk dat als er betaald is en ik de hond verzorg en dat kan aantonen ik mag bepalen wat er medisch gezien met de hond gedaan gaat worden.
'Als je niets bent en je verbeeldt je niets, dan ben je twee keer niets'.
tekkel schreef:Wanneer is een contract niet geldig?
Een overeenkomst kan ongeldig worden verklaard als:
een partij minderjarig is of onder curatele staat;
de persoon niet bevoegd is om de organisatie of het bedrijf te vertegenwoordigen; de inhoud van de overeenkomst in strijd is met de wet, goede zeden, openbare orde, of de redelijkheid en billijkheid;
er sprake is van dwaling (bijvoorbeeld als een partij een verkeerde indruk had van een product en op grond hiervan de overeenkomst aanging); de overeenkomst is aangegaan onder bedreiging, bedrog of misbruik van omstandigheden.
De dikgemaakte regels lijken mij van toepassing.
Castratie kan in strijd zijn met redelijkheid en billijkheid, en
Als je alleen zo'n hond kan krijgen door zo'n contract te tekenen, is dat misbruik van omstandigheden.
Juist! Dus als TS ff haar contract hier neerzet hebben we de vraag omtrent het rechtsgeldig zijn opgelost
Machie schreef:11 x 2500 euro... En dan mogen we vast niet zeggen dat dat leuk verdient is he
Ik mag vast niet zeggen dat ik ook al heb zitten rekenen
'Als je niets bent en je verbeeldt je niets, dan ben je twee keer niets'.
Ik kom alleen maar dingen tegen als ik google hierop dat de pupkoper gewoon altijd aan het langste eind trekt... contract of geen contract. Het is op dat moment zijn eigendom en de 'fabrikant' heeft er niks meer over te zeggen. En op sites oa. kassa en Radar. En deze: http://saarlooswolfhonden.weblog.nl/fil ... ntract.pdf
Machie schreef:11 x 2500 euro... En dan mogen we vast niet zeggen dat dat leuk verdient is he
goede broodfok toch.. stel van die doodles in huis nemen en hele jaar door pups verkopen en je hebt een leuk 'salaris' of een goed betaalde hobby, het is maar hoe je het bekijkt
frank1985 schreef:Advocaten winnen het vaak op papier. Die schrijven mooie brieven. Daarmee winnen ze hun '' zaak '' Echter als het voor de rechter komt denk ik dat er weinig rechters zijn die een hond uit huis laten plaatsen. Omdat het erg moeilijk is vast te stellen dat er verwaarlozing aan de orde is. Wat Mal zegt dus.
Het verhaal van TS is enorm interessant. Stel ik koop daar een pup. Betaal het overeengekomen bedrag en verzorg de hond goed. Ik laat haar echter niet castreren. Ik vraag mij dus echt af of TS met haar contract ook maar een poot heeft om op te staan. Dat zou je dus moeten laten voorkomen en het contract naast de wet moeten leggen. Ik denk dat als er betaald is en ik de hond verzorg en dat kan aantonen ik mag bepalen wat er medisch gezien met de hond gedaan gaat worden.
het enige is dat ik weet
dat er met de ragdoll met dit soort zaken bij de rechtbank wel goeie resultaten zijn geboekt voor de fokker
dus zal dat bij de doedel natuurlijk ook zo kunnen zijn
Je kunt als partijen best dingen op papier zetten. Die moeten juridisch wel kloppen maar kunnen dan gewoon rechtsgeldig zijn.
) is natuurlijk zo verkregen..
. Ze is natuurlijk niet verkocht, maar in overleg met de fokker en bij de fokker heeft ze dus ook vrij laat haar eerste en tevens laatste nest gekregen omdat ik eerst alle africhtingspapieren wilde behalen met haar.
Van mijn eigen reu MET STAMBOOM en van een teef zonder stamboom maar afkomstig van een reu MET STAMBOOM.
En zeker met honden geldt: degene die de dagelijkse verzorging heeft is de eigenaar van de hond. Daar kan de fokker, die het "voorwerp" heeft verkocht echt niks aan veranderen. Tenzij het inderdaad gaat om ernstige verwaarlozing maar zelfs dan word het je niet makkelijk gemaakt geloof ik.
