man vrijgesproken verwaarlozing Spikey - hoe is het mogelijk

[mercedes2803]

http://www.ad.nl/ad/nl/1040/Den-Haag/ar ... ikey.dhtml


Het gejank en gehuil dat het nog jonge hondje Spikey vanaf een balkon aan de Steenvoordelaan in Rijswijk liet horen, ging de buren zo door merg en been dat ze aan de bel trokken.

Opsporingsambtenaren troffen op 9 augustus 2011 de 28-jarige bewoner van de bewuste woning niet thuis. Huilhondje Spikey bleek zonder eten en drinken opgesloten op het balkon, sterk vermagerd en met uitwerpselen in zijn vacht. Toch werd de Rijswijker gisteren door de Haagse politierechter vrijgesproken van dierenverwaarlozing.

Spikey was niet verdachtes eigen hondje. De Rijswijker, die zelf intensief wordt begeleid door de maatschappelijke hulporganisatie Limor, had het dier al eens eerder maandenlang in bewaring gehad voor de eigenaar, die toen huisvestingsproblemen zou hebben gehad.

Ditmaal was het baasje van Spikey op vakantie en verbleef het dier zo'n twee weken bij verdachte toen er werd ingegrepen. Waarom het dier op het balkon was opgesloten als verdachte naar zijn werk was? Dat was een ongelukje geweest, zei verdachte. De balkondeur was 'dichtgewaaid'.

Maar hoe kwam het dier zo mager? 'Hij was al zo mager toen ik hem kreeg.' De Rijswijker zegt, dat hij juist beter voer voor het hondje had gekocht. 'Ik ben ook nog naar de dierenarts geweest.'

De officier van justitie kon in het strafdossier niet vinden of de rechercheurs hadden nagegaan of de Rijswijker ook werkelijk naar die dierenarts was geweest.

'Geen bewijs'
Al met al vond hij daarom zelf al dat opzettelijke dierenverwaarlozing niet bewezen kon worden verklaard, hoewel hij zich toch niet aan de indruk kon onttrekken dat de Rijswijker de tijdelijke zorg voor Spikey enigszins 'op zijn beloop leek te hebben gelaten'.

Verdachte had geen advocaat en had die ook niet nodig. Want ook de rechter kwam tot een vrijspraak wegens gebrek aan bewijs. Het is niet bekend hoe het nu met Spikey gaat of waar hij is.


Lijkt erop dat de pliesie zijn werk niet echt gedaan heeft want ze hadden toch na kunnen gaan of er een DA bezocht is?
En waarom niet ook het baasje van Spikey er aan de haren bijsleuren als de verdacht zegt dat hij al zo mager was toen hij hem kreeg?

Faal ...faal...
En Spikey?
Geen idee...niemand weet iets...
Hoe kun je nou een hond van het balkon plukken, er zo'n zooitje van maken en
er dan ook nog voor zorgen dat de hond helemaal uit het vizier is?

Ik hoop - misschien tegen beter weten in - dat het met Spikey goed gaat

[Sammiez]

Ach gut, arm hondje!
Zucht, wat een half werk van de politie zeg!

[Fizgig]

Tja, als ik zie hoe dat gaat op animal cops, moeten ze idd een boel bewijsmateriaal aanleveren. Ze vragen ook meteen om rekeningen van de dierenarts als mensen zeggen dat ze zijn geweest. Ik denk wel dat het mogelijk is dat een hond erg mager wordt, door een aandoening of ziekte, en dat een eigenaar gewoon niet genoeg heeft doorgezocht met de dierenarts. Één consult is vaak niet genoeg om erachter te komen wat er mis is. En als je je met een kluitje in het riet laat sturen omdat je eigenlijk niet genoeg geld hebt voor allerlei testen, kan je hond steeds zieker worden. Want ik denk dat ook mensen met een laag budget genoeg geld hebben voor allerlei calorierijk voedsel wat ze kunnen delen met de hond. Er zijn niet veel mensen die een hond echt geen eten geven. Er zijn denk ik wel mensen die het vergeten omdat ze psychische en/of geheugenproblemen hebben. Maar die animal cops doen altijd goed onderzoek en dan kom je daar vanzelf achter, of de eigenaar wel in orde is. Vaak regelen ze zelfs sociaal-maatschappelijke bijstand voor die mensen. De dieren worden dan in beslag genomen natuurlijk.

Maar waar ze altijd mee beginnen, is, wie is de eigenaar van deze hond. Het gebeurt heel vaak dat mensen proberen te beweren dat de hond niet van hen is. Dat is meestal niet waar. Dus gaan ze gewoon de buren af en vragen hier en daar of de hond al langer op dat adres woonde. Soms komen ze er niet achter, maar dan brengen ze niet de zogenaamde oppasser voor de rechter, dat heeft toch geen zin. Die liegt toch alles aan elkaar, en ik denk dat dat hier ook is gebeurd.

Ik neem eigenlijk aan dat Spikey sowieso herplaatst is, hij moest neem ik aan op doktersvoorschrift, aankomen en bijkomen en dat zal wel in een opvang zijn gebeurd oid. En dan krijg je hem niet zomaar terug. In de VS krijgt iemand dan vaak een verbod op het houden van huisdieren, maar die hebben natuurlijk de animal cops om dat verbod te controleren. Hier kun je dat wel doen, maar er is niemand om die verboden actief te controleren.

De politie heeft misschien half werk geleverd, maar de journalisten ook. Het is toch niet onmogelijk, met een rondje asiels en opvangen bellen, om te achterhalen wat er met het beestje is gebeurd. Of gewoon de dierenartsen bellen in die woonplaats.

[terrierjunk]

Met even doorvragen, dan achterhalen wie die "echte" eigenaar was...of dat die "andere eigenaar" dan wel bestond...toch ook niet zo moeilijk...

[yuki]

K*tverhalen blijven dit altijd........... Ik denk bij het lezen onmiddellijk aan de toenemende verslaafde clienten bij onze instelling als ik dit lees. Momenteel is het een trend dat ze in grote getale honden nemen. En helaas in de meeste gevallen daar niet voor (kunnen zorgen).