[Sandra] schreef:Op pagina 7 in dit topic heb ik het bronbericht geplaatst: het dagrapport, dat niet is voorgekauwd door communicatiemannetjes van de politie, maar de rauwe waarneming van de agenten. Je mag ervan uitgaan dat zij wat zij zien, niet aandikken en smeuïger maken dan het is. In dat geval kun je je vraagtekens plaatsen bij de objectiviteit van de agent. Dat zou een zeer kwalijke zaak zijn. Hier zou ik Budkes wel eens over willen horen, zij werkt immers [als hondengeleider ook nog] bij de politie.
Over een aantal zaken, zoals dat de hond op verzoek van de man en de vrouw is doodgeschoten, lees ik sinds ik het bronbericht heb geplaatst, hier praktisch niets meer.
Het bericht kwam rond deadlinetijd binnen. Tijd om direct in contact te komen met de eigenaren van de hond was er op dat moment niet om er een groter verhaal met de betrokkenen voor de krant van morgen van te maken. Mijn collega probeert het wel met het oog op een follow-up voor de komende week (we komen eens per week uit), het is even afwachten of dat lukt. Misschien duurt het wat langer. Ik zal u op de hoogte houden. Tot die tijd weten we niet meer dan de feiten die in het dagrapport staan beschreven. En daar zou het ook bij mogen blijven. Juist hier op dit forum.
Juist op dit forum mag je verwachten dat mensen zich afvragen wat nu de aanleiding was dat die hond op deze manier z'n baas aanviel.
Aangezien er alleen maar een feitelijke beschrijving is van wat agenten aantroffen, zijn dat voornamelijk speculaties.
Nu is zo'n dagrapport van de politie geschreven richting collega's, niet richting publiek of pers, oftewel, naar mensen die ook in dit soort heftige taferelen binnen stappen en dan handelend moeten optreden.
Dat zal zeker invloed hebben op de woordkeuze/taalgebruik, al ga ik er wel vanuit dat het een objectieve omschrijving is van hetgeen ze aantroffen en wat ze toen deden.
Dat pers zich aan dezelfde feitelijkheden houdt, verwacht ik van ze. Alleen, ze schrijven wel voor een ander publiek.
Wat mij voornamelijk stoort in het bericht, is het woord 'aanvreten'.
Want dat is volgens mij echt raar.
Kan me iets voorstellen bij opnieuw aanvallen, bijten, evt. nog scheuren, maar echt eten?
Dat zou ik me als journalist dus meteen afvragen en geverifieerd willen hebben, voordat ik zou publiceren.
Heb verder over het verzoek van de vrouw en de eigenaar om de hond neer te schieten heen gelezen, wellicht dat dat het schot van de agent legitimeert.
Want op zich, dat als je te maken hebt met zo'n doorgedraaide hond, je als agent dicht bij de keuze om te schieten zit, kan ik me voorstellen.
Het moet alleen wel legitiem zijn.