Rashond, Kassa

[Marion.]

Zijn er mensen die dit programma aan het kijken zijn?

6 jaar of een leven lang aansprakelijk als de hond iets krijgt...
6 jaar haalt de gemiddelde dog niet eens
Er is toch geen mens meer die nog durft te fokken, iemand enig benul dat dit nog levende wezens zijn die gewoon ook ziek kunnen worden

Heb jij meegekregen waar deze waardeloze lui wonen Mal? Ik heb zin om er vanavond nog aan de voordeur te staan. Stumperds!

[Asta]

6 jaar? wtf consumentenrecht is 2 jaar, europees

[malinois]

Zijn er mensen die dit programma aan het kijken zijn?

6 jaar of een leven lang aansprakelijk als de hond iets krijgt...
6 jaar haalt de gemiddelde dog niet eens
Er is toch geen mens meer die nog durft te fokken, iemand enig benul dat dit nog levende wezens zijn die gewoon ook ziek kunnen worden

Heb jij meegekregen waar deze waardeloze lui wonen Mal? Ik heb zin om er vanavond nog aan de voordeur te staan. Stumperds!

Nee, was te druk om snel ff de fokker terug te zoeken van de DH

misschien is het nog een keer terug te kijken op uitzending gemist... ga straks ff googlen

[Marion.]

6 jaar? wtf consumentenrecht is 2 jaar, europees

Nee. Zes.

Garantie graag, want we kopen 2 dure rashondenpups.

[Marion.]

Nee, was te druk om snel ff de fokker terug te zoeken van de DH

Kon het zo snel niet eens lezen. Von haus nog wat was maar een seconde in beeld. Wel goed trouwens hoor, alsnog een seconde te lang.

[rose]

Zijn er mensen die dit programma aan het kijken zijn?

Ja.
Vragen zijn enorm subjectief en sturend richting flutorganisatie Dier en Recht.

Precies, wat een vooropgezet verhaal. De enige die iets zinnigs te melden had werd iedere keer af-onderbroken.



Dat er iets moet veranderen in een deel van de rashondenfokkerij mag duidelijk zijn, maar bij deze manier zet ik echt wel grote vraagtekens.
En hoe zij over de honden zelf spraken is gewoon om te kotsen

[Asta]

6 jaar? wtf consumentenrecht is 2 jaar, europees

Nee. Zes.

Garantie graag, want we kopen 2 dure rashondenpups.

Nee naar het europese gerechthof of hoe het heet gaan, die bepalen dat. Dat kan niet landelijk ineens 6 jaar worden

Ik heb het overigens niet gekeken, maar chapeau broodfokkerij, hoe vermoord je de rashondenfokkerij

[Inge]

Nee, was te druk om snel ff de fokker terug te zoeken van de DH

misschien is het nog een keer terug te kijken op uitzending gemist... ga straks ff googlen

En gevonden?

Edit: oh dat was gemakkelijk

[gonnie]

Wat een waardeloze uitzending zeg. Die vent van dier en recht deed alsof er geen enkele gezonde rashond meer bestaat.
Bij de Duitse Pinscher mogen we al een poos niet meer aan inteelt doen.
Die dierenarts deed ook alsof elke rashond via inteelt op de wereld komt.

[malinois]

Nee, was te druk om snel ff de fokker terug te zoeken van de DH

Kon het zo snel niet eens lezen. Von haus nog wat was maar een seconde in beeld. Wel goed trouwens hoor, alsnog een seconde te lang.

Klebach

http://www.klebach.com/duitseherder-kennel/

[Habibi]

Consumentenrecht, garanties etc gaan wat mij betreft ook erg ver, zoals het in dit programma neergelegd worden.

Maar het basisidee van een fokker die "onzorgvuldig" fokt, en daarmee ongewenste eigenschappen doorfokt aansprakelijk stellen? Wat vinden jullie daar van dan?


Voor mij zelf: Ik denk dat je moeilijk kunt verbieden om met een hond te fokken die een erfelijke aandoening heeft. Als je alle honden met die bepaalde aandoening uit de fok haalt, maak je je basis ook een stuk kleiner. Maar het is natuurlijk ook niet erg slim -en dat is een understatement- om met twee honden te fokken die beide in hum achterliggende lijnen dezelfde erfelijke "afwijking" hebben. Waar ligt dan de grens, wat is nog zorgvuldig fokken en wat niet?


Weten de meeste fokkers uberhaupt voldoende van genetica, en overervingswetten?

[Marion.]

Nee naar het europese gerechthof of hoe het heet gaan, die bepalen dat. Dat kan niet landelijk ineens 6 jaar worden

Ik heb het overigens niet gekeken, maar chapeau broodfokkerij, hoe vermoord je de rashondenfokkerij

Geen idee of dit van broodfokkers kwam. Volgens mij gewoon van 2 eigenaren (die best genoeg geld hadden) en die 2 DH pups hadden gekocht die beiden HD ontwikkeld hebben.
Ik denk maar zo dat die welgestelde eigenaren iets meer met die ontwikkeling van HD te maken hadden dan die fokker.

[Asta]

het zal me jeuken hoe er gefokt is, er wordt nu jurisprudentie neergezet die iedere rashonden fokker vermoord. Dat is het probleem. Rechters volgen geen wetten maar jurisprudentie. En welke zaken zijn er nou? behoorlijk ten nadele van de rashonden fokkerij.

[malinois]

Consumentenrecht, garanties etc gaan wat mij betreft ook erg ver, zoals het in dit programma neergelegd worden.

Maar het basisidee van een fokker die "onzorgvuldig" fokt, en daarmee ongewenste eigenschappen doorfokt aansprakelijk stellen? Wat vinden jullie daar van dan?


Voor mij zelf: Ik denk dat je moeilijk kunt verbieden om met een hond te fokken die een erfelijke aandoening heeft. Als je alle honden met die bepaalde aandoening uit de fok haalt, maak je je basis ook een stuk kleiner. Maar het is natuurlijk ook niet erg slim -en dat is een understatement- om met twee honden te fokken die beide in hum achterliggende lijnen dezelfde erfelijke "afwijking" hebben. Waar ligt dan de grens, wat is nog zorgvuldig fokken en wat niet?

Wat Muk al eerder noemde...

Een hond is een levend dier, als een fokker er alles aan doet om gezonde pups op de wereld te zetten, dus test, rontgent etc wat nodig is voor het ras doet hij het imo gewoon goed. Heb je dan de pech dat je hond toch iets erfelijks krijgt dan is dat imo niet de schuld van de fokker.
Wel vind ik dat als een fokker bewust iets achterhoud, bijv. fokt met een hond met HD en dit dus niet vermeld, dat hij dan aansprakelijk gesteld mag worden. Maar zeker in dit geval als HD wat nog zeer onbekend is in hoeverre dit erfelijk is en waardoor de rest bepaald wordt vind ik dat dit gewoon hoort bij het risico van een levend dier kopen en hebben. Ook uit hele vrije lijnen en honden worden nog HD honden geboren.

[Asta]

Nee naar het europese gerechthof of hoe het heet gaan, die bepalen dat. Dat kan niet landelijk ineens 6 jaar worden

Ik heb het overigens niet gekeken, maar chapeau broodfokkerij, hoe vermoord je de rashondenfokkerij

Geen idee of dit van broodfokkers kwam. Volgens mij gewoon van 2 eigenaren (die best genoeg geld hadden) en die 2 DH pups hadden gekocht die beiden HD ontwikkeld hebben.
Ik denk maar zo dat die welgestelde eigenaren iets meer met die ontwikkeling van HD te maken hadden dan die fokker.

lobbyen marion lobbyen voor de jurisprudentie zodat straks niemand meer een stamboomhond wil en als ze die al nemen aanklagen aanklagen

[Marion.]

Voor mij zelf: Ik denk dat je moeilijk kunt verbieden om met een hond te fokken die een erfelijke aandoening heeft. Als je alle honden met die bepaalde aandoening uit de fok haalt, maak je je basis ook een stuk kleiner. Maar het is natuurlijk ook niet erg slim -en dat is een understatement- om met twee honden te fokken die beide in hum achterliggende lijnen dezelfde erfelijke "afwijking" hebben. Waar ligt dan de grens, wat is nog zorgvuldig fokken en wat niet?

Wat is erfelijk????

De ouderhonden van mijn dames zijn getest, voor er mee gefokt werd. Mams had A en beide papa's hadden iets lichts. En toch hadden mijn dames dikke HD kunnen hebben. Omdat HD niet alleen maar erfelijk is.

Wat zorgvuldig fokken is? Dat de fokster - ook na 7 jaar radiostilte van mijn kant - ineens bij de DA staat als ik er kom met het vermoeden van een BMO. En dat ze 2 uurtjes nadat ik op FB heb gezet dat we de oudste hebben laten inslapen, ze in de telefoon hangt.
Dat maakt een fokker zorgvuldig. Betrokken.

[malinois]

En dat gejengel over erkende fokkers... die bestaan niet eens

[gonnie]

Zo dadelijk kunnen fokkers beter een verzekering gaan afsluiten voor eventuele miskleunen.

[malinois]

Zo dadelijk kunnen fokkers beter een verzekering gaan afsluiten voor eventuele miskleunen.

Zonder stamboom fokken, dan ben je geen 'erkende' fokker die beter moet weten dus dan maakt het niet uit.

[Marion.]

het zal me jeuken hoe er gefokt is, er wordt nu jurisprudentie neergezet die iedere rashonden fokker vermoord. Dat is het probleem. Rechters volgen geen wetten maar jurisprudentie. En welke zaken zijn er nou? behoorlijk ten nadele van de rashonden fokkerij.

En het zal mij jeuken wat rechters volgen en wat voor jurisprudentie er wordt neergezet.

Ik volg mijn gevoel. En daarmee kom ik op een betrokken rashondenfokker terecht. Die niet wordt vermoord.

[Inge]

Consumentenrecht, garanties etc gaan wat mij betreft ook erg ver, zoals het in dit programma neergelegd worden.

Maar het basisidee van een fokker die "onzorgvuldig" fokt, en daarmee ongewenste eigenschappen doorfokt aansprakelijk stellen? Wat vinden jullie daar van dan?


Voor mij zelf: Ik denk dat je moeilijk kunt verbieden om met een hond te fokken die een erfelijke aandoening heeft. Als je alle honden met die bepaalde aandoening uit de fok haalt, maak je je basis ook een stuk kleiner. Maar het is natuurlijk ook niet erg slim -en dat is een understatement- om met twee honden te fokken die beide in hum achterliggende lijnen dezelfde erfelijke "afwijking" hebben. Waar ligt dan de grens, wat is nog zorgvuldig fokken en wat niet?

Wat Muk al eerder noemde...

Een hond is een levend dier, als een fokker er alles aan doet om gezonde pups op de wereld te zetten, dus test, rontgent etc wat nodig is voor het ras doet hij het imo gewoon goed. Heb je dan de pech dat je hond toch iets erfelijks krijgt dan is dat imo niet de schuld van de fokker.
Wel vind ik dat als een fokker bewust iets achterhoud, bijv. fokt met een hond met HD en dit dus niet vermeld, dat hij dan aansprakelijk gesteld mag worden. Maar zeker in dit geval als HD wat nog zeer onbekend is in hoeverre dit erfelijk is en waardoor de rest bepaald wordt vind ik dat dit gewoon hoort bij het risico van een levend dier kopen en hebben. Ook uit hele vrije lijnen en honden worden nog HD honden geboren.

Even op de site gesnuffeld van de Duitse Herder fokker....
Volgens mij kynologische lijnen en teven met een behoorlijke inteelt. 1 teef is 2-2 (combinatie halfbroer-halfzus), andere 2-3, 1 teef geen inteelt.
Lijkt me, zeker bij dit ras, niet echt heel slim

[Asta]

het zal me jeuken hoe er gefokt is, er wordt nu jurisprudentie neergezet die iedere rashonden fokker vermoord. Dat is het probleem. Rechters volgen geen wetten maar jurisprudentie. En welke zaken zijn er nou? behoorlijk ten nadele van de rashonden fokkerij.

En het zal mij jeuken wat rechters volgen en wat voor jurisprudentie er wordt neergezet.

Ik volg mijn gevoel. En daarmee kom ik op een betrokken rashondenfokker terecht. Die niet wordt vermoord.

oh jawel hoor 6 jaar? Asta kostte in de eerste 2 jaar per jaar zo'n 1800 euro

[malinois]

Consumentenrecht, garanties etc gaan wat mij betreft ook erg ver, zoals het in dit programma neergelegd worden.

Maar het basisidee van een fokker die "onzorgvuldig" fokt, en daarmee ongewenste eigenschappen doorfokt aansprakelijk stellen? Wat vinden jullie daar van dan?


Voor mij zelf: Ik denk dat je moeilijk kunt verbieden om met een hond te fokken die een erfelijke aandoening heeft. Als je alle honden met die bepaalde aandoening uit de fok haalt, maak je je basis ook een stuk kleiner. Maar het is natuurlijk ook niet erg slim -en dat is een understatement- om met twee honden te fokken die beide in hum achterliggende lijnen dezelfde erfelijke "afwijking" hebben. Waar ligt dan de grens, wat is nog zorgvuldig fokken en wat niet?

Wat Muk al eerder noemde...

Een hond is een levend dier, als een fokker er alles aan doet om gezonde pups op de wereld te zetten, dus test, rontgent etc wat nodig is voor het ras doet hij het imo gewoon goed. Heb je dan de pech dat je hond toch iets erfelijks krijgt dan is dat imo niet de schuld van de fokker.
Wel vind ik dat als een fokker bewust iets achterhoud, bijv. fokt met een hond met HD en dit dus niet vermeld, dat hij dan aansprakelijk gesteld mag worden. Maar zeker in dit geval als HD wat nog zeer onbekend is in hoeverre dit erfelijk is en waardoor de rest bepaald wordt vind ik dat dit gewoon hoort bij het risico van een levend dier kopen en hebben. Ook uit hele vrije lijnen en honden worden nog HD honden geboren.

Even op de site gesnuffeld van de Duitse Herder fokker....
Volgens mij kynologische lijnen en teven met een behoorlijke inteelt. 1 teef is 2-2 (combinatie halfbroer-halfzus), andere 2-3, 1 teef geen inteelt.
Lijkt me, zeker bij dit ras, niet echt heel slim

Was ook een algemene opmerking hoor, niet specifiek op deze fokker...
Maar daar heb je gelijk in, kyno fokker en idd. lijnteelt. Nu vind ik lijnteelt prima maar bij een DH is het vragen om ellende over het algemeen zeker zo kort

[Habibi]

Consumentenrecht, garanties etc gaan wat mij betreft ook erg ver, zoals het in dit programma neergelegd worden.

Maar het basisidee van een fokker die "onzorgvuldig" fokt, en daarmee ongewenste eigenschappen doorfokt aansprakelijk stellen? Wat vinden jullie daar van dan?


Voor mij zelf: Ik denk dat je moeilijk kunt verbieden om met een hond te fokken die een erfelijke aandoening heeft. Als je alle honden met die bepaalde aandoening uit de fok haalt, maak je je basis ook een stuk kleiner. Maar het is natuurlijk ook niet erg slim -en dat is een understatement- om met twee honden te fokken die beide in hum achterliggende lijnen dezelfde erfelijke "afwijking" hebben. Waar ligt dan de grens, wat is nog zorgvuldig fokken en wat niet?

Wat Muk al eerder noemde...

Een hond is een levend dier, als een fokker er alles aan doet om gezonde pups op de wereld te zetten, dus test, rontgent etc wat nodig is voor het ras doet hij het imo gewoon goed. Heb je dan de pech dat je hond toch iets erfelijks krijgt dan is dat imo niet de schuld van de fokker.
Wel vind ik dat als een fokker bewust iets achterhoud, bijv. fokt met een hond met HD en dit dus niet vermeld, dat hij dan aansprakelijk gesteld mag worden. Maar zeker in dit geval als HD wat nog zeer onbekend is in hoeverre dit erfelijk is en waardoor de rest bepaald wordt vind ik dat dit gewoon hoort bij het risico van een levend dier kopen en hebben. Ook uit hele vrije lijnen en honden worden nog HD honden geboren.

duidelijk.

Ik denk ook dat dit erg lastige materie is, om in een strak kader te vatten. Dus wat nog wel netjes is, wat niet. Wanneer doet een fokker voldoende onderzoek naar bloedlijnen? En hoe zit het dan met niet rashonden, waar vaak helemaal niet naa bloedlijnen gekeken wordt.

Ik vind het een buitengewoon interessante discussie. Waar veel mensen zodanig principieel in lijken te staan, dat open kijken moeilijk lijkt te zijn. (Aan alle kanten)

Ik denk dat een fokker die echt uit hobby fokt, en er alles aan doet om een leuk nest gezonde pups te fokken. Die er voor zorgt dat de ouderdieren goed verzorgt worden etcetera, dat je bij dat soort mensen en fokker echt kunt spreken van "je kunt geen garanties geven"

Aan de andere kant zijn er natuurlijk ook zat fokkers -niet direct de "echte" broodfokkers, maar gewoon net niet zo zorgvuldig. Die misschien net even wat sneller voor gemak en financieen gaan.

En ik denk dat het voor een consument heel moeilijk is om in te schatten wie die zorgvuldige hobby-fokker is. En wie die persoon die net wat minder precies is.

Ik zie het verschil in ieder geval niet. Niet in de websites, niet in de praatjes etc.

Iemand die echt voor een werkhond gaat, of die hoog in de sport wil komen, die kent zelf ook wel bloedlijnen, die weet wat hij wil. Maar iemand die "gewoon" een leuke hond als huisgenoot wil, die verder nauwelijks iets over bloedlijnen weet, die kan dat nauwelijks inschatten denk ik.
Die kiest een ras dat bij zijn situatie pas (Althans dat hoop je dan toch in ieder geval) en gaat ervan uit dat een fokker wel weet welke ouderdieren wel goed samen kunnen en welke niet.


Ik blijf dit echt lastige materie vinden, lang niet zo zwart wit als dat veel mensen het lijken te zien.

[Marion.]

oh jawel hoor 6 jaar? Asta kostte in de eerste 2 jaar per jaar zo'n 1800 euro

Dan begin maar gewoon aan een kindje.

En alle medische onkosten die je krijgt verhaal je maar gewoon op de verwekker van je kind.

[Asta]

oh jawel hoor 6 jaar? Asta kostte in de eerste 2 jaar per jaar zo'n 1800 euro

Dan begin maar gewoon aan een kindje.

En alle medische onkosten die je krijgt verhaal je maar gewoon op de verwekker van je kind.

ik heb niks gehaald bij de fokker, behalve een beetje steun Marion maar wat als je als rashonden fokker die kosten moet vergoeden? houdt wel rap op he

En dier en recht heeft de zaken voor jurisprudentie goed uitgezocht he. Maar of het nou inteelt is of niet, de jurisprudentie begint er te komen.

[CharlesvdBerkt]

Ik denk dat je het zo moet stellen dat D&R een kansrijke zaak heeft uitgezocht

[Canto]

Ongelooflijk

[Muk]

Ik denk dat je het zo moet stellen dat D&R een kansrijke zaak heeft uitgezocht

Wat is dat eigenlijk voor een enge organisatie, Dier & Recht?
Ze zijn bezig de rashondenfokkerij kapot te maken met hun stemmingmakende berichtgeving die nergens wetenschappelijk op is gebaseerd. Dat bestuur van die organisatie moet haast wel bestaan uit rashondenhaters.

Zes jaar garantie kan gewoon niet op een product, aangezien de Europese garantie twee jaar is.

[malinois]

Ik denk dat je het zo moet stellen dat D&R een kansrijke zaak heeft uitgezocht

Wat is dat eigenlijk voor een enge organisatie, Dier & Recht?
Ze zijn bezig de rashondenfokkerij kapot te maken met hun stemmingmakende berichtgeving die nergens wetenschappelijk op is gebaseerd. Dat bestuur van die organisatie moet haast wel bestaan uit rashondenhaters.

Zes jaar garantie kan gewoon niet op een product, aangezien de Europese garantie twee jaar is.

of levenslang...
dus Xena is nu 12, stel.. ze krijgt morgen iets dan mag ik de fokker nog aansprakelijk houden...

Dat willen ze ook, de rashondenfokkerij kapot maken.. dat is aan alles te horen wat ie verteld. Zeker als je die rashondenwijzer van hun bekijkt, dan durf je nooit meer een rashond te kopen.