Eigenaren honden mogen niet aangespoken worden door jagers.

[nyckle]

Er is ons jagers een democratisch recht ontvallen?
Of is de PVDD ondemocratisch?
Er zullen nog wel meer mogelijkheden zijn. Brand maar los.


bron: http://groningenstad.partijvoordedieren ... er-geopend
Verder heeft een jager bijvoorbeeld geen bevoegdheid om mensen aan te spreken op loslopende honden. Ook als u zich door het gedrag van de jager geïntimideerd voelt, kunt u dat melden.

[Goldendelicious]

Goede zaak!

[nyckle]

Goede zaak!

Dus jij mag wel iemand op zijn gedrag aanspreken, maar een jager niet?

[dagmar88]

Even afgezien van de mening van de pvdd, dat is toch niets nieuws? Bevoegdheid heeft de boa.
Dus moet je het hebben van de goodwill van honden eigenaren en nee is ook een optie.
Net als bij ieder ander die daar loopt lijkt mij.

[Madelief]

Nou zoals ik het lees mag iedereen overal wat van zeggen, zelfs jagers , maar hoeft de wandelaar er zich, net als bij andere mensen zonder bevoegdheid, niet persee iets van aan te trekken.

Ik zocht even naar de juiste woorden, maar dank je jij hebt het al verwoordt.
Zo dus.

[tineke]

Goede zaak!

Dus jij mag wel iemand op zijn gedrag aanspreken, maar een jager niet?

Natuurlijk wel ,maar ik gok dat aangesproken worden door iemand met een geweer zijn hand wellicht wat intimiderend overkomt.

Verder ben ik geen fan van klikpunten tenzij het om dierenleed gaat.

[Goldendelicious]

Goede zaak!

Dus jij mag wel iemand op zijn gedrag aanspreken, maar een jager niet?

Ik wens niet door een jager te worden aangesproken op het moment dat ik in jachtgebied (veelal losloopgebied of gebied waar geen mens komt) met mijn loslopende honden loop. Als zo'n jager waarschuwt dat daar gewerkt wordt, is dat een ander verhaal. Ik houd overal rekening mee. Het is de toon die de muziek zet. Net zoals ik me behoorlijk kan ergeren aan het gedrag van jachttrainingsgroepen (en daar hoorde ik dan ook tussen) in losloopgebied, die zich ergelijk storen aan loslopende honden en zich geroepen voelen om eigenaren daarop aan te spreken. Het gebied is geen recht.......het is geven en nemen op een te kleine postzegel. Jagers spreek ik vrijwel nooit op gedrag aan. Misstanden zie ik hier nauwelijks en wij hebben echt veel jagers hier in de omgeving. Die hou ik overigens graag te vriend in verband met de voeding voor mijn honden.

Nog een kleine toevoeging: de enige die bevoegdheid heeft om mensen in gebied aan te spreken, is een beheerder van natuurlandschap. Die heeft ook recht om jagers aan te spreken op gedrag.

[Veenmug]

Bij mijn weten mag iedereen wetsovertreders aanspreken. Los laten lopen op terreinen waar geen toestemming voor gegeven is valt daar mi ook onder.

[iones]

Het is inderdaad niets nieuws. Jagers zijn gewoon burgers en die hebben geen bepaalde bevoegdheid.

Maar verder vind ik wel dat ze net als iedereen iemand anders gerust kunnen aanspreken op wangedrag. Alleen moeten jagers anderen ook een beetje licht in de ogen gunnen. Niet zeiken als ze een loslopende hond zien die verder niets verkeerds doet. Wel als die hond reëen achterna jaagt en de mensen dan even de verstrekkende gevolgen voor zo'n ree uit leggen.

Verder kunnen jagers een voorlichtende taak op zich nemen. Zoals mensen waarschuwen dat everzwijnen geen lieve tamme varkentjes zijn, maar grote sterke dieren die goed pissig kunnen worden en behoorlijk kunnen verwonden.
Of mensen vertellen dat ze van een reekalf af moeten blijven omdat het normaal is dat deze door de moeder alleen gelaten wordt, maar door aanraking van andere dieren (dus ook mensen en ook hun kindjes) verstoten kan worden door de moeder, waardoor doodhongeren volgt.

[Goldendelicious]

Dat weet ik niet exact, Veenmug. Verschil tussen meldplicht en aanspreken waarmee je een recht claimt, maar ook gedoogdbeleid. Nu ik hier over nadenk, zijn het vooral ook de boeren die inderdaad dat recht zeker moeten hebben. Het is tenslotte hun land of gehuurd land (uiterwaarden) waar je over loopt en waar vee staat.

[Veenmug]

Bij mijn weten mag iedereen wetsovertreders aanspreken. Los laten lopen op terreinen waar geen toestemming voor gegeven is valt daar mi ook onder.

Ja, maar ik lees over een 'bevoegdheid' die blijkbaar ontnomen is. Welke bevoegdheid dan?

PVDD: Verder heeft een jager bijvoorbeeld geen bevoegdheid om mensen aan te spreken op loslopende honden. Ook als u zich door het gedrag van de jager geïntimideerd voelt, kunt u dat melden.

Dus iedereen behalve jagers?

[nyckle]

Bij mijn weten mag iedereen wetsovertreders aanspreken. Los laten lopen op terreinen waar geen toestemming voor gegeven is valt daar mi ook onder.

Ja, maar ik lees over een 'bevoegdheid' die blijkbaar ontnomen is. Welke bevoegdheid dan?

PVDD: Verder heeft een jager bijvoorbeeld geen bevoegdheid om mensen aan te spreken op loslopende honden. Ook als u zich door het gedrag van de jager geïntimideerd voelt, kunt u dat melden.

Dus iedereen behalve jagers?

Dat staat er letterlijk Veenmug.

[Veenmug]

Dat weet ik niet exact, Veenmug. Verschil tussen meldplicht en aanspreken waarmee je een recht claimt, maar ook gedoogdbeleid. Nu ik hier over nadenk, zijn het vooral ook de boeren die inderdaad dat recht zeker moeten hebben. Het is tenslotte hun land of gehuurd land (uiterwaarden) waar je over loopt en waar vee staat.

En de jager die de jacht pacht van dezelfde boer?

[tineke]

Bij mijn weten mag iedereen wetsovertreders aanspreken. Los laten lopen op terreinen waar geen toestemming voor gegeven is valt daar mi ook onder.

Ja, maar ik lees over een 'bevoegdheid' die blijkbaar ontnomen is. Welke bevoegdheid dan?

PVDD: Verder heeft een jager bijvoorbeeld geen bevoegdheid om mensen aan te spreken op loslopende honden. Ook als u zich door het gedrag van de jager geïntimideerd voelt, kunt u dat melden.

Dus iedereen behalve jagers?

Iedereen zonder geweer in de hand ,het lijkt dat zoiets best een verschil maakt

En natuurlijk mogen mensen elkaar aanspreken op gedrag ,wel lijkt mij als je dat doet terwijl je er geen last van hebt volslagen overbodig nutteloos en irritant.
En dan maakt het natuurlijk ook nog uit hoe je het doet ,als je je opstelt als een gezagsdrager ,wat je niet bent,dan is er uiteraard de kans dat je niet serieus genomen wordt.

[nyckle]

Bij mijn weten mag iedereen wetsovertreders aanspreken. Los laten lopen op terreinen waar geen toestemming voor gegeven is valt daar mi ook onder.

Ja, maar ik lees over een 'bevoegdheid' die blijkbaar ontnomen is. Welke bevoegdheid dan?

PVDD: Verder heeft een jager bijvoorbeeld geen bevoegdheid om mensen aan te spreken op loslopende honden. Ook als u zich door het gedrag van de jager geïntimideerd voelt, kunt u dat melden.

Dus iedereen behalve jagers?

Neeeheeee, iedereen inclusief jagers.

Jion

[dagmar88]

Bij mijn weten mag iedereen wetsovertreders aanspreken. Los laten lopen op terreinen waar geen toestemming voor gegeven is valt daar mi ook onder.

Ja, maar ik lees over een 'bevoegdheid' die blijkbaar ontnomen is. Welke bevoegdheid dan?

PVDD: Verder heeft een jager bijvoorbeeld geen bevoegdheid om mensen aan te spreken op loslopende honden. Ook als u zich door het gedrag van de jager geïntimideerd voelt, kunt u dat melden.

Dus iedereen behalve jagers?

Dat staat er letterlijk Veenmug.

Misschien kunnen ze bij de jachtclub iets doen met leesbrilletjes.

Niemand heeft die bevoegdheid, behalve de boa. Of mochten jullie bonnen schrijven wanneer de mede gebruiker van het gebied niet luisterde?

[tineke]

Jion

Je begrijpt het niet goed ,een jager mag wel aanspreken net als iedereen maar hij heeft geen bevoegdheid ,iets wat gezagdragers wel hebben.

[Goldendelicious]

Dat weet ik niet exact, Veenmug. Verschil tussen meldplicht en aanspreken waarmee je een recht claimt, maar ook gedoogdbeleid. Nu ik hier over nadenk, zijn het vooral ook de boeren die inderdaad dat recht zeker moeten hebben. Het is tenslotte hun land of gehuurd land (uiterwaarden) waar je over loopt en waar vee staat.

En de jager die de jacht pacht van dezelfde boer?

Die hebben geen bevoegdheid, maar zullen wel kunnen aanspreken. Verzoeken lijkt me meer op zijn plaats, dan een recht claimen. Zo'n zelfde jager staat op die afgehuurde postzegel tussen de paarden van een ander heen te knallen en daar zou ik dan weer op willen aanspreken.

[Veenmug]

Dat weet ik niet exact, Veenmug. Verschil tussen meldplicht en aanspreken waarmee je een recht claimt, maar ook gedoogdbeleid. Nu ik hier over nadenk, zijn het vooral ook de boeren die inderdaad dat recht zeker moeten hebben. Het is tenslotte hun land of gehuurd land (uiterwaarden) waar je over loopt en waar vee staat.

En de jager die de jacht pacht van dezelfde boer?

Die hebben geen bevoegdheid, maar zullen wel kunnen aanspreken. Verzoeken lijkt me meer op zijn plaats, dan een recht claimen. Zo'n zelfde jager staat op die afgehuurde postzegel tussen de paarden van een ander heen te knallen en daar zou ik dan weer op willen aanspreken.

En gelijk heb je. Ik zou ook steigeren.

Ps. postzegel is wel minimaal 40 ha.

[kooi]

Op zich wel mooi zo'n meldpunt en dan graag voor alle provincies.
Alleen lastig omdat je wel een incident kunt melden, maar als je het niet kunt bewijzen schiet je er nog niets mee op.
Maar ergens terecht kunnen met je verhaal scheelt al wat.

Ik ben eens diep geraakt geweest door twee jagers en een meisje van een jaar of tien, die op het land van een overbuurman
de honden loslieten op een vos.
Toen ik daar wat van ging zeggen ben ik met hardhandige hand door die boer van zijn land afgeduwd.
Ik heb overal geprobeerd daar iets mee te doen, maar kon nergens terecht.
Dierenbescherming, jachtvereniging en politie wisten allemaal te vertellen dat de vos een schadelijk dier was en op alle mogelijke manieren mag worden gesloopt.

Ik was nogal geschokt, ook van het feit dat wij daar dan maar getuige van moesten zijn, ik had jonge kinderen in de kamer.
Maar ook door het feit dat die jagers zo'n jong kind meenemen bij het uitvoeren van hun gruwelijke hobby.

Andere overtredingen waren dan dat de heren de verkeerde kant op schoten, dus richting weg, ik heb eens een kogel horen afketsen op mijn gevel, vroeg in de ochtend.
( How the West was won ).

Maar ja, bewijs dat maar eens.
Dus in het vervolg, als ik ze aan zag komen, gingen bij mij de gordijnen dicht.

Overigens, andersom gebeurt ook hoor.
Een van die jagers gooide altijd zijn jachthond de straat op, of het park in om zichzelf uit te laten.
Daarbij veroorzaakte hij veel overlast.
Gelukkig konden bestuurders altijd voor hem uitwijken, want hij liep regelmatig voor de wielen.
Gelukkig heb je dan het recht om die jager aan te spreken op zijn loslopende hond.
Een zinloze onderneming die meestal uitliep op veel asociaal gescheld en gedreig van zijn kant.

[nyckle]

Dat weet ik niet exact, Veenmug. Verschil tussen meldplicht en aanspreken waarmee je een recht claimt, maar ook gedoogdbeleid. Nu ik hier over nadenk, zijn het vooral ook de boeren die inderdaad dat recht zeker moeten hebben. Het is tenslotte hun land of gehuurd land (uiterwaarden) waar je over loopt en waar vee staat.

En de jager die de jacht pacht van dezelfde boer?

Die hebben geen bevoegdheid, maar zullen wel kunnen aanspreken. Verzoeken lijkt me meer op zijn plaats, dan een recht claimen. Zo'n zelfde jager staat op die afgehuurde postzegel tussen de paarden van een ander heen te knallen en daar zou ik dan weer op willen aanspreken.

En gelijk heb je. Ik zou ook steigeren.

Ps. postzegel is wel minimaal 40 ha.

Ik zou ook steigeren, en aangifte doen, als het mijn of iemands anders zijn paarden betrof.

Ik zal even denken om de vraagstelling wat moeilijker te maken.

[Marjoleine]

Jee, het is toch simpel?

Iedereen mag een ander aanspreken op gedrag, en maar een klein aantal mensen is bevoegd ook met bonnen te smijten.
En dus mogen burgers (en dus ook jagers) wel aanspreken, maar niet beboeten.

Welk recht is wie dan ontnomen?

[nyckle]

Jee, het is toch simpel?

Iedereen mag een ander aanspreken op gedrag, en maar een klein aantal mensen is bevoegd ook met bonnen te smijten.
En dus mogen burgers (en dus ook jagers) wel aanspreken, maar niet beboeten.

Welk recht is wie dan ontnomen?

De PVdd suggereert dat een jager bijvoorbeeld geen bevoegdheid heeft om mensen aan te spreken op loslopende honden.

[nyckle]

Jee, het is toch simpel?

Iedereen mag een ander aanspreken op gedrag, en maar een klein aantal mensen is bevoegd ook met bonnen te smijten.
En dus mogen burgers (en dus ook jagers) wel aanspreken, maar niet beboeten.

Welk recht is wie dan ontnomen?

De PVdd suggereert dat een jager bijvoorbeeld geen bevoegdheid heeft om mensen aan te spreken op loslopende honden.

Ik denk dat het woord bevoegdheid voor verwarring zorgt Iedereen mag elkaar natuurlijk overal op aanspreken; het is alleen zo dat voor veel mensen het woord 'bevoegdheid' impliceert dat je ook consequenties aan bepaald gedrag mag verbinden.
En dat mag een jager niet.

Tsja, komen we op dit artikel:

De wet (art. 53 wetboek van strafvordering)

Het zogeheten burgerarrest (citizensarrest) volgt uit artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering. Daarin staat dat "in geval van ontdekking op heterdaad ieder bevoegd is de verdachte aan te houden". De aangehoudene moet wel 'onverwijld' overgedragen te worden aan een opsporingsambtenaar (politie). Iedere burger mag dus een ander aanhouden als hij ziet dat deze een strafbaar feit pleegt. Daarbij mag de verdachte worden beetgepakt en in bedwang worden gehouden. Daarbij mag dwang worden uitgeoefend, bijvoorbeeld door hem tegen de grond te houden.
Gebruik van geweld

Onnodig geweld mag niet worden gebruikt. Wapens mogen ook niet worden gebruikt. Dit is in ons land voorbehouden aan opsporingsambtenaren.
Uiteraard mag degene die tot een 'burgerarrest' over gaat zich wel verdedigen als de verdachte geweld gebruikt. Deze verdediging moet wel in verhouding zijn met het door de verdachte toegepaste geweld.

Zowel politiemensen als officieren van justitie betrachten in de praktijk in dit soort zaken een zekere coulance richting burgers die het initiatief hebben genomen tot een aanhouding. Het is begrijpelijk dat bij een schermutseling of een enerverende achtervolging degene die de aanhouding verricht meer fysieke dwang gebruikt dan in normale omstandigheden. Het mag echter niet zo zijn dat een verdachte die geboeid is wordt geschopt of geslagen. De fysieke dwang moet ophouden zodra een verdachte zich overgeeft of weerloos is.

(Niet dat ik dit direct zou toepassen, maar met loslopende honden die een andere hond bv ernstige schade toebrengt en de eigenaar vlucht?)

[S@ndr@]

Ik houd niet zo van mannen in groene pakjes met geweren die opmerkingen maken over mijn al dan niet gepast gedrag,
dus hoera,

[korthaar]

De wet (art. 53 wetboek van strafvordering)
Het zogeheten burgerarrest (citizensarrest) volgt uit artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering. Daarin staat dat "in geval van ontdekking op heterdaad ieder bevoegd is de verdachte aan te houden". Iedere burger mag dus een ander aanhouden als hij ziet dat deze een strafbaar feit pleegt. Daarbij mag de verdachte worden beetgepakt en in bedwang worden gehouden. Daarbij mag dwang worden uitgeoefend, bijvoorbeeld door hem tegen de grond te houden.

De eerste de beste jager die meent mij tegen de grond te moeten werken omdat ik een hond los heb lopen kon weleens eindigen met zijn eigen geweer in zijn reet

[Muk]

De eerste de beste jager die meent mij tegen de grond te moeten werken omdat ik een hond los heb lopen kon weleens eindigen met zijn eigen geweer in zijn reet

Zoiets dus?



Bron: Dirk-Jan strip van de Dirk-Jan facebookpagina gekopieerd.

[nyckle]

De eerste de beste jager die meent mij tegen de grond te moeten werken omdat ik een hond los heb lopen kon weleens eindigen met zijn eigen geweer in zijn reet

Zoiets dus?



Bron: Dirk-Jan strip van de Dirk-Jan facebookpagina gekopieerd.

[iones]

Oeps!

[korthaar]

Ik houd niet zo van mannen in groene pakjes met geweren die opmerkingen maken over mijn al dan niet gepast gedrag,
dus hoera,

Je kijkt dan verbaasd om je heen: ziet de jachthutten kolere zooi en weent bitter?