39 labradors de dood ingejaagd voor niks...

[veertje]

Nee, t punt dat t nu honden zijn is niet wat t erg maakt.
Voedsel is een primaire behoefte- hoewel ik er bij sommige wel eens aan twijfel hoor.) en de mnaier waarop kan ook vele malen beter voor e dieren- dat staat buiten kijf)
t feit dat we voor god spelen en dat t pijnlijk is voor dieren en dat t heel vaak niets oplevert, dus dat ze voor niets sterven,geïsoleerd iet dierwaardig en steriel leven en nog belangrijker - ik wil gewoon dat ze (nog) gemotiveerder worden om t op andere manieren gaan doen, harder zoeken naar alternatieven.
maak dat maar prioriteit.
zodat t heel snel niet meer hoeft,als iets werkt voor een bepaalde bedrijfstak vinden ze t vaak wel goed en laten t zo.
en in dit geval vind ik dat heel erg jammer en ja onwenselijk.
want dan gaat t niet ophouden.

En dat bereik je door een petitie te tekenen? Maak een donatie aan stichting Proefdiervrij bijvoorbeeld, zodat ze meer onderzoek kunnen doen naar proefdier vrije modellen. Dat heeft effect op de lange termijn. Zo'n petitie is meer voor de gemoedsrust van veel mensen. Kijk mij eens maatschappelijk betrokken zijn, want ik heb de petitie getekend en zelfs op facebook gedeeld! Dat onderzoek komt er toch wel, daar veranderd zo'n petitie niks aan. Het stelt het alleen uit en heeft op korte termijn misschien effect. Op de lange termijn zijn echt andere dingen nodig wil je iets kunnen veranderen.

[dagmar88]

Nee, t punt dat t nu honden zijn is niet wat t erg maakt.
Voedsel is een primaire behoefte- hoewel ik er bij sommige wel eens aan twijfel hoor.) en de mnaier waarop kan ook vele malen beter voor e dieren- dat staat buiten kijf)
t feit dat we voor god spelen en dat t pijnlijk is voor dieren en dat t heel vaak niets oplevert, dus dat ze voor niets sterven,geïsoleerd iet dierwaardig en steriel leven en nog belangrijker - ik wil gewoon dat ze (nog) gemotiveerder worden om t op andere manieren gaan doen, harder zoeken naar alternatieven.
maak dat maar prioriteit.
zodat t heel snel niet meer hoeft,
als iets werkt voor een bepaalde bedrijfstak vinden ze t vaak wel goed en laten t zo.
en in dit geval vind ik dat heel erg jammer en ja onwenselijk.
want dan gaat t niet ophouden.

Dat ze voor niets sterven is dus niet waar.
Ze zijn onderdeel van een onderzoek waar mensenlevens mee gered kunnen worden. En ja dat er mensen levens gered kunnen worden door zulke onderzoeken te doen is gebleken...
In tegen stelling tot de dieren die bijvoorbeeld gevilt worden voor het maken van Uggs totaal onnodig
Kippen die veel te klein worden gehouden en alsnog sterven omdat ze een lekker kip filetje worden, dan gaat het om duizenden kippen.. Ik eet ook vlees en vind dat lekker.. Maar echt nodig is dat niet.

Ook zoiets. Zolang leren schoenen en banken maar van koe zijn is het prima.
Komen ze er achter (duh!) dat de wol niet van het schaapje wordt geschoren en op een koeienleren of synthetisch velletje geplakt, is het opeens heul erg.

[S@ndr@]

valt nog mee toch

Feiten en cijfers

Het aantal dierproeven in 2012 bedroeg 589.056. Dit zijn 797 dierproeven (0,1%) minder dan in 2010. Op ratten, konijnen, runderen en varkens zijn meer dierproeven uitgevoerd in 2012, het aantal proeven met muizen, kippen, vissen en cavia's is afgenomen.

In 2012 zijn 6.299 dieren hergebruikt voor 9.718 (1,6%) dierproeven. Er zijn 589.056 dierproeven verricht op 579.338 proefdieren.
Zo doende 2012 aantal dieren per diersoort

[dagmar88]

valt nog mee toch

Feiten en cijfers

Het aantal dierproeven in 2012 bedroeg 589.056. Dit zijn 797 dierproeven (0,1%) minder dan in 2010. Op ratten, konijnen, runderen en varkens zijn meer dierproeven uitgevoerd in 2012, het aantal proeven met muizen, kippen, vissen en cavia's is afgenomen.

In 2012 zijn 6.299 dieren hergebruikt voor 9.718 (1,6%) dierproeven. Er zijn 589.056 dierproeven verricht op 579.338 proefdieren.
Zo doende 2012 aantal dieren per diersoort

In vergelijk met de slacht van 1.000.000 dieren in nl per dag zeker ja.

[S@ndr@]

Nee, t punt dat t nu honden zijn is niet wat t erg maakt.
Voedsel is een primaire behoefte- hoewel ik er bij sommige wel eens aan twijfel hoor.) en de mnaier waarop kan ook vele malen beter voor e dieren- dat staat buiten kijf)
t feit dat we voor god spelen en dat t pijnlijk is voor dieren en dat t heel vaak niets oplevert, dus dat ze voor niets sterven,geïsoleerd iet dierwaardig en steriel leven en nog belangrijker - ik wil gewoon dat ze (nog) gemotiveerder worden om t op andere manieren gaan doen, harder zoeken naar alternatieven.
maak dat maar prioriteit.
zodat t heel snel niet meer hoeft,als iets werkt voor een bepaalde bedrijfstak vinden ze t vaak wel goed en laten t zo.
en in dit geval vind ik dat heel erg jammer en ja onwenselijk.
want dan gaat t niet ophouden.

En dat bereik je door een petitie te tekenen? Maak een donatie aan stichting Proefdiervrij bijvoorbeeld, zodat ze meer onderzoek kunnen doen naar proefdier vrije modellen. Dat heeft effect op de lange termijn. Zo'n petitie is meer voor de gemoedsrust van veel mensen. Kijk mij eens maatschappelijk betrokken zijn, want ik heb de petitie getekend en zelfs op facebook gedeeld! Dat onderzoek komt er toch wel, daar veranderd zo'n petitie niks aan. Het stelt het alleen uit en heeft op korte termijn misschien effect. Op de lange termijn zijn echt andere dingen nodig wil je iets kunnen veranderen.

Op welke manier ik iets wel of niet doe maakt toch niet uit,........
als er maar een signaal gegeven wordt, of zijn daar voorschriften voor,.....
en wie bepaalt wat t meest effectief is.
persoonlijk zie ik doneren vaak niet zo zitten zolang de directeuren heel vaak, veel te veel verdienen en er heel veel aan de stijrkstok blijft hangen, maar dat is een andere discussie
of dat bij deze stichting ook zo is weet ik niet hoor, maar organisaties kosten vaak heel veel geld dus t lijkt me niet onwaarschijnlijk

[S@ndr@]

valt nog mee toch

Feiten en cijfers

Het aantal dierproeven in 2012 bedroeg 589.056. Dit zijn 797 dierproeven (0,1%) minder dan in 2010. Op ratten, konijnen, runderen en varkens zijn meer dierproeven uitgevoerd in 2012, het aantal proeven met muizen, kippen, vissen en cavia's is afgenomen.

In 2012 zijn 6.299 dieren hergebruikt voor 9.718 (1,6%) dierproeven. Er zijn 589.056 dierproeven verricht op 579.338 proefdieren.
Zo doende 2012 aantal dieren per diersoort

In vergelijk met de slacht van 1.000.000 dieren in nl per dag zeker ja.

ik weet niet uit hoeveel van die onderzoeken echt een wijsheid is ontstaan.
die slacht dieren zullen voor t grootste gedeelte mensen gevoed hebben.
of je dat nuttig of zinnig vind is aan jou.
en dat zal dus ook gedeeltelijk zijn in huisdieren voeding,

[dagmar88]

ik weet niet uit hoeveel van die onderzoeken echt een wijsheid is ontstaan.
die slacht dieren zullen voor t grootste gedeelte mensen gevoed hebben.
of je dat nuttig of zinnig vind is aan jou.
en dat zal dus ook gedeeltelijk zijn in huisdieren voeding,

Gelukkig wel ja, wordt het "afval" tenminste minder verspild.
43 kilo vlees per kop is hoe je het ook wendt of keert niet nuttig.
Die miljoenen mensen met overgewicht maken zorg alleen maar duurder en naar alle aandoeningen die er door ontstaan zal ook weer onderzoek worden gedaan

[S@ndr@]

Ik weet niet of t rechtstreeks wordt geconsumeerd of dat t ook zo de voedingsmiddelen industrie in gaat en in weet ik veel wat beland - maar dat kan best een beetje minder ja.

[ranetje]

ik weet niet uit hoeveel van die onderzoeken echt een wijsheid is ontstaan.
die slacht dieren zullen voor t grootste gedeelte mensen gevoed hebben.
of je dat nuttig of zinnig vind is aan jou.
en dat zal dus ook gedeeltelijk zijn in huisdieren voeding,

Misschien wel heel dom van mij hoor, maar waarom zoek je dat dan niet eerst uit voor je gaat protesteren tegen het gebruik van proefdieren?

Er wordt hevig geprotesteerd, nu wordt het onderzoek misschien opgeschort, maar een deugdelijk alternatief wordt in die petitie niet aangeboden.
Als er een petitie zou worden aangeboden waarin wordt gevraagd om zo snel mogelijk het gebruik van proefdieren terug te dringen zou ik misschien wel tekenen.
Maar een petitie tekenen om 39 labradors te "redden" is iets dat me tegenstaat zonder dat er een alternatief wordt aangegeven.
Het doel is medisch onderzoek om mensen een volwaardiger leven te geven.

En hoe geweldig de alternatieven voor vlees ook zijn, mensen zijn echt nog altijd omnivoren en kunnen hun voedingsstoffen (o.a. eiwitten) beter uit vlees halen dan uit plantaardige alternatieven.
Iedereen mag zelf weten wat hij eet hoor.
Eigen verantwoordelijkheid.

[S@ndr@]

ik weet niet uit hoeveel van die onderzoeken echt een wijsheid is ontstaan.
die slacht dieren zullen voor t grootste gedeelte mensen gevoed hebben.
of je dat nuttig of zinnig vind is aan jou.
en dat zal dus ook gedeeltelijk zijn in huisdieren voeding,

Misschien wel heel dom van mij hoor, maar waarom zoek je dat dan niet eerst uit voor je gaat protesteren tegen het gebruik van proefdieren?

Er wordt hevig geprotesteerd, nu wordt het onderzoek misschien opgeschort, maar een deugdelijk alternatief wordt in die petitie niet aangeboden.
Als er een petitie zou worden aangeboden waarin wordt gevraagd om zo snel mogelijk het gebruik van proefdieren terug te dringen zou ik misschien wel tekenen.
Maar een petitie tekenen om 39 labradors te "redden" is iets dat me tegenstaat zonder dat er een alternatief wordt aangegeven.
Het doel is medisch onderzoek om mensen een volwaardiger leven te geven.

En hoe geweldig de alternatieven voor vlees ook zijn, mensen zijn echt nog altijd omnivoren en kunnen hun voedingsstoffen (o.a. eiwitten) beter uit vlees halen dan uit plantaardige alternatieven.
Iedereen mag zelf weten wat hij eet hoor.
Eigen verantwoordelijkheid.

Omdat ook daarin de meningen verschillen, de een zegt nuttig, de ander zegt het is domweg gevaarlijk- bijvoorbeeld

'Dierproeven vormen een gevaar voor de menselijke gezondheid' - Bite Back lanceert website met medische argumenten tegen dierproeven
Gepubliceerd op: 05-03-2009

Bite Back lanceert website met medische argumenten tegen dierproeven

Zeist, 5 maart 2009 – Dierproeven vormen een gevaar voor de menselijke gezondheid. Tot die conclusie komt dierenrechtenorganisatie Bite Back, dat uitpakt met een site met wetenschappelijke argumenten tegen dierproeven. 'Mensen zijn dan wel dieren, dieren zijn geen mensen,' zegt woordvoerder Alex Romijn. 'Resultaten uit dierproeven kunnen niet zomaar naar de mens overgebracht worden.' Dit gebeurt vaak wel, en dat is ronduit gevaarlijk.

In het publieke debat rond dierproeven zijn het steevast de ethische argumenten die naar boven komen. Maar er zijn ook heel wat wetenschappelijke redenen om experimenten op dieren stop te zetten.

Daarom lanceert Bite Back het Platform voor Wetenschap zonder Dierproeven (PWD), een website met wetenschappelijke argumenten tegen het gebruik van dierproeven in medisch onderzoek. Met de site lanceert Bite Back ook een fonds dat dierproefvrij onderzoek financieel zal ondersteunen.

'De wetenschappelijke discussie is in Nederland sterk onderbelicht in het publieke debat', aldus Alex Romijn. 'Men gaat er standaard vanuit dat dierproeven mensenlevens redden. Met het platform willen we wetenschappelijke informatie bij het publiek brengen die aangeeft waarom dierproeven juist mensen in gevaar brengen.'

Foute resultaten
Mensen zijn dieren, maar dieren zijn geen mensen. Resultaten verkregen uit dierproeven geven geen garantie op resultaat bij mensen. Er is vaak zelfs een enorm verschil tussen resultaten bij mensen en bij de dieren die het dichtst bij ons staan, concludeert de website.

'Ervan uitgaan dat een medicijn werkt of een stof veilig is omdat dit bij apen of muizen het geval is, kan dus ronduit gevaarlijk zijn', aldus Alex Romijn.

Maar dat is nog niet alles. Dierproeven kunnen er ook voor zorgen dat medicatie tegengehouden wordt. Als een middel bij dieren niet werkt, wordt het van de markt geweerd. En dat terwijl het bij mensen net wel een positief resultaat zou kunnen opleveren. Hiervan worden op de site meerdere voorbeelden gegeven.

De Food and Drugs Administration, een toonaangevende instantie in de VS, geeft aan dat 92% van de via dierproeven ontwikkelde medicatie nooit op de markt komt[1], omdat het middel na klinische testen op mensen niet efficiënt of schadelijk blijkt. Uit een recent artikel in de New York Times blijkt dat slechts 1 op de 20 behandelmethoden voor kanker op de markt komt[2]. Slechts een vijfde daarvan blijkt echt te werken bij mensen. Dierproeven zijn dus duidelijk niet efficiënt.

Daarom zijn er over de hele wereld steeds meer wetenschappers die pleiten voor een totale afschaffing van dierproeven - vanuit medisch en wetenschappelijk standpunt. Deze meningen, visies en informatie bundelt Bite Back op dierproeveninformatie.nl.

Het alternatief
Gelukkig bestaan er heel wat alternatieve methoden die dierproeven overbodig maken en waarmee je zelfs betere resultaten kan behalen. Zo kan heel wat bereikt worden met cel- en weefselculturen, analytische technologieën, moleculair onderzoek, post mortem studies (autopsies), computermodellen, epidemiologische studies (populatiestudies) en ethisch klinisch onderzoek met vrijwillige patiënten en gezonde mensen. 'Belangrijk is dat we af moeten stappen van het dierproefonderzoek en moeten richten op mensspecifieke resultaten', aldus Romijn.

Fonds voor dierproefvrij onderzoek
Tegelijkertijd met de lancering van het Platform voor Wetenschap zonder Dierproeven, lanceert Bite Back een fonds om geld in te zamelen voor dierproefvrij onderzoek. Het fonds steunt artsen en wetenschappers die diervrij en dierproefvrij onderzoek verrichten.

Meer informatie is te vinden op: www.dierproeveninformatie.nl

Ik had de link al eerder geplaatst, maar dan maar t hele stuk
meningen zullen altijd verschillen, wie er gelijk heeft is niet helemaal duidelijk
tenminste ik kan er geen eenduidige conclusie uit halen.
nog eentje dan

Waarom ik op dieren geteste medicijnen inneem'
Gepubliceerd op: 10-03-2009

Het verhaal van een leukemiepatiënte die tegen dierproeven gekant is

Een van mijn artsen raadde me aan mijn zaken op orde te brengen. Daarom schrijf ik deze column. Ik wil uitleggen waarom iemand die zoveel op dieren geteste medicijnen inneemt toch tegen dierproeven is.
- door Simon Chaitowitz

Ik heb volledig ontwikkelde leukemie en de chemotherapie lijkt helemaal niet te werken. En zelfs als hij binnenkort wel zou aanslaan, zal ik niet genezen. Het is hoogstens een korte vertraging van de progressie van de ziekte. De kans op genezing is miniem.

Toch blijf ik elke ochtend en avond pillen slikken, breng ik meerdere uren per week door met een intraveneus in mijn arm, en onderga ik alle bijwerkingen van de behandeling, hopend op een wonder. Sommige mensen noemen me hypocriet omdat ik zou profiteren van de vooruitgang verkregen via dierproeven.

Ik heb echter niet het gevoel dat ik profiteer van het gezondheidszorgsysteem, al moet ik toegeven dat ik bij momenten uitzonderlijke zorg en verbazingwekkend meelevende artsten heb gehad.

Om te beginnen ontwikkelde ik in 2004 het myelodysplastische syndroom (MDS) van de chemo die ik onderging voor borstkanker. In 2006 onderging ik een stamceltransplantatie. Die gaf me twee jaar remissie, zij het met veel verschrikkelijke bijwerkingen. Afgelopen juli had ik een nieuwe terugval, ditmaal met acute myeloïde leukemie (AML). Mijn prognose ziet er slecht uit.

Gedurende de afgelopen zes jaar heb ik mij verschrikkelijk schuldig gevoeld over de medicijnen en procedures die ik heb ondergaan omdat ik weet dat in hun ontwikkeling zoveel dieren hebben geleden. Ik weet dit omdat ik in mijn vroegere baan werkzaam was voor een non-profit organisatie die alternatieven promootte voor dierproevenonderzoek. Ik weet over de wantoestanden door te praten met voormalige dierproefnemers en anderen die getuige waren van de wreedheden. Een man die ik ken via een online hulpgroep herinnerde zich dat hij honden hoorde janken van de pijn in het labo van het ziekenhuis waar we beiden onze transplantaties kregen.

De waarheid, meestal verborgen voor het publiek, is dat dierlijk onderzoek vreselijk wreed is. In tegenstelling tot wat de onderzoekswereld beweert, is de federale regelgeving extreem zwak en slecht uitgevoerd en sommige soorten, muizen bijvoorbeeld, zijn volledig uitgesloten van enige bescherming.Veel onderzoeken hebben aangetoond hoe slecht de condities voor proefdieren zijn.

Maar als iemand die onlangs aangemeld is voor een verpleeghuis voor terminale patiënten heb ik nóg een groot probleem met dierlijk onderzoek. Ik vraag me af of de wetenschap een remedie voor mijn leukemie zou hebben gevonden als ze niet op een zijspoor waren gezet door misleidende dierproeven. Ik vraag me af of de chemo die ik onderging voor borstkanker veiliger zou zijn geweest als deze niet was getest op soorten die verschillend zijn van ons.

De waarheid is dat het gebruik van dieren voor het ontwikkelen en testen van medicijnen een systeem is dat niet erg goed werkt. Het is een oud paradigma dat gelukkig begint te veranderen, alhoewel langzaam. Een groeiend aantal wetenschappers zijn een aantal spannende (en efficiëntere) niet-dierlijke alternatieven aan het ontwikkelen. Deze veranderingen zijn deels ingegeven door bezorgdheid over dierenmishandeling maar ook omdat dierenonderzoek ons zo vaak in de steek laat. Sommige overheidsinstanties beginnen zelfs op te roepen voor meer alternatieven.
Meer dan 90 procent van alle nieuwe geneesmiddelen die bewezen hadden efficiënt te zijn bij dieren werkten uiteindelijk niet bij mensen. Dat komt doordat dieren, alhoewel deze vergelijkbaar zijn met ons, andere fysiologische systemen hebben. Wat werkt in een muis werkt meestal niet in een mens.

De geschiedenis is vol van verhalen van geneesmiddelen die niet werken bij dieren, Aspirine bijvoorbeeld, die uiteindelijk wel werken bij mensen. En de dodenlijstpagina's zijn gevuld met verhalen van mensen die overleden zijn aan medicijnen die veilig leken bij dieren. De pijnstiller Vioxx bijvoorbeeld, veilig getest in muizen en vijf andere soorten, doodde vele duizenden Amerikanen.

Het antwoord op de vraag hoe ik het innemen van medicijnen kan rechtvaardigen, is dus simpel: ik wil, net als andere levende wezens waaronder ook de labdieren, wanhopig graag leven. En door de huidige wetgevingen heb ik geen andere keuze dan medicijnen te nemen die getest zijn.

Het huidige goedkeuringssysteem voor medicijnen erkent de superioriteit van de mensgerichte, niet-dierlijke onderzoeksmethoden (zoals microdosering) nog niet en alle farmaceutische bedrijven moeten gebruik maken van dieren om hun medicijnen goedgekeurd te krijgen. Hopelijk verandert deze situatie snel. Een coalitie van dierenbeschermingsgroepen en artsen heeft een verzoekschrift ingediend bij de US Food and Drug Administration om de resultaten van alternatieve proeven te aanvaarden, indien beschikbaar.

Als de chemomedicijnen die ik nu probeer niet werken, heb ik nog een laatste optie. Ik kan een Fase 1-proef proberen. Dat is een door dierproeven veelbelovend bevonden medicijn dat voor het eerst op mensen wordt getest. Mijn dokter wou me onlangs vertellen waarom zoveel deelnemers stierven in Fase 1-proeven, maar ik wist het antwoord al. Medicijnen die werken bij dieren, legde hij uit, werken meestal niet bij mensen

[Tineke]

En hoe geweldig de alternatieven voor vlees ook zijn, mensen zijn echt nog altijd omnivoren en kunnen hun voedingsstoffen (o.a. eiwitten) beter uit vlees halen dan uit plantaardige alternatieven.
Iedereen mag zelf weten wat hij eet hoor.
Eigen verantwoordelijkheid.

Daar zijn de meningen over verdeeld overigens. Vlees is niet enkel en alleen maar goed ,zeker niet voor het milieu.

http://www.devoedingswijzer.nl/vlees.html

http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/ar ... to-s.dhtml

[bouvierpoedel]

Als we nu het vlees van die dooie labradorretjes gaan opeten, zat recepten voor lijkt mij.
En huid en wat er maar van gebruikt kan worden van die honden leuke banken ,kekke schoenen en banken maken. Dan is het toch allemaal goed en hebben we geen gezeik meer .

[S@ndr@]

En hoe geweldig de alternatieven voor vlees ook zijn, mensen zijn echt nog altijd omnivoren en kunnen hun voedingsstoffen (o.a. eiwitten) beter uit vlees halen dan uit plantaardige alternatieven.
Iedereen mag zelf weten wat hij eet hoor.
Eigen verantwoordelijkheid.

Daar zijn de meningen over verdeeld overigens. Vlees is niet enkel en alleen maar goed ,zeker niet voor het milieu.

http://www.devoedingswijzer.nl/vlees.html

http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/ar ... to-s.dhtml

overal waar te voor staat is niet goed natuurlijk'
laatst de reportage van moeder een zoon die alleen maar rauwe groente en fruit at - dat ging ook niet helemaal goed, - zoon bleef achter in de groei.( en jeugdzorg wou hem eigenlijk uit huis halen) terwijl groentes toch echt wel gezond zijn
alleen maar vlees zal hem ook niet worden, maar met die twee bij elkaar kom je een heel eind

[Tineke]

En hoe geweldig de alternatieven voor vlees ook zijn, mensen zijn echt nog altijd omnivoren en kunnen hun voedingsstoffen (o.a. eiwitten) beter uit vlees halen dan uit plantaardige alternatieven.
Iedereen mag zelf weten wat hij eet hoor.
Eigen verantwoordelijkheid.

Daar zijn de meningen over verdeeld overigens. Vlees is niet enkel en alleen maar goed ,zeker niet voor het milieu.

http://www.devoedingswijzer.nl/vlees.html

http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/ar ... to-s.dhtml

overal waar te voor staat is niet goed natuurlijk'
laatst de reportage van moeder een zoon die alleen maar rauwe groente en fruit at - dat ging ook niet helemaal goed, - zoon bleef achter in de groei.( en jeugdzorg wou hem eigenlijk uit huis halen) terwijl groentes toch echt wel gezond zijn
alleen maar vlees zal hem ook niet worden, maar met die twee bij elkaar kom je een heel eind

Ja die heb ik gezien , wat een mafketel zeg dat mens.
Alleen groente is uiteraard niet gezond en enkel vlees uiteraard ook niet.
Maar voor vlees zijn tegenwoordig wel goede vervangers en die hoef je uiteraard niet te gebruiken maar het is heel goed mogelijk gezond en gevarieerd te eten zonder vlees.

[S@ndr@]

Ik vind soja een beetje een naar product die nogal wat invloed ( hormonaal) heeft op je lijf, granen moet je ook maar net tegen kunnen- insecten kan ook nog .
er zijn alternatieven voor wie t wil en t verdraagt .
aan de andere kant is vlees en vis vaak ook gewoon lekker en the real thing, je hebt t alleen niet alle dagen nodig.
maar de eerste hamburgers zijn gekweekt in een laboratorium als zijnde hamburgers, dus ook dat gaat tot de mogelijkheden behoren

[Tineke]

Ik vind soja een beetje een naar product die nogal wat invloed ( hormonaal) heeft op je lijf, granen moet je ook maar net tegen kunnen- insecten kan ook nog .
er zijn alternatieven voor wie t wil en t verdraagt .
aan de andere kant is vlees en vis vaak ook gewoon lekker en the real thing, je hebt t alleen niet alle dagen nodig.
maar de eerste hamburgers zijn gekweekt in een laboratorium als zijnde hamburgers, dus ook dat gaat tot de mogelijkheden behoren

Nou inderdaad er is tegenwoordig voor ieder wat wils

[Chihuahua-paws]

Nou ja in de topic titel staat dat ze voor niks de dood in gejaagd worden.
Ik kijk daar anders tegen over.
Als er echt goede alternatieven zouden zijn dus dat ze onderzoek kunnen doen die net zo doeltreffend zijn waarbij geen dieren gebruikt hoeven te worden dan wordt het een ander verhaal maar helaas is dat er nog niet, voor alle behandelingen.

[S@ndr@]

als je die stukken leest dan - is t dus mogelijk dat wat ze er van leren - van geen kant op mensen van toepassing is en dan is t wel degelijk voor niets.

[bouvierpoedel]

als je die stukken leest dan - is t dus mogelijk dat wat ze er van leren - van geen kant op mensen van toepassing is en dan is t wel degelijk voor niets.

Vertel vanuit jouw medische opleiding.

[bouvierpoedel]

Ahh snel je bericht weggehaald.

[S@ndr@]

Ik ga t niet doen, deze kun je zelf bedenken

[bouvierpoedel]

Ik ga t niet doen, deze kun je zelf bedenken

[Chihuahua-paws]

als je die stukken leest dan - is t dus mogelijk dat wat ze er van leren - van geen kant op mensen van toepassing is en dan is t wel degelijk voor niets.

Welke stukken?
En je zegt het is mogelijk, dat is niet iets vast staand.
Maar nogmaals het verleden heeft uitgewezen dat ze behandelmethodes hebben gevonden voor bijvoorbeeld MS..
Ik ga toch echt nog liever af op wat er wel bereikt is dan op wat mogelijk niet bereikt wordt.
Als de kans er bij aanwezig is dat ze iets uit kunnen vinden wat een hart kan vervangen dan hebben ze mijn zegen.

[ranetje]

als je die stukken leest dan - is t dus mogelijk dat wat ze er van leren - van geen kant op mensen van toepassing is en dan is t wel degelijk voor niets.

Maar Sandra hoeveel van die stukken zoals jij er twee laat zien zijn geschreven door artsen?
Want bij die twee die je plaatst heb ik daar wat twijfels over.

Bite Back is een organisatie tegen dierproeven.
Degene die daarna een verhaal schrijft (op zich een tragisch verhaal) trekt een conclusie die voor een deel waar zal zijn.
De Fase 1 proef wordt dacht ik (??) vooral toegepast als laatste redmiddel.
Hoe veel van die zieken zouden er überhaupt overleven/genezen als ze een al zo ver gevorderde vorm van kanker hebben?

Zo sta ik er tegenover.
Gewoon alleen maar mijn mening hoor.
Jij hebt recht op de jouwe.

[S@ndr@]

er gaan wel meer van dit soort verhalen, stukken rond, kan er nog wel meer plaatsen, maar dat maakt verder niet zoveel uit

Ik las in een interview met dokter Andre Menache dat dierproeven 5 tot 25 % uitsluitsel geven dat een medicijn geen bijwerkingen heeft voor de mens. Dat is bitter weinig!
Andre Menache is een van de vele wetenschappers die zich - op basis van wetenschappelijk bewijs - afzetten tegen dierproeven. Een andere wetenschapper schreef dat je beter kop of munt kan doen om te bepalen of een product veilig is. Dat zegt veel over de veiligheid die door dierproeven wordt geboden. Misschien geven dierproeven over het algemeen meer dan 25% zekerheid, maar zeker nooit 100%. Dierproeven zijn niet betrouwbaar. Daarom pleit SED voor de afschaffing ervan en het gebruik van alternatieven.

daarom zei ik al er zijn eigenlijk geen eenduidige conclusies uit te trekken, t zal best zo zijn dat er middelen worden getest op dieren die niets doen daar en dat we er een geweldig goed geneesmiddel nooit door zullen hebben.
of idd anders om dat middelen die bij die dieren wel werken voor ons niets zullen doen.
de allerbeste test zal altijd nog zijn om op mensen te testen. ( maar goed dat zal met hartfalen opwekken niet gebeuren natuurlijk, lijkt me geen goede zaak)

de laboratorium medewerkers zijn ook geen artsen trouwens - artsen doen dit soort proeven niet- daarvoor zijn andere mensen opgeleid, en die doen wat ze geleerd is .
maar goed voor zover ik t heb begrepen uit t journaal gaan de beide partijen nu in overleg, de universiteit en de tegenstanders
I handtekening goed besteed _ en dat is mijn mening
iedere stap in de richting zonder dieren die dat moeten ondergaan is er een( voor mij)

[ranetje]

Oh ja, hoe minder proefdieren (alle soorten dieren) hoe liever het mij is, en een beetje controle op het gebruik van proefdieren is niks mis mee.
Maar deze petitie is me veel te rellerig en te tendentieus.
Veel petities zijn dat overigens in mijn ogen.

[River8]

er gaan wel meer van dit soort verhalen, stukken rond, kan er nog wel meer plaatsen, maar dat maakt verder niet zoveel uit
daarom zei ik al er zijn eigenlijk geen eenduidige conclusies uit te trekken, t zal best zo zijn dat er middelen worden getest op dieren die niets doen daar en dat we er een geweldig goed geneesmiddel nooit door zullen hebben.
of idd anders om dat middelen die bij die dieren wel werken voor ons niets zullen doen.
de allerbeste test zal altijd nog zijn om op mensen te testen. ( maar goed dat zal met hartfalen opwekken niet gebeuren natuurlijk, lijkt me geen goede zaak)

de laboratorium medewerkers zijn ook geen artsen trouwens - artsen doen dit soort proeven niet- daarvoor zijn andere mensen opgeleid, en die doen wat ze geleerd is .
maar goed voor zover ik t heb begrepen uit t journaal gaan de beide partijen nu in overleg, de universiteit en de tegenstanders
I handtekening goed besteed _ en dat is mijn mening
iedere stap in de richting zonder dieren die dat moeten ondergaan is er een( voor mij)

Hoewel ik je standpunt begrijp en je inzet om als enige hier te blijven protesteren echt waardeer, klopt dat verhaal waarnaar je refereert gewoon echt niet.

Dit is wat ALTIJD wordt gedaan:
Gelukkig bestaan er heel wat alternatieve methoden die dierproeven overbodig maken en waarmee je zelfs betere resultaten kan behalen. Zo kan heel wat bereikt worden met cel- en weefselculturen, analytische technologieën, moleculair onderzoek, post mortem studies (autopsies), computermodellen, epidemiologische studies (populatiestudies) en ethisch klinisch onderzoek met vrijwillige patiënten en gezonde mensen
Anders zou het wel een heel duur grapje worden met nog meer proefdieren. Tis niet dat ze iets ontwikkelen en voor de vorm in de beestjes gooien om te zien wat er gebeurt.
Wat denk je dat er gebeurt als die dierproeven zijn gedaan? Als de resultaten goed zijn, moet het dan nog echt op mensen worden getest. Meestal begint dit op gezonde vrijwilligers (fase 1), hoewel chemotherapie etc wat zeker weten een schadelijke werking heeft, alleen op zieke vrijwilligers wordt getest (2a).

Als we geen dierproeven zouden kunnen gebruiken, betekent dat we die 92% van de onderzoeken die nooit succes hebben bij dieren ook in mensen zouden hebben getest. Hoe vervelend voor de dieren, maar probeer eens zoveel mensen te vinden die zich hiervoor lenen, alle schadelijke gevolgen in ogenschouw genomen, elke keer weer... Not to mention dat je hen niet zomaar kan opensnijden om het effect te kunnen zien. Of is dat dan wat bedoelt wordt met autopsie? Mensen dood laten gaan aan een evt nieuw middel? Helaas kan je geen medicijnen ontwikkelen die de ziekte moeten genezen - of ms alleen als je 40 jaar wacht als het medicijn het toch wel goed deed en de persoon door ouderdom is gestorven. Jammer dat er in die 40 jaar geen goedkeuring voor het middel kon worden verleend en alle anderen wel dood gingen.

Klopt wel dat er in principe teveel dieren worden gebruikt...hebben we wel al die nieuwe beta blokkers nodig waar de oude van een ander fabrikant ook voldoen? En ja, ook voor gelijksoortige middelen zijn daar zijn weer nieuwe onderzoeken voor nodig, zowel op dieren als op mensen. En niet omdat de concurrentie de gegevens niet wil delen (wat ze idd niet willen), maar omdat dat wettelijk zo geregeld is over de wereld (FDA, EMEA, etc). Zelfs al heb je een MRI contrast middel voor het hart zal je weer de testen moeten uitvoeren dat je het ook voor de lever of een ander indicatiegebied kan gebruiken.

Al met al vind ik zeker dat je een punt hebt, de redenatie klopt alleen feitelijk van geen kant

[S@ndr@]

dat is meestal zo he, als 1 iemand ( of een minderheid) anders denkt dan klopt die redenatie niet, want hij wijkt af, zo werkt dat.
toch is t best logisch, als ik alles wil weten over een zebra, dan kan ik een paard gaan bestuderen - of een Olifant, want t lijkt ergens wel op elkaar f t is ook een beest, maar t beste is toch gewoon die zebra te nemen en daar tijd in te stoppen.
er zijn mensen dit t wel willen maar niet mogen, dieren zijn nu eenmaal makkelijker in een hokje te stoppen en makkelijker te controleren die hebben nu eenmaal niets te willen.
er zijn ook mensen die van nature al dit soort dingen mankeren, roep ze op voor onderzoek en onderzoek wat er te onderzoeken valt zonder ze te vermoorden natuurlijk en leer ervan.

Mensen die iets mankeren zijn vaak heel gemotiveerd om aan onderzoeken mee te doen en je hebt t onderwerp dat je wilt hebben met de ziekte die je wilt hebben- je hebt gelijk de andere dingen waar mensen mee te maken hebben ook in kaart, mensen leven niet in een laboratorium. heel vaak zullen milieu en levenswijze invloed hebben op aandoeningen, artsen vragen er naar, maar onderzoekers moeten er misschien meer mee.
Mensen genezen is 1 ding, zorgen dat ze gezond blijven en niet ziek worden is een andere inzet
Maar goed, ik hoop dat er iets uit die gesprekken komt, wat nuttig en bruikbaar is en/of een stop in de goede richting
verder heb ik denk ik alles al gezegd wat ik zelf kan bedenken in dit onderwerp, dus mag iedereen die t weel met elkaar eens is verder, want ik ga ik herhaling vervallen, en dat is ook zo vervelend en mijn mening/ inzicht in deze veranderd toch niet Ik zie t gewoon anders, gelukkig kan en mag dat en de volgende petitie gaat gewoon weer een handtekening op

[River8]

dat is meestal zo he, als 1 iemand ( of een minderheid) anders denkt dan klopt die redenatie niet, want hij wijkt af, zo werkt dat.
toch is t best logisch, als ik alles wil weten over een zebra, dan kan ik een paard gaan bestuderen - of een Olifant, want t lijkt ergens wel op elkaar f t is ook een beest, maar t beste is toch gewoon die zebra te nemen en daar tijd in te stoppen.
er zijn mensen dit t wel willen maar niet mogen, dieren zijn nu eenmaal makkelijker in een hokje te stoppen en makkelijker te controleren die hebben nu eenmaal niets te willen.
er zijn ook mensen die van nature al dit soort dingen mankeren, roep ze op voor onderzoek en onderzoek wat er te onderzoeken valt zonder ze te vermoorden natuurlijk en leer ervan.

Mensen die iets mankeren zijn vaak heel gemotiveerd om aan onderzoeken mee te doen en je hebt t onderwerp dat je wilt hebben met de ziekte die je wilt hebben- je hebt gelijk de andere dingen waar mensen mee te maken hebben ook in kaart, mensen leven niet in een laboratorium. heel vaak zullen milieu en levenswijze invloed hebben op aandoeningen, artsen vragen er naar, maar onderzoekers moeten er misschien meer mee.
Mensen genezen is 1 ding, zorgen dat ze gezond blijven en niet ziek worden is een andere inzet
Maar goed, ik hoop dat er iets uit die gesprekken komt, wat nuttig en bruikbaar is en/of een stop in de goede richting
verder heb ik denk ik alles al gezegd wat ik zelf kan bedenken in dit onderwerp, dus mag iedereen die t weel met elkaar eens is verder, want ik ga ik herhaling vervallen, en dat is ook zo vervelend en mijn mening/ inzicht in deze veranderd toch niet Ik zie t gewoon anders, gelukkig kan en mag dat en de volgende petitie gaat gewoon weer een handtekening op

Nee dat zeg ik dus niet. Ik ben het in principe met je eens, maar niet met je redenatie. Neem ebola. Er zijn een aantal bedrijven bezig een medicijn te vinden, maar nog lang niet zover om resultaat ermee te boeken. Toch gaan ze t nu aan de mensen geven, want die gaan hoe dan ook dood. Het kan zijn dat ze van het medicijn eerder dood gaan, of pijnlijker, of... Maar met ebola maakt dat niet uit.
Maar met de pace maker... Die mensen melden zich niet aan, hoe ziek ook, zonder een beetje acceptabel resultaat te verwachten. Of mensen met MS? Moet je die aan de toxiciteit van een nieuwe middel laten doodgaan terwijl ze zonder nog jaren lekker hadden kunnen leven, en daarna pas de ellende van hun ziekte mee maken.
Toch zijn onderzoekers aant zoeken naar een geneeswijze en dat moet getest worden. Ik heb het dus ook niet over preventie.
Vergeet niet dat ook nu al soms mensen dood gaan en altijd mensen ziek worden van het testen van nieuwe medicijnen. Wat dat doen ze in fase 1 - niet kijken naar de effectiviteit, maar kijken hoeveel je aan een mens kan geven totdat dat ze echt mega ziek worden.

Last but not least: laboratorium dieren die daarvoor zijn geboren, zijn 9 van de 10 keer niet levensvatbaar in het normale leven. Je kan ze meenemen en dan gaan ze hoe dan ook (pijnlijk) dood. Neem je ze niet mee heb je ze al verdoemd omdat het goed kan dat ze niet meer bruikbaar zijn voor die specifieke proef na deze vertraging. En dan wordt de volgende groep geboren om precies hetzelfde te ondergaan.
En daarom hou ik er niet van dat de feiten niet kloppen. Je maakt kapot wat je wilt redden.

En ja, ik ben er ook heel erg voor om minder dierproeven te doen.

[S@ndr@]

Dieren horen niet geboren te worden voor laboratorium proeven, ( net zo min als dat een kip geboren moet worden om met 6 weken geslacht te kunnen worden).


Die pace maker als hij ingezet wordt, moet hij afgesteld worden,( onder narcose) en ja soms krijgen ze dan ook weer ritmestoornissen, je moet toch weten of t ding werkt en dat doet een arts, waarom niet een extra onder zoeker erbij, waarom niet wat extra testten om echt te zien wat t gedaan heeft als de patiënt herstelt om t leren en die gegevens gebruiken.
dat mag niet ( de verleiding kon wel eens ontstaan om iets te doen wat niet helemaal door de beugel kan soms een dat moet je voor zijn ) maar t zou wel helpen. gebruiken wat er is en niet zaken gaan creëren
Onder zoekers zijn aan t zoeken naar symptoom bestrijding, zoals " je bèta blokker" , t is geen genezing, maar t bestrijd de symptomen- als je stopt komen de klachten terug - soms zelfs in hevigere maten.( als ze onderzoek doen naar mensen kunnen ze kijken wat de oorzaak is en dat aanpakken- Maar dat is lastiger want dan heb je die mensen weer nodig
dat is nu ook net t **** met kanker, je komt niet weg met symptoom bestrijding - dat groeit door als je t niet geneest, vandaar de dodelijkheid op termijn.
en je zult dan toch idd met mensen moeten werken, dat t pas zo laat in t proces gebeurt is begrijpelijk, maar wel voor de toekomst een gemiste kans.
maar goed, ik vind blijkbaar weer andere dingen zwaarder wegen dan de meeste mensen, t is maar net hoe je erin staat.