Besluit houders van dieren en UBN nummer enzo

[Es]

Bericht uit de kattenwereld via facebook:


Brief verstuurd door Nathalie Smits aan PVDA.
Ik heb inmiddels een reactie ontvangen van het Ministerie van Economische Zaken naar aanleiding van uw email.
Zij geven aan dat de indicaties van de RVO niet zijn opgenomen om te gebruiken als enige en absolute criterium. Deze zijn ook niet bedoeld om het begrip bedrijfsmatig ten opzichte van het Honden- en Kattenbesluit (HKB) uit te breiden, maar om de term bedrijfsmatig te verduidelijken.
In de toelichting van het HKB’99 was een richtsnoer opgenomen ten behoeve van het begrip bedrijfsmatigheid; wanneer in een aaneengesloten periode van twaalf maanden in totaal meer dan twintig honden of katten verkocht, afgeleverd, opgevangen of gefokt werden, dan werd men geacht bedrijfsmatig te zijn. Het deed het er daarbij niet toe of die activiteiten met of zonder winstoogmerk werden verricht. Ook bij het Besluit houders van dieren is dit richtsnoer voor honden en katten weer opgenomen.
Het aantal van 20 dieren betrof onder het HKB echter wel een indicatie. Onder het HKB kon ook bij het verkopen, fokken of opvangen van minder dan 20 dieren per jaar dus wel degelijk sprake zijn van bedrijfsmatigheid. Om bij controle en toezicht te beoordelen of er dan sprake was van bedrijfsmatigheid maakten handhavers gebruik van diverse indicaties. In het Besluit houders van dieren zijn nu dergelijke indicaties voor bedrijfsmatigheid benoemd. Deze indicaties hoeven niet allemaal van toepassing te zijn. Maar ook is niet per se een enkele indicatie al bewijzend voor bedrijfsmatigheid.
Voor honden en katten geldt dus ook bij Houders van dieren in eerste instantie het richtsnoer van 20 dieren; bij twijfelgevallen (grijs gebied rondom het aantal van 20 dieren), worden de indicaties meegewogen ten behoeve van de bewijslast omtrent bedrijfsmatigheid.
Wanneer men aannemelijk kan maken dat er bij de uitvoering van deze activiteiten geen sprake is van bedrijfsmatig handelen, dan zijn deze regels niet voor de dierhouder van toepassing. Er is hier sprake van een zogeheten omgekeerde bewijslast (art.3.6. tweede lid).
Voor de overige diersoorten geldt dat bezien wordt of sprake is van activiteiten die met zekere omvang en zekere regelmaat worden uitgevoerd, waarbij zowel het aantal dieren als de diverse indicaties een rol spelen bij de beoordeling of sprake is van bedrijfsmatigheid.
Op basis van deze informatie van het Ministerie ga ik er vanuit dat er voor hobbyfokkers (zolang aannemelijk gemaakt kan worden dat het inderdaad om hobbymatig fokken gaat) met minder dan 20 gefokte katten per 12 maanden geen problemen zijn.
Ik hoop dat ik u hiermee voldoende heb geïnformeerd en ook gerust heb kunnen stellen. Mocht u nog vragen hebben dan mag u uiteraard altijd emailen.
Met vriendelijke groeten,
Imre Perenboom
Beleidsmedewerker PvdA-fractie
Dierenwelzijn, Landbouw, Natuur, Visserij, Voedsel en Water
Conclusie :
-Zij geven aan dat de indicaties van de RVO niet zijn opgenomen om te gebruiken als enige en absolute criterium. Deze zijn ook niet bedoeld om het begrip bedrijfsmatig ten opzichte van het Honden- en Kattenbesluit (HKB) uit te breiden, maar om de term bedrijfsmatig te verduidelijken.
- Deze indicaties hoeven niet allemaal van toepassing te zijn. Maar ook is niet per se een enkele indicatie al bewijzend voor bedrijfsmatigheid.
Voor honden en katten geldt dus ook bij Houders van dieren in eerste instantie het richtsnoer van 20 dieren; bij twijfelgevallen (grijs gebied rondom het aantal van 20 dieren), worden de indicaties meegewogen ten behoeve van de bewijslast omtrent bedrijfsmatigheid.
Conclusie van de pvda:
Op basis van deze informatie van het Ministerie ga ik er vanuit dat er voor hobbyfokkers (zolang aannemelijk gemaakt kan worden dat het inderdaad om hobbymatig fokken gaat) met minder dan 20 gefokte katten per 12 maanden geen problemen zijn.
mijn Advies
Dus niet allemaal het UBN en de opleiding in!!! Maar gewoon normaal je nestjes fokken, je zaken goed behartigen, problemen als goede fokker en kattenliefhebber oplossen naar je kopers toe. En het is altijd goed je administratie goed op orde te hebben.

[AnneBP]

En als ze dit dan in de wet verwerken in plaats van wat er nu staat... Dan is het al heel wat duidelijker.

[sirene]

Klinkt goed. Ik ben benieuwd of je hetzelfde antwoord krijgt als je het aan iemand anders vraagt daar.

[truusje]

En als mijn woonkamer als bedrijfsmatig wordt bezien.....moet ik dan ook een vergunning bij de gemeente aanvragen? Want dat is toch inherent aan bedrijfsmatig bezig zijn?

[lunayvita]

We hebben mail van de raad!!

[lunayvita]

Aan alle aangesloten leden van de Raad van Beheer
---------------

Geacht bestuur,

Gezien de vele vragen en reacties over de nieuwe regelgeving besluit houders van dieren, is de Raad van Beheer hierover in gesprek gegaan met de direct verantwoordelijke partijen: het Ministerie van EZ, de NVWA, de LID en de RVO.

De uitkomst van deze gesprekken was glashelder: Wat betreft bedrijfsmatigheid is er wat betreft honden en katten niks gewijzigd ten opzichte van het voormalige Honden- en kattenbesluit.

Ook in de nieuwe regels wordt als richtsnoer genomen dat een fokker bedrijfsmatig handelt, indien hij in een aaneengesloten periode van twaalf maanden in totaal meer dan twintig honden heeft verkocht, afgeleverd, opgevangen of gefokt.

Wat echter voor veel verwarring heeft gezorgd zijn de indicaties om iets als bedrijfsmatig te beschouwen. De achtergrond van deze indicaties was juist om een en ander te verduidelijken in geval van twijfel of er sprake is van bedrijfsmatigheid en zeker niet om het ingewikkelder te maken.
Deze indicaties spelen in principe alleen een rol bij twijfelgevallen (grijs gebied rondom het aantal van 20 dieren); dan worden deze indicaties meegewogen ten behoeve van de bewijslast omtrent bedrijfsmatigheid.

Laat u dan ook niet teveel in verwarring brengen. Voor honden is de getalsmatige indicatie nog steeds de belangrijkste richtsnoer.

Tijdens ons overleg hebben wij aangedrongen op een officieel standpunt van de overheid om het besluit houders van dieren te verduidelijken. Binnenkort volgt er een gezamenlijk standpunt van de overheid. Wij zullen onze leden en belanghebbenden hierover direct informeren middels een extra editie van onze nieuwsbrief Raadar.
Tevens hebben we bij de overheid aangedrongen op data voor informatiesessies voor onze leden en fokkers. Binnenkort zullen wij ook deze data van de door de overheid in samenwerking met de Raad van Beheer te organiseren informatiesessies bekendmaken en de inschrijving hiervoor openen.

De Raad van Beheer verzoekt haar leden om dit advies over te brengen aan haar fokkers en overige belanghebbenden.

Wij vertrouwen erop u hiermee van dienst te zijn.

Met vriendelijke groet,
Raad van Beheer


Ingeborg de Wolf, directeur
Rony Doedijns, kynologisch directeur

[sirene]

Er waren toch al informatiesessies geweest waaruit men had begrepen dat het juist veel strenger werd ?

[irmaLeo]

Ik snap er echt niks van, niet dat ik nog fok, maar hou me zelf wel een beetje op de hoogte in kyno land... wat schrijft Bonefaas:
http://www.rechtvoorderashond.nl/de-ver ... an-dieren/" onclick="window.open(this.href);return false;

[marian*]

Ik snap er echt niks van, niet dat ik nog fok, maar hou me zelf wel een beetje op de hoogte in kyno land... wat schrijft Bonefaas:
http://www.rechtvoorderashond.nl/de-ver ... an-dieren/" onclick="window.open(this.href);return false;

"Parse error: syntax error, unexpected $end, expecting ')' in /home/bonefru104/domains/rechtvoorderashond.nl/public_html/wp-content/plugins/ml-slider/ml-slider.php on line 1407".

[irmaLeo]

de site ligt er denk ik uit, ik had hem nog open staan hier de tekst ( lang )

De verwarring voorbij… de speciale editie van Raadar over het Besluit houders van dieren
Posted on 11 februari 2015 by admin
Zoals op voorhand met veel tam-tam door de Raad van Beheer aangekondigd was daar dan eindelijk de speciale editie van Raadar, geheel gewijd aan het Besluit houders van dieren en het projectplan Fairfok. Helaas kan ik niet anders dan concluderen dat bij mij de verwarring over bedrijfsmatigheid zo mogelijk nog groter is geworden door de inhoud van deze uitgave.

Het is niet alleen een herhaling van zetten maar voegt mijns inziens nog meer onduidelijkheid toe aan de toepasbaarheid van de tekst van het besluit. De Raad van Beheer geeft aan dat men zich niet in verwarring moet laten brengen maar iedere oplettende lezer zal na lezing van deze speciale editie van Raadar tot de conclusie komen dat de tekst van het besluit grote gevolgen voor de (hobby)fokkerij van honden en katten heeft.

De eerste pagina is letterlijk de tekst van het eerdere bericht van de Raad waarin wordt gesteld dat er wat betreft de term “bedrijfsmatigheid” in het Besluit houders van dieren niets is gewijzigd ten opzichte van het Honden- en kattenbesluit. Volgens de Raad hebben de indicaties om iets als bedrijfsmatig te beschouwen voor veel verwarring gezorgd. Deze indicaties waren bedoeld om in geval van twijfel over bedrijfsmatigheid toch duidelijkheid te kunnen scheppen. Volgens de Raad spelen deze indicaties “IN PRINCIPE” alleen een rol bij twijfelgevallen (grijs gebied “RONDOM” het aantal van 20 dieren). Alleen dan worden deze indicaties meegewogen ten behoeve van de bewijslast omtrent bedrijfsmatigheid. De Raad legt verder uit: “Wanneer er dus één of meerdere indicaties bij u van toepassing zijn, is dit “IN EERSTE INSTANTIE” geen reden om als bedrijfsmatig te worden aangemerkt. Het richtsnoer van 20 of meer honden per aaneengesloten periode van 12 maanden is nog steeds de belangrijkste indicatie om te bepalen of dat een fokker bedrijfsmatig handelt.

Hoe moeten we de woorden “in principe” en “in eerste instantie” in dit kader duiden? Kan een fokker die in een aaneengesloten periode van 12 maanden 18 pups heeft gefokt en dus rondom de 20 pups zit toch als bedrijfsmatig worden aangeduid wanneer één of meerdere indicaties van toepassing zijn? Moeten we “in principe” zo uitleggen dat de indicaties wel van toepassing zijn wanneer het de toezichthouder uitkomt en hij een fokker als bedrijfsmatig wil aanduiden? Wat is “rondom” de 20 pups? Is dat 16, 17, 18 of 19 pups? En waarom wordt er überhaupt gesproken van een grijs gebied rondom de 20 pups? Veel vragen waar we in deze editie geen antwoord op krijgen.

Dan gaan we naar “het officiële standpunt van de overheid” inzake bedrijfsmatigheid.

Er wordt aangegeven dat het niet altijd duidelijk is of activiteiten met huisdieren met een zekere omvang en regelmaat worden uitgeoefend. Wanneer het minder duidelijk is, zijn er indicaties om iets als bedrijfsmatig te beschouwen. Deze indicaties hoeven niet allemaal van toepassing te zijn om iets als bedrijfsmatig aan te merken. De indicaties zijn:

U fokt niet om de dieren zelf te houden als huisdier en ook niet voor uw familie en vrienden;
U verkoopt of levert de dieren af aan anderen dan familie en vrienden;
U vangt de dieren op tegen een vergoeding en u plaatst hiervoor advertenties;
U heeft ruimtes speciaal ingericht voor de opvang, handel of het fokken van de dieren;
U bent geregistreerd bij de Kamer van Koophandel of u heeft een BTW-nummer;
U adverteert;
U oefent de activiteiten uit om winst te maken;
Voor honden en katten is er naast bovengenoemde indicaties ook nog een getalsmatige indicatie: u heeft in een aaneengesloten periode van twaalf maanden IN TOTAAL MEER DAN TWINTIG honden of katten VERKOCHT, AFGELEVERD, OPGEVANGEN, OF GEFOKT.
Daarnaast geeft de overheid in dit stukje tekst aan dat de BEOORDELING of sprake is van BEDRIJFSMATIGHEID, voor honden en katten gebeurt aan de hand van de HIERBOVEN GENOEMDE INDICATIES!

Let wel, het richtsnoer beperkt zich dus niet alleen tot GEFOKTE pups of kittens. Meer dan twintig honden en katten kan een COMBINATIE zijn van een gefokt nest en daarnaast enkele verkochte of afgeleverde oudere honden of katten. Als u zowel honden als katten fokt, mag u ook een optelsom maken. Het is vreemd dat de overheid hier HET IN VOORRAAD HOUDEN niet heeft genoemd. Een slordig foutje of is dit bewust? In de Nota van toelichting wordt deze term namelijk wel degelijk genoemd in het richtsnoer.

Opvallend en uiterst merkwaardig is dan vervolgens de stelling van de overheid dat ook onder het HKB INRICHTINGEN met MINDER DAN TWINTIG honden en katten BEDRIJFSMATIG bezig konden zijn! Noch in de tekst van het Honden- en kattenbesluit, noch in de Nota van toelichting van het HKB waren hiervoor aanwijzingen te vinden. Noch zijn we hierover op enig moment door de Raad geïnformeerd!

Een andere vraag luidt: De overheid geeft aan dat inrichtingen met minder dan twintig honden en katten bedrijfsmatig konden zijn en spreekt hier nadrukkelijk niet over inrichtingen die minder dan twintig pups fokten of hebben verkocht, afgeleverd of opgevangen. Zou hier de vergeten terminologie “in voorraad houden” aan ten grondslag hebben gelegen? Kon je als inrichting als bedrijfsmatig worden aangemerkt wanneer er twintig honden of katten werden gehouden? Of bedoelde de overheid hier toch te zeggen dat een inrichting waar minder dan twintig honden of katten werden geboren ook bedrijfsmatig kon zijn?

De overheid geeft nu aan dat de indicaties een verduidelijking zijn ten opzichte van het HKB maar geen verandering met zich mee brengen. Ook zijn de indicaties opgenomen omdat voor de andere diersoorten die nu ook onder het Besluit houders van dieren vallen geen getalsmatige richtsnoeren te geven zijn.

Tot slot geeft de overheid onder het kopje “controle en handhaving” aan dat we nu, met de in hun standpunt genoemde indicaties en het richtsnoer (waarvan ze eerder in dezelfde tekst zeggen dat het ook indicatie is en wel een getalsmatige) ZELF KUNNEN BEOORDELEN of we worden gezien als BEDRIJFSMATIGE HOUDER van dieren. Bij een controle moeten we, als we van mening zijn hobbymatig bezig te zijn, zelf aannemelijk maken bij de inspecteur dat er geen sprake is van bedrijfsmatig handelen.

Hoe de Raad kan denken dat dit officiële standpunt van de overheid enige duidelijkheid schept is mij een raadsel. Dat de Raad U maant om u vooral niet in verwarring te laten brengen is opmerkelijk. De tekst van het Besluit houders van dieren, de Nota van toelichting van dat besluit en deze editie van Raadar geven aanleiding tot nog meer vragen!

Opvallend en jammer dat er met geen woord wordt gerept over de prangende vragen met betrekking tot de overgangstermijn in het kader van het behalen van de vakbekwaamheid.

Mijn conclusie is helaas dat de Raad zich onvoldoende realiseert wat het Besluit houders van dieren daadwerkelijk betekent voor de fokker dan wel houder van dieren en kennelijk heeft verzuimd om de toelichting van de overheid in detail te beoordelen en verder te vragen.Recht voor de Rashond heeft de Minister van Economische Zaken een aantal vragen voorgelegd en overweegt een tweede brief te sturen naar aanleiding van het gestelde in deze speciale editie van Raadar. Daarnaast hoop ik uiteraard ook dat de Raad antwoord heeft op de hier gestelde vragen.

[langehond1]

Klote. Bemoeienis van de overheid op deze manier. Je ziet wel het stappenplan van het bemoeizuchtige beterwetende volk, hoe er systematisch groepen worden aangepakt. In 2008 begon het met het verbod op sex met dieren (waar ik een toen leuk topic over had dat merendeels weg is)...daar kon op morele gronden niemand tegen zijn toch? Volgende stappen waren oa het verbod op wilde dieren in het circus zonder enige nuance...dat moeten we ook niet willen toch? De getroffen groep is klein en heeft geen lobby of geld om zich te weren. Anno 2015 hebben we de vermaledijde postieflijsten en het mooie fokbesluit.

Boodschap: huisdieren houden moet je niet willen, dat is zielig voor dieren. Het moet zoveel mogelijk worden gereguleerd en ingeperkt.

De groep die zorgt voor grootschalig economsch gewin, de veehouderij, zal het minste worden aangepakt omdat die de rijkste lobby hebben. De hamster, fretten en hondenmensen raken of hun passie kwijt (allerlei dwerghamsters zouden wel eens verboden kunnen worden, de fret staat ook niet op de lijst "toegestaan") of mogen vet betalen voor hun hobby.

Honden fokken...screw you guys...ik haal mijn hazewinden wel uit het buitenland...met liefde en zorg een nest werkhondjes fokken is me veel te veel bemoeienis en geld...

L