39 labradors de dood ingejaagd voor niks...

[Chihuahua-paws]

Je bent tegen dierproeven van elk dier en je eet geen vlees en gebruikt geen medicijnen als je echt tegen bent.
Er zijn mensen genezen van verschrikkelijke ziektes dankzij gebruik van medicijnen die op de markt zijn gekomen na onderzoek waar helaas dierproeven aan te pas zijn gekomen.

Eet je gewoon je vlees. gebruik je producten waar dieren voor gebruikt zijn die mogelijk een slecht leven lijden of slik je medicatie dan vind ik dat je niet veel kunt zeggen over dierproeven. De alternatieven waar nu over gesproken wordt moeten nog maar bewijzen dat ze echt met het zelfde resultaat werken.

[cornelia]

Maar nu terug komend op die proeven om b.v. goed werkende pace-makers, die dus al levensreddend, levensverlengend, zijn nog een beetje bij te schaven. Het belang van die test; op welke plekje van het hart werkt de stimulus van de pace-maker het meest optimaal. Hoeft toch geen hondenlevens te kosten (hoeft toch geen dierenleven te kosten) ? Pace-makers werken, is dat niet voldoende ? We blijven met zo'n apparaat al langer leven ondanks b.v. een hartritme stoornis oid, wat wil je dan nog meer ? Gratis WiFi erbij of zo ?

En dan nog, stel dat je trials doet met 50 patienten die een pace-maker nodig hebben, je sluit die bij 5 x 10 mensen op een ander plekje op het hart aan, je houd de hele swik goed in de gaten, doet je onderzoek etc. etc. Dan kom je m.i. ook uit bij een conclusie ?

Enfin, natuurlijk zal mijn voorstelling van de situatie wel weer te simpel zijn, te veel gezien door lekenogen met te weinig adequate achtergrond info en een gebrek aan kennis van zaken. Ja juist, en daar doen we het dan maar weer mee want, inderdaad, wat weten wij er van af.

[ranetje]

Ik zou jouw voorstel helemaal geen slecht idee vinden Cornelia
Maar het schijnt verboden te zijn om voor een bepaalde kennis er is te testen op mensen.

[River8]

je kunt echt niet zomaar het ene dier door het andere vervangen in proeven hoor.
je mag geen hond gebruiken als je een luis kunt gebruiken

Nee, maar voordat je in mensen mag testen moet je wel op wat meer dan een luis hebben getest. Opbouwend onderzoek - computer modellen, op cellen, op kleine organismen, knaagdieren en dan vaak op grotere dieren. Dus nu niet meer op honden in Maastricht. Maar dan wel een varken of primaat. Kwestie van je doelstellingen aanpassen.

Maar nu terug komend op die proeven om b.v. goed werkende pace-makers, die dus al levensreddend, levensverlengend, zijn nog een beetje bij te schaven. Het belang van die test; op welke plekje van het hart werkt de stimulus van de pace-maker het meest optimaal. Hoeft toch geen hondenlevens te kosten (hoeft toch geen dierenleven te kosten) ? Pace-makers werken, is dat niet voldoende ? We blijven met zo'n apparaat al langer leven ondanks b.v. een hartritme stoornis oid, wat wil je dan nog meer ? Gratis WiFi erbij of zo ?

En dan nog, stel dat je trials doet met 50 patienten die een pace-maker nodig hebben, je sluit die bij 5 x 10 mensen op een ander plekje op het hart aan, je houd de hele swik goed in de gaten, doet je onderzoek etc. etc. Dan kom je m.i. ook uit bij een conclusie ?

Enfin, natuurlijk zal mijn voorstelling van de situatie wel weer te simpel zijn, te veel gezien door lekenogen met te weinig adequate achtergrond info en een gebrek aan kennis van zaken. Ja juist, en daar doen we het dan maar weer mee want, inderdaad, wat weten wij er van af.

Dan zou ook de regelgeving moeten veranderen. Ik weet niet de precieze ins en outs hoor, maar vroeger kreeg een farmaceut een vergunning voor een product. Nu krijg je een vergunning voor product op een indicatie gebied. Dus contrastvloeistof welke gebruikt wordt bij een CT van de hersenen mag niet gebruikt worden voor een CT van de lever. Daar moet een nieuw onderzoek voor worden gestart. Ik weet niet in hoeverre dit bij de dierproeven moet worden doorgevoerd, maar dit is iig zo bij mensen. Op een gegeven moment kan een overheid besluiten dat er voldoende gegevens bekend zijn en dan kan het product een "full body indication" krijgen. Zelfde geldt als een bekend product voor hoofdpijn voor iets anders gebruik zou willen gaan worden --> nieuw onderzoek.
In principe ben ik het ermee eens dat je het resultaat van een onderzoek niet 1 op 1 kan doorvoeren naar een ander orgaan, maar het heeft effect op het aantal onderzoeken dat gedaan moeten worden.

Daarnaast heb je met je statistiek te maken. Met 50 patiënten kan je al lastig een significante conclusie krijgen, maar met 5 x 10 patiënten kan je niks onderbouwen En dat is (gelukkig!) tegenwoordig redelijk essentieel.

Dat alles gezegd hebbende: ja, we kunnen echt wel zonder die nieuwe bloeddrukverlager. Maar aangezien verhoogde bloeddruk 1 van de meest vóorkomende kwalen is, ken ik geen farmaceut die zeg "neuh...die winst heb ik niet nodig". Dat gezegd hebbende hoort de overheid en ethische commissies die onderzoeken goedkeuren (bij mensen en dieren) wel de afweging te maken of het mogelijke nieuwe medicijn de risico's/lijden etc waard maken.

Dus persoonlijk pleit ik voor betere vervanging van dieren in dierproeven en (nog) strengere regelgeving
Het feit dat nu geen honden gebruikt worden in Maastricht zegt me echt niks. Daarnaast, als ze het echt nodig vinden laten ze dat onderzoek wel uitvoeren bij 1 van de onafhankelijke (commerciële) instituten die hiervoor bestaan.

[maart]

Nee, maar voordat je in mensen mag testen moet je wel op wat meer dan een luis hebben getest. Opbouwend onderzoek - computer modellen, op cellen, op kleine organismen, knaagdieren en dan vaak op grotere dieren. Dus nu niet meer op honden in Maastricht. Maar dan wel een varken of primaat. Kwestie van je doelstellingen aanpassen
.

Dat geldt heus niet voor alle proeven. Bij ons is er een doorbraak in het RSV virus. dat wordt nu echt niet op varkens getest of primaten (die hebben we zelfs niet )

[smoekie]

Moeilijk is dit. Je wil niet dat de dieren lijden, maar je wil voor jezelf dat de technieken veranderen. Er moeten medicijnen komen voor bv hartfalen, hoe wil je dat anders onderzoeken? Zijn daar goede alternatieve voor?

En hadden we ons ook zo druk gemaakt als het ging over 39 muizen? Of 39 apen?

Tuurlijk wel

Ik heb overigens niet zoveel met emotionele reacties als 'als ze om jouw hond komen dan piep je wel anders.'
Ik kan daar met net zoveel recht tegenover zetten dat als ze morgen om mijn hond komen om mijn kind te redden, ik me zonder me te bedenken ál mijn honden vrolijk opoffer. Hetzelfde geldt overigens voor mijn buurkind. Want IK vind mensen nog altijd belangrijker dan mijn dieren. Dat heeft overigens niks te maken met voor God spelen. Dat heeft te maken met het feit dat ik mijn eigen soort belangrijker vind dan andere soorten.
't Is maar net waar je je prioriteiten legt.
Maar zoals ik al zei, ik kan niet zoveel met dergelijke emotionele reacties.

Ik sta net even wat anders in t leven denk ik, alles en iedereen gaat dood, t tijdstip is inderdaad soms veel te vroeg. ziek zijn is een bitch.....
Maar we gedragen ons als goden en vinden het ook geoorloofd om wat dan ook te gebruiken als we t nodig vinden.
we hebben meer met die dieren gemeen op DNA niveau dan dat we van ze verschillen.
we doen het gewoon domweg omdat we het kunnen, maar of het ook eerlijk is.
en ik vind " blijvend" dat dat niet klopt.
Ons leed weegt blijkbaar veel zwaarder
en alle levensvormen mogen worden opgeofferd om bij ons de allerzwakste te helpen

Even samenvattend; als je zo'n petitie op basis van onderbuikgevoelentjes tekent kun je 's avonds met een gesust geweten van van je goedkope leedvlees smikkelen en je medicatie innemen.
Duidelijk

Ja

Ik ben het ook met aileen eens.

We zouden moeten accepteren dat de dood altijd op de loer ligt met ziektes die we niet kunnen verhelpen. Dat is een facet aan het leven. En dat kunnen we niet vermijden, ook niet door dieren te offeren voor experimenten.

Ik "moet" niks. Er zullen altijd (nieuwe) ziektes blijven met de dood als gevolg. Maar als dat niet nodig is. Als dat voorkomen kan worden door medicatie. Getest op dieren (ongeacht welk soort) dan graag hoor

Er zijn genoeg medicijnen/behandelingen om kanker(om maar iets te noemen) te "genezen". Kunnen er mij niet genoeg zijn. En het overgrote deel daarvan zal ongetwijfeld eerst op dieren zijn getest. Hulde! Geef ze maar een extra aai over de bol en zeg dankjewel. Dankjewel voor het redden/verlengen van de levens van vele. En zo zijn er nog veel meer ziekte waarbij "doodgaan" niet meer nodig is.

Kunnen nu wel heel hard boehoehoe roepen, maar op het moment dat je zelf in een ziekenhuisnest komt te liggen en je de keuze hebt tussen "gewoon" doorleven of doodgaan zullen er maar weinig zijn die vanwege de "dieren" zullen zeggen, laat mij maar gaan ik blief zulks niet!

bouvierpoedel// Maar je gaat nergens gebruik van maken als je medische hulp nodig hebt waar dierproeven en testen voor zijn gebruikt.

Zo lang ik het kan vermijden doe ik dat. Nu heb ik het geluk dat ik helemaal gezond ben. Maar mocht ik ziek worden dan zal ik er alles aan doen om medicijnen die zijn getest op dieren te vermijden. Het is helaas niet zo als bij make up o.i.d. dat het is aangegeven of het wel of niet getest is op dieren (niet dat ik weet in ieder geval). Natuurlijk kan ik mij voorstellen dat mensen die ernstig ziek zijn alles doen om beter te worden. Maar er moeten toch alternatieve zijn om nieuwe dingen te onderzoeken. Ze kunnen tegenwoordig zo veel dus waarom kunnen we die dierproeven dan niet achterwegen laten?

Ja hoor tuurlijk. Ziek zijn is een keuze? Soms wordt je gewoon spontaan ziek. Heel ziek. En dan ga jij even goegelen of de verpleegsters laten goegelen of de aangeboden medicijnen op dieren zijn getest want die wil je niet? Tuurlijk Persoonlijk gok ik er op dat jij ook liefst zo snel mogelijk weer op de been bent. Ok, je zult misschien 1 of 2x aan die dieren denken, maar nadien zul je ze (vermoed ik maar zo) "dankbaar" zijn. Ik in ieder geval wel

Dus nee, zolang dergelijke testen (en er zullen er ongetwijfeld bij zijn die misschien niet direct nodig zijn en of anders kunnen, maar dan duurder) nodig zijn om "verder" te komen. Om mensen niet "onnodig" te laten overlijden/ziek zijn zet ik mijn handtekening nergens onder. Sterker nog. Ga vooral zo door!

[bouvierpoedel]

Juist ga echt niet lopen miepen tegen de artsen en zusters of er zielige diertjes voor misbruikt zijn , zo iets zou je misschien graag willen om te laten zien dat je zo van diertjes houd maar dat die je echt niet, Als het de laatste pil of spuit is vecht je je zelfs nog liever kapot met de patient in het bed naast je. En desnoods lever je je eigen hond in of jat de hond van de buren.
Mensen zijn egoisten en dieren net zo.
Mijn honden zijn mij lief net als de buuf bij wijze van en heb toch liever dat die de pijp aan Maarten geven dan ik.
En als het je kind betreft of andere geliefde jens je er alles in wat beter maakt ook al is het van iemands opoe die ze net de nek hebben doorgesneden.

[S@ndr@]

Hee, ik ben ook tegen verkeersdoden en opwarming van de aarde, maar ik rijdt wel auto, wat dan weer niet wil zeggen dat ik die zaken niet erg vind.
dat is met dierproeven ook, als je medicatie gebruikt wil dat helemaal niet zeggen dat je het niet erg vindt of dat je staat te juichen dat het zo moet.
en als je vlees eet wil dat helemaal niet zeggen dat je de zaken in de bio-industrie toejuicht, maar la het leed van de wereld op je schouders nemen helpt daar geen ruk aan. Wat dus niet wil zeggen dat je geen vuist kan en mag maken - en mening hebben en uiten over zaken waar je het niet mee eens bent

[smoekie]

Hee, ik ben ook tegen verkeersdoden en opwarming van de aarde, maar ik rijdt wel auto, wat dan weer niet wil zeggen dat ik die zaken niet erg vind.
dat is met dierproeven ook, als je medicatie gebruikt wil dat helemaal niet zeggen dat je het niet erg vindt of dat je staat te juichen dat het zo moet.
en als je vlees eet wil dat helemaal niet zeggen dat je de zaken in de bio-industrie toejuicht, maar la het leed van de wereld op je schouders nemen helpt daar geen ruk aan. Wat dus niet wil zeggen dat je geen vuist kan en mag maken - en mening hebben en uiten over zaken waar je het niet mee eens bent

Ik maak er ook heus geen vreugdendansje van hoor. Maar er tégen tekenen en wél aannemen/gebruiken indien nodig is toch wel heel erg hypocriet niet?

[63673J]

Hee, ik ben ook tegen verkeersdoden en opwarming van de aarde, maar ik rijdt wel auto, wat dan weer niet wil zeggen dat ik die zaken niet erg vind.
dat is met dierproeven ook, als je medicatie gebruikt wil dat helemaal niet zeggen dat je het niet erg vindt of dat je staat te juichen dat het zo moet.
en als je vlees eet wil dat helemaal niet zeggen dat je de zaken in de bio-industrie toejuicht, maar la het leed van de wereld op je schouders nemen helpt daar geen ruk aan. Wat dus niet wil zeggen dat je geen vuist kan en mag maken - en mening hebben en uiten over zaken waar je het niet mee eens bent

Ik maak er ook heus geen vreugdendansje van hoor. Maar er tégen tekenen en wél aannemen/gebruiken indien nodig is toch wel heel erg hypocriet niet?

Nou, dat weet ik niet. Ik zou het liefste zien dat er geen enkel proefdier meer wordt gebruikt, maar toch teken ik niet. Met de actie wordt namelijk de indruk gewekt dat het gebruik van proefdieren volstrekt overbodig is omdat er al voldoende alternatieven beschikbaar zijn en dat is niet zo. Je kunt niet iets afdwingen wat (nog) onmogelijk is, daarom vind ik de actie zelf eigenlijk nogal hypocriet.

[63673J]

maar zo 1 op 1 werkt dat niet- nu gaan er heel veel dieren dood voor helemaal niets, zero zip dot niks nakkes nada.
en wat op een hond werkt, werkt op ons misschien wel helemaal niet of is zelfs gevaarlijk.
dus zou je ook alle drie je honden inleveren als ze dood gemarteld werden en de kans dat er überhaupt iets uitkwam ongeveer 0,5 % of nog kleiner zou zijn .
Ik zou dat niet doen namelijk- nogal zinloos lijkt het me

Daarom worden medicijnen dus nadat ze op dieren zijn getest, ook nog op mensen getest.

[S@ndr@]

Hee, ik ben ook tegen verkeersdoden en opwarming van de aarde, maar ik rijdt wel auto, wat dan weer niet wil zeggen dat ik die zaken niet erg vind.
dat is met dierproeven ook, als je medicatie gebruikt wil dat helemaal niet zeggen dat je het niet erg vindt of dat je staat te juichen dat het zo moet.
en als je vlees eet wil dat helemaal niet zeggen dat je de zaken in de bio-industrie toejuicht, maar la het leed van de wereld op je schouders nemen helpt daar geen ruk aan. Wat dus niet wil zeggen dat je geen vuist kan en mag maken - en mening hebben en uiten over zaken waar je het niet mee eens bent

Ik maak er ook heus geen vreugdendansje van hoor. Maar er tégen tekenen en wél aannemen/gebruiken indien nodig is toch wel heel erg hypocriet niet?

vind je, is een hond hebben en het niet erg vinden dat andere worden doodgemarteld ook niet hypocriet, we vinden het allemaal erg dat honden in China leven de kookpot in gaan maar een hartaanval opwekken opdat er misschien ooit iets uit komt is minder weg. hebben we niet allemaal boter op ons hoofd en moet dat ook niet om om te kunnen gaan met de dagelijkse realiteit. Een hond in een kokende auto is verschrikkelijk een hond die een liefdeloos leven heeft en voor de wetenschap wordt opgeofferd is niet erg. Ja we zijn met zijn allen hypocriet denk ik.
Dus ja ik teken dit soort dingen wel, ( want ik wil dat er alternatieven komen- net als dat ik wel auto rijdt, maar toch wil dat er alternatieve schone energie bronnen worden ontdekt, net als dat ik wil dat ( productie) dieren een beter leven krijgen voor ze geslacht worden, we leven nu eenmaal niet in de hemel, en kunnen ook niet van lucht leven dus vallen er slachtoffers, maar dan wel met zo min mogelijk leed.

[S@ndr@]

maar zo 1 op 1 werkt dat niet- nu gaan er heel veel dieren dood voor helemaal niets, zero zip dot niks nakkes nada.
en wat op een hond werkt, werkt op ons misschien wel helemaal niet of is zelfs gevaarlijk.
dus zou je ook alle drie je honden inleveren als ze dood gemarteld werden en de kans dat er überhaupt iets uitkwam ongeveer 0,5 % of nog kleiner zou zijn .
Ik zou dat niet doen namelijk- nogal zinloos lijkt het me

Daarom worden medicijnen dus nadat ze op dieren zijn getest, ook nog op mensen getest.

en dan blijkt heel vaak de de testen op dieren niet lekker werkt omdat we genetisch nu eenmaal anders in elkaar zitten en dus anders reageren, wat zeg ik, ze zijn er onlangs achter gekomen ( ja hoe is het mogelijk) dat vrouwen anders reageren op de zelfde medicatie als mannen of kinderen, hoe is t mogelijk
de verspilling , het leed, en de schamele oogst. en het feit dat niemand ons god heeft gemaakt ook al gedragen we ons wel zo. ik wil heel graag dat er inzet komt om het anders te doen. en hopen dat t ooit gebeurt mag zeggen t kan niet anders, is stilstand en bij voorbaat als zeggen we hoeven niet anders

[Chihuahua-paws]

Hee, ik ben ook tegen verkeersdoden en opwarming van de aarde, maar ik rijdt wel auto, wat dan weer niet wil zeggen dat ik die zaken niet erg vind.
dat is met dierproeven ook, als je medicatie gebruikt wil dat helemaal niet zeggen dat je het niet erg vindt of dat je staat te juichen dat het zo moet.
en als je vlees eet wil dat helemaal niet zeggen dat je de zaken in de bio-industrie toejuicht, maar la het leed van de wereld op je schouders nemen helpt daar geen ruk aan. Wat dus niet wil zeggen dat je geen vuist kan en mag maken - en mening hebben en uiten over zaken waar je het niet mee eens bent

Ik maak er ook heus geen vreugdendansje van hoor. Maar er tégen tekenen en wél aannemen/gebruiken indien nodig is toch wel heel erg hypocriet niet?

Dit is ook mijn gedachte.

[Chihuahua-paws]

maar zo 1 op 1 werkt dat niet- nu gaan er heel veel dieren dood voor helemaal niets, zero zip dot niks nakkes nada.
en wat op een hond werkt, werkt op ons misschien wel helemaal niet of is zelfs gevaarlijk.
dus zou je ook alle drie je honden inleveren als ze dood gemarteld werden en de kans dat er überhaupt iets uitkwam ongeveer 0,5 % of nog kleiner zou zijn .
Ik zou dat niet doen namelijk- nogal zinloos lijkt het me

Daarom worden medicijnen dus nadat ze op dieren zijn getest, ook nog op mensen getest.

en dan blijkt heel vaak de de testen op dieren niet lekker werkt omdat we genetisch nu eenmaal anders in elkaar zitten en dus anders reageren, wat zeg ik, ze zijn er onlangs achter gekomen ( ja hoe is het mogelijk) dat vrouwen anders reageren op de zelfde medicatie als mannen of kinderen, hoe is t mogelijk
de verspilling , het leed, en de schamele oogst. en het feit dat niemand ons god heeft gemaakt ook al gedragen we ons wel zo. ik wil heel graag dat er inzet komt om het anders te doen. en hopen dat t ooit gebeurt mag zeggen t kan niet anders, is stilstand en bij voorbaat als zeggen we hoeven niet anders

Hoezo mannen zijn toch nog gebaat bij de medicatie? en voor vrouwen zijn er alternatieve methodes gevonden. Wees maar blij dat al die mogelijkheden er zijn.

[S@ndr@]

wie zwijgt stemt toe, en met toestemming gaan dingen gewoon door, en verandert er niets, en is die verandering ( betere alternatieven) nu echt datgene wat we "niet" willen

[Chihuahua-paws]

wie zwijgt stemt toe, en met toestemming gaan dingen gewoon door, en verandert er niets, en is die verandering ( betere alternatieven) nu echt datgene wat we "niet" willen

Wie zijn we?
Als ik serieus ziek wordt wil ik graag het best werkende medicijn.
Ga jij dan maar gebruik maken van medicatie waarvan het onbekend is wat het doet.

Het is heel jammer dat er dieren aan te pas zijn gekomen als de mogelijkheden er zijn om geheel dierproefvrije goede medicatie op de markt te brengen dan teken ik daarvoor. Tot die tijd zwijg ik daar over en laat ik deskundigen hun zo nodige werk doen.

[S@ndr@]

wie zwijgt stemt toe, en met toestemming gaan dingen gewoon door, en verandert er niets, en is die verandering ( betere alternatieven) nu echt datgene wat we "niet" willen

Wie zijn we?
Als ik serieus ziek wordt wil ik graag het best werkende medicijn.
Ga jij dan maar gebruik maken van medicatie waarvan het onbekend is wat het doet.

Het is heel jammer dat er dieren aan te pas zijn gekomen als de mogelijkheden er zijn om geheel dierproefvrije goede medicatie op de markt te brengen dan teken ik daarvoor. Tot die tijd zwijg ik daar over en laat ik deskundigen hun zo nodige werk doen.

volgens mij zijn we, heel veel mensen die er geen bezwaar tegen hebben dat er goede alternatieven komen voor dierproeven- en die dat ook kenbaar willen maken dat t zou moeten en dat ze ermee aan de gang moeten, maar voel je niet aangesproken hoor, door het woord " we" , je mag het negeren

[Dartel]

Daarom ben ik dus lid van proefdiervrij. Die doen iets. Het is mijn manier om bij te dragen aan een wereld waarin er minder proefdieren nodig zijn. Net zoals ik minder vlees ben gaan eten en meer scharrelvlees koop. Gewoon omdat alle kleine beetjes helpen.

Maar mensen bedreigen hoort niet in dat rijtje. En ik vind ook die petities zonder een alternatief aan te dragen niets nuttigs bijdragen. Ik hou veel van dieren, en van mijn eigen dieren in het bijzonder, maar het blijven in mijn ogen dieren. En dat wil zeggen, ik heb als mens het recht om een karbonaadje te eten. Gewoon omdat ik mens ben en zij een varken. Maar wel met respect voor dat varken, en wel dondersgoed weten waar dat karbonaadje vandaan komt. Daar is een varken voor doodgegaan. Het groeit niet aan de bomen.

[maart]

wetenschappers doen heus ook iets
raar maar waar, heel veel van die hebben ook dieren én willen het gebruik van proefdieren ook minderen hoor. Tenslotte kost dat overigens ook een boel geld, dus voor diegeen die liever het geld dan de dieren zien, is het ook enkel maar interessanter dat er steeds gezocht wordt naar andere oplossingen

[63673J]

maar zo 1 op 1 werkt dat niet- nu gaan er heel veel dieren dood voor helemaal niets, zero zip dot niks nakkes nada.
en wat op een hond werkt, werkt op ons misschien wel helemaal niet of is zelfs gevaarlijk.
dus zou je ook alle drie je honden inleveren als ze dood gemarteld werden en de kans dat er überhaupt iets uitkwam ongeveer 0,5 % of nog kleiner zou zijn .
Ik zou dat niet doen namelijk- nogal zinloos lijkt het me

Daarom worden medicijnen dus nadat ze op dieren zijn getest, ook nog op mensen getest.

en dan blijkt heel vaak de de testen op dieren niet lekker werkt omdat we genetisch nu eenmaal anders in elkaar zitten en dus anders reageren, wat zeg ik, ze zijn er onlangs achter gekomen ( ja hoe is het mogelijk) dat vrouwen anders reageren op de zelfde medicatie als mannen of kinderen, hoe is t mogelijk
de verspilling , het leed, en de schamele oogst. en het feit dat niemand ons god heeft gemaakt ook al gedragen we ons wel zo. ik wil heel graag dat er inzet komt om het anders te doen. en hopen dat t ooit gebeurt mag zeggen t kan niet anders, is stilstand en bij voorbaat als zeggen we hoeven niet anders

Ja, daarom willen onderzoekers ook heel graag van proefdieronderzoek af en zoeken ze naar alternatieven die beter voorspellen of en zo ja hoe iets werkt in het menselijk lichaam.

Dat medicijnen bij kinderen en vrouwen vaak anders werken was al heel lang bekend, in de pers doen ze net alsof dat net ontdekt is maar dat is niet zo. Dat is overigens nóg een reden om te zoeken naar alternatieven, en dat gebeurt dus ook, daar wordt heel veel onderzoek naar gedaan, want het is ethisch niet toegestaan om medicijnen te testen op kinderen. Daarnaast is het een stuk moeilijker om vrouwelijke vrijwilligers te krijgen voor medicijnonderzoek, omdat vrouwen vaak bang zijn dat de medicatie nadelige gevolgen heeft voor hun toekomstige kinderen, of hun vermogen om zwanger te worden vermindert, en de vrouwen die wel meedoen worden regelmatig zwanger tijdens het onderzoek en mogen dan niet meer meedoen.

Zeggen het kan niet anders is geen stilstand, dat wordt ook niet gezegd trouwens, er wordt gezegd dat het vaak nog niet anders kan. Het zou stilstand zijn als niemand zich er druk om maakte, maar vrijwel iedereen die werkzaam is in wetenschappelijk onderzoek wil graag van proefdieronderzoek af, omdat het vaak een slechte voorspeller is van het effect op mensen, en omdat er maar weinig onderzoekers zijn die plezier scheppen in proefdieronderzoek, integendeel juist.

Wat mij stoort is dat proefdiervrij de indruk wekt dat zij de enigen zijn die zich druk maken om proefdieronderzoek en zich inspannen voor vermindering en indien mogelijk afschaffen daarvan.

Wat je daar zegt over god en dat wij ons ten onrechte als god gedragen begrijp ik echt niet. Als god al bestaat, van wie hebben wij dan de hersenen gekregen om dingen uit te zoeken en te ontdekken? En hoe weet jij dat god het niet zou goedkeuren dat er naar behandelingen wordt gezocht voor vreselijke ziektes? Wat zou god dan van ons willen? Dat we met de armen over elkaar gaan zitten en zeggen: jammer kindje, dat je DIPG hebt en op een vreselijke manier aan je eind zal komen, maar we gaan er niets aan doen, we zoeken geen behandelingen en je krijgt ook geen betere pijnstilling, want daarvoor moeten we dieren opofferen en we zijn god niet, dus ja, sterkte verder maar, ook voor je ouders. Dat kan toch niet?

[cornelia]

Ik "moet" niks. Er zullen altijd (nieuwe) ziektes blijven met de dood als gevolg. Maar als dat niet nodig is. Als dat voorkomen kan worden door medicatie. Getest op dieren (ongeacht welk soort) dan graag hoor
Ga vooral zo door!

Smoekie, met alle respect maar ik vind jouw hele pleidooi lezend opeens jouw onderschrift een beetje wrang.

[cornelia]

vind je, is een hond hebben en het niet erg vinden dat andere worden doodgemarteld ook niet hypocriet, we vinden het allemaal erg dat honden in China leven de kookpot in gaan maar een hartaanval opwekken opdat er misschien ooit iets uit komt is minder weg. hebben we niet allemaal boter op ons hoofd en moet dat ook niet om om te kunnen gaan met de dagelijkse realiteit. Een hond in een kokende auto is verschrikkelijk een hond die een liefdeloos leven heeft en voor de wetenschap wordt opgeofferd is niet erg. Ja we zijn met zijn allen hypocriet denk ik.
Dus ja ik teken dit soort dingen wel, ( want ik wil dat er alternatieven komen- net als dat ik wel auto rijdt, maar toch wil dat er alternatieve schone energie bronnen worden ontdekt, net als dat ik wil dat ( productie) dieren een beter leven krijgen voor ze geslacht worden, we leven nu eenmaal niet in de hemel, en kunnen ook niet van lucht leven dus vallen er slachtoffers, maar dan wel met zo min mogelijk leed.

Zoiets dus
En laat het dan zo zijn dat ik tegen dierproeven ben en wel vlees eet. En stel dan dat ik me daar heel erg van bewust ben en "mijn geweten probeer te sussen" door tegenover mijn "slechte" iets een "goed" ding te zetten. 1+1 = 2-1=1. Ik eet vlees met zoveel mogelijk sterren, ga naar de scharrelslager, gebruik geen make-up en alle creme's/zeep/shampoo etc. die we gebruiken zijn niet getest op dieren. En mijn geweten is niet gesust en het hoeft ook niet gesust te worden want een niet gesust geweten maakt dat ik kritisch blijf. En probeer mijn fouten recht te zetten of te compenseren of hoe je het ook wil noemen.
Dat is geen boter op je hoofd hebben. Boter op je hoofd heb je als je domweg, tegen beter weten in, blijft volhouden dat alles dik in orde is.

[S@ndr@]

maar zo 1 op 1 werkt dat niet- nu gaan er heel veel dieren dood voor helemaal niets, zero zip dot niks nakkes nada.
en wat op een hond werkt, werkt op ons misschien wel helemaal niet of is zelfs gevaarlijk.
dus zou je ook alle drie je honden inleveren als ze dood gemarteld werden en de kans dat er überhaupt iets uitkwam ongeveer 0,5 % of nog kleiner zou zijn .
Ik zou dat niet doen namelijk- nogal zinloos lijkt het me

Daarom worden medicijnen dus nadat ze op dieren zijn getest, ook nog op mensen getest.

en dan blijkt heel vaak de de testen op dieren niet lekker werkt omdat we genetisch nu eenmaal anders in elkaar zitten en dus anders reageren, wat zeg ik, ze zijn er onlangs achter gekomen ( ja hoe is het mogelijk) dat vrouwen anders reageren op de zelfde medicatie als mannen of kinderen, hoe is t mogelijk
de verspilling , het leed, en de schamele oogst. en het feit dat niemand ons god heeft gemaakt ook al gedragen we ons wel zo. ik wil heel graag dat er inzet komt om het anders te doen. en hopen dat t ooit gebeurt mag zeggen t kan niet anders, is stilstand en bij voorbaat als zeggen we hoeven niet anders

Ja, daarom willen onderzoekers ook heel graag van proefdieronderzoek af en zoeken ze naar alternatieven die beter voorspellen of en zo ja hoe iets werkt in het menselijk lichaam.

Dat medicijnen bij kinderen en vrouwen vaak anders werken was al heel lang bekend, in de pers doen ze net alsof dat net ontdekt is maar dat is niet zo. Dat is overigens nóg een reden om te zoeken naar alternatieven, en dat gebeurt dus ook, daar wordt heel veel onderzoek naar gedaan, want het is ethisch niet toegestaan om medicijnen te testen op kinderen. Daarnaast is het een stuk moeilijker om vrouwelijke vrijwilligers te krijgen voor medicijnonderzoek, omdat vrouwen vaak bang zijn dat de medicatie nadelige gevolgen heeft voor hun toekomstige kinderen, of hun vermogen om zwanger te worden vermindert, en de vrouwen die wel meedoen worden regelmatig zwanger tijdens het onderzoek en mogen dan niet meer meedoen.

Zeggen het kan niet anders is geen stilstand, dat wordt ook niet gezegd trouwens, er wordt gezegd dat het vaak nog niet anders kan. Het zou stilstand zijn als niemand zich er druk om maakte, maar vrijwel iedereen die werkzaam is in wetenschappelijk onderzoek wil graag van proefdieronderzoek af, omdat het vaak een slechte voorspeller is van het effect op mensen, en omdat er maar weinig onderzoekers zijn die plezier scheppen in proefdieronderzoek, integendeel juist.

Wat mij stoort is dat proefdiervrij de indruk wekt dat zij de enigen zijn die zich druk maken om proefdieronderzoek en zich inspannen voor vermindering en indien mogelijk afschaffen daarvan.

Wat je daar zegt over god en dat wij ons ten onrechte als god gedragen begrijp ik echt niet. Als god al bestaat, van wie hebben wij dan de hersenen gekregen om dingen uit te zoeken en te ontdekken? En hoe weet jij dat god het niet zou goedkeuren dat er naar behandelingen wordt gezocht voor vreselijke ziektes? Wat zou god dan van ons willen? Dat we met de armen over elkaar gaan zitten en zeggen: jammer kindje, dat je DIPG hebt en op een vreselijke manier aan je eind zal komen, maar we gaan er niets aan doen, we zoeken geen behandelingen en je krijgt ook geen betere pijnstilling, want daarvoor moeten we dieren opofferen en we zijn god niet, dus ja, sterkte verder maar, ook voor je ouders. Dat kan toch niet?

wij vinden persoonlijk leed heel erg, en willen geen mensen verliezen of dat ze ziek worden, af moeten zien enz., nou gelukkig hebben dieren geen enkel overlevingsinstinct die willen graag dood om de mens te dienen.( o nee we onderwerpen ze er gewoon aan- omdat t kan) het leed dat geweest is voor proefdieren kan niemand meer terug draaien, maar er moet zeker een einde aan komen. zo snel mogelijk zoeken en inzetten op andere methodes - gewoon omdat t nodig is en ethisch gezien de juiste keuze en misschien zijn die methodes wel veel beter, zou zomaar kunnen- maar pas met de nodige druk erachter wordt er ook haast gemaakt, en dat mag best.
Ik geloof niet in een God - die had ons namelijk allang van deze planeet afgeveegd omdat we alle stuk maken
we zijn namelijk niet heel zorgzaam voor deze aarde- alleen voor onze eigen familie vaak en daarbuiten wordt het( vaak ) hard minder

[cornelia]

Wat je daar zegt over god en dat wij ons ten onrechte als god gedragen begrijp ik echt niet. Als god al bestaat, van wie hebben wij dan de hersenen gekregen om dingen uit te zoeken en te ontdekken? En hoe weet jij dat god het niet zou goedkeuren dat er naar behandelingen wordt gezocht voor vreselijke ziektes? Wat zou god dan van ons willen? Dat we met de armen over elkaar gaan zitten en zeggen: jammer kindje, dat je DIPG hebt en op een vreselijke manier aan je eind zal komen, maar we gaan er niets aan doen, we zoeken geen behandelingen en je krijgt ook geen betere pijnstilling, want daarvoor moeten we dieren opofferen en we zijn god niet, dus ja, sterkte verder maar, ook voor je ouders. Dat kan toch niet?

Wie zegt dat God de mens boven de dieren stelt ? Zover mijn religieuze opvoeding reikt is God er nog al 1 met een grote voorkeur voor zelfopoffering. Enfin, liet hij Abraham niet zowat zijn eigen kind doden en dat soort zaken ?

Enfin, ik vind God een nogal wispelturig baasje die het ons niet makkelijk maakt.

[63673J]

(...)
wij vinden persoonlijk leed heel erg, en willen geen mensen verliezen of dat ze ziek worden, af moeten zien enz., nou gelukkig hebben dieren geen enkel overlevingsinstinct die willen graag dood om de mens te dienen.( o nee we onderwerpen ze er gewoon aan- omdat t kan) het leed dat geweest is voor proefdieren kan niemand meer terug draaien, maar er moet zeker een einde aan komen. zo snel mogelijk zoeken en inzetten op andere methodes - gewoon omdat t nodig is en ethisch gezien de juiste keuze en misschien zijn die methodes wel veel beter, zou zomaar kunnen- maar pas met de nodige druk erachter wordt er ook haast gemaakt, en dat mag best.
Ik geloof niet in een God - die had ons namelijk allang van deze planeet afgeveegd omdat we alle stuk maken
we zijn namelijk niet heel zorgzaam voor deze aarde- alleen voor onze eigen familie vaak en daarbuiten wordt het( vaak ) hard minder

Wij vinden dierenleed ook heel erg, maar er worden ook proefdieren gebruikt om medicijnen voor dieren te testen.

Als je niet in een god gelooft snap ik niet waarom je god er dan bij haalt. Je gelooft er niet in maar gebruikt hem wel om te argumenteren dat we geen proefdieren mogen gebruiken.

Verder vind ik dat je mijn mijn reacties nogal raar interpreteert, wellicht doordat je ze niet goed gelezen hebt, maar daarom vind ik het niet zo zinvol om nog verder te reageren.

[63673J]

Wat je daar zegt over god en dat wij ons ten onrechte als god gedragen begrijp ik echt niet. Als god al bestaat, van wie hebben wij dan de hersenen gekregen om dingen uit te zoeken en te ontdekken? En hoe weet jij dat god het niet zou goedkeuren dat er naar behandelingen wordt gezocht voor vreselijke ziektes? Wat zou god dan van ons willen? Dat we met de armen over elkaar gaan zitten en zeggen: jammer kindje, dat je DIPG hebt en op een vreselijke manier aan je eind zal komen, maar we gaan er niets aan doen, we zoeken geen behandelingen en je krijgt ook geen betere pijnstilling, want daarvoor moeten we dieren opofferen en we zijn god niet, dus ja, sterkte verder maar, ook voor je ouders. Dat kan toch niet?

Wie zegt dat God de mens boven de dieren stelt ?

Dat staat in de bijbel. Wat de mensen betreft stelt hij de man dan weer boven de vrouw.

Zover mijn religieuze opvoeding reikt is God er nog al 1 met een grote voorkeur voor zelfopoffering. Enfin, liet hij Abraham niet zowat zijn eigen kind doden en dat soort zaken ?

In zelfopoffering vind ik god niet echt uitblinken als ik de bijbel lees, wel in het eisen dat anderen zich opofferen.

Enfin, ik vind God een nogal wispelturig baasje die het ons niet makkelijk maakt.

Ik geloof niet dat er een god bestaat en ik voel me dan ook niet gebonden aan wat er allemaal beweerd wordt over wat god wel of niet wil.

[S@ndr@]

(...)
wij vinden persoonlijk leed heel erg, en willen geen mensen verliezen of dat ze ziek worden, af moeten zien enz., nou gelukkig hebben dieren geen enkel overlevingsinstinct die willen graag dood om de mens te dienen.( o nee we onderwerpen ze er gewoon aan- omdat t kan) het leed dat geweest is voor proefdieren kan niemand meer terug draaien, maar er moet zeker een einde aan komen. zo snel mogelijk zoeken en inzetten op andere methodes - gewoon omdat t nodig is en ethisch gezien de juiste keuze en misschien zijn die methodes wel veel beter, zou zomaar kunnen- maar pas met de nodige druk erachter wordt er ook haast gemaakt, en dat mag best.
Ik geloof niet in een God - die had ons namelijk allang van deze planeet afgeveegd omdat we alle stuk maken
we zijn namelijk niet heel zorgzaam voor deze aarde- alleen voor onze eigen familie vaak en daarbuiten wordt het( vaak ) hard minder

Wij vinden dierenleed ook heel erg, maar er worden ook proefdieren gebruikt om medicijnen voor dieren te testen.

Als je niet in een god gelooft snap ik niet waarom je god er dan bij haalt. Je gelooft er niet in maar gebruikt hem wel om te argumenteren dat we geen proefdieren mogen gebruiken.

Verder vind ik dat je mijn mijn reacties raar interpreteert, wellicht doordat je ze niet goed gelezen hebt, maar daarom vind ik het niet zo zinvol om nog verder te reageren.

prima, mensen lezen en interpreteren zoals ze daarin staan, lijkt me heel logisch gezien onze afwijkende standpunten dat er hier en daar langs elkaar heen gepraat wordt.
ja dieren voor dieren en dat maakt t gewoon goed of in ieder geval minder erg, natuurlijk, vrijwilligers gezocht en jij bent toevallig geboren in een laboratorium dus jij bent het, vandaag mag je de wetenschap dienen.
er is maar 1 uitweg uit dat labyrint en dat is alternatieven ontwikkelen, heel erg snel, en ja als ze daar voor komen collecteren dan doe ik mee hoor.
Ik denk dat je prima begrijpt wat ik bedoel met voor God spelen, en anders maar niet

[korthaar]

Wat je daar zegt over god en dat wij ons ten onrechte als god gedragen begrijp ik echt niet. Als god al bestaat, van wie hebben wij dan de hersenen gekregen om dingen uit te zoeken en te ontdekken? En hoe weet jij dat god het niet zou goedkeuren dat er naar behandelingen wordt gezocht voor vreselijke ziektes? Wat zou god dan van ons willen? Dat we met de armen over elkaar gaan zitten en zeggen: jammer kindje, dat je DIPG hebt en op een vreselijke manier aan je eind zal komen, maar we gaan er niets aan doen, we zoeken geen behandelingen en je krijgt ook geen betere pijnstilling, want daarvoor moeten we dieren opofferen en we zijn god niet, dus ja, sterkte verder maar, ook voor je ouders. Dat kan toch niet?

Wie zegt dat God de mens boven de dieren stelt ?

Dat staat in de bijbel. Wat de mensen betreft stelt hij de man dan weer boven de vrouw.

Zover mijn religieuze opvoeding reikt is God er nog al 1 met een grote voorkeur voor zelfopoffering. Enfin, liet hij Abraham niet zowat zijn eigen kind doden en dat soort zaken ?

In zelfopoffering vind ik god niet echt uitblinken als ik de bijbel lees, wel in het eisen dat anderen zich opofferen.

Enfin, ik vind God een nogal wispelturig baasje die het ons niet makkelijk maakt.

Ik geloof niet dat er een god bestaat en ik voel me dan ook niet gebonden aan wat er allemaal beweerd wordt over wat god wel of niet wil.

Effe doorlezen naar het N.T.:

"Vader, vergeef hun, ze weten niet wat ze doen. 1. "
Lukas 23:34

[63673J]

(...)
wij vinden persoonlijk leed heel erg, en willen geen mensen verliezen of dat ze ziek worden, af moeten zien enz., nou gelukkig hebben dieren geen enkel overlevingsinstinct die willen graag dood om de mens te dienen.( o nee we onderwerpen ze er gewoon aan- omdat t kan) het leed dat geweest is voor proefdieren kan niemand meer terug draaien, maar er moet zeker een einde aan komen. zo snel mogelijk zoeken en inzetten op andere methodes - gewoon omdat t nodig is en ethisch gezien de juiste keuze en misschien zijn die methodes wel veel beter, zou zomaar kunnen- maar pas met de nodige druk erachter wordt er ook haast gemaakt, en dat mag best.
Ik geloof niet in een God - die had ons namelijk allang van deze planeet afgeveegd omdat we alle stuk maken
we zijn namelijk niet heel zorgzaam voor deze aarde- alleen voor onze eigen familie vaak en daarbuiten wordt het( vaak ) hard minder

Wij vinden dierenleed ook heel erg, maar er worden ook proefdieren gebruikt om medicijnen voor dieren te testen.

Als je niet in een god gelooft snap ik niet waarom je god er dan bij haalt. Je gelooft er niet in maar gebruikt hem wel om te argumenteren dat we geen proefdieren mogen gebruiken.

Verder vind ik dat je mijn mijn reacties raar interpreteert, wellicht doordat je ze niet goed gelezen hebt, maar daarom vind ik het niet zo zinvol om nog verder te reageren.

prima, mensen lezen en interpreteren zoals ze daarin staan, lijkt me heel logisch gezien onze afwijkende standpunten dat er hier en daar langs elkaar heen gepraat wordt.
ja dieren voor dieren en dat maakt t gewoon goed of in ieder geval minder erg, natuurlijk, vrijwilligers gezocht en jij bent toevallig geboren in een laboratorium dus jij bent het, vandaag mag je de wetenschap dienen.
er is maar 1 uitweg uit dat labyrint en dat is alternatieven ontwikkelen, heel erg snel, en ja als ze daar voor komen collecteren dan doe ik mee hoor.
Ik denk dat je prima begrijpt wat ik bedoel met voor God spelen, en anders maar niet

Nou moet je toch ophouden zeg, ik beweer nergens dat het GOED is. Ik reageer op je opmerking dat 'wij' persoonlijk leed heel erg vinden en daarom proefdieren gebruiken. Nou, er 'wij' vinden dierlijk leed ook erg.

Je doet de hele tijd net alsof ik proefdiergebruik geen enkel probleem vind, terwijl ik dat nergens heb gezegd.

er is maar 1 uitweg uit dat labyrint en dat is alternatieven ontwikkelen,

Ja, dat zeg ik dus ook, en daar wordt ook heel hard aan gewerkt.

heel erg snel, en ja als ze daar voor komen collecteren dan doe ik mee hoor.

Jij kan wel roepen dat het heel erg snel moet, maar dingen kunnen soms gewoon niet snel, niet omdat er geen geld voor is maar omdat ze ontzettend lastig en ingewikkeld zijn. Heel veel mensen denken vaak dat wetenschappers wel kunnen maar niet willen omdat ze het wel makkelijk vinden met die proefdieren, en dat je dus, als je maar heel hard schreeuwt dat het HEEL SNEL moet, ze het dan ook HEEL SNEL doen. Maar helaas is de werkelijkheid vaak een stuk lastiger dan leken denken.

En ja, ik weet waarom je god erbij haalt, en ik vind dat een heel oneerlijke manier van discussiëren, het is namelijk een ontzettend flauwe manier om mensen de mond te snoeren, een dooddoener die op geen enkele manier welk vraagstuk dan ook oplost of er zelfs maar een oplossing voor nabij brengt. Als god echt bestaat en vindt dat hij iets aan ons moet communiceren, dan horen we het wel. Tot zolang zullen we het gewoon zelf moeten uitzoeken.