39 labradors de dood ingejaagd voor niks...

[bouvierpoedel]

Maar wat is er nu zo verschrikkelijk erg als een bepaalde groep honden wil gebruiken omdat ze graag een medicijn willen hebben om te kunnen leven of iets langer.
We blijven ook vlees eten terwijl we het niet eens zijn met de vleesindustrie. Ook blijven we goedkope kleding kopen ook al weten we dat er mensen voor uitgebuit worden.
We hebben ook allemaal honden die we houden op onze eigen manier en op onze voorwaarden uit egoistische motieven.
Ook rijden we op paarden op onze eigen egoistische motieven en sussen ons met de gedachte dat we er goed voor zijn en dat we het uit liefde doen.
Niemand dwingd je om medicijnen te slikken of ergens gebruik van te maken als daar dieren/mensenleed achter zit ,waarom zou je het een ander dan wel ontzeggen.?

Eigenlijk is dit betoog 1 grote "geweten susser".
"Het is nu 1 x zo, we kunnen er niets aan doen, wij zijn zo, we kunnen niet anders, we hebben het ook nodig, wij zijn eigenlijk heel zwak en laf bovendien, wij zijn nu eenmaal egoïstische wezens". Enfin, niet persoonlijk naar jou BP want het is een vrij algemene denkwijze, vind ik. Ik doe er net zo hard aan mee. Maar wel vaak met een ongemakkelijk gevoel. Toegeven dat we niet helemaal deugen maakt het nog niet goed. Het sussen lijkt minder effect te hebben. De gedachte "maar is het allemaal wel zo ?" komt steeds vaker op. "Kunnen we de wereld (ons zelf) echt niet veranderen ?".
En dan krijg ik de volgende "sus" gedachte; "als Ebola (of iets anders) flink heeft huisgehouden en 80% van ons soort is de pijp uit gaan ze het vast anders en beter doen”. Hoe naïef kun je zijn, ik weet het.

Zou zou je het kunnen omschrijven.
Maar waarom zou ik een ander wat moeten ontzeggen als die door honden geteste medicijnen wil ontwikkelen/hebben. Als ik niet verder wil bij punt B wil niet zeggen dat een ander ook maar moet stoppen bij punt B en niet verder gaan naar C of D.
Ik vind heel veel dingen niet leuk maar maak er wel gebruik van net als heel veel mensen het niet leuk van mij vinden .
Waarom al die verboden of inperkingen.?
Niet leuk voor die honden maar HÉ ook niet leuk voor die mensen die daar wel door kunnen blijven leven en als ze dood gaan ook niet leuk.

Stel jij wil geen gebruik maken van bv een baviaan of varkenshart als de jouwe het heeft begeven. Maar moet jouw man, kind of moeder dat dan ook maar laten of dat jij de keus voor ze gaat maken.?

[cornelia]

Stel jij wil geen gebruik maken van bv een baviaan of varkenshart als de jouwe het heeft begeven. Maar moet jouw man, kind of moeder dat dan ook maar laten of dat jij de keus voor ze gaat maken.?

Nee, ik ga dat niet bepalen voor een ander. Maar dat neemt niet weg dat ik wel denk "welke idioot is op het idee gekomen om te beslissen dat het oke is om het hart van een baviaan of varken hart af te pakken en dat gewoon aan een mens te geven?"

[bouvierpoedel]

Stel jij wil geen gebruik maken van bv een baviaan of varkenshart als de jouwe het heeft begeven. Maar moet jouw man, kind of moeder dat dan ook maar laten of dat jij de keus voor ze gaat maken.?

Nee, ik ga dat niet bepalen voor een ander. Maar dat neemt niet weg dat ik wel denk "welke idioot is op het idee gekomen om te beslissen dat het oke is om het hart van een baviaan of varken hart af te pakken en dat gewoon aan een mens te geven?"

Zou ik ook denken maar is dat dan gelijk een legitieme redenen/gedachte om het een ander te verbieden.
Stel dat een anders denkende groep vind dat huisdieren houden niet zou mogen vanuit het dier onvriendelijk en onnatuurlijk is dus bij wet verboden moet worden.
Of dat huisdieren dezelfde rechten krijgen als mensen en ook een eigen inkomen als werknemer van zijn baas plus slaapkamer,keuken, wc en douche en dat er altijd bij absentie van de baas er een oppashulp moet zijn voor zijn natje droogje en plas en poep rondje.
Kortom we vinden allemaal wat en willen graag openminded zijn en een alles gunnen maar als het wel in ons straatje past .
En lopen bij die wet die we er door krijgen te juichen en te janken als het een ander lukt bij ons een verbod op te leggen.

[iones]

[quote="jvanringen"]Ik vind het ontzettend fijn voor jou dat je zo'n overzichtelijke wereld leeft.[quote]
Ik krijg van jou de indruk dat jij de wereld net iets te overzichtelijk vind.

[quote="jvanringen"]Waar dit op slaat snap ik niet, maar goed. Overigens zijn er heel veel mensen die wel degelijk anticiperen op ouder worden, maar wat het te maken heeft met proefdieren snap ik niet. Ik begrijp eigenlijk helemaal niks van wat je hier zegt, behalve dat je vindt dat we allerlei dingen niet moeten willen omdat we anders 'teveel' willen.[quote]
Valt niets aan te begrijpen. Ik noem bijvoorbeeld heel duidelijk het feit dat mensen dan ook langer door zullen moeten blijven werken, want de kosten voor de bejaarden zijn nú al niet meer te betalen en er wordt hopeloos op bezuinigd.

[iones]

[quote="jvanringen"]
Ik weet ook niet wanneer het 'teveel' is, maar gezien jouw standpunt over het gebruik van proefdieren was met me laten behandelen voor borstkanker dan waarschijnlijk ook al teveel geweest, ook pijnbestrijding, zelfs in de onvermijdelijk intens gruwelijke eindfase had ik niet moeten accepteren, en dat hadden ook al die andere zieke mensen niet moet accepteren, en al die ouders van ernstig zieke kinderen hadden die kinderen moeten laten sterven zonder mogelijkheid tot genezing of verlichting van hun ellende, want vanwege de gebruikte proefdieren zou dat 'egoïstisch' zijn geweest. Tja, het is een opvatting, maar heel realistisch vind ik het eigenlijk niet. Ik hoop ook oprecht voor je dat je nooit in een situatie komt dat het heel erg zwaar wordt om je aan je eigen strenge normen op dit punt te houden.[quote]
Nu begrijp ik je niet. Dus jij gaat er vanuit dat ik het veroordeel dat jij je hebt laten behandelen tegen een ziekte en pijnbestrijding? Snap niet hoe je er bij komt.
Om te overleven zijn we natuurlijk allemaal egoïstisch. Egoïsme is namelijk een onderdeel van het overlevingsinstinct. Maar je kunt alles te ver doordrijven. We gaan te ver in onze keuzes vind ik. Jij hebt alleen empathie met jezelf en met mensen. Dat van mij reikt óok naar dieren. Dat is het enige verschil. Veroordeel jij mij daarom?
[quote="jvanringen"]
Wat je ook over het hoofd ziet is dat er ook onderzoek gedaan wordt ten behoeven van dierziektes: dieren zijn ook proefdieren voor andere dieren. Mag dat ook niet? Of mag je een dier wél behandelen met medicijnen waarvoor andere dieren als proefdier zijn gebruikt? [quote]
Heb ik evengoed moeite mee.
Ik las een heel mooi bericht vanochtend in de Tubantia, dat het daarom mogelijk is om je overleden hond af te staan aan de universiteit in Utrecht. http://nos.nl/op3/artikel/430634-je-ove ... schap.html
.

[iones]

En wat doe je als je hondje in een situatie komt dat hij uitzichtloos en ondragelijk lijdt? Laat je hem dan niet uit zijn lijden verlossen omdat dit 'egoïstisch' zou zijn vanwege mogelijk gebruikte proefdieren? Hoe ga je daarmee om?

Nogmaals, je draaft door.
Ik heb toch gezegd dat we tevreden kunnen zijn met de middelen die we nu tot onze beschikking hebben, maar dat het daarna een keer moet ophouden? Als je begrijpend kunt lezen, weet je gelijk mijn antwoord

Sorry, computer hier werkt niet helemaal goed. Kon alle quotes niet in één keer plaatsen, en daarnaast zie je dat het ook niet helemaal goed gaat.

[iones]

Wat ik wil zeggen is dat ik de keuze wel begrijp, maar dat de keuze niet aan ons zou moeten zijn. Maar goed dat is nu eenmaal mijn mening, sterker nog, het is mijn overtuiging.

[bouvierpoedel]

Mag je wel de lucht inademen die ook voor een ander bedoeld is.?
Mag je het eten eten waar je ook anderen mee kunt voeden.
Dat ik leef houd al in dat er een ander ergens dood aan gaat.
Ieder kind wat op de wereld word gezet is een opvreter extra en moet er 1 voor wijken.
Als ik de auto start , mijn kachel aanzet , mijn licht aandoe, mijn pannen op het fornuis zet ,mijn honden laat schijten, mijn vuilnis laat ophalen , mijn mobieltje weggooi , onder de douche ga , het gaat altijd wel ten kosten van een dier, mens of plantje en boompje.

[S@ndr@]

Mag je wel de lucht inademen die ook voor een ander bedoeld is.?
Mag je het eten eten waar je ook anderen mee kunt voeden.
Dat ik leef houd al in dat er een ander ergens dood aan gaat.
Ieder kind wat op de wereld word gezet is een opvreter extra en moet er 1 voor wijken.
Als ik de auto start , mijn kachel aanzet , mijn licht aandoe, mijn pannen op het fornuis zet ,mijn honden laat schijten, mijn vuilnis laat ophalen , mijn mobieltje weggooi , onder de douche ga , het gaat altijd wel ten kosten van een dier, mens of plantje en boompje.

Je hebt gelijk er zijn teveel mensen hoe lossen we dat op

[bouvierpoedel]

Wat ik wil zeggen is dat ik de keuze wel begrijp, maar dat de keuze niet aan ons zou moeten zijn. Maar goed dat is nu eenmaal mijn mening, sterker nog, het is mijn overtuiging.

Waarom niet dan.?
Jij hebt toch ook dieren gewoon omdat het kan zonder hoogdravend doel dan alleen maar om je eigen beweegredenen . Je gaat er ook mee om zoals het jouw uitkomt en behaagd . Waarom zou je een dier dan niet mogen gebruiken met een hoger doel voor een medicijn of operatietechniek te ontwikkelen.?
Jij hebt ze ook voor jezelf en je plezier dus waarom niet voor iedereen zijn leven of dood.

[iones]

Wat ik wil zeggen is dat ik de keuze wel begrijp, maar dat de keuze niet aan ons zou moeten zijn. Maar goed dat is nu eenmaal mijn mening, sterker nog, het is mijn overtuiging.

Waarom niet dan.?
Jij hebt toch ook dieren gewoon omdat het kan zonder hoogdravend doel dan alleen maar om je eigen beweegredenen . Je gaat er ook mee om zoals het jouw uitkomt en behaagd . Waarom zou je een dier dan niet mogen gebruiken met een hoger doel voor een medicijn of operatietechniek te ontwikkelen.?
Jij hebt ze ook voor jezelf en je plezier dus waarom niet voor iedereen zijn leven of dood.

Dat klopt. Maar ze lijden daar niet onder he. Dat is het grote verschil. Het gaat me om het lijden dat een levend wezen berokkend wordt. Daar ligt voor mij de grens.

[bouvierpoedel]

Wat ik wil zeggen is dat ik de keuze wel begrijp, maar dat de keuze niet aan ons zou moeten zijn. Maar goed dat is nu eenmaal mijn mening, sterker nog, het is mijn overtuiging.

Waarom niet dan.?
Jij hebt toch ook dieren gewoon omdat het kan zonder hoogdravend doel dan alleen maar om je eigen beweegredenen . Je gaat er ook mee om zoals het jouw uitkomt en behaagd . Waarom zou je een dier dan niet mogen gebruiken met een hoger doel voor een medicijn of operatietechniek te ontwikkelen.?
Jij hebt ze ook voor jezelf en je plezier dus waarom niet voor iedereen zijn leven of dood.

Dat klopt. Maar ze lijden daar niet onder he. Dat is het grote verschil. Het gaat me om het lijden dat een levend wezen berokkend wordt. Daar ligt voor mij de grens.

Waarom mag het bij jou alleen om jouw plezier te geven en niet om een grote groep mensen weer een leven te geven.?

[cornelia]

Stel jij wil geen gebruik maken van bv een baviaan of varkenshart als de jouwe het heeft begeven. Maar moet jouw man, kind of moeder dat dan ook maar laten of dat jij de keus voor ze gaat maken.?

Nee, ik ga dat niet bepalen voor een ander. Maar dat neemt niet weg dat ik wel denk "welke idioot is op het idee gekomen om te beslissen dat het oke is om het hart van een baviaan of varken hart af te pakken en dat gewoon aan een mens te geven?"

Zou ik ook denken maar is dat dan gelijk een legitieme redenen/gedachte om het een ander te verbieden.
Stel dat een anders denkende groep vind dat huisdieren houden niet zou mogen vanuit het dier onvriendelijk en onnatuurlijk is dus bij wet verboden moet worden.
Of dat huisdieren dezelfde rechten krijgen als mensen en ook een eigen inkomen als werknemer van zijn baas plus slaapkamer,keuken, wc en douche en dat er altijd bij absentie van de baas er een oppashulp moet zijn voor zijn natje droogje en plas en poep rondje.
Kortom we vinden allemaal wat en willen graag openminded zijn en een alles gunnen maar als het wel in ons straatje past .
En lopen bij die wet die we er door krijgen te juichen en te janken als het een ander lukt bij ons een verbod op te leggen.

Ik kan niet anders dan het met je eens zijn. Helaas het is zo.
Mijn manier om er mee om te gaan is dus om te proberen te compenseren.
En dat is echt best wel moeilijk.

[cornelia]

Mag je wel de lucht inademen die ook voor een ander bedoeld is.?
Mag je het eten eten waar je ook anderen mee kunt voeden.
Dat ik leef houd al in dat er een ander ergens dood aan gaat.
Ieder kind wat op de wereld word gezet is een opvreter extra en moet er 1 voor wijken.
Als ik de auto start , mijn kachel aanzet , mijn licht aandoe, mijn pannen op het fornuis zet ,mijn honden laat schijten, mijn vuilnis laat ophalen , mijn mobieltje weggooi , onder de douche ga , het gaat altijd wel ten kosten van een dier, mens of plantje en boompje.

Je hebt gelijk er zijn teveel mensen hoe lossen we dat op

Geen dierproeven die er voor zouden kunnen zorgen dat we een geneesmiddel ontdekken tegen Ebola, Sars of ziektes die nog uitgevonden moeten worden en zo de aarde eens een flinke aderlating gunnen. Daarna maar hopen dat de overblijvende mensen zich niet laten verleiden door hebzucht en een te grote behoefte om alles beter te willen weten dan de natuur zelf.

[S@ndr@]

alles opgelost , discussie overbodig

[63673J]

Nu begrijp ik je niet. Dus jij gaat er vanuit dat ik het veroordeel dat jij je hebt laten behandelen tegen een ziekte en pijnbestrijding? Snap niet hoe je er bij komt.

Nee, ik ga er niet vanuit dat je me veroordeelt, ik wilde gewoon weten waar jouw 'teveel willen' begint. Je hebt namelijk al een paar keer gezegd dat we ziekte en dood niet accepteren en dat we dat wel zouden moeten doen. Dus dan wil ik graag van je weten hoe jij dat concreet ziet: mogen mensen wel gebruik maken van bestaande behandelingen, ook al zijn daar dieren voor opgeofferd, en niet van nieuwe behandelingen, of mogen ook bestaande behandelingen niet? Experimentele behandelingen mogen dan in elk geval niet lijkt me, want die zijn altijd nieuw. (...)

Jij hebt alleen empathie met jezelf en met mensen.

Ik snap niet hoe je daarbij komt.

Dat van mij reikt óok naar dieren.

Dat van mij ook hoor.

Dat is het enige verschil. Veroordeel jij mij daarom?

Nee, jij veroordeelt mij en anderen die niet zo denken als jij.

Wat je ook over het hoofd ziet is dat er ook onderzoek gedaan wordt ten behoeven van dierziektes: dieren zijn ook proefdieren voor andere dieren. Mag dat ook niet? Of mag je een dier wél behandelen met medicijnen waarvoor andere dieren als proefdier zijn gebruikt?

Heb ik evengoed moeite mee.

Dat vroeg ik niet, ik vroeg of je vond dat het mocht.

Ik las een heel mooi bericht vanochtend in de Tubantia, dat het daarom mogelijk is om je overleden hond af te staan aan de universiteit in Utrecht. http://nos.nl/op3/artikel/430634-je-ove ... schap.html

Dat is leuk, maar daar hebben ze vaak niet zoveel aan. Ze willen juist weten wat de effecten zijn van medicatie op dieren die daarmee behandeld zijn, dus aan een gewoon huisdier hebben ze dan niet zoveel.

[ranetje]

Ik las een heel mooi bericht vanochtend in de Tubantia, dat het daarom mogelijk is om je overleden hond af te staan aan de universiteit in Utrecht. http://nos.nl/op3/artikel/430634-je-ove ... schap.html

Dat is leuk, maar daar hebben ze vaak niet zoveel aan. Ze willen juist weten wat de effecten zijn van medicatie op dieren die daarmee behandeld zijn, dus aan een gewoon huisdier hebben ze dan niet zoveel.

Dat is natuurlijk niet het enige.
Ook aan dode dieren hebben ze in Utrecht veel.
Studenten laten snijden in levende dieren terwijl ze dat nog nooit gedaan hebben is niet handig.

Net zoals bij een gewone medicijnenstudie de aankomend artsen eerst op dode lichamen oefenen en inzicht krijgen in hoe een lichaam in elkaar steekt.

[63673J]

Ik las een heel mooi bericht vanochtend in de Tubantia, dat het daarom mogelijk is om je overleden hond af te staan aan de universiteit in Utrecht. http://nos.nl/op3/artikel/430634-je-ove ... schap.html

Dat is leuk, maar daar hebben ze vaak niet zoveel aan. Ze willen juist weten wat de effecten zijn van medicatie op dieren die daarmee behandeld zijn, dus aan een gewoon huisdier hebben ze dan niet zoveel.

Dat is natuurlijk niet het enige.
Ook aan dode dieren hebben ze in Utrecht veel.
Studenten laten snijden in levende dieren terwijl ze dat nog nooit gedaan hebben is niet handig.

Net zoals bij een gewone medicijnenstudie de aankomend artsen eerst op dode lichamen oefenen en inzicht krijgen in hoe een lichaam in elkaar steekt.

Nee, dat bedoel ik niet! Ik bedoel dat ze aan dode lichamen van huishonden niet veel hebben als het gaat om het beoordelen van het effect van medicatie; dan moet je de (dode!) hond onderzoeken die behandeld is met die medicatie.

Lang geleden had studeerde een vriendin van mij geneeskunde. De pathologielessen vonden plaats in een zaal met een atrium en er mocht publiek (niet teveel) kijken. Wij gingen dan kijken om haar te ondersteunen, want ze ging altijd van haar stokje. De prof. was heel geduldig, maar na een paar keer had hij er genoeg van en zei op luide strenge toon: Juffrouw Datema! Nú is het afgelopen, ik wil dat niet meer zien! En toen was het over. Wat me altijd is bijgebleven is de lucht in dat instituut.

[ranetje]

Ik las een heel mooi bericht vanochtend in de Tubantia, dat het daarom mogelijk is om je overleden hond af te staan aan de universiteit in Utrecht. http://nos.nl/op3/artikel/430634-je-ove ... schap.html

Dat is leuk, maar daar hebben ze vaak niet zoveel aan. Ze willen juist weten wat de effecten zijn van medicatie op dieren die daarmee behandeld zijn, dus aan een gewoon huisdier hebben ze dan niet zoveel.

Dat is natuurlijk niet het enige.
Ook aan dode dieren hebben ze in Utrecht veel.
Studenten laten snijden in levende dieren terwijl ze dat nog nooit gedaan hebben is niet handig.

Net zoals bij een gewone medicijnenstudie de aankomend artsen eerst op dode lichamen oefenen en inzicht krijgen in hoe een lichaam in elkaar steekt.

Nee, dat bedoel ik niet! Ik bedoel dat ze aan dode lichamen van huishonden niet veel hebben als het gaat om het beoordelen van het effect van medicatie; dan moet je de (dode!) hond onderzoeken die behandeld is met die medicatie.

Lang geleden had studeerde een vriendin van mij geneeskunde. De pathologielessen vonden plaats in een zaal met een atrium en er mocht publiek (niet teveel) kijken. Wij gingen dan kijken om haar te ondersteunen, want ze ging altijd van haar stokje. De prof. was heel geduldig, maar na een paar keer had hij er genoeg van en zei op luide strenge toon: Juffrouw Datema! Nú is het afgelopen, ik wil dat niet meer zien! En toen was het over. Wat me altijd is bijgebleven is de lucht in dat instituut.

Oh ok
Dan had ik je verkeerd begrepen.

Mooi verhaal van je vriendin

[iones]

Waarom mag het bij jou alleen om jouw plezier te geven en niet om een grote groep mensen weer een leven te geven.?

Ik vind het lijden van dieren gewoon niet goed te praten. Jij wel. Dat is het verschil. Dieren hoeven niet op die manier te wijken voor mensen, niet als het zo moet. Ik kan het gewoon niet rechtvaardigen.

[iones]

Nee, jij veroordeelt mij en anderen die niet zo denken als jij.

Grappig, ik zit me hier te verdedigen omdat ik het precies andersom ervaar.

Dat vroeg ik niet, ik vroeg of je vond dat het mocht.

Ik zie dat evenmin zitten als voor mensen. Weet je, wat jij niet wilt dat jou geschiedt, doe dat ook een ander niet. Dat is alles wat ik wil zeggen. En bij mij beperkt zich dat niet alleen tot mensen maar ook tot dieren. Ik wens hun geen leed toe. Vooral niet zulk vreselijk leed als in de laboratoria, zoals labradors die op een vreselijke manier bezwijken.

[blaf]

Waarom mag het bij jou alleen om jouw plezier te geven en niet om een grote groep mensen weer een leven te geven.?

Ik vind het lijden van dieren gewoon niet goed te praten. Jij wel. Dat is het verschil. Dieren hoeven niet op die manier te wijken voor mensen, niet als het zo moet. Ik kan het gewoon niet rechtvaardigen.

Nou, dan maak jij geen gebruik van medicatie/geneeskunde en dierlijke producten.
En de mensen die geen probleem hebben met dierproeven of anderzijds van gebruik van dieren, die doen dat wel.
Probleem opgelost.