Kleuter pakt hondje af en verdrinkt diertje

[63673J]

Ik las trouwens ergens dat ook dat dochtertje er niet bij was. Die zou volgens dat artikel (en volgens de fbpagina van moeder) het hondje gevonden hebben toen ze al dood was en in de fontein dreef. Dat het joch erbij was is dan een optelsom natuurlijk, maar in feite is er dan dus niemand die kan bevestigen hoe of wat er gebeurd is. Alleen dat het hondje verdronken is en dat het jongetje er iets mee te maken had. Niemand heeft dan gezien dat hij daadwerkelijk dat hondje onder water gehouden heeft. Op de manier die Smoek beschrijft zou het dan ook gebeurd kunnen zijn.

Vooropgesteld dat er nog steeds dringend hulp moet komen voor dat jochie en zijn familie en dat het heel goed kan dat het jongetje de pup wel moedwillig verdronken heeft. Maar het gaat me er meer om dat er zoveel mensen zijn die zo blind kwaad worden, zonder ook maar enigszins te overwegen of het misschien ook anders gelopen zou kunnen zijn. Maar ze noemen het kind vast psychopaat, seriemoordenaar, KillerKleuter, killerkind en wensen hem dood. Er wordt gepraat over het terug sturen van de ouders naar eigen land, Nederlanders die niet beschermd zouden worden i.t.t. Buitenlanders, ramen ingooien bij de ouders. Ik vind dat nogal wat. En best eng ook, die blinde woede door het hele land, zonder dat mensen de feiten kennen, de moeder & dochter kennen, het jongetje en zijn ouders kennen. Gewoon op basis van de post van een (voor hen onbekende) op Facebook.

Ben het helemaal met je eens. Niemand heeft het inderdaad gezien, niemand weet dus hoe het gegaan is, het is uiteindelijk allemaal van horen zeggen. En maar oordelen en dreigende taal uitslaan over een kind van 5 jaar en diens ouders. Sorry, maar ik vind het beneden alle peil en inderdaad ook ronduit eng.

[M@scha]

Lijkt me idd een goed idee, dat je je schoonzus even belt
Als dat crossfietsje gepikt wordt door wat jongens van 9 of 10 jaar oud dan is het overduidelijk de schuld van je schoonzus

ik denk dat als je je op meer dan incidentele basis over zulke zaken druk moet gaan maken (dus buiten dat er altijd, overal wat kan gebeuren) dat je een veel grotere zorg hebt:

waar zat je in godsnaam met je gedachten toen je bedacht dat je op een goede plek zat om kinderen groot te brengen.

Misschien is dit jochie wel een asielzoeker die in een oorlog heel wat dingen heeft gezien en puppy's verdrinken dus niet zo raar vind als wij dat vinden.

misschien. maar ik had het niet over dit jochie, maar over je kinderen buiten laten spelen wat volgens een aantal mensen in dit topic not done is voordat ze 17 zijn

[Punzel]

Ik las trouwens ergens dat ook dat dochtertje er niet bij was. Die zou volgens dat artikel (en volgens de fbpagina van moeder) het hondje gevonden hebben toen ze al dood was en in de fontein dreef. Dat het joch erbij was is dan een optelsom natuurlijk, maar in feite is er dan dus niemand die kan bevestigen hoe of wat er gebeurd is. Alleen dat het hondje verdronken is en dat het jongetje er iets mee te maken had. Niemand heeft dan gezien dat hij daadwerkelijk dat hondje onder water gehouden heeft. Op de manier die Smoek beschrijft zou het dan ook gebeurd kunnen zijn.

Vooropgesteld dat er nog steeds dringend hulp moet komen voor dat jochie en zijn familie en dat het heel goed kan dat het jongetje de pup wel moedwillig verdronken heeft. Maar het gaat me er meer om dat er zoveel mensen zijn die zo blind kwaad worden, zonder ook maar enigszins te overwegen of het misschien ook anders gelopen zou kunnen zijn. Maar ze noemen het kind vast psychopaat, seriemoordenaar, KillerKleuter, killerkind en wensen hem dood. Er wordt gepraat over het terug sturen van de ouders naar eigen land, Nederlanders die niet beschermd zouden worden i.t.t. Buitenlanders, ramen ingooien bij de ouders. Ik vind dat nogal wat. En best eng ook, die blinde woede door het hele land, zonder dat mensen de feiten kennen, de moeder & dochter kennen, het jongetje en zijn ouders kennen. Gewoon op basis van de post van een (voor hen onbekende) op Facebook.

Ik zit niet op facebook dus ik ga er maar gewoon vanuit wat er in de nieuwsberichten staat in dit topic, en ik lees toch echt dat het ene kind de puppy heeft geplukt uit de armen van het andere kind.

[luna2906]

Er zijn diverse verhalen in diverse nieuwsberichten. Wat er exact waar is zullen we dus nooit weten.

Maar dat uit de armen plukken sloeg volgens mij op dat joch die de pup van het meisje afpakte en er mee weg liep. Over wat er daarna gebeurd zou zijn, lees je verschillende dingen. O.a. Dus dat het dochtertje pas bij de fontein kwam toen de pup al overleden was.

[mercedes2803]

Lijkt me idd een goed idee, dat je je schoonzus even belt
Als dat crossfietsje gepikt wordt door wat jongens van 9 of 10 jaar oud dan is het overduidelijk de schuld van je schoonzus

ik denk dat als je je op meer dan incidentele basis over zulke zaken druk moet gaan maken (dus buiten dat er altijd, overal wat kan gebeuren) dat je een veel grotere zorg hebt:

waar zat je in godsnaam met je gedachten toen je bedacht dat je op een goede plek zat om kinderen groot te brengen.

Misschien is dit jochie wel een asielzoeker die in een oorlog heel wat dingen heeft gezien en puppy's verdrinken dus niet zo raar vind als wij dat vinden.

misschien. maar ik had het niet over dit jochie, maar over je kinderen buiten laten spelen wat volgens een aantal mensen in dit topic not done is voordat ze 17 zijn

Eens..

Ik vind het echt heel bizar om hier te lezen hoeveel mensen vinden dat kinders niet buiten op een pleintje voor hun huis - in een klein durp - met een hondje kunnen zijn.
Sommigen van die mensen die dat roepen hebben zelf ook kinderen, ik vraag me dan idd hetzelfde af als Mascha...WAAR zat je met je hoofd toen je kinderen op die verziekte, dodelijke, enge, griezelig wereld ging zetten waar ze nog geen 25 meter voor hun huis kunnen zijn met een pupje ?
Ja, dat kunnen ze wel, maar als het pupje dan gesloopt wordt door een buurtjoch is het je eigen schuld en mag je bijkans nog blij zijn dat het het hondje was dat verzopen is en niet je dochter of zo ?
Ik vind het echt een heel erg hoog moraalridderachtig toontje hebben om te doen alsof de moeder van het meisje zooooooo verschrikkelijk onverantwoordelijk was om haar kind buiten te laten spelen en het hondje mee te geven.
Ik durf er vergif op in te nemen dat als ik hier een zaterdagmiddag lang rond ga rijden door dorpjes, kleine stadjes en woonwijken dat het daar STIKT van de 'loslopende'kinderen zonder ouders waarvan er vast 1 of meerdere tussen lopen met een hondje, of hun zusje of broertje aan de hand als ze bij een buurkind 8 huizen verderop gaan spelen.

Laat ik het anders zeggen; als mensen echt zo 'zuinig' zijn op hun kindjes en ze nog niet een pleintje op sturen in hun uppie om wat allemaal wel niet gebeuren kan ?
Dan ben ik dus nog maar eens driedubbel blij dat ik geen kind op die doodenge, verziekte wereld zet omdat ik zo graag iets van mezelf op wil voeden.

[M@scha]

Eens..

Ik vind het echt heel bizar om hier te lezen hoeveel mensen vinden dat kinders niet buiten op een pleintje voor hun huis - in een klein durp - met een hondje kunnen zijn.
Sommigen van die mensen die dat roepen hebben zelf ook kinderen, ik vraag me dan idd hetzelfde af als Mascha...WAAR zat je met je hoofd toen je kinderen op die verziekte, dodelijke, enge, griezelig wereld ging zetten waar ze nog geen 25 meter voor hun huis kunnen zijn met een pupje ?
Ja, dat kunnen ze wel, maar als het pupje dan gesloopt wordt door een buurtjoch is het je eigen schuld en mag je bijkans nog blij zijn dat het het hondje was dat verzopen is en niet je dochter of zo ?
Ik vind het echt een heel erg hoog moraalridderachtig toontje hebben om te doen alsof de moeder van het meisje zooooooo verschrikkelijk onverantwoordelijk was om haar kind buiten te laten spelen en het hondje mee te geven.
Ik durf er vergif op in te nemen dat als ik hier een zaterdagmiddag lang rond ga rijden door dorpjes, kleine stadjes en woonwijken dat het daar STIKT van de 'loslopende'kinderen zonder ouders waarvan er vast 1 of meerdere tussen lopen met een hondje, of hun zusje of broertje aan de hand als ze bij een buurkind 8 huizen verderop gaan spelen.

Laat ik het anders zeggen; als mensen echt zo 'zuinig' zijn op hun kindjes en ze nog niet een pleintje op sturen in hun uppie om wat allemaal wel niet gebeuren kan ?
Dan ben ik dus nog maar eens driedubbel blij dat ik geen kind op die doodenge, verziekte wereld zet omdat ik zo graag iets van mezelf op wil voeden.

maar wij hebben geen kinderen he, dus wij mogen geen mening hebben over te beschermde kindertjes die vooral niet losslaan als ze eenmaal losgelaten worden

smoek beschrijft het volgens mij heel goed.

en als je dan nog vindt dat kinderen niet alleen buiten mogen komen dan is er iets met je referentiekader en woon je heel eng ofzo.

bij mij in het dorp lopen kinderen alleen. vanaf jonge leeftijd. en weet je wat er gebeurt als ze vallen of er iets anders gebeurt? dan komt mientje van x huizen verder naar buiten of piet die de tuin aan het doen is en die helpt dat kind weer rechtop.

en iedereen weet van de kinderen in de directe omgeving waar ze thuishoren. ook als je de ouders niet per se goed kent. die rooie is van die meid op de hoek. die met die krullen is van de zoon van de kapper daar, onder in de straat.

[Marjoleine]

WAAR zat je met je hoofd toen je kinderen op die verziekte, dodelijke, enge, griezelig wereld ging zetten waar ze nog geen 25 meter voor hun huis kunnen zijn met een pupje ?

Daar gaat het (wat mij betreft) niet om.
Het gaat erom dat het kinderen zijn van 5, 6 jaar en een vlinderhondpupje van ik schat 700 gram. Dat is stuk voor je het weet.
De combinatie is gewoon niet heel handig zonder toezicht.

Wie weet zag dat jongetje het beestje niet als een levend individuutje, het is maar net wat je gewend bent van huis uit immers?
Ik ken zat kinderen die thuis geen dieren hebben en daardoor absoluut geen idee hebben wat ze ermee moeten. En dus ook niet beseffen dat het stuk kan.
Dat is iets dat je zou moeten bedenken als ouder.

[Pepie]

Ik vind een kind van vijf met een pupje van ienimienie formaat samen naar buiten laten gaan ook niet verantwoordelijk..wel begrijpelijk maar niet verantwoordelijk.
Ik vind ook dat je dit kind en gezin goed moet begeleiden, maar het is nou ook weer niet zo dat hij maar gelijk geen toekomst meer heeft.

[S@ndr@]

Ik vind het ook niet verantwoordelijk hoor...... een jong kind met een pup naar buiten laten gaan- het kan van alles tegen komen waardoor het fout gaat.....

[mercedes2803]

Eens..

Ik vind het echt heel bizar om hier te lezen hoeveel mensen vinden dat kinders niet buiten op een pleintje voor hun huis - in een klein durp - met een hondje kunnen zijn.
Sommigen van die mensen die dat roepen hebben zelf ook kinderen, ik vraag me dan idd hetzelfde af als Mascha...WAAR zat je met je hoofd toen je kinderen op die verziekte, dodelijke, enge, griezelig wereld ging zetten waar ze nog geen 25 meter voor hun huis kunnen zijn met een pupje ?
Ja, dat kunnen ze wel, maar als het pupje dan gesloopt wordt door een buurtjoch is het je eigen schuld en mag je bijkans nog blij zijn dat het het hondje was dat verzopen is en niet je dochter of zo ?
Ik vind het echt een heel erg hoog moraalridderachtig toontje hebben om te doen alsof de moeder van het meisje zooooooo verschrikkelijk onverantwoordelijk was om haar kind buiten te laten spelen en het hondje mee te geven.
Ik durf er vergif op in te nemen dat als ik hier een zaterdagmiddag lang rond ga rijden door dorpjes, kleine stadjes en woonwijken dat het daar STIKT van de 'loslopende'kinderen zonder ouders waarvan er vast 1 of meerdere tussen lopen met een hondje, of hun zusje of broertje aan de hand als ze bij een buurkind 8 huizen verderop gaan spelen.

Laat ik het anders zeggen; als mensen echt zo 'zuinig' zijn op hun kindjes en ze nog niet een pleintje op sturen in hun uppie om wat allemaal wel niet gebeuren kan ?
Dan ben ik dus nog maar eens driedubbel blij dat ik geen kind op die doodenge, verziekte wereld zet omdat ik zo graag iets van mezelf op wil voeden.

maar wij hebben geen kinderen he, dus wij mogen geen mening hebben over te beschermde kindertjes die vooral niet losslaan als ze eenmaal losgelaten worden

smoek beschrijft het volgens mij heel goed.

en als je dan nog vindt dat kinderen niet alleen buiten mogen komen dan is er iets met je referentiekader en woon je heel eng ofzo.

bij mij in het dorp lopen kinderen alleen. vanaf jonge leeftijd. en weet je wat er gebeurt als ze vallen of er iets anders gebeurt? dan komt mientje van x huizen verder naar buiten of piet die de tuin aan het doen is en die helpt dat kind weer rechtop.

en iedereen weet van de kinderen in de directe omgeving waar ze thuishoren. ook als je de ouders niet per se goed kent. die rooie is van die meid op de hoek. die met die krullen is van de zoon van de kapper daar, onder in de straat.

Dit dus idd...
En dat werkt in grotere steden op wijkniveau volgens mij net zo hoor.
Maar het lijkt idd wel een dingetje te worden dat je straks een enorm duidelijk verschil gaat zien in

- overberschermde kindertjes
- gewone kinderen zoals jij en ik opgegroeid zijn
- losgeslagen kinderen die allllllles konden en mochten en mogen

Ik vind de driedeling hierin enorm extreem als ik om me heen kijk.
Hoe komt dat toch ?
Enerzijds wordt er teruggegaan naar een stuk truttigheid van vroeger maar wel in de moderne tijd dus met ogen als een havik om alles wat er gebeuren kan.
Je bent als ouder toch een godvergeten wandelend zenuwwrak als je je kinderen met een glazen bolletje om zich heen de wereld instuurt ?

Maar idd...wij zijn de kinderloze zeikwijfen die het zogenaamd altijd beter weten..
huh huh... Prima hoor
Ik weet wel beter als ik mezelf een weekend lang zie lopen in een pretpark en de dag erop in een zwembad met twee neefjes van 9 en 7
JUIST in dat soort weekenden zie ik hoe debiel er schering en inslag omgegaan wordt met kinderen.

[Marjoleine]

Ik vind het ook niet verantwoordelijk hoor...... een jong kind met een pup naar buiten laten gaan- het kan van alles tegen komen waardoor het fout gaat.....

Vooral dingen waardoor een kind wordt afgeleid.
Ik zie het hier vaak zat gebeuren (hier kunnen kinderen ook veilig buiten spelen ), kinderen met een chihuahua aan een flex, komen vriendjes tegen, gaan lekker rennen, hondje stuitert er achteraan
Of kinderen waarvan een een hondje heeft en kindje wil laten zien dat hondje luistert en rukt en sleurt dus aan die lijn
Of kind met hond aan flex dat gewoon over rent (amper verkeer hier, alles loopt op de weg) en hondje blijft hangen achter lantaarnpaal, of hondje staat op straat als er een auto aankomt, of kindje komt andere hond tegen en er ontstaat ruzie, of pizzakoerier rijdt over flexlijn...

Hier is ook een keer een hond van de loopbrug de vaart in gestuiterd. Dat was een volwassen hond en die zwom dus naar de kant, maar voor hetzelfde geld was dat anders gegaan. Een kind met een hond, dat moet je gewoon niet doen, zeker niet zo jong.

[renee-uk]

Ik vind het ook niet verantwoordelijk hoor...... een jong kind met een pup naar buiten laten gaan- het kan van alles tegen komen waardoor het fout gaat.....

Vooral dingen waardoor een kind wordt afgeleid.
Ik zie het hier vaak zat gebeuren (hier kunnen kinderen ook veilig buiten spelen ), kinderen met een chihuahua aan een flex, komen vriendjes tegen, gaan lekker rennen, hondje stuitert er achteraan
Of kinderen waarvan een een hondje heeft en kindje wil laten zien dat hondje luistert en rukt en sleurt dus aan die lijn
Of kind met hond aan flex dat gewoon over rent (amper verkeer hier, alles loopt op de weg) en hondje blijft hangen achter lantaarnpaal, of hondje staat op straat als er een auto aankomt, of kindje komt andere hond tegen en er ontstaat ruzie, of pizzakoerier rijdt over flexlijn...

Hier is ook een keer een hond van de loopbrug de vaart in gestuiterd. Dat was een volwassen hond en die zwom dus naar de kant, maar voor hetzelfde geld was dat anders gegaan. Een kind met een hond, dat moet je gewoon niet doen, zeker niet zo jong.

maar dat was hier allemaal niet aan de hand he.
ik snap nooit zo waarom er altijd van alles bijgehaald moet worden wat voor het verhaal in kwestie helemaal niet relevant is.

[M@scha]

Ik laat gisteren de honden even voor de deur uit voor een snelle plas, komt er opeens een monster van een pitbull verderop de hoek om, vastgehouden door een kind van een jaar of zes. Ik zág het mormel verstarren en fixeren. Dan schóp ik mijn honden naar binnen en trek als een haas die deur dicht, ondertussen die tyfusouders verwensend.

ja, want dát is natuurlijk volledig vergelijkbaar met het buurjongetje van 7 dat het boomerpupje aan het lijntje laat lopen in de straat

[Eilfy]

Sowieso een verhaal met alleen maar verliezers Maar da's heel vaak bij dit soort dingen.

Ik moest de theorieën van Kohlberg (Morele ontwikkeling) en Piaget (Cognitieve ontwikkeling) weer even afstoffen toen ik dit las. Grote vraag is of je een kind van 5 dit aan kan rekenen, had hij kunnen weten dat zijn acties lijden tot de dood van een hondje, verdriet bij het meisje & de ouders etc. Op dat tweede weet ik zeker dat het antwoord nee is. Op die leeftijd zijn ze zich wel bewust dat dingen als knijpen, slaan, schoppen, bijten etc. bij een ander pijn doet. Als ouders corrigeer je dat (hoop ik dan toch) en om die reden weten ze dat het niet mag. Volledig extern dus. Intern morele waarden komt pas rond een jaar of 10-12. Oorzaak-gevolg ook pas rond die leeftijd. Dus ik denk dat het antwoord op de eerste vraag ook nee is.

Niet ieder kind dat gefascineerd is door de dood, of dat nou van mensen of dieren is, is per definitie een psychopaat in de dop. Dit kan ook voortkomen uit ervaringen thuis, bijv. de dood van een eigen huisdier of familielid. Dus om dit kind nou meteen als psychopaat te bestempelen vind ik ietwat ver gaan.

Wel duidelijk: normaal is dit niet. Er gaat ergens iets mis en ik vermoed dat de ouders het een en ander niet helemaal bijgebracht hebben. Wat een kind niet leert dat kan hij niet weten dus als je hem als ouders niet leert wat wel en niet mag, dan gaan ze zelf experimenteren en die kunnen behoorlijk morbide zijn (mede dank aan de invloed van videogames en tv-series overigens, dat is inmiddels bewezen).

Gedrag van de moeder vind ik dan weer wel begrijpelijk. Je hondje overlijdt / wordt vermoord, je haalt de politie erbij en die doet niks. Social media is dan een krachtig wapen en nu wordt er wel wat gedaan. Eigenlijk is het diep en diep triest, waarom niet meteen in ieder geval jeugdzorg laten kijken wat er aan de hand is, als zo'n verhaal verteld wordt? Hoef je helemaal niemand te straffen maar hier niks mee doen is toch ook wat raar.

Kortom... kan eindigen waar ik mee begonnen ben. Alleen maar verliezers.

[gonnie]

Lijkt me idd een goed idee, dat je je schoonzus even belt
Als dat crossfietsje gepikt wordt door wat jongens van 9 of 10 jaar oud dan is het overduidelijk de schuld van je schoonzus

ik denk dat als je je op meer dan incidentele basis over zulke zaken druk moet gaan maken (dus buiten dat er altijd, overal wat kan gebeuren) dat je een veel grotere zorg hebt:

waar zat je in godsnaam met je gedachten toen je bedacht dat je op een goede plek zat om kinderen groot te brengen.

Misschien is dit jochie wel een asielzoeker die in een oorlog heel wat dingen heeft gezien en puppy's verdrinken dus niet zo raar vind als wij dat vinden.

misschien. maar ik had het niet over dit jochie, maar over je kinderen buiten laten spelen wat volgens een aantal mensen in dit topic not done is voordat ze 17 zijn

Volgens mij ging het er meer om dat je een zesjarige geen pupje zonder toezicht mee naar buiten laat nemen.

Want kinderen vergeten in hun spel weleens om rekening met het pupje te houden.
Ik zie het hier ook, pupje aan de flex en maar sjorren en trekken aan de pup.

En buiten dat als er een grotere hond kwaad wil kan het weleens heel erg fout gaan, een kind van zes jaar kan dat niet handelen.

En dan kan buiten het pupje ook het kind weleens slachtoffer worden.

Verder ben ik het er wel mee eens dat een kind buiten moet kunnen spelen.

[Marjoleine]

maar dat was hier allemaal niet aan de hand he.
ik snap nooit zo waarom er altijd van alles bijgehaald moet worden wat voor het verhaal in kwestie helemaal niet relevant is.

Het gaat er heel simpel om dat een kind van die leeftijd niet alleen met een hond op stap moet en al helemaal niet met een kwetsbare pup. We waren inmiddels nogal off topic
Ouders overzien dat meestal minstens zo slecht als die kinderen als ik eens om me heen kijk.

Het gaat er dus ook niet om of buiten spelen gevaarlijk is (dit naar Mercedes en Mascha), het gaat erom dat een klein kind en een hond géén goede combi is zonder toezicht.

Of dat jongetje een psychopaat in de dop is zullen we nooit weten en zeker niet op korte termijn, maar dat is het punt ook niet.
Mensen onderschatten gewoon heel veel dingen en ze overschatten tegelijk heel veel andere dingen.
En dan gebeuren er tragedies als deze.

[blondie]

Ik vind het ook niet verantwoordelijk hoor...... een jong kind met een pup naar buiten laten gaan- het kan van alles tegen komen waardoor het fout gaat.....

Teveel gezien dat kinderen met jonge hondjes van mini yorkshire tot jonge jack russels lekker over straat aan het sjezen waren. Midden op een rotonde stonden en die beestjes omhoog trokken aan het riempje, over het jonge Yorkje heen vielen.
Geen ouders erbij hoor. Prima dat je kinderen buiten laat spelen, waarom je zulke jonge kinderen dan ook alleen op pad moet sturen met jonge honden is mij wel weer een raadsel.

[bouvierpoedel]

Ik las trouwens ergens dat ook dat dochtertje er niet bij was. Die zou volgens dat artikel (en volgens de fbpagina van moeder) het hondje gevonden hebben toen ze al dood was en in de fontein dreef. Dat het joch erbij was is dan een optelsom natuurlijk, maar in feite is er dan dus niemand die kan bevestigen hoe of wat er gebeurd is. Alleen dat het hondje verdronken is en dat het jongetje er iets mee te maken had. Niemand heeft dan gezien dat hij daadwerkelijk dat hondje onder water gehouden heeft. Op de manier die Smoek beschrijft zou het dan ook gebeurd kunnen zijn.

Vooropgesteld dat er nog steeds dringend hulp moet komen voor dat jochie en zijn familie en dat het heel goed kan dat het jongetje de pup wel moedwillig verdronken heeft. Maar het gaat me er meer om dat er zoveel mensen zijn die zo blind kwaad worden, zonder ook maar enigszins te overwegen of het misschien ook anders gelopen zou kunnen zijn. Maar ze noemen het kind vast psychopaat, seriemoordenaar, KillerKleuter, killerkind en wensen hem dood. Er wordt gepraat over het terug sturen van de ouders naar eigen land, Nederlanders die niet beschermd zouden worden i.t.t. Buitenlanders, ramen ingooien bij de ouders. Ik vind dat nogal wat. En best eng ook, die blinde woede door het hele land, zonder dat mensen de feiten kennen, de moeder & dochter kennen, het jongetje en zijn ouders kennen. Gewoon op basis van de post van een (voor hen onbekende) op Facebook.

Erg hé door volwassenen geroepen die zelf niet goed bij hun psychopatische kop zijn die dat kind daarvan beschuldigen allerlei bedreigingen.
Wat een armoe zeg.

[bouvierpoedel]

Eens..

Ik vind het echt heel bizar om hier te lezen hoeveel mensen vinden dat kinders niet buiten op een pleintje voor hun huis - in een klein durp - met een hondje kunnen zijn.
Sommigen van die mensen die dat roepen hebben zelf ook kinderen, ik vraag me dan idd hetzelfde af als Mascha...WAAR zat je met je hoofd toen je kinderen op die verziekte, dodelijke, enge, griezelig wereld ging zetten waar ze nog geen 25 meter voor hun huis kunnen zijn met een pupje ?
Ja, dat kunnen ze wel, maar als het pupje dan gesloopt wordt door een buurtjoch is het je eigen schuld en mag je bijkans nog blij zijn dat het het hondje was dat verzopen is en niet je dochter of zo ?
Ik vind het echt een heel erg hoog moraalridderachtig toontje hebben om te doen alsof de moeder van het meisje zooooooo verschrikkelijk onverantwoordelijk was om haar kind buiten te laten spelen en het hondje mee te geven.
Ik durf er vergif op in te nemen dat als ik hier een zaterdagmiddag lang rond ga rijden door dorpjes, kleine stadjes en woonwijken dat het daar STIKT van de 'loslopende'kinderen zonder ouders waarvan er vast 1 of meerdere tussen lopen met een hondje, of hun zusje of broertje aan de hand als ze bij een buurkind 8 huizen verderop gaan spelen.

Laat ik het anders zeggen; als mensen echt zo 'zuinig' zijn op hun kindjes en ze nog niet een pleintje op sturen in hun uppie om wat allemaal wel niet gebeuren kan ?
Dan ben ik dus nog maar eens driedubbel blij dat ik geen kind op die doodenge, verziekte wereld zet omdat ik zo graag iets van mezelf op wil voeden.

maar wij hebben geen kinderen he, dus wij mogen geen mening hebben over te beschermde kindertjes die vooral niet losslaan als ze eenmaal losgelaten worden

smoek beschrijft het volgens mij heel goed.

en als je dan nog vindt dat kinderen niet alleen buiten mogen komen dan is er iets met je referentiekader en woon je heel eng ofzo.

bij mij in het dorp lopen kinderen alleen. vanaf jonge leeftijd. en weet je wat er gebeurt als ze vallen of er iets anders gebeurt? dan komt mientje van x huizen verder naar buiten of piet die de tuin aan het doen is en die helpt dat kind weer rechtop.

en iedereen weet van de kinderen in de directe omgeving waar ze thuishoren. ook als je de ouders niet per se goed kent. die rooie is van die meid op de hoek. die met die krullen is van de zoon van de kapper daar, onder in de straat.

Dit dus idd...
En dat werkt in grotere steden op wijkniveau volgens mij net zo hoor.
Maar het lijkt idd wel een dingetje te worden dat je straks een enorm duidelijk verschil gaat zien in

- overberschermde kindertjes
- gewone kinderen zoals jij en ik opgegroeid zijn
- losgeslagen kinderen die allllllles konden en mochten en mogen

Ik vind de driedeling hierin enorm extreem als ik om me heen kijk.
Hoe komt dat toch ?
Enerzijds wordt er teruggegaan naar een stuk truttigheid van vroeger maar wel in de moderne tijd dus met ogen als een havik om alles wat er gebeuren kan.
Je bent als ouder toch een godvergeten wandelend zenuwwrak als je je kinderen met een glazen bolletje om zich heen de wereld instuurt ?

Maar idd...wij zijn de kinderloze zeikwijfen die het zogenaamd altijd beter weten..
huh huh... Prima hoor
Ik weet wel beter als ik mezelf een weekend lang zie lopen in een pretpark en de dag erop in een zwembad met twee neefjes van 9 en 7
JUIST in dat soort weekenden zie ik hoe debiel er schering en inslag omgegaan wordt met kinderen.

Nou nou 9 en 7 en nog steeds onder begeleiding van tante Mercedus.

[63673J]

Ik las trouwens ergens dat ook dat dochtertje er niet bij was. Die zou volgens dat artikel (en volgens de fbpagina van moeder) het hondje gevonden hebben toen ze al dood was en in de fontein dreef. Dat het joch erbij was is dan een optelsom natuurlijk, maar in feite is er dan dus niemand die kan bevestigen hoe of wat er gebeurd is. Alleen dat het hondje verdronken is en dat het jongetje er iets mee te maken had. Niemand heeft dan gezien dat hij daadwerkelijk dat hondje onder water gehouden heeft. Op de manier die Smoek beschrijft zou het dan ook gebeurd kunnen zijn.

Vooropgesteld dat er nog steeds dringend hulp moet komen voor dat jochie en zijn familie en dat het heel goed kan dat het jongetje de pup wel moedwillig verdronken heeft. Maar het gaat me er meer om dat er zoveel mensen zijn die zo blind kwaad worden, zonder ook maar enigszins te overwegen of het misschien ook anders gelopen zou kunnen zijn. Maar ze noemen het kind vast psychopaat, seriemoordenaar, KillerKleuter, killerkind en wensen hem dood. Er wordt gepraat over het terug sturen van de ouders naar eigen land, Nederlanders die niet beschermd zouden worden i.t.t. Buitenlanders, ramen ingooien bij de ouders. Ik vind dat nogal wat. En best eng ook, die blinde woede door het hele land, zonder dat mensen de feiten kennen, de moeder & dochter kennen, het jongetje en zijn ouders kennen. Gewoon op basis van de post van een (voor hen onbekende) op Facebook.

Erg hé door volwassenen geroepen die zelf niet goed bij hun psychopatische kop zijn die dat kind daarvan beschuldigen allerlei bedreigingen.
Wat een armoe zeg.

Onbegrijpelijk en schrikwekkend dat volwassenen zulke dingen kunnen uitkramen, over een kind ook nog wel, om te janken gewoon.

[iones]

Zo typisch als mensen redeneren.
Als een peuter van 3 iets niet wil, dan gaan ze met het kind `praten en overleggen`, uit respect naar het kind toe `want het kind is immers gelijk en niet hun mindere`.
Maar als een 5 jarige een dier vermoordt, dan `snapt dat nog niet`.

Ik ken jonge kinderen en ik geloof wel dat hoewel ze bepaalde dingen nog niet kunnen bevatten, dat ze instinctmatig heel goed wéten wat ze doen op zo´n moment. Heeft niet altijd iets met empathie te maken en bepaalde ontwikkeling.
Instinct is namelijk iets dat er gewoon is.

Vlak instinct niet uit. En al helemaal niet bij jonge kinderen. Want die hebben dat nog sterker dan volwassenen die te veel geleerd hebben om op hun ratio af te gaan.

Ja dat schrijft moeder zelf , dochtertje is naar huis gerend om haar fiets te halen en toen ze terug kwam was het puppy verdronken . Dus misschien wilde hij hem laten zwemmen?

Dat zei hij niet tegen dat meisje. Hij zei `nu is hij dood`.

[JYBD]

Misschien zei hij beteuterd,...nu is hij dood? Als in, hij kon toch niet goed (genoeg) zwemmen?

[iones]

Misschien zei hij beteuterd,...nu is hij dood? Als in, hij kon toch niet goed (genoeg) zwemmen?

Ik denk dat een zesjarige best kan inschatten of hij het als vraag stelde of dat hij het gewoon stelde. Ze zal de intonatie nagedaan hebben toen ze het navertelde tegen haar moeder.

[Pepie]

Heeft hij het puppy nu moedwillig verdronken of heeft hij hem in de fontein gegooid?

[iones]

Wat is dood nou voor een kind van 6 het zelfde als de batterijen zijn op en hij doet het niet meer.

Het concept dood beseft een kleuter misschien niet. Maar instinctmatig weet een peuter dat dood iets is wat niet goed is.

Dit kind komt uit een gezin dat al onder controle staat bij diverse instanties. Daaruit kun je concluderen dat er een hoop mis is in dat gezin. Mogelijk is er veel geweld op tv, waardoor het kind dingen ziet die niet goed zijn voor die leeftijd. Maar dat is nog niet gezegd

[Pepie]

Heeft hij het puppy nu moedwillig verdronken of heeft hij hem in de fontein gegooid?

Kleuters kunnen een dier niet moedwillig verdrinken.
En dan niet eens omdat ze niet snappen wat dood is of hoe verdrinken precies werkt (wat ze trouwens ook niet begrijpen maar toe maar) maar het benodigde zelf- en anderbewustzijn en het planmatig (jij noemt het moedwillig) doorlopen van een aantal stappen tussen het zien van een meisje met een hondje en het weglopen bij een dood hondje in een fontein kan een kleuter niet beheersen.
Tenminste, niet volgens de heersende ideeën over menselijke ontwikkeling.

Even los van het verdrietige resultaat; Moedwilligheid van een kleuter is ook smiddag na de kleuterschool even langs de bakker lopen om vast een verjaardagstaart voor je te bestellen. Of savonds vast even die boterhammen in de rugtas stoppen. "Morgen gaat het regenen dus dat zal weer ruk worden in de zandbak."
Dat kunnen kleuters niet. Die kunnen niet vooruit plannen en dus ook geen moedwilligheid vertonen.
Ook niet als het kutkleuters zijn want die bestaan best wel. Meestal hebben ze ook kutouders.

Ik stelde de vraag eigenlijk omdat hij al voor moordenaar psygopaat en nog erger wordt uitgemaakt her en der op internet,,terwijl dan niemand weet hoe dit echt is gegaan..

[Hanneke2]

Ik vind het echt bizar om te lezen dat zoveel mensen een kind van 5/6 zo hoog inschatten qua denkvermogen.
Ten eerste, niemand van hier was erbij dus weet je nooit wat er is gebeurd. Ten tweede, een kind van die leeftijd kan nog helemaal niet dat soort verbanden leggen.
Waarom smeren kleuters de hele muur vol met poep? Niet omdat ze oorzaak en gevolg kunnen overzien.
Waarom doen pubers tenslotte gevaarlijke dingen? Omdat hun brein niet volledig ontwikkeld is. Laat staan het brein van een kind van 5/6.

En nogmaals, je kunt er van alles van vinden maar dat gegil dat het kind een psychopaat, seriemoordenaar in de dop is, gaat echt mijn pet te boven.

Ik ga gewoon uit van mijn eigen kinderen en hun vriendjes en vriendinnetjes op die leeftijd, en die waren volgens mij allemaal gemiddeld qua ontwikkeling. Als die als kleuter poep aan de muur hadden gesmeerd dan was er iets mis hoor. Niet dat ze geen streken uithaalden , maar er zitten echt wel werkende en vaak bijzonder creatieve hersens in een kleuter. En pubers is een heel ander verhaal.

Yorick was trouwens 5 toen onze oudste kat moest worden ingeslapen, Caitlin was ruim 2, bijna 3 dacht ik. Yorick had het er heel erg moeilijk mee, moest er veel om huilen en heeft het op school verteld en een prachtige tekening van de begrafenis gemaakt en wilde er ook veel over praten. Caitlin beleefde het heel anders, begreep het niet helemaal, vond het begrafenisritueel wel indrukwekkend en deed daar ook actief aan mee, vond het ook een interessant 'gespreks'onderwerp op haar manier, maar niks van dat intense verdriet, want zo ver was dat breintje nog niet. Yorick besefte heel duidelijk dat Pluisje helemaal weg was en nooit meer terug kwam, en dat hakte er echt in.

Dat is mijn referentiekader. En als een peuter van 2 een hond verzuipt dan is dat in mijn ogen per ongeluk. Maar een kind van 5 dat met droge ogen een pup dood maakt spoort niet. Zo zie ik het.

[smoekie]

Heeft hij het puppy nu moedwillig verdronken of heeft hij hem in de fontein gegooid?

Bij verdrinking zie je doorgaans geen "bloed". Heb het vermoeden dat hij in de fontein gesmeten is en met zijn kop (daar bloedde het hondje) tegen de pilaar in het midden is aangekomen.


Ook zo'n klein hondje gaat "spartelen" in nood. Kan me persoonlijk dan ook niet voorstellen dat dat kind het hondje moedwillig "verdronken" heeft. Hier hebben zelfs de grootste volwassenen moeite om 1 van de honden vast te houden als we bijv. de nagels moeten knippen. En dan zou een klein kind van 5 een spartelend en vechtend voor zijn leven hondje wél vast kunnen houden? Geleuf daar helemaal niks van eerlijk gezegd.

Ja dat schrijft moeder zelf , dochtertje is naar huis gerend om haar fiets te halen en toen ze terug kwam was het puppy verdronken . Dus misschien wilde hij hem laten zwemmen?

Dat zei hij niet tegen dat meisje. Hij zei `nu is hij dood`.

Wie zegt dat? De moeder? Oh.

Er zijn diverse verhalen in diverse nieuwsberichten. Wat er exact waar is zullen we dus nooit weten.

Maar dat uit de armen plukken sloeg volgens mij op dat joch die de pup van het meisje afpakte en er mee weg liep. Over wat er daarna gebeurd zou zijn, lees je verschillende dingen. O.a. Dus dat het dochtertje pas bij de fontein kwam toen de pup al overleden was.

Ja dat schrijft moeder zelf , dochtertje is naar huis gerend om haar fiets te halen en toen ze terug kwam was het puppy verdronken . Dus misschien wilde hij hem laten zwemmen?

Oh?

Wat is dood nou voor een kind van 6 het zelfde als de batterijen zijn op en hij doet het niet meer.

Niet voor mijn kinderen hoor

Maar goed. Niet getreurd. Ze gaan zo hun nieuwe "puppenkindje" Davi halen

Hoe het verder ook gegaan is, en hoe zielig voor het hondje en kind ook, moeders gedraagt zich mijn inziens op fb als een grote tok!! Maar goed, daar kan een ander weer anders over denken

[bouvierpoedel]

Heeft hij het puppy nu moedwillig verdronken of heeft hij hem in de fontein gegooid?

Bij verdrinking zie je doorgaans geen "bloed". Heb het vermoeden dat hij in de fontein gesmeten is en met zijn kop (daar bloedde het hondje) tegen de pilaar in het midden is aangekomen.


Ook zo'n klein hondje gaat "spartelen" in nood. Kan me persoonlijk dan ook niet voorstellen dat dat kind het hondje moedwillig "verdronken" heeft. Hier hebben zelfs de grootste volwassenen moeite om 1 van de honden vast te houden als we bijv. de nagels moeten knippen. En dan zou een klein kind van 5 een spartelend en vechtend voor zijn leven hondje wél vast kunnen houden? Geleuf daar helemaal niks van eerlijk gezegd.

Ja dat schrijft moeder zelf , dochtertje is naar huis gerend om haar fiets te halen en toen ze terug kwam was het puppy verdronken . Dus misschien wilde hij hem laten zwemmen?

Dat zei hij niet tegen dat meisje. Hij zei `nu is hij dood`.

Wie zegt dat? De moeder? Oh.

Er zijn diverse verhalen in diverse nieuwsberichten. Wat er exact waar is zullen we dus nooit weten.

Maar dat uit de armen plukken sloeg volgens mij op dat joch die de pup van het meisje afpakte en er mee weg liep. Over wat er daarna gebeurd zou zijn, lees je verschillende dingen. O.a. Dus dat het dochtertje pas bij de fontein kwam toen de pup al overleden was.

Ja dat schrijft moeder zelf , dochtertje is naar huis gerend om haar fiets te halen en toen ze terug kwam was het puppy verdronken . Dus misschien wilde hij hem laten zwemmen?

Oh?

Wat is dood nou voor een kind van 6 het zelfde als de batterijen zijn op en hij doet het niet meer.

Niet voor mijn kinderen hoor

Maar goed. Niet getreurd. Ze gaan zo hun nieuwe "puppenkindje" Davi halen

Hoe het verder ook gegaan is, en hoe zielig voor het hondje en kind ook, moeders gedraagt zich mijn inziens op fb als een grote tok!! Maar goed, daar kan een ander weer anders over denken

[smoekie]

Trouwens....

De arme Diva is inmiddels begraven in het favoriete speeltuintje van Shenaya.

Dat zeg ik. Grote tok!