Foto Bespreek Topic!

[Marc147]

In januari of februari heb je altijd de btw weg ermee actie van de mediamarkt, toen heb ik mijn lens en body gescoord. Scheelt toch al gauw 17,5 procent ongeveer dus (vond ik) zeker het wachten waard en misschien een leuk doel om naartoe te sparen.

Dat is heel erg opletten. Vaak verhogen ze in de weken ervoor de prijzen, zodat ze kunnen roepen hoeveel korting ze wel niet 'weggeven'. Maar als je de prijzen vergelijkt (bijvoorbeeld via https://tweakers.net/pricewatch/#highlightCat:911 ) kan je soms leuke kortingen scoren.

[Suusz27]

In januari of februari heb je altijd de btw weg ermee actie van de mediamarkt, toen heb ik mijn lens en body gescoord. Scheelt toch al gauw 17,5 procent ongeveer dus (vond ik) zeker het wachten waard en misschien een leuk doel om naartoe te sparen.

Dat is heel erg opletten. Vaak verhogen ze in de weken ervoor de prijzen, zodat ze kunnen roepen hoeveel korting ze wel niet 'weggeven'. Maar als je de prijzen vergelijkt (bijvoorbeeld via https://tweakers.net/pricewatch/#highlightCat:911 ) kan je soms leuke kortingen scoren.

In dit geval niet, ik heb er idd naar gekeken of dat niet gebeurde maar zo had ik wel mijn 70-200 lens voor 1750€ ipv 2150 ofzo en mijn 7d ii voor 1250 ipv 1475, nog een cashback van Canon van 250€ erbij die ik later opmerkte, dat wordt een stuk leuker kopen.
Daar het natuurlijk idioot veel geld blijft natuurlijk maar het (als je het kunt missen) dubbel en dwars waard.

[Dorine.]

Oh die is leuk, ik vind rupsen altijd grappige beestjes. Wat een haren he?!

[Tigress]

Interessant om te zien. Ik ben er nog niet helemaal achter waar ik naar kijk, maar de kleuren erin zijn prachtig <3


Ik heb vandaag Jarvis zijn nieuwe aanwinst meegenomen het bos in. Hij is gek op zijn knuffeltjes

[Chihuahua-paws]

Interessant om te zien. Ik ben er nog niet helemaal achter waar ik naar kijk, maar de kleuren erin zijn prachtig <3


Ik heb vandaag Jarvis zijn nieuwe aanwinst meegenomen het bos in. Hij is gek op zijn knuffeltjes

[Manuma]

[Dorine.]

Tigress, mooie foto met zijn beertje! Een vraagje, blur jij de foto's extra in photoshop? Zeker bij de voorgrond vraag ik me af hoe het anders lukt om hem zo out of focus te krijgen. Ik vind het namelijk wel heel mooi zo.

[S@ndr@]

dat lukt alleen als je op de grond gaat liggen .........

[Dorine.]

dat lukt alleen als je op de grond gaat liggen .........

Ja dat wist ik wel, ik doe dat ook wel vaak. Zie er nooit uit als ik op fototoer ben haha! Maar als het niet met photoshop is geholpen, vraag ik me diafragma en brandpuntsafstand (en afstand tot hond) wel af. Ik vind het super mooi, het lukt mij gewoon niet zo vaak om zo'n extreme blur in de foto's te hebben. Ben benieuwd hoe Tigress het gedaan heeft

[S@ndr@]

je hebt 1/3 voor de hond en 2 /3 achter de hond dus dat is . te berekenen, diafragma van 2.8 helpt en een full frame ook ook hoewel niet altijd nodig......
deze hier onder is gemaakt met de 7 D ( is dus een crop camera) en de 70-200 mm f2.8 in een verder verleden

[Tigress]

Dank!
Nee, ik blur nooit bij. Ik gebruik enkel photoshop om een bepaalde sfeer meer naar voren te brengen in een foto, een sfeer die ik tijdens het maken van de foto al in gedachte heb.

Hier even een voor en na foto, misschien ook leuk om te zien ^_^


Deze foto heb ik gemaakt door midden op het bospad te gaan liggen (altijd leuk, de grond was nog wat nat ). Camera ook op de grond neergezet, en dan maar hopen dat ik niet weer hoef op te staan omdat meneer de puber weer eens schijt had aan het commando blijf
De exif van deze foto is:
f/4.0
1/400 sec
ISO 800
200 mm

Achteraf had ik mijn witbalans aan moeten passen (stond nog te koud, ik schiet graag in warme kleuren) en mocht mijn sluitertijd nog wel gehalveerd worden, maar gelukkig is het in RAW geschoten dus kon ik flink bijtrekken

[mijke]

je hebt 1/3 voor de hond en 2 /3 achter de hond dus dat is . te berekenen

Ik snap hier niks van Zou je dat willen uitleggen? Klinkt als een truucje wat ik nog niet ken!

[Manuma]

Van bovenaf gefotografeerd maar ik vond 'm toch wel erg leuk en precies hoe het hondje is.


Dit olijke duo, ze zaten net een miliseconde stil en ik heb 'm kunnen pakken

[mijke]

Ik vind van boven gefotografeerd lang niet altijd storend eigenlijk. Ik vind dit iig een erg mooie foto, hij heeft een hele mooie blik en precies de focus goed en het licht goed en mooie kleuren en precies mooi hoog contrast op de ogen.

[Chihuahua-paws]

je hebt 1/3 voor de hond en 2 /3 achter de hond dus dat is . te berekenen

Ik snap hier niks van Zou je dat willen uitleggen? Klinkt als een truucje wat ik nog niet ken!

Zo moeilijk is dat toch niet.

1/3 ruimte voor de hond 2/3 achter de hond of meer.

Dus de ruimte voor het onderwerp is kleiner dan erachter

[mijke]

je hebt 1/3 voor de hond en 2 /3 achter de hond dus dat is . te berekenen

Ik snap hier niks van Zou je dat willen uitleggen? Klinkt als een truucje wat ik nog niet ken!

Zo moeilijk is dat toch niet.

1/3 ruimte voor de hond 2/3 achter de hond of meer.

Dus de ruimte voor het onderwerp is kleiner dan erachter

Jamaar welke ruimte in vredesnaam Voor de hond snap ik nog wel, dat is de afstand tussen mijn hond en de camera lijkt me. Maar achter de hond? Loopt de wereld toch door tot in het oneindige?

[TessaThomas]

Ik ben voor je op zoek naar een helder stukje uitleg, Mijke Ik heb dat ooit jaren geleden ergens heel duidelijk uitgelegd gelezen, maar moet even zoeken waar.

[Fotogravinnetje]

Je hebt je 'field of depth'. Op 1/3e gezien vanuit jou is je focuspunt. Dus een derde van het scherpe deel ligt vóór je scherpste vlak, twee derde deel ligt erachter

[TessaThomas]

Dit is niet de link die ik bedoelde (die doet het niet meer...) Maar is wel uitleg met foto's erbij:
http://www.nandoonline.com/artikelen/sc ... -praktijk/

[Chihuahua-paws]

je hebt 1/3 voor de hond en 2 /3 achter de hond dus dat is . te berekenen

Ik snap hier niks van Zou je dat willen uitleggen? Klinkt als een truucje wat ik nog niet ken!

Zo moeilijk is dat toch niet.

1/3 ruimte voor de hond 2/3 achter de hond of meer.

Dus de ruimte voor het onderwerp is kleiner dan erachter

Jamaar welke ruimte in vredesnaam Voor de hond snap ik nog wel, dat is de afstand tussen mijn hond en de camera lijkt me. Maar achter de hond? Loopt de wereld toch door tot in het oneindige?

Als je een afstand hebt van 9 meter dan doe je 3 meter voor het onderwerp en 6 meter erachter, maar dat is wel heel vlak uitgelegd zeg maar .
Ik zorg eigenlijk altijd dat de ruimte erachter gewoon meer is en dan een zo groot mogelijk diafragma zorg je ervoor dat de ruimte eromheen echt wazig wordt zeg maar.

[mijke]

Dit is niet de link die ik bedoelde (die doet het niet meer...) Maar is wel uitleg met foto's erbij:
http://www.nandoonline.com/artikelen/sc ... -praktijk/

Ja ik heb wel vaker dit soort artikelen geprobeerd te lezen, maar ik loop altijd na een paar zinnen al vast. Omdat ik mezelf heb leren fotograferen puur door de camera te gebruiken en zonder ooit maar één stuk tekst te lezen. Ik weet dus niet wat het brandpunt is, en als ze zeggen dat het diafragma omhoog gaat, wat bedoelen ze dan, en wanneer is een scherptediepte groot? Veel termen in de fotografie vind ik verwarrend omdat dat wat ik instinctief hoog of groot zou noemen in werkelijkheid vaak het tegenovergestelde schijnt te zijn

Je hebt je 'field of depth'. Op 1/3e gezien vanuit jou is je focuspunt. Dus een derde van het scherpe deel ligt vóór je scherpste vlak, twee derde deel ligt erachter

1/3e van wat? van de wereld? tot waar bekijk je dat? Tot de eerste graspol of tot het eerste huis of tot de horizon?

[TessaThomas]

Dit is niet de link die ik bedoelde (die doet het niet meer...) Maar is wel uitleg met foto's erbij:
http://www.nandoonline.com/artikelen/sc ... -praktijk/

Ja ik heb wel vaker dit soort artikelen geprobeerd te lezen, maar ik loop altijd na een paar zinnen al vast. Omdat ik mezelf heb leren fotograferen puur door de camera te gebruiken en zonder ooit maar één stuk tekst te lezen. Ik weet dus niet wat het brandpunt is, en als ze zeggen dat het diafragma omhoog gaat, wat bedoelen ze dan, en wanneer is een scherptediepte groot? Veel termen in de fotografie vind ik verwarrend omdat dat wat ik instinctief hoog of groot zou noemen in werkelijkheid vaak het tegenovergestelde schijnt te zijn

Je hebt je 'field of depth'. Op 1/3e gezien vanuit jou is je focuspunt. Dus een derde van het scherpe deel ligt vóór je scherpste vlak, twee derde deel ligt erachter

1/3e van wat? van de wereld? tot waar bekijk je dat? Tot de eerste graspol of tot het eerste huis of tot de horizon?

Daarom zoek ik altijd links waar het ook met plaatjes uitgelegd wordt En ja, fotografie is eigenlijk heel krom qua uitspraken af en toe.

Scherpte loopt af naar achter. Als jij een scherpstelpunt hebt, dan is er een gedeelte voor dat punt scherp en dat loopt door naar achteren. Zo kan je dus rekening houden met de afstand van jou tot onderwerp en van onderwerp tot achtergrond. Te dichtbij en de achtergrond valt in die 2/3 van de aflopende scherpte.

Alleen wat die 1/3 en 2/3 precies is qua meters of cm, dat wisselt dus.

[Suusz27]

Interessant om te zien. Ik ben er nog niet helemaal achter waar ik naar kijk, maar de kleuren erin zijn prachtig <3


Ik heb vandaag Jarvis zijn nieuwe aanwinst meegenomen het bos in. Hij is gek op zijn knuffeltjes

Wauw, mooie foto

[TessaThomas]

Heel schattig iid Tigress!

[Chihuahua-paws]

Dit is niet de link die ik bedoelde (die doet het niet meer...) Maar is wel uitleg met foto's erbij:
http://www.nandoonline.com/artikelen/sc ... -praktijk/

Ja ik heb wel vaker dit soort artikelen geprobeerd te lezen, maar ik loop altijd na een paar zinnen al vast. Omdat ik mezelf heb leren fotograferen puur door de camera te gebruiken en zonder ooit maar één stuk tekst te lezen. Ik weet dus niet wat het brandpunt is, en als ze zeggen dat het diafragma omhoog gaat, wat bedoelen ze dan, en wanneer is een scherptediepte groot? Veel termen in de fotografie vind ik verwarrend omdat dat wat ik instinctief hoog of groot zou noemen in werkelijkheid vaak het tegenovergestelde schijnt te zijn

Je hebt je 'field of depth'. Op 1/3e gezien vanuit jou is je focuspunt. Dus een derde van het scherpe deel ligt vóór je scherpste vlak, twee derde deel ligt erachter

1/3e van wat? van de wereld? tot waar bekijk je dat? Tot de eerste graspol of tot het eerste huis of tot de horizon?

Je moet deze regel niet moeilijker maken dan wat het is
Als iemand zegt je moet het glas 2/3 vullen dan weet je toch hoeveel je moet vullen?

Als je een struik hebt of een muur of een paal of andere dingen op de achtergrond, dan plaats je hond op een punt op een afstand en je plaatst jezelf op een afstand "jou standpunt" moet 1/3 van het onderwerp af zijn en de hond of ander onderwerp moet 2/3 van de achtergrond die je wazig in beeld wil hebben plaatsen. Als er meer ruimte zit met name achter je onderwerp kan het ook mooi wazig worden. Is de ruimte te klein dan wordt het vaak een minder mooie foto. Of je moet juist minder wazig willen maar dan zou je ook weer andere diafragma instellingen kunnen proberen.

Ook ik heb nooit een boek erover gelezen. Sommige regels zijn echter gewoon wel heel duidelijk.
Ik heb wel een lidmaatschap op zoom gehad. Kun je best veel van leren

[Manuma]

Ik vind van boven gefotografeerd lang niet altijd storend eigenlijk. Ik vind dit iig een erg mooie foto, hij heeft een hele mooie blik en precies de focus goed en het licht goed en mooie kleuren en precies mooi hoog contrast op de ogen.

Dankjewel!

De voorste hond is wat overbelicht op de schouder helaas. Ik kan niet wachten tot ik m'n 2.8 lens kan gaan kopen, diafragma op z'n hoogst en dan een flinke sluitertijd en ik krijg bijna alles scherp en met mooi licht. Ook actie. Alleen mijn honden zijn vaak te ver weg voor m'n 50 mm lens als ze eens rennen En cursus lijkt me ook zo leuk! En gewoon lekker een ochtend in de duinen gaan zitten en fotograferen wat je tegen komt, volgens mij is dat zo ontspannend. Ik vind het zo'n leuke hobby

[Dorine.]

@Tigress (en de rest die antwoord heeft gegeven) bedankt! Ik ga eens kijken of ik dat effect kan reproduceren. Word ik ook weer beter van! En leuk om de voor/na foto'ste zien, daar hou ik enorm van. Vind het zelf altijd heerlijk om met de kleur en sfeer te spelen in photoshop

[Chihuahua-paws]

Ik vind van boven gefotografeerd lang niet altijd storend eigenlijk. Ik vind dit iig een erg mooie foto, hij heeft een hele mooie blik en precies de focus goed en het licht goed en mooie kleuren en precies mooi hoog contrast op de ogen.

Dankjewel!

De voorste hond is wat overbelicht op de schouder helaas. Ik kan niet wachten tot ik m'n 2.8 lens kan gaan kopen, diafragma op z'n hoogst en dan een flinke sluitertijd en ik krijg bijna alles scherp en met mooi licht. Ook actie. Alleen mijn honden zijn vaak te ver weg voor m'n 50 mm lens als ze eens rennen En cursus lijkt me ook zo leuk! En gewoon lekker een ochtend in de duinen gaan zitten en fotograferen wat je tegen komt, volgens mij is dat zo ontspannend. Ik vind het zo'n leuke hobby

Een 50mm objectief is meestal toch te traag voor actie.
Maar je kunt er wel veel mooie dingen mee doen.

[Manuma]

Een 50mm objectief is meestal toch te traag voor actie.
Maar je kunt er wel veel mooie dingen mee doen.

Te traag? Och jeetje, dat ligt ook nog eens aan je objectief? Ik dacht, omdat je niet hoeft te zoomen het misschien juist sneller zou zijn?

[Dorine.]

Een 50mm objectief is meestal toch te traag voor actie.
Maar je kunt er wel veel mooie dingen mee doen.

Te traag? Och jeetje, dat ligt ook nog eens aan je objectief? Ik dacht, omdat je niet hoeft te zoomen het misschien juist sneller zou zijn?

Zoomen is brandpuntafstand veranderen, maar welke brandpuntafstand je ook hebt je objectief moet ook nog scherpstellen. Dus als je een zoomlens hebt heb je eigenlijk 'meerdere lenzen in 1' vergeleken met vaste lenzen. Maar het is dus absoluut niet zo dat een zoomlens standaard sneller of langzamer is in scherpstellen dan een vaste lens.