Moderator: moderatorteam
Er zijn wel meer forummensen met een groot aantal honden en wisselende samenstellingen.Heavy schreef:Ik denk dat als je zo'n grote roedel hebt als Nanna die elke keer veranderd doordat er honden overlijden of bijkomen het logisch is dat het een keer niet klikt
Volgens mij, als er al iemand slechter van geworden is, is dat Nanna. En die heeft toch echt de vrije wil om zo'n beslissing zelf te mogen makenblondie schreef:Er zijn wel meer forummensen met een groot aantal honden en wisselende samenstellingen.Heavy schreef:Ik denk dat als je zo'n grote roedel hebt als Nanna die elke keer veranderd doordat er honden overlijden of bijkomen het logisch is dat het een keer niet klikt
Maar ik vind het fijn voor Thea en Peter dat Peer op hun pad is gekomen en dat Nanna dit aanbod heeft gedaan om bepaalde redenen.
Niemand, ook de hond niet is er volgens mij slechter van geworden.
En ik vind het dan echt verstandiger om een hond te herplaatsen zodat er rust in de roedel is en iedere hond op de juiste plek dan maar aan blijven modderen.Heavy schreef:Ik denk dat als je zo'n grote roedel hebt als Nanna die elke keer veranderd doordat er honden overlijden of bijkomen het logisch is dat het een keer niet klikt
Aardig zijn doet geen pijn en het kost geen cent, alleen wat moeite
Ik bedoelde het ook meer algemeen.Nanna schreef:Er werd niet gemodderd hoor. Niet zwaarder maken dan het is. Ik vond gewoon dat Peer beter bij Thea en man paste dan bij mij. Dat Peer daar een fijner leven zou hebben, meer geschikt voor zijn wensen. En ik vond het leuk om mijn oude teckelvriendin blij te maken met een bijzonder lieve teckel.Neeltje schreef:En ik vind het dan echt verstandiger om een hond te herplaatsen zodat er rust in de roedel is en iedere hond op de juiste plek dan maar aan blijven modderen.Heavy schreef:Ik denk dat als je zo'n grote roedel hebt als Nanna die elke keer veranderd doordat er honden overlijden of bijkomen het logisch is dat het een keer niet klikt
Dat zal mij wel een cold hearted bitch maken maar dat moet dan maar.
Maar Peer had toch een prima plekje totdat er een hond bijkwam? Peer paste toen goed. Iemand kan natuurlijk doen wat hij of zij wil maar doen alsof het kiezen voor het beste voor de hond is, dat is kolder. Het beste voor de hond was geweest dat er een hond bij kwam die in de roedel past. Niet andersom.Cleva schreef:Ik vind er echt helemaal niets van.
Sterker nog, ik vind het ergerlijk als mensen hun eigen gereformeerde principekwesties gaan projecteren en doen alsof de hond er belang bij heeft om in situatie A te blijven terwijl B zoveel beter past.
Het is maar een verhuizing. Wie heeft er ooit bedacht dat honden niet flexibel genoeg zijn om een keer iets mee te maken? Rot toch op met je wiebelende vingertje en je gepraat over hoe goed je zelf bent.
Ik denk dat je overschat hoe goed Peer bij Nanna paste. Zijn energieniveau ligt eigenlijk te laag. En met Glenn en Topsi erbij was dat niet erg omdat de meeste wandelingen bij zijn tempo pasten. Peer paste dus vooral goed bij Glenn en Topsi. Met het wegvallen van die twee viel ook dat goed passen weg, zoals ik het zieJackira schreef:Maar Peer had toch een prima plekje totdat er een hond bijkwam? Peer paste toen goed. Iemand kan natuurlijk doen wat hij of zij wil maar doen alsof het kiezen voor het beste voor de hond is, dat is kolder. Het beste voor de hond was geweest dat er een hond bij kwam die in de roedel past. Niet andersom.Cleva schreef:Ik vind er echt helemaal niets van.
Sterker nog, ik vind het ergerlijk als mensen hun eigen gereformeerde principekwesties gaan projecteren en doen alsof de hond er belang bij heeft om in situatie A te blijven terwijl B zoveel beter past.
Het is maar een verhuizing. Wie heeft er ooit bedacht dat honden niet flexibel genoeg zijn om een keer iets mee te maken? Rot toch op met je wiebelende vingertje en je gepraat over hoe goed je zelf bent.
Dus het gebrek aan rekening houden met en het gebrek aan bijsturen vind ik jammer. Ook Puli's kun je daar best in opvoeden. Dat iemand dat dan niet doet is ook prima. Maar de reacties van een soort heldhaftig herplaatsen in belang van Peer storen me dan.
Misschien overschat ik dat inderdaad. Maar hij paste dus wel in de oude roedel. Ik ben benieuwd hoe het straks zal gaan met drie Puli teven.Fotogravinnetje schreef:Ik denk dat je overschat hoe goed Peer bij Nanna paste. Zijn energieniveau ligt eigenlijk te laag. En met Glenn en Topsi erbij was dat niet erg omdat de meeste wandelingen bij zijn tempo pasten. Peer paste dus vooral goed bij Glenn en Topsi. Met het wegvallen van die twee viel ook dat goed passen weg, zoals ik het zieJackira schreef:Maar Peer had toch een prima plekje totdat er een hond bijkwam? Peer paste toen goed. Iemand kan natuurlijk doen wat hij of zij wil maar doen alsof het kiezen voor het beste voor de hond is, dat is kolder. Het beste voor de hond was geweest dat er een hond bij kwam die in de roedel past. Niet andersom.Cleva schreef:Ik vind er echt helemaal niets van.
Sterker nog, ik vind het ergerlijk als mensen hun eigen gereformeerde principekwesties gaan projecteren en doen alsof de hond er belang bij heeft om in situatie A te blijven terwijl B zoveel beter past.
Het is maar een verhuizing. Wie heeft er ooit bedacht dat honden niet flexibel genoeg zijn om een keer iets mee te maken? Rot toch op met je wiebelende vingertje en je gepraat over hoe goed je zelf bent.
Dus het gebrek aan rekening houden met en het gebrek aan bijsturen vind ik jammer. Ook Puli's kun je daar best in opvoeden. Dat iemand dat dan niet doet is ook prima. Maar de reacties van een soort heldhaftig herplaatsen in belang van Peer storen me dan.
Zo las ik het ook, door het wegvallen van Glenn (en Topsi) was hij minder op zijn plaats, niet doordat er een pup bij kwam.Fotogravinnetje schreef:Ik denk dat je overschat hoe goed Peer bij Nanna paste. Zijn energieniveau ligt eigenlijk te laag. En met Glenn en Topsi erbij was dat niet erg omdat de meeste wandelingen bij zijn tempo pasten. Peer paste dus vooral goed bij Glenn en Topsi. Met het wegvallen van die twee viel ook dat goed passen weg, zoals ik het zieJackira schreef:Maar Peer had toch een prima plekje totdat er een hond bijkwam? Peer paste toen goed. Iemand kan natuurlijk doen wat hij of zij wil maar doen alsof het kiezen voor het beste voor de hond is, dat is kolder. Het beste voor de hond was geweest dat er een hond bij kwam die in de roedel past. Niet andersom.Cleva schreef:Ik vind er echt helemaal niets van.
Sterker nog, ik vind het ergerlijk als mensen hun eigen gereformeerde principekwesties gaan projecteren en doen alsof de hond er belang bij heeft om in situatie A te blijven terwijl B zoveel beter past.
Het is maar een verhuizing. Wie heeft er ooit bedacht dat honden niet flexibel genoeg zijn om een keer iets mee te maken? Rot toch op met je wiebelende vingertje en je gepraat over hoe goed je zelf bent.
Dus het gebrek aan rekening houden met en het gebrek aan bijsturen vind ik jammer. Ook Puli's kun je daar best in opvoeden. Dat iemand dat dan niet doet is ook prima. Maar de reacties van een soort heldhaftig herplaatsen in belang van Peer storen me dan.
Het is niet bedoeld als ter verantwoording roepen. Alleen het uiten van verbazing en onbegrip eigenlijk. En daarna proberen uit te leggen waar de onbegrip en verbazing voor mij in zit.Nanna schreef:Niet heldhaftig hoor, dat heb ik ook nergens gezegd. Het was een samenkomen van twee zaken: het overlijden van Sarah en het hier niet helemaal lekker lopen met Peer. Hij zat nul op de schopstoel.Jackira schreef:heldhaftig herplaatsen
Ik vond het leuk om Thea een fijne teckel te geven én ik vind het leuk voor Peer dat hij nu als enig kind als prinsje behandeld wordt. Jullie kennen Peer niet zoals ik hem ken; hij is een totáál ander type dan Simone bijvoorbeeld. Die barstte van de energie en had die Puli's wel eens effe de oren gewassen.Dat zat er bij Peer niet in. Die zit veel lager in zijn energie en is reuze op zijn comfort gesteld.
Ik begrijp de ophef ook niet zo. Er is een teckel van de ene goeie mand naar een andere goeie mand gegaan. En dat waarschijnlijk maar 1x in zijn hele leven. Ik ken honden die het slechter doen.
En als ik zo naar de foto's en de filmpjes kijk zie ik geen hond die ongelukkig is, integendeel. Na één dag al zo blij en speels.
Verder is het mijn beslissing en je doet het er maar mee.
Ik ga er verder niet over uitweiden want ik vind niet dat ik ter verantwoording geroepen hoef te worden.
Door het wegvallen van Glenn en Topsi is er nogal wat veranderd he. En het is (was) niet enkel Peer Csikasz, maar Peer vs Puli’s en Rozi was er als ik het me goed herinner al wel voor Peer (als je dan toch zevert over wie er eerder was)Jackira schreef:Maar Peer had toch een prima plekje totdat er een hond bijkwam? Peer paste toen goed. Iemand kan natuurlijk doen wat hij of zij wil maar doen alsof het kiezen voor het beste voor de hond is, dat is kolder. Het beste voor de hond was geweest dat er een hond bij kwam die in de roedel past. Niet andersom.Cleva schreef:Ik vind er echt helemaal niets van.
Sterker nog, ik vind het ergerlijk als mensen hun eigen gereformeerde principekwesties gaan projecteren en doen alsof de hond er belang bij heeft om in situatie A te blijven terwijl B zoveel beter past.
Het is maar een verhuizing. Wie heeft er ooit bedacht dat honden niet flexibel genoeg zijn om een keer iets mee te maken? Rot toch op met je wiebelende vingertje en je gepraat over hoe goed je zelf bent.
Dus het gebrek aan rekening houden met en het gebrek aan bijsturen vind ik jammer. Ook Puli's kun je daar best in opvoeden. Dat iemand dat dan niet doet is ook prima. Maar de reacties van een soort heldhaftig herplaatsen in belang van Peer storen me dan.
En Thea en man, heel veel plezier en geluk met jullie mooie kerel!
dat bedoelde ik dus met iets van azijnzeikersNanna schreef:Niet heldhaftig hoor, dat heb ik ook nergens gezegd. Het was een samenkomen van twee zaken: het overlijden van Sarah en het hier niet helemaal lekker lopen met Peer. Hij zat nul op de schopstoel.Jackira schreef:heldhaftig herplaatsen
Ik vond het leuk om Thea een fijne teckel te geven én ik vind het leuk voor Peer dat hij nu als enig kind als prinsje behandeld wordt. Jullie kennen Peer niet zoals ik hem ken; hij is een totáál ander type dan Simone bijvoorbeeld. Die barstte van de energie en had die Puli's wel eens effe de oren gewassen.
Ik begrijp de ophef ook niet zo. Er is een teckel van de ene goeie mand naar een andere goeie mand gegaan. En dat waarschijnlijk maar 1x in zijn hele leven. Ik ken honden die het slechter doen.
En als ik zo naar de foto's en de filmpjes kijk zie ik geen hond die ongelukkig is, integendeel. Na één dag al zo blij en speels.
Verder is het mijn beslissing en je doet het er maar mee.
Ik ga er verder niet over uitweiden want ik vind niet dat ik ter verantwoording geroepen hoef te worden.
. als iemand een hond wil herplaatsen zal deze best een goede reden hebben waarom dan daar aan twijfelen.
Ja heel leuk. Maar wanneer je roedels hebt/wilt houden gaat het algemeen belang voor.Dees en Maylo schreef:Het zou niet mijn stijl zijn, de eerste hond gaat gewoon altijd voor, en als een nieuwe daar niet bij past zou de nieuwe weg gaan.
Maar goed, ik wens jullie wel heel veel plezier met Peer. Maar zo te zien gaat dat wel goed komen.
Dat snap ik dan weer niet. Ik heb Dusty gehad een oude kruising kees dame. Die hing aan onze oude dober en hij aan haar. Ik weet zeker dat als hij eerder weggevallen was dan haar dan had ze t vreselijk gevonden bij de mechels alleen. Die waren te lomp voor haar en de dober beschermde haar en was haar maatje... gelukkig voor haar was zij de 1e die overleed maar ik denk dat ik haar anders ook naar mijn ouders gedaan zou hebben. Ze had t niet leuk gevonden zonder hem en met ons actief hondensportleven zou dat een veel betere optie zijn. Altijd iemand bij haar thuis en de volle aandacht zonder drukke mechels. En nee ik had daar niet een doberpup en 3 mechels voor weggedaan inderdaad. Soms verandert een roedel dermate door t wegvallen van 1 hond dat je zulke beslissingen moet nemen. Misschien dat je dat alleen begrijpt als je t zelf meegemaakt hebt, geen idee...Jackira schreef:Het is niet bedoeld als ter verantwoording roepen. Alleen het uiten van verbazing en onbegrip eigenlijk. En daarna proberen uit te leggen waar de onbegrip en verbazing voor mij in zit.Nanna schreef:Niet heldhaftig hoor, dat heb ik ook nergens gezegd. Het was een samenkomen van twee zaken: het overlijden van Sarah en het hier niet helemaal lekker lopen met Peer. Hij zat nul op de schopstoel.Jackira schreef:heldhaftig herplaatsen
Ik vond het leuk om Thea een fijne teckel te geven én ik vind het leuk voor Peer dat hij nu als enig kind als prinsje behandeld wordt. Jullie kennen Peer niet zoals ik hem ken; hij is een totáál ander type dan Simone bijvoorbeeld. Die barstte van de energie en had die Puli's wel eens effe de oren gewassen.
Ik begrijp de ophef ook niet zo. Er is een teckel van de ene goeie mand naar een andere goeie mand gegaan. En dat waarschijnlijk maar 1x in zijn hele leven. Ik ken honden die het slechter doen.
En als ik zo naar de foto's en de filmpjes kijk zie ik geen hond die ongelukkig is, integendeel. Na één dag al zo blij en speels.
Verder is het mijn beslissing en je doet het er maar mee.
Ik ga er verder niet over uitweiden want ik vind niet dat ik ter verantwoording geroepen hoef te worden.
Oh die gaat nooit meer weg.Nanna schreef:Er is een teckel van de ene goeie mand naar een andere goeie mand gegaan. En dat waarschijnlijk maar 1x in zijn hele leven. Ik ken honden die het slechter doen.
Nou ja, in mijn geval 8,5 jaar(was al 6 toen ik haar kreeg). Hond kon niet samen met andere(dus heb het ook nooit geprobeerd). Vond ik het daarom een nare hond en wilde ik er vanaf? Nee, voor geen houd. Ik had voor haar gekozen zoals ze was, zij had die keus niet maar werd gewoon opgehaald. Dan vind ik dat wel het minste dat ik voor haar kon doen.dagmar88 schreef:Ja heel leuk. Maar wanneer je roedels hebt/wilt houden gaat het algemeen belang voor.Dees en Maylo schreef:Het zou niet mijn stijl zijn, de eerste hond gaat gewoon altijd voor, en als een nieuwe daar niet bij past zou de nieuwe weg gaan.
Maar goed, ik wens jullie wel heel veel plezier met Peer. Maar zo te zien gaat dat wel goed komen.
De hond die zich in die roedel niet optimaal voelt gaat en de honden die wel blij zijn met elkaar houd je.
Dat is buiten dat het veel voordelen heeft het nadeel van een roedel.
Wat moet je anders? De rest apart herplaatsen en de eerste houden? Alsof ze daar allemaal baat bij hebben.
En dan zit je daar met een beetje pech die hond 12 jaar lang dood te kijken tot je weer verder kunt met je hobby
Dat was hier het probleem toch ook niet? De steun van Peer (Glenn) viel weg waardoor de verhoudingen veranderden. Peer had het prima maar het kon gewoon beter.Dees en Maylo schreef:
Nou ja, in mijn geval 8,5 jaar(was al 6 toen ik haar kreeg). Hond kon niet samen met andere(dus heb het ook nooit geprobeerd). Vond ik het daarom een nare hond en wilde ik er vanaf? Nee, voor geen houd. Ik had voor haar gekozen zoals ze was, zij had die keus niet maar werd gewoon opgehaald. Dan vind ik dat wel het minste dat ik voor haar kon doen.
Stel hea. Er komt hier toch weer een derde(die kans is aanwezig, alleen op welke termijn ben ik nog niet over uit). Als het ook maar met 1 van de 2 huidige niet klikt dan gaat de nieuwe toch weer weg als ik het niet voor elkaar weet te krijgen om het voor iedereen leuk te maken. Dan zou ik niet 1 van de 2 huidige weg doen omdat ik zo nodig een derde erbij wil.
Maar goed dat ben ik.
hoe vaak heb ik Vusi niet even buiten de deur gezet? Niet leuk 
Dat is toch totaal iets anders? Het kwam niet door de komst van Chikaz maar door t wegvallen van Glenn en Tops. Dat is t verschil.Dees en Maylo schreef:Nou ja, in mijn geval 8,5 jaar(was al 6 toen ik haar kreeg). Hond kon niet samen met andere(dus heb het ook nooit geprobeerd). Vond ik het daarom een nare hond en wilde ik er vanaf? Nee, voor geen houd. Ik had voor haar gekozen zoals ze was, zij had die keus niet maar werd gewoon opgehaald. Dan vind ik dat wel het minste dat ik voor haar kon doen.dagmar88 schreef:Ja heel leuk. Maar wanneer je roedels hebt/wilt houden gaat het algemeen belang voor.Dees en Maylo schreef:Het zou niet mijn stijl zijn, de eerste hond gaat gewoon altijd voor, en als een nieuwe daar niet bij past zou de nieuwe weg gaan.
Maar goed, ik wens jullie wel heel veel plezier met Peer. Maar zo te zien gaat dat wel goed komen.
De hond die zich in die roedel niet optimaal voelt gaat en de honden die wel blij zijn met elkaar houd je.
Dat is buiten dat het veel voordelen heeft het nadeel van een roedel.
Wat moet je anders? De rest apart herplaatsen en de eerste houden? Alsof ze daar allemaal baat bij hebben.
En dan zit je daar met een beetje pech die hond 12 jaar lang dood te kijken tot je weer verder kunt met je hobby
Stel hea. Er komt hier toch weer een derde(die kans is aanwezig, alleen op welke termijn ben ik nog niet over uit). Als het ook maar met 1 van de 2 huidige niet klikt dan gaat de nieuwe toch weer weg als ik het niet voor elkaar weet te krijgen om het voor iedereen leuk te maken. Dan zou ik niet 1 van de 2 huidige weg doen omdat ik zo nodig een derde erbij wil.
Maar goed dat ben ik.
Dat was geen bewuste keus, gaande weg bleek dat ze niet geschikt was bij andere honden. Op een enkeling uitgezonderd moest ze geen andere honden in haar buurt, naarmate ze bejaard werd was ze wel milder.Machie schreef:Dat was hier het probleem toch ook niet? De steun van Peer (Glenn) viel weg waardoor de verhoudingen veranderden. Peer had het prima maar het kon gewoon beter.Dees en Maylo schreef:
Nou ja, in mijn geval 8,5 jaar(was al 6 toen ik haar kreeg). Hond kon niet samen met andere(dus heb het ook nooit geprobeerd). Vond ik het daarom een nare hond en wilde ik er vanaf? Nee, voor geen houd. Ik had voor haar gekozen zoals ze was, zij had die keus niet maar werd gewoon opgehaald. Dan vind ik dat wel het minste dat ik voor haar kon doen.
Stel hea. Er komt hier toch weer een derde(die kans is aanwezig, alleen op welke termijn ben ik nog niet over uit). Als het ook maar met 1 van de 2 huidige niet klikt dan gaat de nieuwe toch weer weg als ik het niet voor elkaar weet te krijgen om het voor iedereen leuk te maken. Dan zou ik niet 1 van de 2 huidige weg doen omdat ik zo nodig een derde erbij wil.
Maar goed dat ben ik.
Als ik bewust voor 1 hond had gekozen waarvan ik wist dat die hond niet met anderen kon, kwamen er zeker geen andere honden bij. Dat is heeeel anders dan een bestaande roedel waar alles prima samen gaat maar door het wegvallen van een oudere hond de roedel veranderd.
Dees en Maylo schreef: Dat was geen bewuste keus, gaande weg bleek dat ze niet geschikt was bij andere honden. Op een enkeling uitgezonderd moest ze geen andere honden in haar buurt, naarmate ze bejaard werd was ze wel milder.
Appels en peren.
