Alternatieven voor de RAD?

[Wil de hond]

kijk in hoevere is er schade aan jou of zijn hond kan je dit samen oplossen of wil je perse de politie er bij ??
dan is er gewoon een boete voor het los laten in een niet loslaatgebiet
maar dat is nu toch ook eigelijk al zo
het gaat er meer om dat als je een asosiale hond heb vor andere mesen en dieren dat deze los breekt en schade aanricht ,en of waneer je er praktijken op na houd met je hond die neit door de beugel kunnen

mol

Precies,

Het aanlijngebod handhaven zou al heel veel ellende voorkomen.

Hoofdelijke aansprakelijkheid voor door de hond begane wandaden lijkt me ook heel zinvol. Hoewel dit eigenlijk al zo is geregeld, maar denkelijk moeten de straffen verhoogd.

Wangedrag met of door honden is natuurlijk fout, en dient goed bestraft te worden.

Helaas, de goede "lastige-hondeneigenaar" heeft weinig aan alleen maar straffen en beperkende maatregels, vind ik persoonlijk.

Maatregelen, positieve zowel als negatieve, dienen op honden in het algemeen gericht te worden, en niet slechts op foute honden en hun eigenaren.

[Wil de hond]

want welk ras dan ook, maakt ie andere honden dood (of zeer ernstig verwond) dan idd muilkorven en aanlijnen

Een aangelijnde hond in verantwoordelijke handen heeft toch helemaal geen muilkorf nodig?

[yamie]

kijk in hoevere is er schade aan jou of zijn hond kan je dit samen oplossen of wil je perse de politie er bij ??
dan is er gewoon een boete voor het los laten in een niet loslaatgebiet
maar dat is nu toch ook eigelijk al zo
het gaat er meer om dat als je een asosiale hond heb vor andere mesen en dieren dat deze los breekt en schade aanricht ,en of waneer je er praktijken op na houd met je hond die neit door de beugel kunnen

mol

Precies,

Het aanlijngebod handhaven zou al heel veel ellende voorkomen.

Hoofdelijke aansprakelijkheid voor door de hond begane wandaden lijkt me ook heel zinvol. Hoewel dit eigenlijk al zo is geregeld, maar denkelijk moeten de straffen verhoogd.

Wangedrag met of door honden is natuurlijk fout, en dient goed bestraft te worden.

Helaas, de goede "lastige-hondeneigenaar" heeft weinig aan alleen maar straffen en beperkende maatregels, vind ik persoonlijk.

Maatregelen, positieve zowel als negatieve, dienen op honden in het algemeen gericht te worden, en niet slechts op foute honden en hun eigenaren.

ja en dit is in dit topic toch al meerdere malen gezegd??

ik snap dus nog niet zo goed wat je nou met jou verhaal wou duidelijk maken...

[Wil de hond]

ik snap dus nog niet zo goed wat je nou met jou verhaal wou duidelijk maken...

Dat ik als bezitter van een hond die niet zo makkelijk is met andere honden niet op mijn gemak over straat kan omdat er niet toegezien wordt op het naleven van de regels als het gaat om zgn. makkelijke honden.

Ik moet blijkbaar mijn hond maar muilkorven en zien wat er op ons afkomt.

Over enig recht op bewegingsvrijheid voor mij en mijn type hond wordt helemaal niet gerept hier.

[yamie]

ik snap dus nog niet zo goed wat je nou met jou verhaal wou duidelijk maken...

Dat ik als bezitter van een hond die niet zo makkelijk is met andere honden niet op mijn gemak over straat kan omdat er niet toegezien wordt op het naleven van de regels als het gaat om zgn. makkelijke honden.

Ik moet blijkbaar mijn hond maar muilkorven en zien wat er op ons afkomt.

Over enig recht op bewegingsvrijheid voor mij en mijn type hond wordt helemaal niet gerept hier.

maar daar gaat dit topic toch helemaal niet over? dit gaat over alternatieve voor de RAD, en ik ben het met je eens dat er slecht gelet word op gestelde regels, met of zonder RAD regeling dus staat er voor mij los van...

daarbij, vind ik, dat als je een hond hebt die niet makkelijk is, die "gevaarlijk" voor andere honden is..tja dan ben jij daar voor verantwoordelijk en zul je je aan moeten passen, door of om te draaien of te muilkorven of wat dan ook, als er iemand met een hond loopt (los) waar het niet mag, jou hond loopt vast, en die hond vliegt op jou hond af? heel erg klote , maar daar kun je niks aan doen, en die regels moeten ook beter gehandhaaft worden....

[Wil de hond]

maar daar gaat dit topic toch helemaal niet over? dit gaat over alternatieve voor de RAD,

Natuurlijk gaat deze topic hier ook over.

Een alternatief voor de RAD dient in mijn ogen óók rekening te houden met de goede bezitters van een pittige hond.

Mijn alternatieven voor de RAD heb ik eerder ook aangedragen.

Het doel van de RAD was het terugdringen van het aantal bijtincidenten. Dit moet je voor ogen houden als je mijn opmerkingen leest.

[Zoie]

volgens mij ging het vooral om het aantal bijtincidenten en ernstige anvallen met dodelijke afloop waarbij mensen en kinderen betrokken zijn . Denk niet dat de gemiddelde burger zich druk maakt over twee honden die vechten .

Overigens vind ik je vraag wel interesaant : als je een hond - gevaarlijke hond hebt , wat wordt er dan van je verwacht ? Muilkorven b.v. op een gedoogplek ? Op straat ? Die andere hond moet onder appel staan van zijn baas , maar dat gebeurt niet altijd , dat is de praktijk .

Overigens vraag ik me ook weer af of je ontmoeting met een andere hond altijd kan voorkomen , ook al zijn beide aangelijnd .

[Eline*]

Dus jij vindt dat ik met zo´n hond geen recht heb op het gewoon aangelijnd over straat wandelen, in een zone waar een aanlijnplicht geldt, op een verantwoorde manier, er voor zorgdragend dat ík niemand overlast bezorg, zonder dat mijn hond een muilkorf om heeft?

Ja, dat vind ik ja..je bent god niet. Je leeft (ja, jij niet, wij wel) in een dichtbevolkt land en er lopen pups en ook minder gehoorzame honden rond met lakse eigenaren. Als jouw hond in die mate gevaarlijk is dat hij andere honden doodbijt behoor je andere honden daarvoor te beschermen.

De enige manier waarop mijn Fikkie in zo´n situatie andere honden iets aan kan doen is toch echt als de andere hond los loopt, en mijn hond overvalt.

Heeft jouw Laika dan ook altijd een muilkorf om?

Mijn Laika bijt geen honden dood.

[Wil de hond]

Dus jij vindt dat ik met zo´n hond geen recht heb op het gewoon aangelijnd over straat wandelen, in een zone waar een aanlijnplicht geldt, op een verantwoorde manier, er voor zorgdragend dat ík niemand overlast bezorg, zonder dat mijn hond een muilkorf om heeft?

Ja, dat vind ik ja..je bent god niet. Je leeft (ja, jij niet, wij wel) in een dichtbevolkt land en er lopen pups en ook minder gehoorzame honden rond met lakse eigenaren. Als jouw hond in die mate gevaarlijk is dat hij andere honden doodbijt behoor je andere honden daarvoor te beschermen.

De enige manier waarop mijn Fikkie in zo´n situatie andere honden iets aan kan doen is toch echt als de andere hond los loopt, en mijn hond overvalt.

Heeft jouw Laika dan ook altijd een muilkorf om?

Mijn Laika bijt geen honden dood.

Ik heb ook in een dichtbevolkt land gewoond, met een niet zo makkelijke Fikkie. Weet dan ook heel goed hoe het is om met zo´n hond spitsroeden te moeten lopen vanwege de gemakzucht en laksheid van anderen.

Voordat mijn Fikkie een andere hond doodbijt zal er heel wat moeten gebeuren. Voordat zo´n loslopende en niet gehoorzamende hond dood is kan ik als verantwoordelijke eigenaar natuurlijk ingrijpen.

Het is dus helemaal niet zo dat ik een hondendoodbijtende hond bij me heb, maar gewoon een hond die op zijn manier duidelijk maakt dat hij dingen niet pikt van opdringerige honden die hem té dicht naderen op een onbeholpen manier.

Zulke honden als mijn Fikkie en ik als zijn eigenaar hebben dus geen recht op dat wat artikel één van de grondwet inhoudt? Omdat anderen ons lastig kunnen vallen moeten wíj daar verregaande hondonvriendelijke voorzorgsmaatregelen voor treffen?

Dat gaat mij te ver. Dan kun je auto´s ook wel gewoon gaan verbieden om rijdend door de stad te bewegen, er kan wel eens een loslopende hond onder terechtkomen? Lakse eigenaren en niet-luisterende honden zijn toch het probleem, niet ik die mijn verantwoording neemt, en ook recht heeft op dezelfde vrijheid als iedereen?

Als ik álles doe wat in mijn vermogen ligt om andere honden te ontwijken voorkom ik al zo goed als alles. Maar het moet wel van twee kanten komen vind ik. Anders wordt er namelijk gewoon gediskrimineert, en dat mag niet.

[Eline*]

Ik heb ook in een dichtbevolkt land gewoond, met een niet zo makkelijke Fikkie. Weet dan ook heel goed hoe het is om met zo´n hond spitsroeden te moeten lopen vanwege de gemakzucht en laksheid van anderen.

Ik weet het Wil..het is heel vervelend.

Het is dus helemaal niet zo dat ik een hondendoodbijtende hond bij me heb, maar gewoon een hond die op zijn manier duidelijk maakt dat hij dingen niet pikt van opdringerige honden die hem té dicht naderen op een onbeholpen manier.

Daar zit voor mij een wereld van verschil in. Als Laika dood zou bijten kreeg ze een muilkorf om. Ik heb ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid.

Zulke honden als mijn Fikkie en ik als zijn eigenaar hebben dus geen recht op dat wat artikel één van de grondwet inhoudt? Omdat anderen ons lastig kunnen vallen moeten wíj daar verregaande hondonvriendelijke voorzorgsmaatregelen voor treffen?

Laten we voor het gemak even de scheiding aanbrengen tussen honden, die lelijk doen aan de lijn en honden die moorden.
Zoals ik al aangaf zit daar voor mij een groot verschil in. Als Laika een muil opzet tegen een niet luisterende hond en de eigenaar schiet daarvan over de zeik haal ik toch echt mijn schouders op. Staat de eigenaar met een dode hond in zijn armen vind ik het niet eigen schuld dikke bult, omdat je ervan uit mag gaan dat mensen ook hun maatschappelijke verantwoording kennen.
Jij hebt alle recht je in vrijheid te bewegen met je moordende fikkie, maar je mag daarbij niet andershonds leven benemen.
Die sanctie staat gewoon niet in verhouding tot.
Ik ken een verhaal van iemand met 2 honden..hadden al meerdere dode honden op hun naam staan. Volgende slachtoffer was een jonge hond, maand of 5 die niet direct terugkwam toen de eigenaar riep..dood.
De eigenaresse va de twee honden was des duivels dat de mevrouw van de jonge hond boos was..Wat denkt dat wijf wel niet..Haar hond luistert niet!! Nee sufkut..jij hebt je hond lekker onder controle..
Er zijn dus gewoon grenzen die een drukke maatschappij met zich meebrengt. Daar pas je je aan aan als je een normaal mens bent met een Fikkie die andere honden doodbijt. Zo niet vind ik je haast psychopathisch.

Dat gaat mij te ver. Dan kun je auto´s ook wel gewoon gaan verbieden om rijdend door de stad te bewegen, er kan wel eens een loslopende hond onder terechtkomen? Lakse eigenaren en niet-luisterende honden zijn toch het probleem, niet ik die mijn verantwoording neemt, en ook recht heeft op dezelfde vrijheid als iedereen?

Nee dus. De loslopende hond is in overtreding, jij als je andere honden dood laat maken ook. Moordende wezens hebben nou eenmaal minder vrijheid. Als mens zit je in de bak, als hond heb je een ding om je bek. So be it!

[crutz]

want welk ras dan ook, maakt ie andere honden dood (of zeer ernstig verwond) dan idd muilkorven en aanlijnen

Een aangelijnde hond in verantwoordelijke handen heeft toch helemaal geen muilkorf nodig?

wel als jouw hond (ondanks dat hij aangelijnd is) andere honden doodbijt......................
want er kan altijd wat gebeuren waardoor je toch onverwachts een loslopende hond tegenkomt,
bv
een uitgebroken hond, een jonge hond die nog niet 100% luistert, een gebroken lijn, een onverantwoordelijke eigenaar die zn hond los laat lopen (oke, is dan dus niet jouw schuld, maar als je weet dat je hond andere honden zeer ernstig kan verwonden en/of doodbijten ben je er zelfs in deze situatie in mijn ogen gedeeltelijk verantwoordelijk voor),

of zelfs een aangelijnde hond die je kort moet passeren omdat anders niet mogelijk is

idd in verantwoordelijke handen zal in elkgeval t laatste niet gebeuren, maar wat van alle andere situaties (en zo zijn er nog veel meer denkbaar), als je ECHT verantwoordelijk bent, neem je je verantwoording en zal zo'n hond dus WEL gemuilkorfd worden (let wel, ik heb het dan wel over honden die dus echt doodbijten)

[Wil de hond]

volgens mij ging het vooral om het aantal bijtincidenten en ernstige anvallen met dodelijke afloop waarbij mensen en kinderen betrokken zijn . Denk niet dat de gemiddelde burger zich druk maakt over twee honden die vechten .

Overigens vind ik je vraag wel interesaant : als je een hond - gevaarlijke hond hebt , wat wordt er dan van je verwacht ? Muilkorven b.v. op een gedoogplek ? Op straat ? Die andere hond moet onder appel staan van zijn baas , maar dat gebeurt niet altijd , dat is de praktijk .

Overigens vraag ik me ook weer af of je ontmoeting met een andere hond altijd kan voorkomen , ook al zijn beide aangelijnd .

Daar heb je gelijk in, het ging niet alleen om bijtincidenten tussen honden.

Hoewel de betrokken honden-eigenaren zich gewoonlijk enorm druk maken als het gaat om vechtende honden.

Een ontmoeting tussen twe aangelijnde honden is natuurlijk heel anders en veel gemakkelijker te sturen als een ontmoeting tussen een aangelijnde en een ongekontroleerde hond.

Dat je met een pittige hond die moeilijk is in de omgang met andere honden niets in een losloopgebied te zoeken hebt is duidelijk. Zelfs niet aangelijnd en gemuilkroft. Heeft geen enkel positief nut voor de hond.

Dit neemt niet weg dat je met zo´n hond wél recht hebt op meer dan enkel en alleen kort aangelijnd en gemuilkorfd ommetjes maken en allerlei soorten honden ontwijkend zo snel mogelijk weer thuis aan te komen lijkt mij vanzelfsprekend.

Waar heb je per slot van rekening je hond voor? Om samen met hem van een aangenaam leven te genieten toch?

[Wil de hond]

Ik heb ook in een dichtbevolkt land gewoond, met een niet zo makkelijke Fikkie. Weet dan ook heel goed hoe het is om met zo´n hond spitsroeden te moeten lopen vanwege de gemakzucht en laksheid van anderen.

Ik weet het Wil..het is heel vervelend.

Het lijkt me dan ook een goede zaak dat ook dáár eens naar gekeken wordt, en dat er wat aan wordt gedaan.

Het is dus helemaal niet zo dat ik een hondendoodbijtende hond bij me heb, maar gewoon een hond die op zijn manier duidelijk maakt dat hij dingen niet pikt van opdringerige honden die hem té dicht naderen op een onbeholpen manier.

Daar zit voor mij een wereld van verschil in. Als Laika dood zou bijten kreeg ze een muilkorf om. Ik heb ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid.

Hoeveel honden zijn er wel niet in staat om een andere hond een dodelijke beet toe te brengen? Zowat elke hond die boven het maaiveld uitkomt.

En niet rot bedoeld hoor, maar Laika is toch ook in zekere mate los met de bek richting mensen? Of heb ik dat verkeerd begrepen?

Zulke honden als mijn Fikkie en ik als zijn eigenaar hebben dus geen recht op dat wat artikel één van de grondwet inhoudt? Omdat anderen ons lastig kunnen vallen moeten wíj daar verregaande hondonvriendelijke voorzorgsmaatregelen voor treffen?

Laten we voor het gemak even de scheiding aanbrengen tussen honden, die lelijk doen aan de lijn en honden die moorden.
Zoals ik al aangaf zit daar voor mij een groot verschil in. Als Laika een muil opzet tegen een niet luisterende hond en de eigenaar schiet daarvan over de zeik haal ik toch echt mijn schouders op. Staat de eigenaar met een dode hond in zijn armen vind ik het niet eigen schuld dikke bult, omdat je ervan uit mag gaan dat mensen ook hun maatschappelijke verantwoording kennen.
Jij hebt alle recht je in vrijheid te bewegen met je moordende fikkie, maar je mag daarbij niet andershonds leven benemen.
Die sanctie staat gewoon niet in verhouding tot.
Ik ken een verhaal van iemand met 2 honden..hadden al meerdere dode honden op hun naam staan. Volgende slachtoffer was een jonge hond, maand of 5 die niet direct terugkwam toen de eigenaar riep..dood.
De eigenaresse va de twee honden was des duivels dat de mevrouw van de jonge hond boos was..Wat denkt dat wijf wel niet..Haar hond luistert niet!! Nee sufkut..jij hebt je hond lekker onder controle..
Er zijn dus gewoon grenzen die een drukke maatschappij met zich meebrengt. Daar pas je je aan aan als je een normaal mens bent met een Fikkie die andere honden doodbijt. Zo niet vind ik je haast psychopathisch.

Dit klinkt inderdaad een beetje twijfelachtig. Maar, had het hondje van 5 maanden onder een auto gelopen, wat was er dan gekonkludeerd?

Iemand die een spoor van dode honden achter zich laat is natuurlijk niet helemaal 100%, in elk geval waar het gaat om het voldoende onder kontrole hebben van zijn honden. Zo iemand moet ook volgens mij niet zomaar rond mogen lopen. Maar, wederom een maar , elk incident is een geval op zich en er dient goed bekend te zijn hoe en wat, vooraleer daarover een sluitend oordeel te kunnen vormen.

Dat gaat mij te ver. Dan kun je auto´s ook wel gewoon gaan verbieden om rijdend door de stad te bewegen, er kan wel eens een loslopende hond onder terechtkomen? Lakse eigenaren en niet-luisterende honden zijn toch het probleem, niet ik die mijn verantwoording neemt, en ook recht heeft op dezelfde vrijheid als iedereen?

Nee dus. De loslopende hond is in overtreding, jij als je andere honden dood laat maken ook. Moordende wezens hebben nou eenmaal minder vrijheid. Als mens zit je in de bak, als hond heb je een ding om je bek. So be it!

Dus honden die achter katten aangaan met de bedoeling deze een kopje kleiner te maken, om maar eens iets te noemen, moeteen ook een ding om hun smurf?

Er is denk ik een verschil tussen een ongelukje met dodelijke afloop, en opzet. In het laatste geval hoort zo iemand deze hond dus níet te hebben, en in het eerste geval gebeurt er gewoon iets erg vervelends wat helaas wel inherent is aan het wezen hond.

Of moet een aangelijnde St. Bernard die een loslopend Yorkie het nekje breekt, per ongeluk, ook maar een krofje om? Als jij dat vind vrees ik dat half honds Nederland wel voor een korfje in aanmerking komt, want in potentie zijn de meeste honden als gevaarlijk te beschouwen, in bepaalde omstandigheden.

Er moet veel meer gekeken worden naar de mens achter de hond, en niet zo overdreven makkelijk gegrepen worden naar een ouderwets, bekrompen en zeer hond-onvriendelijk middel als de muilkorf.

Ook moet je gewoon onder ogen kunnen zien dat er honden bestaan in alle soorten en maten, en dat niet alle honden middenmotertjes zijn. Er bestaan gewoon zat pittige honden die óók recht hebben op een hondwaardig bestaan. Tenminste, dat zou je kunnen denken als je in een vrij land woont waar iedereen recht heeft om zich de hond van zijn keuze aan te schaffen, en daar op een verantwoordelijke wijze mee om te gaan. Zonder iemand overlast te bezorgen, en zonder overlast te ondervinden.

[Eline*]

Hoeveel honden zijn er wel niet in staat om een andere hond een dodelijke beet toe te brengen? Zowat elke hond die boven het maaiveld uitkomt.

En niet rot bedoeld hoor, maar Laika is toch ook in zekere mate los met de bek richting mensen? Of heb ik dat verkeerd begrepen?

Iedere hond kan een andere hond doodmaken, maar niet iedere hond komt ooit in de omstandigheid dat ie dat ook gaat doen. Ieder mens is ook in staat om te doden.
Wat Laika betreft heb je niks verkeerd begrepen. Ze haat kindertjes en ze wilde vroeger uit angst nog wel eens uithalen naar langslopende mensen. Dat is eruit, maar ik heb haar bv bij het verlaten van de flat aan de gentle leader zodat ik haar kop onder controle heb voor het geval dat en ik heb een muilkorf/snuitje bij me. Zie ik in de omtrek kinderen gaat die om. Mijn vertrouwen in haar is minimaal en ondanks dat ze zich de laatste jaren gewoon goed gedraagt buitenshuis durf ik het risico niet te nemen om haar ook dat vertrouwen te geven.

Dit klinkt inderdaad een beetje twijfelachtig. Maar, had het hondje van 5 maanden onder een auto gelopen, wat was er dan gekonkludeerd?

Ik vind het op deze manier een erg vreemd gesprek worden. In mijn ogen ga je er in de normale realiteit van de dag vanuit dat dingen redelijk moeten zijn en in verhouding tot. Als ik mijn loslopende hond niet onder controle heb langs een drukke weg mag ik in alle redelijkheid verwachten dat mijn hond een keer onder een auto terecht gaat komen.
Er zijn relatief niet veel honden die moorden. Mensen houden niet zo van dat soort honden, dus die zitten in het asiel of in een kennel bij een boerderij. In alle redelijkheid mag ik dus niet van iemand verwachten dat hij rekening houdt met het feit dat mijn hond moordt (stel heb ik het over ) In alle redelijkheid weet jij net zo goed als ik dat er nou eenmaal domme eigenaren zijn, lakse eigenaren die hun hond gewoon loslaten waar het volgens hun kan. En geef ze eens ongelijk, want je kan op sommige plekken gewoon nergens je hond los laten lopen omdat er mensen zijn die bordjes in de grond timmeren dat je je hond aan de lijn moet houden. Want het is onze grond..over recht gesproken..welk recht hebben wij?..maar ik draaf weer door.
Ik vind dus dat je in alle redelijkheid niet mag verwachten dat mensen er rekeing mee houden dat hun hond wordt doodgemaakt als hij toch in de buurt komt bij een aangelijnde hond.

Iemand die een spoor van dode honden achter zich laat is natuurlijk niet helemaal 100%, in elk geval waar het gaat om het voldoende onder kontrole hebben van zijn honden. Zo iemand moet ook volgens mij niet zomaar rond mogen lopen. Maar, wederom een maar , elk incident is een geval op zich en er dient goed bekend te zijn hoe en wat, vooraleer daarover een sluitend oordeel te kunnen vormen.

Nee, zo werkt het dus niet. Als ik het recht heb volgens jou om met een moordende hond rond te lopen zonder muilkorf omdat andere mensen hun hond niet mogen loslaten, mag dat oude vrouwtje met die rottweilerreu dat ook. We hadden het namelijk over het principe.

Dus honden die achter katten aangaan met de bedoeling deze een kopje kleiner te maken, om maar eens iets te noemen, moeteen ook een ding om hun smurf?

We hadden het over redelijkheid. Als jouw hond katten moord laat je hem dus niet los op plekken waar katten zitten en mag je er in alle redelijkheid ook vanuit gaan dat een kat je niet komt opzoeken.
Katten buiten loslaten wetende dat ze nesten leeghalen zouden wat mij betreft ook een muilkorf ommogen!

Er is denk ik een verschil tussen een ongelukje met dodelijke afloop, en opzet. In het laatste geval hoort zo iemand deze hond dus níet te hebben, en in het eerste geval gebeurt er gewoon iets erg vervelends wat helaas wel inherent is aan het wezen hond.

Het gaat in mijn ogen, volgens mij herhaal ik mezelf erg, om redelijkheid. In alle redelijkheid mogem nensen dingen van elkaar verwachten. Als het dan misgaat heb je het over ongelukken. Met een moordende hond ongemuilkorft rondlopen is niet redelijk, dus geen ongelukje.

Er moet veel meer gekeken worden naar de mens achter de hond, en niet zo overdreven makkelijk gegrepen worden naar een ouderwets, bekrompen en zeer hond-onvriendelijk middel als de muilkorf.

Nee, het gaat niet om individueen. Het gaat om een algemene norm in wat je als mensen met elkaar afspreekt. En tuurlijk..ik ben het helemaal met je eens dat mensen hun hond onder appel moeten hebben en hem niet moeten loslaten waar het niet mag. Maar zoalng dat niet zo is , is dat niet zo en kost het vasthouden aan starre principe's het leven van onschuldige honden.

Ook moet je gewoon onder ogen kunnen zien dat er honden bestaan in alle soorten en maten, en dat niet alle honden middenmotertjes zijn. Er bestaan gewoon zat pittige honden die óók recht hebben op een hondwaardig bestaan. Tenminste, dat zou je kunnen denken als je in een vrij land woont waar iedereen recht heeft om zich de hond van zijn keuze aan te schaffen, en daar op een verantwoordelijke wijze mee om te gaan. Zonder iemand overlast te bezorgen, en zonder overlast te ondervinden.

Mijn hond heeft een prima bestaan. Ik rij elke dag naar een uitgestorven bos en daar kan ze doen en laten wat ze wil. Moeilijke honden hebben recht op een veilig en blij leven, makkelijke honden ook.
Als je een moeilijke hond hebt heeft dat consequentie's...

[yamie]

Als je een moeilijke hond hebt heeft dat consequentie's...

''welke consequenties??

[Zoie]

Dat je met een pittige hond die moeilijk is in de omgang met andere honden niets in een losloopgebied te zoeken hebt is duidelijk. Zelfs niet aangelijnd en gemuilkroft. Heeft geen enkel positief nut voor de hond.

Dit neemt niet weg dat je met zo´n hond wél recht hebt op meer dan enkel en alleen kort aangelijnd en gemuilkorfd ommetjes maken en allerlei soorten honden ontwijkend zo snel mogelijk weer thuis aan te komen lijkt mij vanzelfsprekend.

Waar heb je per slot van rekening je hond voor? Om samen met hem van een aangenaam leven te genieten toch?

ik ben het hier in grote lijnen met Eline eens , Wil . Het is een kwestie van redelijkheid en proportionaliteit . Niemand houdt zich 100 % aan de wet , en daar mag je in redelijkheid ook niet vanuit gaan . Dood is een te zware sanctie voor een overtreding of onvoorzichtigheid . Als ongeluk kan het gebeuren , maar daar kan je geen recht aan otlenen . In het verkeer hou je ook rekening met al dan niet bewuste overtredingen van anderen .

Als ik mijn dagelijkse rondje loop , dan loop ik langs groene strookjes / bermen waar ik en vele andere hondeneigenaren hun hond even los laten lopen . Zie je een hond aan de lijn , dan lijn jezelf ook even aan . En ja , een enkel keertje gaat dat mis . Daar wordt je dan op aangesproken , en dan bied je je excuses aan en past de volgende keer beter op . Als je echt een zero-tolerence - beleid wilt in kwesties als deze , dan kom je ook in een heel onaangenaam soort samenlevig te leven , vrees ik .

Dus , ik zou zeggen , het is maar net wat je pittig noemt . Natuurlijk mag je daar met een moeilijke hond lopen , en mensen aanspreken die hun hond niet willen aanlijnen enz . Maar ik vind niet dat je daar met een ongemuilkorfde doodbijter zou moeten willen lopen .

[Wil de hond]

Over het algemeen is een doodbijter een hond in handen van iemand die niet kapabel is om met zo´n hond rond te lopen. Dát zou dan ook niet moeten kunnen.

[Eline*]

Over het algemeen is een doodbijter een hond in handen van iemand die niet kapabel is om met zo´n hond rond te lopen. Dát zou dan ook niet moeten kunnen.

Waar wil je nou heen? Eerst mag iedereen met een doodbijter lopen, want iedereen heeft zijn hond maar bij hem te houden op aanlijnterreinen, en nu is iedereen met een doodbijter een verkeerde baas en dat zou niet moeten kunnen.
Ik ben je helemaal kwijt Wil!

[Eline*]

Als je een moeilijke hond hebt heeft dat consequentie's...

''welke consequenties??

Dat jij moet opletten dat je andere mensen of dieren geen schade bezorgd met jouw hond. Als dat betekend dat je dus met de auto naar uitgestorven plekken moet om je hond los te laten lopen dan is dat maar zo.

[Neeltje]

Ik kan het ook niet helemaal meer volgen, behalve dat ik het eens ben met Eline.

[Zoie]

Over het algemeen is een doodbijter een hond in handen van iemand die niet kapabel is om met zo´n hond rond te lopen. Dát zou dan ook niet moeten kunnen.

Maar vind je dat ik en anderen m'n hond mogen loslaten op plaatsen waar dat geen gevaar of evidente overlast oplevert , natuurlijk onder de conditie dat je hem aanlijnt als dat nodig is , en idd het risico lopend dat er een keer een onaangename situatie ontstaat , of wil je dat te vuur en te zwaard bestrijden ?

[Wil de hond]

Over het algemeen is een doodbijter een hond in handen van iemand die niet kapabel is om met zo´n hond rond te lopen. Dát zou dan ook niet moeten kunnen.

Waar wil je nou heen? Eerst mag iedereen met een doodbijter lopen, want iedereen heeft zijn hond maar bij hem te houden op aanlijnterreinen, en nu is iedereen met een doodbijter een verkeerde baas en dat zou niet moeten kunnen.
Ik ben je helemaal kwijt Wil!

Ik denk dat we elkaar om de een of andere reden niet goed begrijpen.

Ik begon over mijn Fikkie, die moeilijk is met andere honden. Daar maakte jij toen maar een doodbijter van. Mijn Fikkie, in andere handen, zou een doodbijter zijn. Maar, in mijn handen is hij dat niet, omdat ik hem daar de kans niet voor geef.

Een Fikkie die als doodbijter door het leven gaat omdat hij in handen is van iemand die niet verantwoord met hem overweg kan is een Fikkie die niet op zijn plaats is, simpelweg omdat hij een buitenproportioneel gevaar voor de omgeving vormt.

Ik blijf er bij dat ik vind dat ik met mijn aangelijnde Fikkie op een plaats waar een aanlijngebod geldt rustig moet kunnen lopen, zonder andere honden lastig te vallen, en zonder last van andere loslopende honden te hebben.

Heldert dit iets op?

[Wil de hond]

Over het algemeen is een doodbijter een hond in handen van iemand die niet kapabel is om met zo´n hond rond te lopen. Dát zou dan ook niet moeten kunnen.

Maar vind je dat ik en anderen m'n hond mogen loslaten op plaatsen waar dat geen gevaar of evidente overlast oplevert , natuurlijk onder de conditie dat je hem aanlijnt als dat nodig is , en idd het risico lopend dat er een keer een onaangename situatie ontstaat , of wil je dat te vuur en te zwaard bestrijden ?

Als ik minister zou zijn zou ik inderdaad het aanlijngebod strak wensen te handhaven.

Tegelijkertijd zou ik me heel sterk maken voor het vergroten van de beschikbare oppervlakte geschikte losloopgebieden. En dit aanbod aanvullen met losloopgebieden die aangepast zijn aan de noden van "moeilijke" honden en hun kapabele en goedbedoelende bazen.

Ook zou ik wensen dat een hond pas losgelaten wordt als zijn eigenaar voldoende kontrole over hem heeft.

Als mens zou ik dan vinden dat als er dan toch nog mensen zijn die hun hond los willen laten daar waar dit niet mag, zij dit lekker moeten doen, maar dan ook vooral niet moeten klagen over de konsekwenties.

[-Jolanda-]

Ik begon over mijn Fikkie, die moeilijk is met andere honden. Daar maakte jij toen maar een doodbijter van. Mijn Fikkie, in andere handen, zou een doodbijter zijn. Maar, in mijn handen is hij dat niet, omdat ik hem daar de kans niet voor geef.quote

dit kun je niet garanderen, stel je loopt daar komt een hond tegen die jou hond niet aanstaat en andersom, jou hond trekt, jij struikeld over die tegel en boem daar gaat jou hond (met eventuele alle gevolgen van dien) en ja ben erg overdreven zo, maar dit gebeurd volgens mij wel

QuoteEen Fikkie die als doodbijter door het leven gaat omdat hij in handen is van iemand die niet verantwoord met hem overweg kan is een Fikkie die niet op zijn plaats is, simpelweg omdat hij een buitenproportioneel gevaar voor de omgeving vormt.

Ik blijf er bij dat ik vind dat ik met mijn aangelijnde Fikkie op een plaats waar een aanlijngebod geldt rustig moet kunnen lopen, zonder andere honden lastig te vallen, en zonder last van andere loslopende honden te hebben.Quote

Dit moet altijd kunnen , maar soms gebeurd dit niet, in dit geval zou de eigenaar van loslopende hond eigen schuld hebben, maar jij moet voorkomen dat jou hond die andere hond wat aandoet (ook al kwam die hond alleen snuffen of met andere ideeen)
Heldert dit iets op?

[Eline*]

Ik denk dat we elkaar om de een of andere reden niet goed begrijpen.

Ik begon over mijn Fikkie, die moeilijk is met andere honden. Daar maakte jij toen maar een doodbijter van. Mijn Fikkie, in andere handen, zou een doodbijter zijn. Maar, in mijn handen is hij dat niet, omdat ik hem daar de kans niet voor geef.

Een Fikkie die als doodbijter door het leven gaat omdat hij in handen is van iemand die niet verantwoord met hem overweg kan is een Fikkie die niet op zijn plaats is, simpelweg omdat hij een buitenproportioneel gevaar voor de omgeving vormt.

Ik blijf er bij dat ik vind dat ik met mijn aangelijnde Fikkie op een plaats waar een aanlijngebod geldt rustig moet kunnen lopen, zonder andere honden lastig te vallen, en zonder last van andere loslopende honden te hebben.

Heldert dit iets op?

Ja, je verhaal is me duidelijk, maar je punt niet. Tuurlijk heb je gelijk als je zegt dat je rustig moet kunnen lopen in een aanlijngebied met een moeilijke hond.
Ik kan het nog sterker maken..ik vind dat je eigenlijk met een goed luisterende moeilijke hond je in een losloopgebied moet kunnen begeven..los. Iedereen moet immers in staat zijn een loslopende hond terug te roepen.
In praktijk is dat gewoon niet zo. Dus je kan wel van alles vinden, maar je hebt je aan te passen aan de realiteit van alledag.

[Wil de hond]

Ik begon over mijn Fikkie, die moeilijk is met andere honden. Daar maakte jij toen maar een doodbijter van. Mijn Fikkie, in andere handen, zou een doodbijter zijn. Maar, in mijn handen is hij dat niet, omdat ik hem daar de kans niet voor geef.

dit kun je niet garanderen, stel je loopt daar komt een hond tegen die jou hond niet aanstaat en andersom, jou hond trekt, jij struikeld over die tegel en boem daar gaat jou hond (met eventuele alle gevolgen van dien) en ja ben erg overdreven zo, maar dit gebeurd volgens mij wel

Mijn Fikkie trekt niet aan de riem. En verder heb ik voldoende ervaring met moeilijke Fikies om te kunnen garanderen dat zo´n hond in mijn handen onder kontrole is. Behalve op momenten dat een andere hond té opdringerig aan mijn hond zit. En zelfs dan, in zo´n extreem geval, kan ik nog steeds heel veel doen om brokken te voorkomen, maar niet alles. Daar zijn er helaas soms twee voor nodig.

Een Fikkie die als doodbijter door het leven gaat omdat hij in handen is van iemand die niet verantwoord met hem overweg kan is een Fikkie die niet op zijn plaats is, simpelweg omdat hij een buitenproportioneel gevaar voor de omgeving vormt.

Ik blijf er bij dat ik vind dat ik met mijn aangelijnde Fikkie op een plaats waar een aanlijngebod geldt rustig moet kunnen lopen, zonder andere honden lastig te vallen, en zonder last van andere loslopende honden te hebben.

Dit moet altijd kunnen , maar soms gebeurd dit niet, in dit geval zou de eigenaar van loslopende hond eigen schuld hebben, maar jij moet voorkomen dat jou hond die andere hond wat aandoet (ook al kwam die hond alleen snuffen of met andere ideeen)
Heldert dit iets op?

Het is een lastig punt, dat ben ik met je eens, maar ik blijf vinden dat de eerste verantwoordelijke voor een hond zijn eigenaar is. Het is te makkelijk om mijn Fikkie tot de muilkorf te veroordelen om de doodeenvoudige reden dat een ander zijn verplichtingen niet nakomt.

[Eline*]

Het is een lastig punt, dat ben ik met je eens, maar ik blijf vinden dat de eerste verantwoordelijke voor een hond zijn eigenaar is. Het is te makkelijk om mijn Fikkie tot de muilkorf te veroordelen om de doodeenvoudige reden dat een ander zijn verplichtingen niet nakomt.
_________________

Ik blijf vinden dat je de boel omdraait. Jij hebt de verplichting ervoor te zorgen dat in welke situatie ook jouw hond anderen geen schade berokkend.

[Wil de hond]

Ik denk dat we elkaar om de een of andere reden niet goed begrijpen.

Ik begon over mijn Fikkie, die moeilijk is met andere honden. Daar maakte jij toen maar een doodbijter van. Mijn Fikkie, in andere handen, zou een doodbijter zijn. Maar, in mijn handen is hij dat niet, omdat ik hem daar de kans niet voor geef.

Een Fikkie die als doodbijter door het leven gaat omdat hij in handen is van iemand die niet verantwoord met hem overweg kan is een Fikkie die niet op zijn plaats is, simpelweg omdat hij een buitenproportioneel gevaar voor de omgeving vormt.

Ik blijf er bij dat ik vind dat ik met mijn aangelijnde Fikkie op een plaats waar een aanlijngebod geldt rustig moet kunnen lopen, zonder andere honden lastig te vallen, en zonder last van andere loslopende honden te hebben.

Heldert dit iets op?

Ja, je verhaal is me duidelijk, maar je punt niet. Tuurlijk heb je gelijk als je zegt dat je rustig moet kunnen lopen in een aanlijngebied met een moeilijke hond.
Ik kan het nog sterker maken..ik vind dat je eigenlijk met een goed luisterende moeilijke hond je in een losloopgebied moet kunnen begeven..los. Iedereen moet immers in staat zijn een loslopende hond terug te roepen.
In praktijk is dat gewoon niet zo. Dus je kan wel van alles vinden, maar je hebt je aan te passen aan de realiteit van alledag.

Een loslopende moeilijke hond in een losloopgebied is onnodig problemen zoeken. Doordat hij losloopt trekt hij gewoon andere honden aan. Hoe goed je moeilijke hond ook luistert, op het moment dat hij bij je is zit je nog met die andere losloper die op dat moment niet onder kontrole staat.

Laat mij dan maar lekker genieten van de rust die ik in een aanlijngebied kan vinden.

Voor moeilijke honden ben je beter af met een omheind losloopgebied met een ingangskontrole. Een luxe-voorziening die volledig haaks staat op het muilkorf-idee.

[Wil de hond]

Het is een lastig punt, dat ben ik met je eens, maar ik blijf vinden dat de eerste verantwoordelijke voor een hond zijn eigenaar is. Het is te makkelijk om mijn Fikkie tot de muilkorf te veroordelen om de doodeenvoudige reden dat een ander zijn verplichtingen niet nakomt.
_________________

Ik blijf vinden dat je de boel omdraait. Jij hebt de verplichting ervoor te zorgen dat in welke situatie ook jouw hond anderen geen schade berokkend.

En andersom geldt dit net zo goed.

Schade berokkenen is meer dan alleen maar bijten. Mij het rustig wandelen onmogelijk maken vind ik óók schade berokkenen.

[Eline*]

Voor moeilijke honden ben je beter af met een omheind losloopgebied met een ingangskontrole. Een luxe-voorziening die volledig haaks staat op het muilkorf-idee.

Dat lijkt me wel wat..met een pasje! En dan stop je je pasje erin en ontvang je de melding : "U mag niet naar binnen..Bello van de hoek is nog aan het loslopen. Er zijn nog 2 wachtende voor u"