Mickie schreef:
Jokkebrok schreef:En dat een rasvereniging onflatteuze foto's van de kampioenen plaatst vind ik sneu.
Tja, er is op zo'n clubmatch helaas weinig tijd en gelegenheid om van iedere hond een uitgebreide fotoshoot te maken en daar de beste plaatjes uit te pikken. Komt bij dat de honden na zo'n dag moe zijn en door de drukte vaak niet optimaal meewerken. Ook hebben we daar geen professionele fotograaf rondlopen. Heel erg sneu allemaal, inderdaad.
Misschien wil je sponsoren of lid worden van de vereniging zodat daar iets aan gedaan kan worden? 
Nee Angelique, hoe meer ik lees over en van de vereniging, hoe minder vertrouwen ik er in heb dat mijn geld goed besteedt zou worden. Het is nog niet zover dat ik tegen ben, maar ik snap wel heel goed dat een deel van de bevolking de behoefte voelt (voelde) om zelfstandig een andere (ongetwijfeld net zo weinig naar mijn zin zijnde) vereniging op te richten.
Mickie schreef:Jokkebrok schreef:En ik krijg inmiddels een beetje het idee dat dat niet mag, iets (rastypisch) niet mooi vinden. Tenminste, zo interpreteer ik al die uitleg en verantwoording over leeftijd en castratie en excuses voor de onflatteuze foto's.
Dat mag best hoor, maar misschien moet je dan concluderen dat je een stabij dan eigenlijk niet mooi vindt.
Ik heb überhaupt nog maar weinig honden gezien die ik mooi vond. Ik heb een hond ook niet voor z'n mooi zijn. Maar als ik mag/moet kiezen dan wil mijn oog ook wat. En er is keus genoeg, dus in de huidige situatie zou ik in ieder geval nooit voor een Harryetje gaan. En omdat Harryetje de keus van de vereniging is kunnen we wellicht inderdaad concluderen dat ik een
verenigings stabij niet mooi vind. Want om het meteen maar te gooien op dat ik de
stabij niet mooi vind, getuigd wel van een wereldvreemdheid die z'n weerga niet kent. Woorden als stabijna, nepperd er vergelijkbare zijn uitsluitend gangbaar in de rashondenwereld. Alle andere mensen vinden mijn Fries net zo goed een Stabij als Harryetje. Bijvoorbeeld omdat ze 'allebei zwart-wit zijn'.
En de rashondenwereld kan daar wel stellig over doen, maar het is echt maar een minimaal percentage van de mensheid die die termen als zodanig opvat. Op dit forum zijn ze wellicht wat oververtegenwoordigd maar dat doet niets af aan het feit dat ik niet perse de Stabij niet mooi vind, maar meer de
volgens-de-NVSW-gefokte-richtlijnen-Stabij niet mooi vind. Mocht Harryetje hun uithangbord zijn.
Mickie schreef:Jokkebrok schreef:En dat eeuwige 'uiterlijk van ondergeschikt belang'
Moet je al die keurrapporten eens lezen - die arme Harryetje heeft volgens vele keurmeesters te grote oren
en met die oogkleur is het bij helemaal niemand in orde. Zolang dat soort zaken nog pront op een keurrapport staat geloof ik geen moer van dat gekweel over het ondergeschikt belang van uiterlijk.
Wie zegt dat dan altijd? Ik zie dat geschetste beeld niet, of je moet het op jezelf betrekken, dan klopt het volgens mij wel.
Als ik me niet vergis, sta jij je erop voor dat je niet om uiterlijk geeft. Dan valt het extra op dat je hier honden op nogal botte wijze de pan in hakt omdat ze in uiterlijk niet aan
jouw ideaalbeeld van het ras voldoen.
Of ik erop voorsta weet ik niet - ik weet namelijk niet wat dat betekent
- maar als je bedoelt dat uiterlijk me geen moer kan schelen dan heb je mijn berichten nooit goed gelezen. Of juist wel.
Dat hangt namelijk heel erg af wat je met uiterlijk bedoelt. Ik weet niet of je het je herinnert, maar ik was uitermate geinteresseerd in het outcross programma van de Wetter, voornamelijk omdat ik dacht dat het uiterlijk van de hond zou veranderen. Het karakter van de Wetter had ik al m'n hart gesloten, het was pas toen ik vermoedde dat z'n uiterlijk ook op de schop ging dat mijn interesse om een Wetter als hond te hebben ook werkelijk gewekt was.
Maar mocht je onder uiterlijk-belangrijk-vinden verstaan of de hond aan de rasstandaard voldoet, dan ben ik daar helemaal niet van. Dat interesseert mij namelijk echt geen ene malle moer.
En wie dat dan altijd zegt, ja daar heb je me
Ik ben daar nooit bij met een dictafoon, als mensen dat zeggen, want ik verkeer niet in die kringen. Dus het is mijn eigen interpretatie. En die is weer gebaseerd op de schriftelijke vragen die ik stel aan mensen. En op het feit dat in de antwoorden - maakt eigenlijk niet uit wat de vraag is - die ik krijg eigenlijk altijd gezondheid het keywoord is, en daarna karakter. Uiterlijk komt eigenlijk pas ter sprake als het zo erg is als bij de Wetter. En zelfs dan, als je oppert dat het over uiterlijk gaat dan wordt men hysterisch. Uiterlijk is het allerallerallerallerallerlaatste wat meetelt in de theorie van de foktechnologie, maar het is wel het eerste waar men naar kijkt.
En ik weet heus wel dat iedereeen goede bedoelingen heeft, en ik weet ook dat wat ik hier ook ter sprake breng of welk voorbeeld ik ook ten tonele voer: er is altijd weerwoord op. Maar niet al die weerwoorden snijden hout, ze zijn niet allemaal even sterk en het merendeel geeft niet eens antwoord op vragen die gesteld worden. Maar de hondenfokkkerij is een emotionele business. Dat heb ik inmiddels wel begrepen. En openheid staat hoog in het vaandel, maar wantrouwen heerst. Ik heb gewoon geen enkele illusie meer dat wat ik - als leek/buitenstaander - ook opmerk, nog aankomt. Ik heb ook geen enkele illusie meer dat op de vragen die ik stel een objectief of eerlijk antwoord komt. Het is allemaal gekleurd. Gekleurd door emoties, door kinnesinne, door liefde, door afgunst, door eeuwenoude vetes of door blinde passie. Maar met informatievoorziening heeft het geen enkele relatie meer.
En als er dan van mijn kant al een antwoord moet komen op onbenullige vragen als 'wat interesseert het je', 'wat maakt het je uit, je hebt niet eens een rashond' of 'waar bemoei je je mee'. Dan is het antwoord dat. Dat er vanuit de wereld die de leken van informatie zou moeten voorzien, geen informatie meer komt. Omdat ze te lam geslagen zijn door de paranoia die er heerst binnen de eigen gelederen.
Vooral de kraag. Terwijl bij de andere stabij's het er gladder/vlakker uitziet.
.
