Mijn hond in beslag genomen,wat nu... ik word niet vervolgd!

[blondie]

Ik geef precies de bevoegdheden aan die netjes in de wet vermeld staan, zoals daar zijn inbeslagname, heterdaad en binnentreden. Binnentreden tegen de wil van de bewoners, wat er door jou bijgehaald is en wat dus door TS niet genoemd is en in dit topic ook niet aan de orde is.

Dan geef ik ook nog keurig netjes aan dat je bij binnentreden tegen de wil van de bewoner een last nodig hebt, ja een schriftelijke, maar zoals al aangegeven niet relevant in et geval van TS, maar in antwoord op jou erbij gesleepte verhaal.

Jij geeft aan dat TS genoeg heeft om een grondige klacht in te dienen, gebaseerd op wat?
Ik rep nergens over onschuldige, boven elke verdenking staande agenten die ook nog eens bevoegdheden hebben die er in werkelijkheid niet zijn. Ik reageer puur op de feiten die door TS zijn genoemd, de handelingen die de agenten hebben verricht en de dus allen gestoeld zijn op wettelijke voorschriften. Niets meer en niets minder. Feiten géén aannames, geen toevoegingen en geen gevoelens.

Ik snap dat Fin doorvraagt, stel dat TS de politie niet had binnen gelaten. Dan hadden ze de hond ook niet mee kunnen nemen, of haar kunnen overhalen de hond in te leveren.
Want op basis waarvan blijkt dat er een opdracht van hogerhand is gegeven om deze hond in beslag te nemen? Als je met gevoel denkt dan denk je dat door onvoorzien gedrag van zowel kind als hond zie ik dit niet als een dusdanige gevaarlijke hond die direct uit het straatbeeld diende te worden verwijderd
Politie gaat toch niet na een melding direct zelf beslissen een hond uit huis te halen als een kind een hoektandje in het gezicht heeft zonder hoor en wederhoor toe te passen?

Connie, met stel dat kan ik niets. Want stel dat is namelijk niet gebeurd. Stel dat TS haar hond 10 minuten later had uitgelaten dan had dit topic niet bestaan.
TS heeft de politie wel binnen gelaten. Als ze dat niet had gedaan dan hadden ze een last tot binnentreden gehaald, deze was binnen een half uurtje gebracht, en dan hadden ze de hond alsnog inbeslag genomen.
Overleg met de officier moet er zijn geweest, ze moeten van de officier toestemming hebben anders kunnen ze niet overgaan tot inbeslagname. Dan komen ze elemaal niet aan de deur. Daar maakt de officier zelf een relaas van op. Als de agent zegt dat die toestemming er is, dan zul je hem op zijn woord moeten geloven, daarvoor heeft hij een eed of belofte afgelegd. En hij maakt een kennisgeving van inbeslagname op. Liegt hij over dit soort zaken, dan wordt hij eruit geschopt.

Ok dat is helder dan nu. Politie gaat dus niet zelf zomaar over tot inbeslagname.

[Budkes]

De politie is verplicht je klacht te behandelen. Als ze de klacht niet gegrond verklaren en je bent het daar niet mee eens kun je naar de ombudsman, maar voordat het zover is zal de klacht eerst door een onafhankelijk commissie worden behandeld. Deze spreekt met de klager en met de agent over wie de klacht gaat. Deze commissie bestaat uit mensen die niets met de politie vandoen hebben.

ja dat weet ik,dat maak je steeds maar al te duidelijk. Maar vaak sta je toch gewoon met je rug tegen de muur als burger. En het is maar de vraag wat TS daar uiteindelijk aan zou hebben.

Dat TS niet weet waar haar hond is is standaard. Niet alle mensen zijn allemaal even vredelievend en dit wordt standaard gedaan om de mensen die voor deze honden moeten zorgen te beschermen tegen bedreigingen en geweld. Dit heeft dus niets met TS te maken.

Ik heb ook helemaal niet gezegd dat dat iets met TS te maken heeft. ik zei alleen dat ik het een rare gang van zaken vind.

Nee dat klopt, maar ik bedoelde te zeggen dat het een algemene regel is die dus in het leven is geroepen nadat deze mensen regelmatig werden bedreigd.

[Budkes]

Ok dat is helder dan nu. Politie gaat dus niet zelf zomaar over tot inbeslagname.

Aan de hand van wat zij op dat moment weten besluiten ze dat zij over willen gaan tot inbeslagname. Dan gaan ze bellen met de Officier van Justitie, ze leggen het verhaal aan de Officier voor en deze toetst of er voldoende grond is voor inbeslagname. Hierna geeft deze hen wel of geen (dit gebeurd net zo vaak) toestemming tot inbeslagname. Pas hierna ondernemen ze aktie.

[Anja]

Volgens mij heeft het ook met willekeur te maken. Mijn buurmeisje van 7 werd zo van de stoep gesleurd door een duitse herder die aan de ( ws te lange) lijn liep naast de fiets. Bij het passeren greep hij het kind in haar bovenbeentje en trok haar zo ondersteboven.
De buurvrouw heeft de politie gebeld en kreeg te horen dat er geen aangifte gedaan kon worden en dat de wijkagent bij haar langs zou komen en dat die daarna contact zou opnemen met de eigenaar van de herder.
Lijkt mij een veel gevaarlijkere hond dan de hond van TS.
Er is verder niks mee gedaan, dus waarom deze hond dan wel in beslag genomen is voor mij een raadsel.
Imo dus willekeur.

De eigenaar heeft trouwens verklaard dat het meisje een schopbeweging maakte naar de hond en dat dat de reden was dat hij beet, en dat hij gewoon doorfietste om de hond naar huis te brengen.

@ts Het lijkt me vreselijk, ik hoop dat je je hond snel weer terug krijgt.
Verder vind ik het ontzettend sneu voor het meisje, ze is nog maar zo klein.

[Budkes]

Die willekeur valt ook moeilijk uit te bannen, helaas. Waarom krijg je de ene keer wel een bekeuring als je zonder licht fietst en de andere keer een waarschuwing. in de wet staat dat je niet zonder licht mag fietsen. Punt. Maar geen enkel geval is hetzelfde, fiets je op een fel verlicht afgescheiden fietspad in de stad dan he je minder kans op een bekeuring dan buiten de bebouwde kom op de rijbaan van een onverlichte 80 kilometer weg. Bij wijze van spreken.
Zo zijn bij een bijtincident ook geen omstandigheden gelijk. Dus ook dat speelt mee, maar ook de gemeente of het korps, of de agenten. Allemaal wisselende omstandigheden.

[Anja]

Dat begrijp ik hoor, en ik weet ook wel dat het mensenwerk is.
Maar het is wel bijzonder zuur als jouw hond in beslag genomen door omstandigheden zoals bij TS en tegen een hond die gericht een kind grijpt niks ondernomen wordt.

Mijn Max is een echte goedsul, maar in de omstandigheden van TS zou ik mijn hand er niet voor in het vuur durven steken dat hij ook niet zou happen.
En dan zou ik er toch goed ziek van zijn als hij wel in beslag zou worden genomen.

[tineke]

Het klinkt als een ongelukkige samenloop van omstandigheden die wel heel erg naar blijkt uit te pakken.
Ik hoop dat er snel duidelijkheid komt en je hond weer naar huis toe zal komen.
Wellicht als de schrik en boosheid bij de ouders wat zijn gezakt kun je daar alsnog mee in gesprek en zal dat de gemoederen wat doen afkoelen
Sterkte voor nu want het lijkt me een vreselijk iets om mee te maken.

[aman.en.don]

ik maak me nog het meest boos op de gene die zijn verantwoordelijkheid niet neemt. de ene keer is dat de ouder zoals in geval bij ts n de andere keer van de eigenaar. echter word altijd de hond verantwoordelijk gehouden en moet die het met een hoop ellende bekopen.
mijn zoon is ook een keer gegrepen in zijn gezicht door een herder. ik liep met hem naar de winkel en we kwamen langs een tuin met een herder erin. zat enkel een laag hek tussen. had mijn zoon al gewaarschuwd gewoon door te lopen en de hond te negeren. hond sprong echter op en kwam met kop en voorpoten over het hekje heen en hap. ik heb me helemaal scheel staa vloeken en schreeuwen naar de vrouw die daar achter het raam stond en niet naar buiten kwam. uiteindelijk kwam ze en bleek ze alleen maar de schoonmaakster te zijn en riep de eigenaar. in eerste instantie gaf de eigenaar mijn zoontje de schuld maar bond al gauw in omda hij inzag dat je met een helse moeder beter niet kunt spotten. de hond zou normaal altijd vriendelijk zijn en nodigde ons uit naar binnen te komen om de verwondingen van mijn zoontje te bekijken. dit heben we dan ook gedaan en de hond was binnen erg vriendelijk. ik heb wel het ziekenhuis gebelt ivm de gaatjes. deze vroeg of ik aangifte wilde doen maar ik heb nee gezegt. wie word er dan namelijk gestraft? precies de hond die niet zal hebben gesnapt dat je ook over een hekje je kaken dicht moet houden als er een klein kind alleen maar langs loopt. het was de fout van de eigenaar die zijn hond onbeheert in de tuin liet en een te laag hek neer heeft gezet en niet de schuld van de hond.

edit: de eigenaar gaf mijn zoon de schuld omdat hij alle kinderen over 1 kam scheerde. de hond werd steeds gepest door buurt kinderen en zou daarom gebeten hebben. ik nam daar geen genoegen mee want ik wilde excuses en erkenning dat het zijn fout was. hij had dan de hond moeten beschermen tegen die kinderen en mijn kind liep alleen maar negerend langs.
de eigenaar was dubbel fout dus. 1) hij had zijn hond moeten beschermen tegen pestende kinderen en 2) hij had moeten voorkomen dat de hond zomaar iemand/kind kon grijpen

[Inge]

Wat een nachtmerrie.
Iets dergelijks zou mij ook kunnen overkomen met Biène en ik vrees dat zij niet door de MAG-test zou komen.
Hoewel zij 90% van de tijd een vriendelijke hond is heeft zij wel degelijk ook agressie in zich. Haar overscherpte maakt haar wat dat betreft onvoorspelbaar.
Maar goed, bij Biène weet ik dat en ik hou er rekening mee. Wanneer je het absoluut niet verwacht bij je eigen hond komt de klap nog harder aan denk ik.

[CharlesvdBerkt]

Die willekeur valt ook moeilijk uit te bannen, helaas. .........
Zo zijn bij een bijtincident ook geen omstandigheden gelijk. Dus ook dat speelt mee, maar ook de gemeente of het korps, of de agenten. Allemaal wisselende omstandigheden.

Het vervelende in deze zaak is (zo te lezen dan he ...) dat er door de mensen in het blauw is gereageerd en geacteerd enkel en alleen op het verhaal van de ouders.. "Mijn kind is toegetakeld en in het gezicht gebeten door een gevaarlijke hond......"
Vanuit de schrik reactie van de ouders KAN dat een heel gekleurd beeld en mogelijke heel verkeerd verhaal opleveren. De lieve prinsjes en prinsesjes doen immers nooit wat (en daarmee wil ik beslist niet goed praten wat er is gebeurd!)
Ik kan de mensen in blauw ook wel volgen hoor in hun redenatie. Er moet eerst snel worden gereageerd en waarheidsvinding komt direct daarna.

Het is te hopen dat ze daar niet te lang over doen en een goede en juiste afweging maken.

[Muk]

Die willekeur valt ook moeilijk uit te bannen, helaas. .........
Zo zijn bij een bijtincident ook geen omstandigheden gelijk. Dus ook dat speelt mee, maar ook de gemeente of het korps, of de agenten. Allemaal wisselende omstandigheden.

Het vervelende in deze zaak is (zo te lezen dan he ...) dat er door de mensen in het blauw is gereageerd en geacteerd enkel en alleen op het verhaal van de ouders.. "Mijn kind is toegetakeld en in het gezicht gebeten door een gevaarlijke hond......"
Vanuit de schrik reactie van de ouders KAN dat een heel gekleurd beeld en mogelijke heel verkeerd verhaal opleveren. De lieve prinsjes en prinsesjes doen immers nooit wat (en daarmee wil ik beslist niet goed praten wat er is gebeurd!)
Ik kan de mensen in blauw ook wel volgen hoor in hun redenatie. Er moet eerst snel worden gereageerd en waarheidsvinding komt direct daarna.

Het is te hopen dat ze daar niet te lang over doen en een goede en juiste afweging maken.

Dat denk ik ook. En gezien de onrust in de buurt is dat misschien wel het beste geweest om zo te handelen. Hopelijk wordt dit inderdaad snel afgehandeld.

TS Heb je de ouders van het kind nog gesproken?

[macho-hayley]

Hoi,

Ik moest even een aantal pagina's doorworstelen
Persoonlijk denk ik dat o.a de buurt waarin ik woon..en al die dreigende omstanders er zeker mee te maken hebben gehad.
De politieagente is ook met mij naar huis gelopen en zei tegen mij dat ik binnen moest blijven omdat het gevaarlijk kon worden.
Onderweg heeft ze nog iemand op zijn lazer gegeven die ons achterna kwam en dreigende dingen liep te roepen.
Tsja ik weet nu ook waar al die reacties van komen 'ja het is een gevaarlijke politiehond'..onze woning wordt namelijk al 2 weken lang gerenoveerd en ik had een grappig briefje op de deur gehangen voor de bouwvakkers met een foto van macho op een ipo mouw dat ze de slaapkamer niet moesten betreden vanwege de honden voor hun eigen veiligheid zodat ik niet telkens hoefde te zeggen dat ze daar niet zomaar naar binnen moesten gaan.
Ik hoorde van de buurman dat ze nu geen contact met me wilde, en het kado ook niet wilde aannemen maar dat ze over een tiijd misschien wel een gesprek met mij alleen zou willen.

Ik word ook aangeklaagd voor wetboeknr. 425 van strafrecht, lid 1.

Wetboek van Strafrecht
Artikel 425

Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:

1 hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;

2 hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

[senna en odin]

Ik ben eigenlijk heel erg benieuwd of je al iets meer hebt vernomen over hoe het met Macho gaat, waar hij is en of hij misschien snel naar huis mag?
Je verhaal heeft me niet losgelaten vannacht. Ik zou niet weten wat ik moest doen als ze me Sen hadden meegenomen. Zou denk ik in alle staten zijn.
Nogmaals heel veel sterkte en ik hoop dat ie snel weer naast je bed ligt

edit: tegelijk gepost, sorry

[Muk]

Tjee, dat is nogal wat. Ik zou nu zeker voor een goede advocaat kiezen die ook strafrechtelijk goed is. En zorg voor veel verklaringen over het gedrag van dat buurmeisje dat niet luistert en van de omgang van jouw hond met kinderen.

Heel veel sterkte en succes.

[lets have fun]

Hoi,

Ik moest even een aantal pagina's doorworstelen
Persoonlijk denk ik dat o.a de buurt waarin ik woon..en al die dreigende omstanders er zeker mee te maken hebben gehad.
De politieagente is ook met mij naar huis gelopen en zei tegen mij dat ik binnen moest blijven omdat het gevaarlijk kon worden.
Onderweg heeft ze nog iemand op zijn lazer gegeven die ons achterna kwam en dreigende dingen liep te roepen.
Tsja ik weet nu ook waar al die reacties van komen 'ja het is een gevaarlijke politiehond'..onze woning wordt namelijk al 2 weken lang gerenoveerd en ik had een grappig briefje op de deur gehangen voor de bouwvakkers met een foto van macho op een ipo mouw dat ze de slaapkamer niet moesten betreden vanwege de honden voor hun eigen veiligheid zodat ik niet telkens hoefde te zeggen dat ze daar niet zomaar naar binnen moesten gaan.
Ik hoorde van de buurman dat ze nu geen contact met me wilde, en het kado ook niet wilde aannemen maar dat ze over een tiijd misschien wel een gesprek met mij alleen zou willen.

Ik word ook aangeklaagd voor wetboeknr. 425 van strafrecht, lid 1.

Wetboek van Strafrecht
Artikel 425

Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:

1 hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;

2 hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

Zo te horen heeft de buurt jullie al uitgekotst en speelt er veel meer mee dan alleen dit bijt incident.

Wel kinderachtig van die ouders dat het meisje jullie presentje niet aan mag nemen, maar het zegt ook wel iets over hoe woedend ze zijn.

Sneu dat de hond van dit alles de dupe wordt.

[Valerie]

Ik vind het ook heel bizar dat een hond inbeslag wordt genomen nav een verhaal van ouders die er niet eens bij waren en dan heeft het kind een klein hoektandje in haar gezicht gehad? Als een kat je een mep in je gezicht geeft is het je eigen schuld, doet een hond dit wordt het arme beest in beslag genomen.
Als de verwonding erger was zou ik het al een heel ander verhaal vinden. Ik vind dit gewoon echt niet kunnen en ik vraag mij af wat hiertegen gedaan kan worden in het algemeen?

[Fin]

Omdat politie en justitie niet hetzelfde zijn en die officier echt zijn hachje niet op het spel gaat zetten om een paar fouten makende agenten, die die uberhaupt niet kent, de hand boven het hoofd te houden.

Ik geef precies de bevoegdheden aan die netjes in de wet vermeld staan, zoals daar zijn inbeslagname, heterdaad en binnentreden. Binnentreden tegen de wil van de bewoners, wat er door jou bijgehaald is en wat dus door TS niet genoemd is en in dit topic ook niet aan de orde is.

Dan geef ik ook nog keurig netjes aan dat je bij binnentreden tegen de wil van de bewoner een last nodig hebt, ja een schriftelijke, maar zoals al aangegeven niet relevant in et geval van TS, maar in antwoord op jou erbij gesleepte verhaal.

Jij geeft aan dat TS genoeg heeft om een grondige klacht in te dienen, gebaseerd op wat?Ik rep nergens over onschuldige, boven elke verdenking staande agenten die ook nog eens bevoegdheden hebben die er in werkelijkheid niet zijn. Ik reageer puur op de feiten die door TS zijn genoemd, de handelingen die de agenten hebben verricht en de dus allen gestoeld zijn op wettelijke voorschriften. Niets meer en niets minder. Feiten géén aannames, geen toevoegingen en geen gevoelens.

Als het horken van agenten zijn die haar vreselijk onbeschoft hebben behandeld, waar ze niet over schrijft, dan moet ze vooral een klacht indienen. Maar gebaseerd op wat zij schrijft is het juridische otreden gewoon correct.

Allereerst: zouden de desbetreffende agenten die het nodig vonden om met meerderen bij haar op de stoep te gaan staan, haar correct geinformeerd hebben dat ze nog geen recht hadden om haar woning te betreden? En daarmee nog geen macht om zich de hond toe te eigenen? Hoe bedoel je, niet relevant? Zolang mijn hond in mijn woning is, en deze agenten mijn woning niet mogen betreden, is mijn hond daar voor het moment nog veilig. En heb ik de tijd om na te denken.

Maar dat hebben we liever niet, een eigenaar die de tijd krijgt om na te denken, want je zou daar nog wel eens van gaan nadenken, de tactiek doorzien, en mondig worden. Een eigenaar die de tijd krijgt om na te denken, krijgt de tijd om te kalmeren, en de angst de baas te worden. Ook dat is natuurlijk niet de bedoeling.

En je spreekt jezelf nu behoorlijk tegen, want je geeft me nu feitelijk gewoon gelijk. Politie en justitie zijn niet hetzelfde? Mooi, dan gaan ze maar even bij justitie langs.

Ik heb een deel van de rest van je verklaring nu bijgelezen maar toch vind ik je nog steeds wat beroepsblind overkomen. Er is nu met een hoop bangmakerij iets doorgedrukt waarvan je maar er op moet vertrouwen dat het eerst met justitie is afgestemd. Hoe bedoel je, geen grond voor een klacht?

[macho-hayley]

Tsja een hoektand van een mechel in je gezicht is natuurlijk al wel snel een wond he en ook wel wat dieper dan een schamp ik wil het ook niet minder maken dan het is..maar ook zeker niet meer want hij had in principe ook heel haar gezicht kunnen openscheuren.
Ze heeft er ook een oplosbare hechting in.
Vandaag hoorde ik ook van de buurman dat zij veel te vroeg geboren is en een achterstand in motoriek heeft.

[macho-hayley]

Ik heb ook nadrukkelijk gevraagd om even te wachten aangezien mijn vader die wel wat juridische kennis heeft onderweg was naar mijn huis.
Hij heeft buiten toen nog even met de agenten gepraat maar die wilden verder niks vertellen.
Mijn stiefmoeder heeft eergister met een mevrouw van de dierenbescherming/ambulance gebeld en die vertelde dat de agenten hadden verteld dat het een levensgevaarlijke en vreselijke agressieve hond was die ze zelf nooit in de auto hadden durven zetten, terwijl de agente er vlak daarvoor nog in 1 kamer mee was geweest.
Gister heeft mijn schoonvader met de gemeente gebeld en die vertelden zelfs dat ze hier nog nooit van hadden gehoord.
Toen heeft hij nog even met de agente gebeld en die zei dat hij vast niet zo bezorgd om de hond was geweest als het zijn kind was geweest :S

[Fin]

Ik heb ook nadrukkelijk gevraagd om even te wachten aangezien mijn vader die wel wat juridische kennis heeft onderweg was naar mijn huis.
Hij heeft buiten toen nog even met de agenten gepraat maar die wilden verder niks vertellen.
Mijn stiefmoeder heeft eergister met een mevrouw van de dierenbescherming/ambulance gebeld en die vertelde dat de agenten hadden verteld dat het een levensgevaarlijke en vreselijke agressieve hond was die ze zelf nooit in de auto hadden durven zetten, terwijl de agente er vlak daarvoor nog in 1 kamer mee was geweest.
Gister heeft mijn schoonvader met de gemeente gebeld en die vertelden zelfs dat ze hier nog nooit van hadden gehoord.
Toen heeft hij nog even met de agente gebeld en die zei dat hij vast niet zo bezorgd om de hond was geweest als het zijn kind was geweest :S

En is ze bereid om daar een verklaring over af te leggen? Ik zou wel eens willen zien hard maken op basis van welke eigen ervaring ze tot die conclusie zijn gekomen. Je mag van de hermandad toch wel verwachten dat ze zich niet door buurtroddel laten meeslepen.

Is er een wijkagent voor jouw wijk en heb je die al eens gesproken?

[dagmar88]

Ik heb ook nadrukkelijk gevraagd om even te wachten aangezien mijn vader die wel wat juridische kennis heeft onderweg was naar mijn huis.
Hij heeft buiten toen nog even met de agenten gepraat maar die wilden verder niks vertellen.
Mijn stiefmoeder heeft eergister met een mevrouw van de dierenbescherming/ambulance gebeld en die vertelde dat de agenten hadden verteld dat het een levensgevaarlijke en vreselijke agressieve hond was die ze zelf nooit in de auto hadden durven zetten, terwijl de agente er vlak daarvoor nog in 1 kamer mee was geweest.
Gister heeft mijn schoonvader met de gemeente gebeld en die vertelden zelfs dat ze hier nog nooit van hadden gehoord.
Toen heeft hij nog even met de agente gebeld en die zei dat hij vast niet zo bezorgd om de hond was geweest als het zijn kind was geweest :S

Jemig...

[macho-hayley]

Ik heb trouwens absoluut geen problemen met de buren, maar het is wel een buurt vol met aso's, criminelen,drugsdealers enzv. enzv. die het mooi vinden om stennis te schoppen en op zo'n moment alleen maar schreeuwen voor het effect.

[marian*]

Toen heeft hij nog even met de agente gebeld en die zei dat hij vast niet zo bezorgd om de hond was geweest als het zijn kind was geweest :S

Je hond was dus al veroordeeld toen deze agente aan kwam.Bij wijze van spreken dan.

[Zilla]

Wat een machteloosheid vanuit jou kant, pff alles lijkt al tegen je te keren voor je ook maar je verhaal hebt kunnen doen, je vraagt je bijna af of dat nu überhaupt nog wel enig zin gaat hebben. Bah..

[macho-hayley]

het zal waarschijnlijk wel een verzachtende omstandigheid zijn...dat lijkt me ook niet meer dan normaal.

[macho-hayley]

Tsja ik heb dus ook contact met de agente opgenomen vanwege wat zij gezegd heeft over mijn agressieve hond maar zij vertelde me dat de de medewerkster van de dierenambulance vast overdreven had, omdat die de hond niet mogen aanraken alleen mogen vervoeren en ze zulke agressieve honden niet gewend zijn.
De wijkagent is helaas bijna nooit bereikbaar en komt zeker niet langs...hij is al vaker nodig geweest in de wijk maar doet nooit iets...behalve als er een milieustraat wordt geopend en de pers aanwezig is.
Ik heb ook het idee dat de agente bevooroordeeld is, zij zei bij mij binnen dat ze wel kon zien dat de hond getraind is aangezien hij bij binnenkomst voor haar ging staan en even ging blaffen(waarna hij naar zijn bank toe liep en een speeltje voor haar haalde).

[Reny]

Budkes, gevaarlijke hond is toch een hond die door de burgemeester is aangewezen als gevaarlijke hond??
Dan zou alleen lid 1 gelden

Maar TS vraagje: heb jij ook al een verklaring afgelegd? Ben jij gehoord?

[Budkes]

Omdat politie en justitie niet hetzelfde zijn en die officier echt zijn hachje niet op het spel gaat zetten om een paar fouten makende agenten, die die uberhaupt niet kent, de hand boven het hoofd te houden.

Ik geef precies de bevoegdheden aan die netjes in de wet vermeld staan, zoals daar zijn inbeslagname, heterdaad en binnentreden. Binnentreden tegen de wil van de bewoners, wat er door jou bijgehaald is en wat dus door TS niet genoemd is en in dit topic ook niet aan de orde is.

Dan geef ik ook nog keurig netjes aan dat je bij binnentreden tegen de wil van de bewoner een last nodig hebt, ja een schriftelijke, maar zoals al aangegeven niet relevant in et geval van TS, maar in antwoord op jou erbij gesleepte verhaal.

Jij geeft aan dat TS genoeg heeft om een grondige klacht in te dienen, gebaseerd op wat?Ik rep nergens over onschuldige, boven elke verdenking staande agenten die ook nog eens bevoegdheden hebben die er in werkelijkheid niet zijn. Ik reageer puur op de feiten die door TS zijn genoemd, de handelingen die de agenten hebben verricht en de dus allen gestoeld zijn op wettelijke voorschriften. Niets meer en niets minder. Feiten géén aannames, geen toevoegingen en geen gevoelens.

Als het horken van agenten zijn die haar vreselijk onbeschoft hebben behandeld, waar ze niet over schrijft, dan moet ze vooral een klacht indienen. Maar gebaseerd op wat zij schrijft is het juridische otreden gewoon correct.

Allereerst: zouden de desbetreffende agenten die het nodig vonden om met meerderen bij haar op de stoep te gaan staan, haar correct geinformeerd hebben dat ze nog geen recht hadden om haar woning te betreden? En daarmee nog geen macht om zich de hond toe te eigenen? Hoe bedoel je, niet relevant? Zolang mijn hond in mijn woning is, en deze agenten mijn woning niet mogen betreden, is mijn hond daar voor het moment nog veilig. En heb ik de tijd om na te denken.

Maar dat hebben we liever niet, een eigenaar die de tijd krijgt om na te denken, want je zou daar nog wel eens van gaan nadenken, de tactiek doorzien, en mondig worden. Een eigenaar die de tijd krijgt om na te denken, krijgt de tijd om te kalmeren, en de angst de baas te worden. Ook dat is natuurlijk niet de bedoeling.

En je spreekt jezelf nu behoorlijk tegen, want je geeft me nu feitelijk gewoon gelijk. Politie en justitie zijn niet hetzelfde? Mooi, dan gaan ze maar even bij justitie langs.

Ik heb een deel van de rest van je verklaring nu bijgelezen maar toch vind ik je nog steeds wat beroepsblind overkomen. Er is nu met een hoop bangmakerij iets doorgedrukt waarvan je maar er op moet vertrouwen dat het eerst met justitie is afgestemd. Hoe bedoel je, geen grond voor een klacht?

Fin ik zal je nog 1 maal netjes antwoord geven en daarna ben ik eigenlijk wel klaar met je, lezen is niet je sterkste punt en je vertoont zelf behoorlijk wat blinde vlekken in deze materie.

Ik weet niet waar jij steeds meerderen als in zijnde politieagenten vandaan haalt, maar door de regel zitten er nu eenmaal 2 dienders op een auto. En die dienders hebben zeker wel het recht om een woning te betreden tenzij de bewoner aangeeft dat niet te willen. Dus als ik bij iemand aan de deur kom en ik vraag of ik even binnen mag komen, dan mag ik daar prima naar binnen. Dat is een volstrekt normale gang van zaken zonder bedreigingen of wat dies meer zij. Als de bewoner mij niet binnen wil hebben, en dat aangeeft op mijn vraag, dan laat ik een last komen, blijf ik een half uurtje voor de deur staan en treed ik alsnog binnen met hetzelfde resultaat.

Ik weet niet waar ik me volgens jou nu weer tegen spreek, maar politie en openbaar ministerie zijn inderdaad twee verschillende instanies, ik heb ook nog nooit anders beweerd. En uiteraard kan TS naar het openbaar ministerie toe, naar de betrokken officier van justitie, dat is sowieso de weg om te communiceren over haar hond, maar de beslissing om de hond in beslag te nemen is juist de eindbeslissing van die officier van justitie.

Dan blijf je maar hameren op die bangmakerij, ik lees nergens uit het verhaal van TS iets wat daar ook maar op lijkt.

De hond werd inbeslaggenomen, TS is met een agente naar haar woning gelopen, zij heeft ze binnengelaten, de hond is rustig meegenomen.
Als TS de agente(n) niet had binnengelaten waren ze even voor de deur blijven wachten tot een last werd gebracht en waren ze alsnog, tegen haar wil, binnegetreden de hond zat immers binnen, En was hij alsnog, nu met meer bombarie meegenomen.

Waar die klacht volgens jou nu op gebaseerd moet zijn? TS moet gewoon een/haar advocaat aan het werk zetten, zorgen dat ze zoveel mogelijk ontlastende verklaringen verzameld en gewoon haar stinkende best doen om justitie te overtuigen dat het een incident is, dat zij zeer verantwoordelijk is en dat ze haar beide handen in het vuur steekt dat dit nooit weer gebeurd. Daar moet ze haar energie insteken, geen energie verspillen aan een gevoelsmatig zeer vervelende, maar juridisch correct gevolgde procedure. Je richtten op wat nodig is, dat is belangrijk.

[Rami]

eigenlijk is wat hier speelt een 'mooi' voorbeeld van waar iedereen hier een aantal jaar terug zo beducht voor was toen indertijd de discussie werd gevoerd rond de veranderde RAD-wetgeving.

dit soort snelle akties nav. futuliteiten (ja, dit durf ik nog zo te noemen, alle details in ogenschouw genomen) was waar iedereen bang voor was, heel terecht naar nu blijkt.
maar nee hoor, we waren allemaal op hol geslagen want zo zou het echt niet gaan, ze zouden echt niet zomaar aan je deur staan voor een inbeslagname als er niet iets (heel) ernstigs gebeurd was en je hond zou niet voor het kleinste vergrijp een gedragstest aan zijn broek krijgen.

nee, gelukkig niet zeg - of zaten we misschien toch juist met onze argwaan?

Nou, dat is ook het eerste waar ik aan dacht. Dat onze bange voorgevoelens nu toch zijn uitgekomen.

[Gon]

Vandaag hoorde ik ook van de buurman dat zij veel te vroeg geboren is en een achterstand in motoriek heeft.

Tja, zo'n kind wordt door de ouders extra in bescherming genomen, omdat ze achterstand heeft, en de hond en jij zijn helemaal fout ........Ze hadden het kind ook kunnen leren nooit zomaar een hond aa te halen, dat was dit vast niet gebeurd.....