fokkersvoorwaarden na 3 maanden verstreken?

[Gaia]

Ik heb een fokker gebeld omdat ik graag wat info wilde over een hond en zijn lijnen. Deze heeft mij alle informatie gegeven en meer. Mocht ik vragen hebben kon ik altijd bij hem terecht. Ook wist hij me te vertellen dat als je een hond langer dan drie maanden in huis hebt je het als jouw eigendom mocht beschouwen en naar handelen. Dus dan zo onder fokkersvoorwaarden uit te komen.

Dit houdt in dat het dan dus echt jouw hond is en jij volledig eigenschap, rechtmatig of onrechtmatig verkregen, hebt. Klopt dit?

[Rosita Compagner]

Fokkersvoorwaarden is vooral vertrouwen hebben in elkaar........ Bij die fokker die jij sprak kun je dus maar beter geen hond uitzetten.

Ten alle tijden zal een rechter de eigenaar/verzorger alle rechten toewijzen maar ja, zover moet het dus niet komen.

[doutzen]

wat ik altijd begrepen heb is dat waar de hond woont dat zijn eigenaar is ongeacht of de stamboom op je naam staat of niet

[nizinny]

wat ik altijd begrepen heb is dat waar de hond woont dat zijn eigenaar is ongeacht of de stamboom op je naam staat of niet

Klopt een kennis van mij heeft dit meegemaakt.
Hond woonde bij haar ze had ervoor betaald en de fokker wilde er een nestje mee dus werd de hond ook op de fokkers naam gezet.Kwamen problemen en fokker wilde de hond hebben dus hield de stamboom want zo dacht ze dan is de hond ook van mij.De rechter besliste anders een inentingsboekje heeft meer waarde dan een stamboom .Ook waar de hond al de tijd heeft gewoont is belangrijk.

[Inge]

Volgens mij is degene die de kosten van verzorging op zich neemt eigenaar, hoeft dus niet persé het adres te zijn waar de hond ook woont

Biène is hier gekomen onder fokkersvoorwaarden. Ik heb niets voor haar betaald en de fokker nam de medische kosten (entingen) op zich en de kosten voor het voer. Ze woonde gewoon bij mij, ik trainde met haar.
Deze afspraak heeft ruim 1,5 jaar gegolden, daarna was voor ons beide duidelijk dat de kans dat we met Biène zouden fokken heel klein was en is de afspraak "verbroken" in die zin dat de stamboom bij mij ligt en ik alle kosten nu op me neem. Ze staat nog niet op mijn naam omdat ik het onzin vind daar nu een hoop geld voor uit te geven (overschrijven vanuit België naar Nederland en op mijn naam zetten, toch aardig wat kosten). Mocht ik naar de keuring gaan dan kan dat zowiezo omdat Peter gewoon KNPV-lid is

[Gaia]

okéeee, maar dat is toch ook bizar, waar doen al die fokkers dan moeite voor om een contract op te stellen?

Nou ja goed, dank voor het antwoord!

[Gaia]

Ik zit me trouwens dan net te bedenken dat dit dan ook geld voor asiel en stichting honden. Hoe lossen die het dan op?

[~Suzanne~]

wat ik altijd begrepen heb is dat waar de hond woont dat zijn eigenaar is ongeacht of de stamboom op je naam staat of niet

Vreselijk irritant, maar waarschijnlijk 'waar'....
Althans, juridisch is de hond van diegene waar hij woont; bijvoorbeeld DIENS aansprakelijkheid wordt aangesproken.
Maar, kynologisch gezien is de hond eigendom van diegene die als zodanig als eigenaar wordt aangemerkt bij de RvB.

Zoek je dus een rechter op, dan moeten wel alle dingen zeer goed omschreven staan; wie kynologische rechten heeft en wie 'standaard juridische' rechten heeft. Oftewel; mocht iemand een hond uitplaatsen of een uitplaatser in huis nemen..... vastleggen. Dat lijkt overdreven, maar mocht het ooit nodig zijn zul je me dankbaar zijn dat het vastligt

Suzanne

[Gaia]

wat ik altijd begrepen heb is dat waar de hond woont dat zijn eigenaar is ongeacht of de stamboom op je naam staat of niet

Vreselijk irritant, maar waarschijnlijk 'waar'....
Althans, juridisch is de hond van diegene waar hij woont; bijvoorbeeld DIENS aansprakelijkheid wordt aangesproken.
Maar, kynologisch gezien is de hond eigendom van diegene die als zodanig als eigenaar wordt aangemerkt bij de RvB.

Zoek je dus een rechter op, dan moeten wel alle dingen zeer goed omschreven staan; wie kynologische rechten heeft en wie 'standaard juridische' rechten heeft. Oftewel; mocht iemand een hond uitplaatsen of een uitplaatser in huis nemen..... vastleggen. Dat lijkt overdreven, maar mocht het ooit nodig zijn zul je me dankbaar zijn dat het vastligt

Suzanne

Wat is dan het verschil tussen Kynologische rechten en standaard rechten, heeft dat te maken met het eigendomsrecht?

[chiaro]

Ik kan me hier idd een geval over herinneren, een hond die al heel lang op een oppasadres zat, en waar de eigenaar plots de hond wilde terughalen. Dat lukte toen niet meer, omdat de oppasser volgens de wet houder was en eigenaar. De eigenaar is degene waar de hond verblijft. Tuurlijk is dat niet na een paar weken, maar het moet een voor de wet redelijke termijn zijn.

Ik ken ook een hond die op fokkersvoorwaarden is geplaatst. De oppassers wilden niet dat er met de hond gefokt werd, en zijn naar de rechter gegaan om de hond in hun eigendom te krijgen. Dit verhaal had 2 kanten. Idd was de hond hun eigendom omdat ze daar al lange tijd verbleef (3 jaar), maar..... er liep wel degelijk een contract tussen de fokker en de oppasser, en als de hond eigedom was van de oppasser, werd het contract niet nagevolgd, en moest de oppasser wel het boetebedrag betalen dat in het contract vermeld stond.

Er was hier nog een andere vervelende bijkomstigheid bij, de fokker had nl niet zelf het contract getekend, maar zijn partner, en de oppasser had ook niet zelf getekend, maar ook de partner. DAt maakte dus dat er eigenlijk geen contract bestond tussen fokker en oppasser, en dat de hond dus in eigendom verviel van de oppasser, maar dat de partners wél een contract met elkaar hadden, en dat niet na konden komen omdat er geen hond was.

Uiteindelijk is het in de minne geschikt, maar kan wel een waarschuwing zijn voor anderen.

[Gaia]

Oké nou het verhaal met de fokker was dat hij een hond geplaatst had op fokkersvoorwaarden bij mensen. Hij vervolgens een nestje wilde van de hond, maar dat deze maar niet loops werd. Vervolgens vond hij dat toch wel raar en ging eens kijken. Bleek dat deze mensen de hond buiten zijn medeweten om de hond had laten sterriliseren.

Hij had het contract en trok eens wat lijnen na, maar hem werd verteld dat hij geen poot hand om op te staan omdat hij de hond niet meer in wettelijk eigendom had.

Vandaar eigenlijk ook mijn vraag, omdat dit toch wel bizar voor woorden klinkt.

Ik weet het verschil tussen bezit en eigendom. Het bekende fiets gestolen verhaal waar ik al meerdere keren mee geconfronteerd ben. Fiets wordt gestolen en ik zie mijn fiets. Politie kan niets doen omdat degene die de fiets heeft deze in bezit heeft en ze er vanuit moeten gaan dat deze fiets rechtmatig is verkregen. Dus de fietsenjatter heeft dan een onrechtmatig bezit.

In dit geval zal het dan een rechtmatig bezit zijn, maar dus geen eigendom. Ik heb de jurofoon ook gebeld en hun wisten er niets vanaf. Raar toch?

[M@scha]

nee is niet raar. komt te weinig voor om te verwachten dat elke jurist daar iets van weet.

die moeten dat ook opzoeken.

[~Suzanne~]

wat ik altijd begrepen heb is dat waar de hond woont dat zijn eigenaar is ongeacht of de stamboom op je naam staat of niet

Vreselijk irritant, maar waarschijnlijk 'waar'....
Althans, juridisch is de hond van diegene waar hij woont; bijvoorbeeld DIENS aansprakelijkheid wordt aangesproken.
Maar, kynologisch gezien is de hond eigendom van diegene die als zodanig als eigenaar wordt aangemerkt bij de RvB.

Zoek je dus een rechter op, dan moeten wel alle dingen zeer goed omschreven staan; wie kynologische rechten heeft en wie 'standaard juridische' rechten heeft. Oftewel; mocht iemand een hond uitplaatsen of een uitplaatser in huis nemen..... vastleggen. Dat lijkt overdreven, maar mocht het ooit nodig zijn zul je me dankbaar zijn dat het vastligt

Suzanne

Wat is dan het verschil tussen Kynologische rechten en standaard rechten, heeft dat te maken met het eigendomsrecht?

Hm... lastig uit leggen....
De eigenaar op de stamboom hoeft niet diegene te zijn bij wie de hond woont. Kynologisch is de eigenaar, diegene wiens naam op het eigendomsbewijs staat.
Maar, juridsich, dus zeg maar als het voor de rechter komt, is diegene bij wie de hond woont, die voor hem zorgt en kosten betaalt, de eigenaar.

Echter als beide partijen in een overeenkomst de rechten en plichten vastleggen en daarvoor tekenen (bijv. 'fokkersvoorwaarden' en verdeling van kosten en 'opbrengsten' ) dan houdt een rechter zich daaraan, normaliger, tenzij daar weer heel geke dingen instaan

Een hond uitplaatsen of in huis nemen onder fokkersvoorwaarden dus ALTIJD zo uitgebreid mogelijk omschrijven. Het lijkt onzinnig en een kwestie van vertrouwen, maar als dat fout gaat... oh jee!

Logisch... maar volstrekt onlogisch!

Suzanne

[Gaia]

okee, dus echt onlogisch en geen verhaal van bezit met eigendom. Raar hoor.

[MirandaH]

Volgens mij is het eigenlijk niet zo heel erg ingewikkeld.

Degene die houder is van de eigenaar heeft verantwoordelijkheid. Dus is ook wettelijk aansprakelijk.

De eigenaar kan door een aantal omstandigheden worden bepaald, in principe wordt er per geval gekeken naar de feitelijke omstandigheden. De eigenaar kan dus ook iemand anders zijn dan de houder.

Een contract tussen partijen is, indien beide partijen uit vrije wil getekend hebben, altijd bindend. Daarin kun je dus afspraken maken die bindend zijn.

Het probleem in het geval van de gesteriliseerde hond echter is dat je de eigenaren uitsluitend kunt aanklagen wegens contractbreuk en daar dus een schadevergoeding voor eisen. Daarom is het ook belangrijk om ALTIJD een boeteclausule op te nemen, dat maakt het een stuk makkelijker. De boetebedragen moeten weliswaar enigzins redelijk zijn (geen 10 miljoen euro boete voor contractbreuk) maar je staat voor de rechter een stuk steviger. De partij die contractbreuk pleegt heeft immers vantevoren geweten dat dit financiële consequenties zou hebben.

Het is gewoon alleen de vraag of een gang naar de rechter financieel wel de moeite is. Ik denk eerlijk gezegd dat veel mensen het enerzijds te ingewikkeld en anderzijds gewoon niet de moeite waard vinden.