Oplossing

[EvitaP]

Ik las de vorige topics over RAD. In steeds meer landen worden steeds meer rassen verboden en misschien komt de RAD regeling hier ook wel terug als er maar genoeg incidenten zijn en de kranten er veel ophef over maken.

De vraag lijkt mijn nu: Wat kunnen we er aan doen om te voorkomen dat er weer een regeling komt waardoor er rassen verboden worden?

Het lijkt mij dat er twee dingen moeten gebeuren:
1) de eigenaar moet verantwoordelijjk worden voor de daden van de hond (met als gevolg dat de eigenaar een verbod kan worden opgelegd om honden (van een bepaald ras) te houden.
2) een 1 of andere test die de eigenaar moet afleggen om bepaalde rassen te mogen houden.

Maar dit moet wel in samenwerking met rasverenigingen en ondersteund worden door bepaalde organisaties zoals de dierenbescherming of hondengedragstherapeuten ofzo. Vervolgens moet het een politiek agenda punt worden.

Iemand anders nog ideeen?

[EvitaP]

1) de eigenaar moet verantwoordelijjk worden voor de daden van de hond (met als gevolg dat de eigenaar een verbod kan worden opgelegd om honden (van een bepaald ras) te houden.
2) een 1 of andere test die de eigenaar moet afleggen om bepaalde rassen te mogen houden.

In beginsel heel leuk. Maar hoe wou je dat oplossen voor de niet-rashonden? Mogen Jeffrey en Sjenaia dan wel een kruising van een labrador met een mastino houden? Maar niet een kruising tussen een pitbull en een mastino?
Want denk maar niet dat die zo makkelijk van het willen houden van hun gefaorlijke bijthontjuh zijn af te brengen en opeens met een poedel ten tonele verschijnen

Misschien inplaats van alleen maar problemen aankaarten zelf met een oplossing proberen te komen?
Doormiddel van een bepaalde schofthoogte oid?

Dus niet alleen met problemen en obstakels aankomen zetten in deze topic, maar ook graag een mogelijke oplossing!

[EvitaP]

Misschien inplaats van alleen maar problemen aankaarten zelf met een oplossing proberen te komen?
Doormiddel van een bepaalde schofthoogte oid?

Tuurlijk. Dan mag opeens die goeierd van een Ierse Wolfshond niet, en die kleine atletische pitbull wèl

Ik heb het volgens mij nergens over het verbieden van rassen/honden.
Jij vraagt je wat er gedaan moet worden mbt kruisingen/stamboomloze. Een Ierse wolfshond (met stamboom) is geen kruising of wel?

Wat ik als mogelijk oplossing opperde: is als mensen een kruising/stamboomloze hond willen boven een bepaald schofthoogte, ze (de mensen) een test moeten doen.

[Ilse met haar witte]

Ik las de vorige topics over RAD. In steeds meer landen worden steeds meer rassen verboden en misschien komt de RAD regeling hier ook wel terug als er maar genoeg incidenten zijn en de kranten er veel ophef over maken.

De vraag lijkt mijn nu: Wat kunnen we er aan doen om te voorkomen dat er weer een regeling komt waardoor er rassen verboden worden?

Het lijkt mij dat er twee dingen moeten gebeuren:
1) de eigenaar moet verantwoordelijjk worden voor de daden van de hond (met als gevolg dat de eigenaar een verbod kan worden opgelegd om honden (van een bepaald ras) te houden.
2) een 1 of andere test die de eigenaar moet afleggen om bepaalde rassen te mogen houden.

Maar dit moet wel in samenwerking met rasverenigingen en ondersteund worden door bepaalde organisaties zoals de dierenbescherming of hondengedragstherapeuten ofzo. Vervolgens moet het een politiek agenda punt worden.

Iemand anders nog ideeen?

2)een 1 of andere test die de eigenaar moet afleggen om überhaubt een hond te mogen houden

[EvitaP]

Wat ik als mogelijk oplossing opperde: is als mensen een kruising/stamboomloze hond willen boven een bepaald schofthoogte, ze (de mensen) een test moeten doen.

OK. Doen ze die test van jou. En dan blijkt het daarna aangeschafte puppy opeens tóch een paar cm. groter te worden. Wie gaat dat nameten?
En wat gebeurt er dan met zo'n pup?
En wat als de aangeschafte xpitbull wèl binnen de maat valt maar de hele buurt terroriseert?

Ik weet niet hoe doen ze dat in duitsland? zoek het eens uit! Werk eens mee, in plaats van alleen maar beren op het pad te zien.

[EschaenStefanie]

Ik denk eerder dat er een soort test afgelegd moet worden bij elke hond/pup koper. Dat fokkers bij pupkopers standaard zo'n test voorleggen vóórdat een pup mee naar huis gaat, ongeacht het ras.
Denk dat je zo al een beetje het kaft van het koren kan scheiden

Maar goed, wat doe je dan aan de 'broodfok' en hoe controleer je dat elke fokker (aangesloten bij FCI) netjes zo'n formulier laat invullen.
En als dit verplicht word, is er dan niet een grotere kans dat je ze juist naar de broodfok en/of stamboomloze nestjes stuurt omdat ze afgewezen zijn d.m.v. de test.
Dan heb je nog weinig aan de MAG-test bij ouder dieren

de eigenaar moet verantwoordelijjk worden voor de daden van de hond (met als gevolg dat de eigenaar een verbod kan worden opgelegd om honden (van een bepaald ras) te houden.

En welke instantie moet dit controleren, en is dit te controleren. Moet er dan elke maand een huiszoeking worden ingeschakeld?
Volgens mij is dit alles (helaas) een utopie en als het haalbaar is hoe word het dan gefinancierd?

[Ilse met haar witte]

:lol:
edit: De smiley was voor evitaP's reactie op nanna. Stefanie postte net ertussen

[EvitaP]

Ik denk eerder dat er een soort test afgelegd moet worden bij elke hond/pup koper. Dat fokkers bij pupkopers standaard zo'n test voorleggen vóórdat een pup mee naar huis gaat, ongeacht het ras.
Denk dat je zo al een beetje het kaft van het koren kan scheiden

Dat lijkt me een goed idee. Een prima taak voor de rasvereniging. Niet alles hoeft ten slotte door de overheid gedaan te worden.

Maar goed, wat doe je dan aan de 'broodfok' en hoe controleer je dat elke fokker (aangesloten bij FCI) netjes zo'n formulier laat invullen.
En als dit verplicht word, is er dan niet een grotere kans dat je ze juist naar de broodfok en/of stamboomloze nestjes stuurt omdat ze afgewezen zijn d.m.v. de test.
Dan heb je nog weinig aan de MAG-test bij ouder dieren

Dat is een goede vraag! Hoe voorkom je dat ze dan naar de broodfok gaan. Ik weet zo gauw geen antwoord daar op, daar kunnen we over nadenken. Maar je vorige voorstel minimaliseert wel de kans dat er rassen verboden worden.

de eigenaar moet verantwoordelijjk worden voor de daden van de hond (met als gevolg dat de eigenaar een verbod kan worden opgelegd om honden (van een bepaald ras) te houden.

En welke instantie moet dit controleren, en is dit te controleren. Moet er dan elke maand een huiszoeking worden ingeschakeld?
Volgens mij is dit alles (helaas) een utopie en als het haalbaar is hoe word het dan gefinancierd?

Er is geen instantie die het (maandelijks) hoeft te controleren. Gewoon zoals ze het nu ook doen. Als er een (bijt)incident is. Het enige verschil is dat de eigenaar gestraft wordt in plaats van de hond.

[EvitaP]

Werk eens mee, in plaats van alleen maar beren op het pad te zien.

Ik zie die beren zodat ik jou dwing na te denken over het zou moeten.
Er zijn teveel mazen in het net.

Het zou leuker zijn om samen na te denken over problemen én oplossingen.
Mazen zijn er altijd in de wet. Dat moet je niet weerhouden.

[nana]

Je begint er al mee. Gewoon de eigenaren aansprakelijk stellen.
Alsof je zelf dat yorkie kapot hebt getrokken en zelf het buurmeisje verminkt hebt.

Moet je opletten hoe snel die cijfers teruglopen.

precies zo gauw de mensen zelf in de buidel moeten tasten of een flinke tijd moeten brommen wordt het verhaal anders...
nu is het te gemakkelijk...spuit erin...hij was vals....klaar.
Eigenaren persoonlijk aansprakelijk stellen. Maar ook verantwoordelijkheid leggen bij mensen die de hond los laten lopen zonder voldoende appel. Loopt je hond ergens los waar het niet mag ben je persoonlijk verantwoordelijk voor schade en mag je schade van je eigen hond niet afschuiven op aangelijnde honden.

Verder bij aankoop hond verplicht een bepaald bedrag in potje voor dierenartskosten.

[bouvierpoedel]

Ja leuk hoor dat verbieden van bepaalde honden voor bepaalde personen.
Maar ze kunnen wel gewoon zelf door fukken .
Dan rijst bij mij de vraag wat meer geld kost en leed.
Dat hondje of dat nageslacht van die personen.

En hoe wil je dat doen bij de rasvereniging leggen om iemand te verbieden of ontzeggen om een bepaald ras te nemen.??
Bij rasverenigingen zitten net zulke lui ,dus een hondje vinden ze wel.
En niet iedere fokker is aangesloten bij de rasvereniging.

Dan zullen er best wel weer lui zijn die een leuk ras met een pit karakter gaan fokken.
Laat gewoon los en iedereen mag een hond nemen die hij wil.
Ik geloof dat de laatste jaren meer bijtgevallen zijn geweest bij de Golden/Lab en Berner.
Dus ...????

[Ilse met haar witte]

Verder bij aankoop hond verplicht een bepaald bedrag in potje voor dierenartskosten.

Wat bedoel je daar precies mee?

[Ilse met haar witte]

Ik heb het al eens eerder in een ander topic gezegd wat mijn persoontje wel een handhaafbare oplossing zou zijn:

Papiertje halen in de vorm van een vergunning ( bij je gemeente) aan de hand van criteria bijv bewijs van goed gedrag, test whatever.
De gemeente draagt zorg voor de registratie en kan een bijzondere opsporingsambtenaar in dienst stellen om op straat te controleren ( o.a.betaald door leges ) Hondeneigenaren zijn verplicht vergunning bij zich te dragen en kunnen deze tijdelijk of voor het leven verliezen bij wangedrag van de hond.

[Anne&Taar]

Ik heb het al eens eerder in een ander topic gezegd wat mijn persoontje wel een handhaafbare oplossing zou zijn:

Papiertje halen in de vorm van een vergunning ( bij je gemeente) aan de hand van criteria bijv bewijs van goed gedrag, test whatever.
De gemeente draagt zorg voor de registratie en kan een bijzondere opsporingsambtenaar in dienst stellen om op straat te controleren ( o.a.betaald door leges ) Hondeneigenaren zijn verplicht vergunning bij zich te dragen en kunnen deze tijdelijk of voor het leven verliezen bij wangedrag van de hond.

Hier krijg ik zelf altijd een beetje kippevel van. De eerste de beste idioot kan 10 kinderen op de wereld brengen, maar voor een hond moet ineens een papiertje gehaald worden?

[EschaenStefanie]

Ik heb het al eens eerder in een ander topic gezegd wat mijn persoontje wel een handhaafbare oplossing zou zijn:

Papiertje halen in de vorm van een vergunning ( bij je gemeente) aan de hand van criteria bijv bewijs van goed gedrag, test whatever.
De gemeente draagt zorg voor de registratie en kan een bijzondere opsporingsambtenaar in dienst stellen om op straat te controleren ( o.a.betaald door leges ) Hondeneigenaren zijn verplicht vergunning bij zich te dragen en kunnen deze tijdelijk of voor het leven verliezen bij wangedrag van de hond.

Hier krijg ik zelf altijd een beetje kippevel van. De eerste de beste idioot kan 10 kinderen op de wereld brengen, maar voor een hond moet ineens een papiertje gehaald worden?

Er zit wel wat in want een kind kan je niet zo snel als wapen gebruiken. Heeft wel een rijtje tanden maar kan niet zoveel lichamelijke schade aanrichten.
een kind gaat ook naar school en is hier dus ook meer sociale controle dan op een hond

[Anne&Taar]

Ik heb het al eens eerder in een ander topic gezegd wat mijn persoontje wel een handhaafbare oplossing zou zijn:

Papiertje halen in de vorm van een vergunning ( bij je gemeente) aan de hand van criteria bijv bewijs van goed gedrag, test whatever.
De gemeente draagt zorg voor de registratie en kan een bijzondere opsporingsambtenaar in dienst stellen om op straat te controleren ( o.a.betaald door leges ) Hondeneigenaren zijn verplicht vergunning bij zich te dragen en kunnen deze tijdelijk of voor het leven verliezen bij wangedrag van de hond.

Hier krijg ik zelf altijd een beetje kippevel van. De eerste de beste idioot kan 10 kinderen op de wereld brengen, maar voor een hond moet ineens een papiertje gehaald worden?

Er zit wel wat in want een kind kan je niet zo snel als wapen gebruiken. Heeft wel een rijtje tanden maar kan niet zoveel lichamelijke schade aanrichten.
Voor zover ik weet gaat een kind ook naar school en is hier dus ook meer sociale controle dan op een hond

Ik ben het (helaas, eigenlijk...) volkomen oneens als je stelt dat een kind minder schade (ook lichanmelijk) aanricht dan een hond. De volwassen versie van een kind is altijd nog een volwassene.

[EschaenStefanie]

Er zit wel wat in want een kind kan je niet zo snel als wapen gebruiken. Heeft wel een rijtje tanden maar kan niet zoveel lichamelijke schade aanrichten.
Voor zover ik weet gaat een kind ook naar school en is hier dus ook meer sociale controle dan op een hond

Ik ben het (helaas, eigenlijk...) volkomen oneens als je stelt dat een kind minder schade (ook lichanmelijk) aanricht dan een hond. De volwassen versie van een kind is altijd nog een volwassene.

Ik weet helaas ook niet hoe het is gesteld met de controle op kindermishandeling in NL maar het lijkt me dat er dan nog ergens op tijd word ingegrepen bij de mens (vandaar mijn sociale controle) oplettende scholen/buren, familie??
Maar het zal daar waarschijnlijk ook niet zo goed mee geen (sociale controle) in NL

[nana]

Er zit wel wat in want een kind kan je niet zo snel als wapen gebruiken. Heeft wel een rijtje tanden maar kan niet zoveel lichamelijke schade aanrichten.
Voor zover ik weet gaat een kind ook naar school en is hier dus ook meer sociale controle dan op een hond

Ik ben het (helaas, eigenlijk...) volkomen oneens als je stelt dat een kind minder schade (ook lichanmelijk) aanricht dan een hond. De volwassen versie van een kind is altijd nog een volwassene.

Ik weet helaas ook niet hoe het is gesteld met de controle op kindermishandeling in NL maar het lijkt me dat er dan nog ergens op tijd word ingegrepen bij de mens (vandaar mijn sociale controle) oplettende scholen/buren, familie??
Maar het zal daar waarschijnlijk ook niet zo goed mee geen (sociale controle) in NL

Kennelijk niet genoeg sociale controle..... het nieuws wordt nog steeds gedomineerd door mensen die elkaar vermoorden,verkrachten, beroven enzov. De kans dat je gedood of geslagen wordt door een mens is vele malen groter dan dat je gebeten wordt door een hond.
De hond wordt in Nl door de wet gezien als voorwerp...stel de eigenaar persoonlijk aansprakelijk.

[EvitaP]

Ik heb het al eens eerder in een ander topic gezegd wat mijn persoontje wel een handhaafbare oplossing zou zijn:

Papiertje halen in de vorm van een vergunning ( bij je gemeente) aan de hand van criteria bijv bewijs van goed gedrag, test whatever.
De gemeente draagt zorg voor de registratie en kan een bijzondere opsporingsambtenaar in dienst stellen om op straat te controleren ( o.a.betaald door leges ) Hondeneigenaren zijn verplicht vergunning bij zich te dragen en kunnen deze tijdelijk of voor het leven verliezen bij wangedrag van de hond.

Hier krijg ik zelf altijd een beetje kippevel van. De eerste de beste idioot kan 10 kinderen op de wereld brengen, maar voor een hond moet ineens een papiertje gehaald worden?

Als dat voorkomt dat bepaald honden verboden worden, waarom niet? Ik heb liever dat sommige mensen een hond ontboden wordt.

Het nemen/krijgen van kinderen kan niet zo maar verboden worden en daar gaat het hier helemaal niet om; dat is een discussie apart.

[Anne&Taar]

Ik heb het al eens eerder in een ander topic gezegd wat mijn persoontje wel een handhaafbare oplossing zou zijn:

Papiertje halen in de vorm van een vergunning ( bij je gemeente) aan de hand van criteria bijv bewijs van goed gedrag, test whatever.
De gemeente draagt zorg voor de registratie en kan een bijzondere opsporingsambtenaar in dienst stellen om op straat te controleren ( o.a.betaald door leges ) Hondeneigenaren zijn verplicht vergunning bij zich te dragen en kunnen deze tijdelijk of voor het leven verliezen bij wangedrag van de hond.

Hier krijg ik zelf altijd een beetje kippevel van. De eerste de beste idioot kan 10 kinderen op de wereld brengen, maar voor een hond moet ineens een papiertje gehaald worden?

Als dat voorkomt dat bepaald honden verboden worden, waarom niet? Ik heb liever dat sommige mensen een hond ontboden wordt.

Het nemen/krijgen van kinderen kan niet zo maar verboden worden en daar gaat het hier helemaal niet om; dat is een discussie apart.

Ik vind het een gruwelijke manier om vrijheid in te perken van iemand. Wie wil je die hond onthouden dan? Op basis van een bepaald adres? Op basis van een bepaald inkomen? Leefomgeving?

[LittleBoy]

Ik heb het al eens eerder in een ander topic gezegd wat mijn persoontje wel een handhaafbare oplossing zou zijn:

Papiertje halen in de vorm van een vergunning ( bij je gemeente) aan de hand van criteria bijv bewijs van goed gedrag, test whatever.
De gemeente draagt zorg voor de registratie en kan een bijzondere opsporingsambtenaar in dienst stellen om op straat te controleren ( o.a.betaald door leges ) Hondeneigenaren zijn verplicht vergunning bij zich te dragen en kunnen deze tijdelijk of voor het leven verliezen bij wangedrag van de hond.

Hier krijg ik zelf altijd een beetje kippevel van. De eerste de beste idioot kan 10 kinderen op de wereld brengen, maar voor een hond moet ineens een papiertje gehaald worden?

Er zit wel wat in want een kind kan je niet zo snel als wapen gebruiken. Heeft wel een rijtje tanden maar kan niet zoveel lichamelijke schade aanrichten.
een kind gaat ook naar school en is hier dus ook meer sociale controle dan op een hond

Willen we de krantenarchieven eens doorbladeren? Genoeg artikels te vinden waarin kinderen iemand levend begraven, doodslaan met een steen, een klasgenootje misbruiken... allemaal al gebeurd.
Dan vergeten we natuurlijk nog de diverse pubers/adolescenten die besloten om met een geweer op te dagen in school en daar wat te gaan knallen. Nee, sorry... een kind is evengoed een 'risico' en het zou soms geen kwaad kunnen om er enkele regeltjes aan vast te koppelen.

[EschaenStefanie]

Maar toch in een andere vorm dan een hond (je hebt zeker wel gelijk daar niet van!)... maar goed dat is een andere discussie http://www.hondenforum.nl/plaza/cafe-de ... 90918.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[EvitaP]

Ik vind het een gruwelijke manier om vrijheid in te perken van iemand. Wie wil je die hond onthouden dan? Op basis van een bepaald adres? Op basis van een bepaald inkomen? Leefomgeving?

Wat dacht je van het aantal (bijt)incidenten of verwaarlozingen?! Misschien moet je de topic even door lezen.

[nana]

Ik vind het een gruwelijke manier om vrijheid in te perken van iemand. Wie wil je die hond onthouden dan? Op basis van een bepaald adres? Op basis van een bepaald inkomen? Leefomgeving?

Wat dacht je van het aantal (bijt)incidenten of verwaarlozingen?! Misschien moet je de topic even door lezen.

Wat is er met het aantal bijtincidenten of verwaarlozingen?
Is het aantal bijtincidenten volksgevaar nr 1?

Denk dat er energie gestoken moet worden in het beeld wat mensen hebben van honden en wat maatschappelijk verantwoord gedrag is ipv nog meer regeltjes en wetten die toch niet gecontroleert kunnen worden. Het middel kan in dit geval schadelijker zijn dan de klacht. Misschien wat meer informatie over wat normaal en wenselijk hondengedrag is (als je daar al uit zou kunnen komen wat dat nu precies is).

[EvitaP]

Ik vind het een gruwelijke manier om vrijheid in te perken van iemand. Wie wil je die hond onthouden dan? Op basis van een bepaald adres? Op basis van een bepaald inkomen? Leefomgeving?

Wat dacht je van het aantal (bijt)incidenten of verwaarlozingen?! Misschien moet je de topic even door lezen.

Wat is er met het aantal bijtincidenten of verwaarlozingen?
Is het aantal bijtincidenten volksgevaar nr 1?

Denk dat er energie gestoken moet worden in het beeld wat mensen hebben van honden en wat maatschappelijk verantwoord gedrag is ipv nog meer regeltjes en wetten die toch niet gecontroleert kunnen worden. Het middel kan in dit geval schadelijker zijn dan de klacht. Misschien wat meer informatie over wat normaal en wenselijk hondengedrag is (als je daar al uit zou kunnen komen wat dat nu precies is).

Kom op zeg, nog meer informatie! Alsof er niet genoeg informatie beschikbaar is; het internet, bibliotheken enz. Ik ben het met Martijn eens, dat mensen twee keer zullen nadenken als de eigenaar verantwoordelijk word gesteld voor de daden van zijn hond. Dat is de enige informatie die mensen nodig hebben om zelf een informatie te zoeken over wat ze in huis halen.

Meer regels komen er toch wel en ik denk dat wij kunnen beinvloeden wat voor regels. Als we niets doen komt een soort gelijke regeling als de RAD terug: Is het niet door idioten in ons eigen land, dan wordt het wel opgelegd door de EU. Als we met een alternatief komen worden de werkelijke schuldigen misschien bestraft: de (foute) eigenaren en niet de honden.

Goh, niet gedacht dat dit ter discussie gesteld zou worden...

[nana]

dat mensen persoonlijk aansprakelijk gesteld moeten worden is ook precies wat ik zeg.
Wij zijn een jaar geleden heel actief bezig geweest met een aantal mensen hier van het forum tot in de tweede kamer toe
ivm met de invoering van de nieuwe RAD...
Je vraag wordt niet ter discussie gesteld maar is al besproken.

[EvitaP]

dat mensen persoonlijk aansprakelijk gesteld moeten worden is ook precies wat ik zeg.
Wij zijn een jaar geleden heel actief bezig geweest met een aantal mensen hier van het forum tot in de tweede kamer toe
ivm met de invoering van de nieuwe RAD...
Je vraag wordt niet ter discussie gesteld maar is al besproken.

Ohw, kon je dat niet eerder zeggen?
Heb je een verwijzing (link) of je kan me gewoon vertellen wat er is gebeurt, dat zou ook fijn zijn.

[bouvierpoedel]

Ik heb het al eens eerder in een ander topic gezegd wat mijn persoontje wel een handhaafbare oplossing zou zijn:

Papiertje halen in de vorm van een vergunning ( bij je gemeente) aan de hand van criteria bijv bewijs van goed gedrag, test whatever.
De gemeente draagt zorg voor de registratie en kan een bijzondere opsporingsambtenaar in dienst stellen om op straat te controleren ( o.a.betaald door leges ) Hondeneigenaren zijn verplicht vergunning bij zich te dragen en kunnen deze tijdelijk of voor het leven verliezen bij wangedrag van de hond.

Hier krijg ik zelf altijd een beetje kippevel van. De eerste de beste idioot kan 10 kinderen op de wereld brengen, maar voor een hond moet ineens een papiertje gehaald worden?

Er zit wel wat in want een kind kan je niet zo snel als wapen gebruiken. Heeft wel een rijtje tanden maar kan niet zoveel lichamelijke schade aanrichten.
een kind gaat ook naar school en is hier dus ook meer sociale controle dan op een hond

Oh dus al die gevangenissen en instellingen zitten alleen maar vol onschuldige mensen die niemand schade en leed hebben aangebracht.??

[bouvierpoedel]

Nou dan kunnen een heleboel forum leden hun hond ook wel inleveren als potentieel gevaar.???.
Dan houd ik nog liever de kans dat iemand zijn hond de fout ingaat als die betutteling en nog meer regeltjes/verboden om iemand wat te ontzeggen.
En wie gaat die regels maken en wat is de grens.??
Wat vloeit daar dan weer uit voort voor een regeltjes.??

Lijkt mij dat de wet genoeg handvaten heeft om iemand verantwoordelijk te stellen voor geleden schade en leed wat zijn hond heeft aangericht.
En een houdverbod op te leggen.

[nana]

dat mensen persoonlijk aansprakelijk gesteld moeten worden is ook precies wat ik zeg.
Wij zijn een jaar geleden heel actief bezig geweest met een aantal mensen hier van het forum tot in de tweede kamer toe
ivm met de invoering van de nieuwe RAD...
Je vraag wordt niet ter discussie gesteld maar is al besproken.

Ohw, kon je dat niet eerder zeggen?
Heb je een verwijzing (link) of je kan me gewoon vertellen wat er is gebeurt, dat zou ook fijn zijn.

Het makkelijkst zou het zijn als je het terug kunt lezen, het is erg veel om zo te vertellen.
Misschien weet iemand anders hoe je de topics terug kunt vinden.
Persoonlijk ben ik ook van mening dat er genoeg regels en wetten zijn die de maatschappij zouden moeten beschermen
tegen gevaarlijke dieren (honden). Als deze wetten en regels eens werden nageleefd en gehandhaafd dan waren we al een stuk verder, informatie over hondengedrag en voorlichting is een goede aanpak voor de meeste bijtincidenten (de meeste incidenten zijn kinderen met eigen hond thuis).