Studie risico’s rauw voedsel voor huisdieren en eigenaren

[angelseye2000]

Amerikaanse studie naar risico’s rauw voedsel voor huisdieren en hun eigenaren

"Bij 7,6% van dit rauw voedsel werd salmonella positief getest en in 16,3% op Listeria. Deze laatste bacterie is vooral gevaarlijk voor zwangere vrouwen en kleine kinderen en heeft een hoog risico op ziekte.

Onder de andere commerciële petfood producten (waaronder gedroogd voedsel voor honden en katten en semi-vochtige voeding) werd slechts 1 geval vanuit 860 monsters positief getest op salmonella. Listeria is daarbij helemaal niet gevonden."

Meer informatie
http://www.fda.gov/AnimalVeterinary/Res ... 373757.htm

[luna2906]

Haha ja. Maar wat hebben ze allemaal in de brokken gevonden aan andere nadelige dingetjes? Wat mij betreft weer een nietszeggend onderzoek. Niet objectief en gericht op het naar voren halen van 1 van de partijen in de vers versus brok discussie.

Ik vind het jammer dat ik bijzonder weinig onderzoekstalenten bezit, dus het zelf opstarten zit er niet in, maar een soort lifelines voor honden, waarbij ze dus langere tijd gevolgd worden en gekeken wordt naar gezondheid, voeding, beweging etc. Lijkt me wel wat. Een stuk informatiever in elk geval

[malinois]

ja en nu?
In rauwe kip, rauwe eieren, op de buitenkant van eieren en zelf op brok is ook salmonella gevonden...

Ik was alvast niet van plan om zo mijn eigen eten en het eten van mijn honden klaar te maken.



ow en bij mijn weten ben ik niet zwanger en heb geen kinderen.
Overigens begrijp ik dus dat bij 92,4% negatief getest is op salmonella?

[Asta]

Haha ja. Maar wat hebben ze allemaal in de brokken gevonden aan andere nadelige dingetjes? Wat mij betreft weer een nietszeggend onderzoek. Niet objectief en gericht op het naar voren halen van 1 van de partijen in de vers versus brok discussie.

Ik vind het jammer dat ik bijzonder weinig onderzoekstalenten bezit, dus het zelf opstarten zit er niet in, maar een soort lifelines voor honden, waarbij ze dus langere tijd gevolgd worden en gekeken wordt naar gezondheid, voeding, beweging etc. Lijkt me wel wat. Een stuk informatiever in elk geval

Dit is geen onderzoek hoor, elke link linkt niet naar onderzoek maar the study, en linkjes tegen raw petfood, gezondheidsrisico's ik mis even de wetenschappelijke onderbouwing ofwel de opzet van het onderzoeken de statistieken etc.

Ik vind het meer een selectieve samenvatting van een onderzoek.

[malinois]

Bij gezonde mensen met een normale afweer kan de ziekte zonder klachten verlopen of met milde griepachtige verschijnselen.

http://www.voedingscentrum.nl/encyclope ... teria.aspx

tot zover de paniek.

[Marjoleine]

Dit is geen onderzoek hoor, elke link linkt niet naar onderzoek maar the study, en linkjes tegen raw petfood, gezondheidsrisico's ik mis even de wetenschappelijke onderbouwing ofwel de opzet van het onderzoeken de statistieken etc.

Ik vind het meer een selectieve samenvatting van een onderzoek.

Jij bent altijd zo negatief

Ik vind het een prachtige samenvatting
Okee, en inderdaad een selectieve

[angelseye2000]

Haha ja. Maar wat hebben ze allemaal in de brokken gevonden aan andere nadelige dingetjes? Wat mij betreft weer een nietszeggend onderzoek. Niet objectief en gericht op het naar voren halen van 1 van de partijen in de vers versus brok discussie.

Ik vind het jammer dat ik bijzonder weinig onderzoekstalenten bezit, dus het zelf opstarten zit er niet in, maar een soort lifelines voor honden, waarbij ze dus langere tijd gevolgd worden en gekeken wordt naar gezondheid, voeding, beweging etc. Lijkt me wel wat. Een stuk informatiever in elk geval

"De FDA (U.S. Food and Drug Administration) heeft in een studie de afgelopen 2 jaar meer dan 1.000 monsters van commerciële petfood producten getest op bacteriële ziekteverwekkers (Salmonella en Listeria)."

De betreffende "tekst" en studie kreeg ik gemaild van een vriend die het op zijn beurt van de site Dsz-Actueel heeft.

Ben persoonlijk zo wie zo niet voor "brok vs vers".
Beide hebben hun plussen en minnen.
Wel is het kamp vers behoorlijk anti-brok en andersom vaak minder.

"The risk to human health posed by the handling and feeding of pet treats and raw food diets remains unquantified, although data are accumulating to the point that formal quantified risk assessment may be possible and well-designed epidemiologic studies may be conducted."
http://cid.oxfordjournals.org/content/42/5/686.full

[Asta]

Dit is geen onderzoek hoor, elke link linkt niet naar onderzoek maar the study, en linkjes tegen raw petfood, gezondheidsrisico's ik mis even de wetenschappelijke onderbouwing ofwel de opzet van het onderzoeken de statistieken etc.

Ik vind het meer een selectieve samenvatting van een onderzoek.

Jij bent altijd zo negatief

Ik vind het een prachtige samenvatting
Okee, en inderdaad een selectieve

nouhou

Eh nee dit is geen studie naar petfood, maar naar brok versus rauw ten opzichte van salmonella en dat andere gedoe.

Blikvoer is niet meegenomen. En niet gekeken naar andere dingen, of althans niet in de samenvatting@angels

[angelseye2000]

Dit is geen onderzoek hoor, elke link linkt niet naar onderzoek maar the study, en linkjes tegen raw petfood, gezondheidsrisico's ik mis even de wetenschappelijke onderbouwing ofwel de opzet van het onderzoeken de statistieken etc.
Ik vind het meer een selectieve samenvatting van een onderzoek.

Dit is een onderzoek van 2 jaar en men vermeld wat men allemaal gedaan heeft?
Begrijp niet helemaal wat jij dan onder een "study" verstaat?
FDA kan gekleurd zijn maar dan wil ik dat graag "wetenschappelijk" onderbouwt zien.

[Marjoleine]

Dat zegt Asta al. Geen onderbouwing, geen statistieken, geen duidelijke opzet.
Ik was er niet mee weggekomen.

[Asta]

Dat zegt Asta al. Geen onderbouwing, geen statistieken, geen duidelijke opzet.
Ik was er niet mee weggekomen.

+ geen hypothese, geen onderzoeksmethodieken etc het is gewoon een selectieve samenvatting

[Marjoleine]

Dat zegt Asta al. Geen onderbouwing, geen statistieken, geen duidelijke opzet.
Ik was er niet mee weggekomen.

+ geen hypothese, geen onderzoeksmethodieken etc het is gewoon een selectieve samenvatting

En vast wel gebaseerd op iets zinnigs hoor.
Maar dat staat er dus niet bij, dat zinnigs.
Ergo: dit is een samenvatting.

[angelseye2000]

Dit is geen onderzoek hoor, elke link linkt niet naar onderzoek maar the study, en linkjes tegen raw petfood, gezondheidsrisico's ik mis even de wetenschappelijke onderbouwing ofwel de opzet van het onderzoeken de statistieken etc.

Ik vind het meer een selectieve samenvatting van een onderzoek.

Jij bent altijd zo negatief

Ik vind het een prachtige samenvatting
Okee, en inderdaad een selectieve

nouhou

Eh nee dit is geen studie naar petfood, maar naar brok versus rauw ten opzichte van salmonella en dat andere gedoe.

Blikvoer is niet meegenomen. En niet gekeken naar andere dingen, of althans niet in de samenvatting@angels

Brok en rauw zijn beide petfood.
Dan kun je toch zeggen dat het een study is over petfood, bacteriën en ziekte(s)?
Mijn "samenvatting" is ten eerst niet "mijn" samenvatting maar afkomstig van Dsz-Actueel en op het moment had ik weinig
tijd om zelf meer te vermelden.
Er zijn genoeg bacteriën die bij honden niets doen of juist goed zijn terwijl deze voor de mens niet positief zijn.

"malinois": Paniek is niet aan de orde. Is ook niet de bedoeling. Dingen tegen het licht houden kan geen kwaad.
Zelf je eigen verstand gebruiken ook niet ;o)

[Asta]

Dat zegt Asta al. Geen onderbouwing, geen statistieken, geen duidelijke opzet.
Ik was er niet mee weggekomen.

+ geen hypothese, geen onderzoeksmethodieken etc het is gewoon een selectieve samenvatting

En vast wel gebaseerd op iets zinnigs hoor.
Maar dat staat er dus niet bij, dat zinnigs.
Ergo: dit is een samenvatting.

Nou ja precies, het is vast wel ergens op gebaseerd maar een beetje wetenschapper wil dan wel de onderbouwing zien natuurlijk. Niet een samenvatting van HET onderzoek en men moet blind vertrouwen op een samenvatting en the study is zelf niet te vinden via de linkjes.

Nou ja ik niet dan maar ik en ik had dacht ik op alles geklikt

[Asta]

Dit is geen onderzoek hoor, elke link linkt niet naar onderzoek maar the study, en linkjes tegen raw petfood, gezondheidsrisico's ik mis even de wetenschappelijke onderbouwing ofwel de opzet van het onderzoeken de statistieken etc.

Ik vind het meer een selectieve samenvatting van een onderzoek.

Jij bent altijd zo negatief

Ik vind het een prachtige samenvatting
Okee, en inderdaad een selectieve

nouhou

Eh nee dit is geen studie naar petfood, maar naar brok versus rauw ten opzichte van salmonella en dat andere gedoe.

Blikvoer is niet meegenomen. En niet gekeken naar andere dingen, of althans niet in de samenvatting@angels

Brok en rauw zijn beide petfood.
Dan kun je toch zeggen dat het een study is over petfood, bacteriën en ziekte(s)?
Mijn "samenvatting" is ten eerst niet "mijn" samenvatting maar afkomstig van Dsz-Actueel en op het moment had ik weinig
tijd om zelf meer te vermelden.
Er zijn genoeg bacteriën die bij honden niets doen of juist goed zijn terwijl deze voor de mens niet positief zijn.

"malinois": Paniek is niet aan de orde. Is ook niet de bedoeling. Dingen tegen het licht houden kan geen kwaad.
Zelf je eigen verstand gebruiken ook niet ;o)

Ja maar niet alle vormen van petfood, en wat er gepresenteerd wordt zijn 2 bacterien en verder niks. bijzonder limitatief onderzoek als dat onderzoek is wat er hier gepresenteerd wordt. Of er wordt gewoon een selectieve samenvatting gedaan, wat mijn mening is.

En dat is niet jou samenvatting hoor dat staat ook nergens.

[dagmar88]

Amerikaanse studie naar risico’s rauw voedsel voor huisdieren en hun eigenaren

"Bij 7,6% van dit rauw voedsel werd salmonella positief getest en in 16,3% op Listeria. Deze laatste bacterie is vooral gevaarlijk voor zwangere vrouwen en kleine kinderen en heeft een hoog risico op ziekte.

Da's dus veiliger dan een kipfiletje uit de super en ongeveer even veilig als een plak gerookte zalm
Ben ik blij dat er weer wat zakken brok onderweg zijn

[rose]

Dat salmonella verhaal komt ook om de zoveel tijd naar boven drijven
Zal mij een biet zijn allemaal, gewoon netjes met het rauwe spul omgaan en goed je handen wassen en er is niets aan de hand hoor. Maar....dat moet bij ons eigen eten geloof ik ook al een mooi poosje.

Volgens mij gaan er meer mensen ten onder aan een salmonellabesmetting via de normale route dan via besmet hondenvoer, ik zal hier best onderbouwing voor kunnen vinden maar heb geen zin om het op te zoeken. Ben die hele voerdiscussie meer dan beu eigenlijk, zelfs al ben ik een rauwvoeder

[Goldendelicious]

Gut, wat eenzijdig toch weer. Risico's zijn er ook voor eigenaren die brok- en blikvoer geven, hoor.
De recalls hierover in Amerika zijn niet van de lucht de laatste 4 jaren, dus het betreft niet enkel rauwe voeding. Ik kan me niet voorstellen dat de conclusie dat enkel rauw gevoerde honden Salmonella en zelfs listeria bij zich dragen een 'waarheid' is, ten opzichte van de vele brokgevoerde honden die al sinds jaar en dag besmette brokvoeding blijken te eten.
Verder zijn er binnen de Raw feeders groepen diverse eigen onderzoeken gedaan, waarbij die conclusie ook beslist niet kan worden gestaafd aan wat hierboven wordt vermeld.
http://www.thewholedog.org/salmonella.pdf

En hieronder een thesis van een dierenarts, waaruit ook andere conclusies kunnen worden getrokken over de monokolonie van bacteriën in faeces:
http://www.carnivoer.com/thesis-osteopathie
Verder zijn er maar zeer weinig onderzoeken die ook echt laten zien dat zwakke en zieke dieren zwaar ziek of dood gaan door een natuurlijke voeding.

En in onze omgeving zijn er voldoende bacteriehaarden buiten Salmonella uit voeding om, die eventueel schadelijk zijn voor zwakke individuen. Alle slagers en verkoopmedewerksters moeten dan maar meteen in quarantaine. Het gevaar is er eerder voor de mens dan voor het dier zelf. Of je dat kasplantjeseffect wat in Amerika wordt gevoerd, moet toejuichen, is een tweede.

[S@ndr@]

aan iedere voeding zitten risico`s, gewoon domweg omdat je iets in een lichaam doet en heel vaak gaat t goed en soms gaat t minder goed, dat geneuzel over dit is niet goed en dat is gevaarlijk en van dit krijg je dat , uit je neus vreten zal ook niet goed zijn, maar er zijn heel wat mensen die t niet kunnen laten en de meeste zijn er gewoon nog.

[Goldendelicious]

Om maar te zwijgen over wat je aan listeria en andere bacteriën terug vindt in je eigen koelkast. Neem maar eens een kweekje...dan in je neus zitten of wondjes hebben..

[silvester]

Amerikaanse studie naar risico’s rauw voedsel voor huisdieren en hun eigenaren

"Bij 7,6% van dit rauw voedsel werd salmonella positief getest en in 16,3% op Listeria. Deze laatste bacterie is vooral gevaarlijk voor zwangere vrouwen en kleine kinderen en heeft een hoog risico op ziekte.

Onder de andere commerciële petfood producten (waaronder gedroogd voedsel voor honden en katten en semi-vochtige voeding) werd slechts 1 geval vanuit 860 monsters positief getest op salmonella. Listeria is daarbij helemaal niet gevonden."

Meer informatie
http://www.fda.gov/AnimalVeterinary/Res ... 373757.htm

FDA is een onafhankelijk instituut dat in opdracht van de overheid of van partikulieren/bedrijven testen uitvoeren. Hoe er getest moet worden en wat er getest moet worden krijgen ze voorgedragen.
Door mijn werk heb ik eigenlijk dagelijks met het FDA te maken.

Dan het onderzoek:
Hier is gekeken naar bacteriën in honden voer, niet of die schadelijk zijn en hoe schadelijk ze dan daadwerkelijk zijn, maar of ze er in voorkomen. Meer zegt het niet, omdat de kolonie aantallen er niet bij vermeld staan, en er altijd grenswaardes zijn voor bacteriën. (v.b.: in het drinkwater zitten ook bacteriën en allerlij ander gespuis, daar zijn grenswaardes voor vast gesteld, zolang die niet overschreden worden is er geen gevaar voor de gezondheid).

Dan is er nog een verschil met de USA en Europa, vele FDA toegelaten produkten in de USA zijn hier in Europa niet toegelaten, om de simpele reden dat de eisen hier in Europa veel strenger zijn dan in de USA. Ook de manier van voedsel verwerken en de controle daarop is in Europa veel strenger, de kans dat er dus hier in Europa bacteriën worden gevonden in honden voer is daardoor nog vele malen kleiner. (Hier in Duitsland heb je het "Institut für Umwelthygiene und Umweltmedizin" dat is een overheidsinstantie die regelgeving opzet en goederen/waren controleerd, heb je van dat instituut geen goedkeuring (KTW toelating) dan mag je de goederen/waren simpelweg niet verkopen in Duitsland, Nederland heeft ook z'on instituut, weet alleen even de naam niet meer).

Zo, en dan nu de hond, de hond heeft een ander darmengestel dan de mens, logies, de hond (wolf) is van oorsprong ook een aas eter, honden kunnen daardoor veel beter tegen vlees met een hoger bacteriologische besmetting. (Stukje evolutie bij de hond). Dus ook daarom is het veel minder gevaarlijk als dat het stukje doet voorkomen.

Tevens, net zoals Goldendelicious schrijft, neem maar een uitstrijkje van je koelkast rubbers van de koelkastdeur, daar wordt je echt niet blij van.

Conclusie: leuk onderzoek, maar eigenlijk niets zeggend, en zeer voorspelbaar. (Rouw vlees heeft nou eenmaal altijd bacteriën, want brokken worden "bereid" of te wel verhit, en daardoor sterft natuurlijk alles wat er in zit). Ik vermoed dat hier een producent van hondenbrokken achter zit.

[semmyboy]

Dan ga ik hem maar weer pedigree geven! ..


Krijgt hij lekker veel graan en suiker binnen, kan ie een wedstrijdje doen wie het meeste schijt ..

Nee ik blijf lekker op de kvv! Hond is nog geen 1 keer ziek geweest

[Marjoleine]

(Rouw vlees heeft nou eenmaal altijd bacteriën, want brokken worden "bereid" of te wel verhit, en daardoor sterft natuurlijk alles wat er in zit). Ik vermoed dat hier een producent van hondenbrokken achter zit.

En wat heeft er eigenlijk geen bacteriën?
Of je moet wel heel kinderlijk denken en redeneren dat iets dat je niet ziet met het blote oog er ook niet is

[marian*]

Tsja, van leven ga je dood.

[maart]

Ik heb hier muizen zitten die bij contact met de buitenwereld meteen zouden sterven, omdat ze bepaalde weerstanden niet hebben door geen contact met de ziektekiemen.

Ik ben blij dat ik en mijn honden overal kunnen gaan en staan waar we willen. Doe mij dus maar gerust allersoorte bacterrien... af en toe een weekje thuis zitten door ziekte heb ik er wel over

[linlin]

Bij gezonde mensen met een normale afweer kan de ziekte zonder klachten verlopen of met milde griepachtige verschijnselen.

http://www.voedingscentrum.nl/encyclope ... teria.aspx

tot zover de paniek.

en dan nog, je mot toch ergens de pijp van uitgaan.

[Goldendelicious]

De duizenden recalls van brok- en natvoeding gaan in Amerika ook nu nog gewoon door. Nadat vanaf eind 2006 tot aan eind 2010 honden en katten zwaar ziek werden, zelfs voor velen met de dood tot gevolg door het bekende melamine schandaal in brokvoeding, volgde vlak daarna door de laboratoria-onderzoeken naar melamine het Salmonella-schandaal bij 2 grote fabrikanten die voor enorm veel brok- en blikmerken produceren. Niet te tellen recalls zijn gevolgd, waarbij dan uiteindelijk ook steeds meer KVV merken werden gecontroleerd, pas na de grote hoeveelheden brokvoeding die massaal werden teruggeroepen nadat mensen ziek zijn geworden. Gemiddeld uit mijn hoofd zo'n 48 personen, waarvan 10 personen ziekenhuisopname nodig hadden. Het enige voordeel wat met deze hoos aan recalls is bereikt, is dat de KVV producenten een gecontroleerde kwaliteit verwerken en zeer regelmatig bacterie-analyses (moeten) laten maken om aan de strenge controle-eisen te blijven voldoen. Die hele hetze omtrent Salmonella-resistentie is naar mijn bescheiden mening niet bedoeld om onze huisdieren te beschermen, want tot op heden is er geen enkel gericht onderzoek dat stelt dat honden zwaar ziek of zelfs dood zijn gegaan door rauwe voeding, laat staan dat ze massaal zijn overleden aan Salmonella in brokvoeding of snacks. In tegenstelling tot wat wel bekend is over het melamineschandaal, waarvan menig hond die dit heeft overleefd nog steeds de naweeën ondervindt van lever- en nierfalen. Hier lees je verder niets over terug vanuit die 'onafhankelijke' FDA die in beginsel al veel te laat begonnen was met terugroepen, nadat honden al waren overleden en dierenartsen diverse meldingen maakten. Dat is niet van belang.
De resistentie van o.a. Salmonella tegen de diverse antibiotica die humaan gebruikt worden, is waarop wordt ingezet. Dan moeten er zondebokken worden gezocht en he, zie daar...de levensmiddelenindustrie die ook flink te brokkelen heeft binnen de diervoedingsindustrie ziet kansen om daar hun flinke steen aan bij te dragen en wederom het anti-rauwbeleid kracht bij te zetten. En diezelfde grote merken met hun anti-rauw statements worden zelf ook weer teruggeroepen, vanwege Salmonella in de brok. Voordat men hier achter komt, hebben legio honden hier al van gegeten. Waar blijft het onafhankelijke faecesonderzoek? http://www.nbcnews.com/health/iams-euka ... 6C10925355

Steriel leven en steriele voeding werkt een veel te vroege degeneratie in de hand, waardoor een individu juist vatbaarder wordt voor allerlei ziektes. Enzymen en bacteriën horen in een dagelijkse voeding thuis, zowel voor mensen als dieren. En persoonlijk ben ik van mening dat naast de hygiëne inachtneming en opslag van rauwe voeding, ook de hoog anti-oxidante bijvoedingen zoals o.a. een goede kwaliteit rauwe honing en kruiden de e-ven-tu-e-le pathogene bacteriën elimineren en diverse lichaamsprocessen aansturen om hun functies optimaal te kunnen uitoefenen. Die capaciteit hebben loze koolhydraten en chemische premixen en bijstoffen uit verhitte voeding naar mijn mening zeer beslist niet, waardoor de gezondheid van veel dieren tekort wordt gedaan. Wat mij stoort, is dat de consument onnodig bang wordt gemaakt en door het inspelen op die gevoelens een hoek wordt ingedrukt, waar het dier in kwestie maar beter niet in kan zitten.
Tot zover mijn gedachtes hierover. Nu blijf ik uit het topic.

[angelseye2000]

Amerikaanse studie naar risico’s rauw voedsel voor huisdieren en hun eigenaren

"Bij 7,6% van dit rauw voedsel werd salmonella positief getest en in 16,3% op Listeria. Deze laatste bacterie is vooral gevaarlijk voor zwangere vrouwen en kleine kinderen en heeft een hoog risico op ziekte.

Onder de andere commerciële petfood producten (waaronder gedroogd voedsel voor honden en katten en semi-vochtige voeding) werd slechts 1 geval vanuit 860 monsters positief getest op salmonella. Listeria is daarbij helemaal niet gevonden."

Meer informatie
http://www.fda.gov/AnimalVeterinary/Res ... 373757.htm

FDA is een onafhankelijk instituut dat in opdracht van de overheid of van partikulieren/bedrijven testen uitvoeren. Hoe er getest moet worden en wat er getest moet worden krijgen ze voorgedragen.
Door mijn werk heb ik eigenlijk dagelijks met het FDA te maken.

Dan het onderzoek:
Hier is gekeken naar bacteriën in honden voer, niet of die schadelijk zijn en hoe schadelijk ze dan daadwerkelijk zijn, maar of ze er in voorkomen. Meer zegt het niet, omdat de kolonie aantallen er niet bij vermeld staan, en er altijd grenswaardes zijn voor bacteriën. (v.b.: in het drinkwater zitten ook bacteriën en allerlij ander gespuis, daar zijn grenswaardes voor vast gesteld, zolang die niet overschreden worden is er geen gevaar voor de gezondheid).

Dan is er nog een verschil met de USA en Europa, vele FDA toegelaten produkten in de USA zijn hier in Europa niet toegelaten, om de simpele reden dat de eisen hier in Europa veel strenger zijn dan in de USA. Ook de manier van voedsel verwerken en de controle daarop is in Europa veel strenger, de kans dat er dus hier in Europa bacteriën worden gevonden in honden voer is daardoor nog vele malen kleiner. (Hier in Duitsland heb je het "Institut für Umwelthygiene und Umweltmedizin" dat is een overheidsinstantie die regelgeving opzet en goederen/waren controleerd, heb je van dat instituut geen goedkeuring (KTW toelating) dan mag je de goederen/waren simpelweg niet verkopen in Duitsland, Nederland heeft ook z'on instituut, weet alleen even de naam niet meer).

Zo, en dan nu de hond, de hond heeft een ander darmengestel dan de mens, logies, de hond (wolf) is van oorsprong ook een aas eter, honden kunnen daardoor veel beter tegen vlees met een hoger bacteriologische besmetting. (Stukje evolutie bij de hond). Dus ook daarom is het veel minder gevaarlijk als dat het stukje doet voorkomen.

Tevens, net zoals Goldendelicious schrijft, neem maar een uitstrijkje van je koelkast rubbers van de koelkastdeur, daar wordt je echt niet blij van.

Conclusie: leuk onderzoek, maar eigenlijk niets zeggend, en zeer voorspelbaar. (Rouw vlees heeft nou eenmaal altijd bacteriën, want brokken worden "bereid" of te wel verhit, en daardoor sterft natuurlijk alles wat er in zit). Ik vermoed dat hier een producent van hondenbrokken achter zit.

Silvester en Goldendelicious, bedankt voor de interessante informatie.

[silvester]

Graag gedaan, nog een kleine opmerking:
De FDA "roept" niets terug, ze testen alleen dat wat de opdrachtgever getest wil hebben, niets meer, en niets minder. V.b.: als een klant komt en vraagt of ze willen testen of er suiker in zit, dan testen ze dat met als uitkomst dat er wel of geen suiker in zit, hoeveel? Ja dat weet niemand, maar dat was ook niet de vraag van de opdrachtgever

Dat is dus ook de reden dat vele produkten met een FDA toelating hier in Europa niet zijn toegelaten

[Goldendelicious]

Graag gedaan, nog een kleine opmerking:
De FDA "roept" niets terug, ze testen alleen dat wat de opdrachtgever getest wil hebben, niets meer, en niets minder. V.b.: als een klant komt en vraagt of ze willen testen of er suiker in zit, dan testen ze dat met als uitkomst dat er wel of geen suiker in zit, hoeveel? Ja dat weet niemand, maar dat was ook niet de vraag van de opdrachtgever

Dat is dus ook de reden dat vele produkten met een FDA toelating hier in Europa niet zijn toegelaten

De FDA roept wel degelijk iets terug. En dat is dus bij bepaalde merken gebeurd, waarbij honden dood zijn gegaan door die betreffende brokvoeding. Pas daarna zijn er vrijwillige terugroepacties geweest van andere merken. En dat was o.a. onder publieke druk, omdat er inmiddels organisaties waren gevormd die onafhankelijk die betreffende merken lieten testen.

Recalls – of which there are three types – are actions taken by a firm to remove a product from the market. Recalls may be conducted on a firm's own initiative, by FDA request, or by FDA order under statutory authority.
Bron: http://www.fda.gov/animalVeterinary/saf ... efault.htm
De opdrachtgevers zelf waren in het begin totaal niet van plan iets terug te nemen, terwijl dat al een half jaar hard nodig was m.b.t. het melamineschandaal.