Wat vinden we hier van?

[Brindlecardi]

http://www.npo.nl/de-rijdende-rechter/2 ... KN_1676037
Even kijken zou ik zeggen (ik geloof dat deze nog niet eerder voorbij gekomen is hier)

[Marjoleine]

Kun je het niet even samenvatten? Dat kijken kost zoveel tijd.

[Brindlecardi]

Kun je het niet even samenvatten? Dat kijken kost zoveel tijd.

Het gaat over een gezin dat een hond heeft geadopteerd van een stichting die Roemeense hondjes naar Nederland haalt.
Tijd later blijkt de hond ernstige HD te hebben, en moet de hond geopereerd hebben.
Ze zeggen het niet te kunnen betalen en willen de hond inslapen. Dat heeft de stichting voorkomen door de hond terug te nemen en ergens anders tijdelijk te plaatsen (opvang). De stichting heeft de hond laten opereren op eigen kosten.
Uiteindelijk wilt de familie de hond weer terug, maar de stichting zoekt liever een ander baasje.
In het contract is opgenomen dat de familie er zorg voor moet dragen dat de hond de juiste medische zorg krijgt.
Conclusie van de rechter, het gaat om een consumentenkoop, waarbij de stichting een professionele partij is.
Ze moesten alvorens de hond te plaatsen zelf voldoende screening doen naar de gezondheid van de hond, en hadden dus ook van tevoren al moeten opereren alvorens de hond bij de familie te plaatsen. De uitspraak is dat de familie de hond terug krijgt, zonder verdere vergoeding van de bedragen.
En daar zult u het mee moeten doen!

[Marjoleine]

O, daar hoorde ik laatst van.
Ja, gekken heb je overal.

[Esther12]

Het zal wel rechtvaardig zijn maar het voelt niet eerlijk.

[Lizzie.]

dat is een oude zaak hoor

[noekie]

Is een oude zaak.
Hond moest terug en dat ging hij ook; maar paar weken later wilde ze er weer vanaf want ging niet met de podenco die ze er ondertussen bij hadden.
Hond is weer in opvanggezin van de stichting gegaan en later herplaatst bij een nieuw baasje

[Brindlecardi]

Is een oude zaak.
Hond moest terug en dat ging hij ook; maar paar weken later wilde ze er weer vanaf want ging niet met de podenco die ze er ondertussen bij hadden.
Hond is weer in opvanggezin van de stichting gegaan en later herplaatst bij een nieuw baasje

Serieus?

Jullie zijn betere speurneuzen! Ik heb alleen maar naar de datum gekeken wanneer het is uitgezonden voor het laatste

[noekie]

Dit is het vervolg van het verhaal van Roy

http://www.eerstehulpbijrecht.nl/de-rij ... lgd-vikash

[Nakisha]

Hoop gedoe om niks eigenlijk.
Meester Visser deed rechtspraak en volgens de wet klopte zijn uitspraak volledig.

Daarna krijg je allerlei discussies. Was het het beste voor de hond? Kon deze mevrouw die hond wel bieden wat hij nodig had?
Maar daar mag je als rechter niks mee doen. Als rechter spreek je recht en recht is gesproken. Of men dat nou leuk vind of niet.

De stichting wist het zelf al wel; al die adoptieovereenkomsten zijn in de rechtzaal niks meer dan oud papier. Het is vrij simpel; je verkoopt een consument een goed (hond). De consument dient goed ingelicht te worden over eventuele gebreken van dit goed. Is dit niet gebeurd, dan mag de consument verwachten dat verkoper het gebrek van het goed hersteld binnen redelijke garantietermijn. En dat betekende dus in dit geval dat de stichting, die de hond verkocht had, de hond moest laten ''repareren'' (opereren) en een hersteld goed aan mevrouw moest aanbieden. Kosteloos.

Ja, in die zin is de hond hetzelfde als de koelkast van de Mediamarkt. Zo werkt de wet.

Wat ik daarvan vind, is niet zo belangrijk.

Het is wel duidelijk dat de hond bij deze mevrouw achteraf niet op de plaats was. Jammer. Maar niemand was écht met het belang van de hond bezig, OOK de stichting niet; de mevrouw waar hij nu zat wilde hem immers ook niet houden, terwijl de hond zich daar erg goed voelde. Het blijft pure handel. Misschien met goede bedoelingen, maar het is wat het is. Handel.

[Maeve]

Ik vind er vooral van dat Martin Gaus nog steeds oeverloos uit zijn nek staat te lullen.
Een leven lang de gedragstherapeut uithangen en dan niet verder komen dan dit ongefundeerde gebabbel. Heel erg bijzonder.
Allemaal zogenaamde hondenmensen maar niemand met het benul om op te merken dat er vreemde honden en konijnen achter een laag hekje in het spel zijn.
En het is ook geen windhond.

Verder vind ik het prima dat je een hond terug aan een stichting of fokker geeft als hij een operatie nodig heeft die je niet kunt bekostigen maar dat je hem daarna weer verwacht terug te krijgen vind ik heel vreemd.
Wat is dat toch met mensen die niet hun eigen broek op wensen te houden maar wel alles voor het zeggen willen hebben? Met je krokodillentranen.

Dit was precies wat ik dacht toen ik de uitzending zag. Die Gaus zou zich toch kapot moeten schamen. Welja joh, zet een Podenco (een windhond volgens Gaus!) los in een tuin met wat konijnen en dan pas ingrijpen als die hond bij de konijnen staat

Ik vond de uitspraak triest voor de stichting. Duizenden euro's aan de hond besteden en dan je hond weer verliezen na een rechtszaak.

[bouvierpoedel]

Ach alle partijen verdienen elkaar wel . En die Gaus die zo paniekerig loopt te schreeuwen bij die konijnen moeten ze ook een muilkorfen. Programma was eigenlijk gewoon 1 groot drama en triestigheid .

[Tineke]

Ik vond het echt een onbegrijpelijke uitspraak en ik vond de eigenaresse zeer onsympathiek overkomen met haar gejank om vervolgens de hond weer te dumpen

[Jackira]

Als de oorspronkelijke eigenaresse echt zo begaan zou zijn met het belang van de hond zou ze blij zijn dat de hond geopereerd is en de hond gunnen aan iemand die wel voor medische zorg kan zorgen. Want het is niet onwaarschijnlijk dat het een kwetsbare plek is en blijft en er misschien nog meer kosten aan komen. Dan wil je toch dat de hond alles kan krijgen wat hij nodig heeft,

De stichting heeft laten zien dat ze voor hun honden zorgen. Om dat handel te noemen is onzin. Dan geef je niet zoveel geld uit aan een hond. De stichting lijkt mij heel integer en ook dat de man de hond na de uitspraak niet direct mee gaf vind ik klasse.

Maar zulke mensen hou je altijd. Ik merk dat met onze konijnenopvang ook. Ik heb ooit eens een konijn met een gebroken poot overgenomen van iemand. De kosten zouden 700 euro zijn om dat te laten herstellen en die mensen woonden in een riant huis maar waren allebei hun baan kwijt geraakt. Dus plotseling waren de omstandigheden anders.

Dus ze belden mij. Ik heb het konijn aangenomen, actie ondernomen om de poot te laten amputeren, maar een paar dagen voor de operatie beviel het konijn ook nog eens. Dus ze waren er ook nogal onzorgvuldig mee omgegaan en hadden ook niet aan mij gezegd dat het konijn mogelijk kon bevallen. Alles liep daar ongecasteerd door elkaar. Ik heb er toen voor gezorgd dat op onze kosten alles daar gecastreerd werd ook nog.

Dus operatie moest worden uitgesteld. Wat de redding van het konijn haar poot is geweest want het is gewoon volledig weer aan elkaar gegroeid zonder afwijkingen. Dan kun je je ook nog afvragen trouwens wat zo'n dierenarts bezield om 700 euro te vragen.

Die mensen wilden dus ook na een tijdje, toen ze hoorden dat er kleintjes waren en de poot genezen hun konijn terug. Dus niet. Omdat het naar mijn idee geen juiste plek was voor dat konijn, er werden aan veel van onze plaatsingsvoorwaarden niet voldaan in hun situatie.

Die hebben zo'n televisieprogramma ingeschakeld waarin kinderen een wens mochten doen. het kind had de wens dat ze haar konijn terug kreeg. nadat ik die mensen van het televisieprogramma had uitgelegd wat er voorgevallen was daarvoor haakten ze af.

Ook al heb je wettelijk gezien eht recht aan je kant, wil niet altijd zeggen dat het het beste is voor de betrokken personen of dieren.

[Jikke]

Tja en toch als het iets was wat de stichting van te voren had kunnen weten, was het niet meer dan netjes geweest om het van te voren te melden. Helaas weet ik vanuit eerste hand dat dat wel vaker niet gedaan wordt "oh dat hinken, dat is aanstelleritus hoor, ze kan prima gewoon lopen" na onderzoek bij eigen dierenarts bleek het een gebroken pootje die nooit goed hersteld is en zal herstellen.. Dus een als soort van "consumentenbescherming" kan het wellicht niet kwaad, maar goed anderzijds kan je hond bij jou ook een ongeluk(je) krijgen waarmee je hoge kosten kunt krijgen en dan kan je hem ook moeilijk maar in laten slapen of wegdoen omdat je het niet kunt betalen toch?
Maar goed al met al hoop ik dat het hondje nu gewoon top op zijn plek zit!

[Paisley]

Tja en toch als het iets was wat de stichting van te voren had kunnen weten, was het niet meer dan netjes geweest om het van te voren te melden.

Hoezo hadden ze het kunnen weten dat hij HD zou ontwikkelen? De hond is als pup geplaatst.

[Jikke]

Tja en toch als het iets was wat de stichting van te voren had kunnen weten, was het niet meer dan netjes geweest om het van te voren te melden.

Hoezo hadden ze het kunnen weten dat hij HD zou ontwikkelen? De hond is als pup geplaatst.

Volgens mij schrijf ik dus ook als het iets was wat ze van te voren hadden kunnen weten...

[Paisley]

... wat in dit geval dus niet zo was.

[Maeve]

Ik vond het jammer dat dat niet werd benadrukt. De stichting werd er van beschuldigd een niet deugdelijk product te hebben geleverd, sta je dan met je goede gedrag En ze vonden dat de stichting dan maar had moeten röntgenen voordat de hond (pup in dit geval) naar Nederland komt. Dat is toch niet realistisch? Waarom zegt niemand dat ff tegen die rechter? Het heeft een reden dat fokdieren pas met minimaal 12-18 maanden geröntgend worden op dit soort aandoeningen.

Maar goed, de stichting heeft de pech dat het in Nederland nog steeds een consumentenkoop betreft. Daarop hebben ze het gewoon verloren en de voorzitter van de stichting zei na de uitspraak ook dat als dit weer gebeurt, de hond wordt ingeslapen en ze er dus niet die duizenden euro's in kunnen steken

[bouvierpoedel]

Ik vond het jammer dat dat niet werd benadrukt. De stichting werd er van beschuldigd een niet deugdelijk product te hebben geleverd, sta je dan met je goede gedrag En ze vonden dat de stichting dan maar had moeten röntgenen voordat de hond (pup in dit geval) naar Nederland komt. Dat is toch niet realistisch? Waarom zegt niemand dat ff tegen die rechter? Het heeft een reden dat fokdieren pas met minimaal 12-18 maanden geröntgend worden op dit soort aandoeningen.

Maar goed, de stichting heeft de pech dat het in Nederland nog steeds een consumentenkoop betreft. Daarop hebben ze het gewoon verloren en de voorzitter van de stichting zei na de uitspraak ook dat als dit weer gebeurt, de hond wordt ingeslapen en ze er dus niet die duizenden euro's in kunnen steken

Maar daar ging het toch over in eerste instantie dat de eigenaar het geld niet had en de hond in wilde laten slapen en dat de stichting dat absoluut niet wilde .

[noekie]

Ik vond het jammer dat dat niet werd benadrukt. De stichting werd er van beschuldigd een niet deugdelijk product te hebben geleverd, sta je dan met je goede gedrag En ze vonden dat de stichting dan maar had moeten röntgenen voordat de hond (pup in dit geval) naar Nederland komt. Dat is toch niet realistisch? Waarom zegt niemand dat ff tegen die rechter? Het heeft een reden dat fokdieren pas met minimaal 12-18 maanden geröntgend worden op dit soort aandoeningen.

Maar goed, de stichting heeft de pech dat het in Nederland nog steeds een consumentenkoop betreft. Daarop hebben ze het gewoon verloren en de voorzitter van de stichting zei na de uitspraak ook dat als dit weer gebeurt, de hond wordt ingeslapen en ze er dus niet die duizenden euro's in kunnen steken

Die uitspraak van de voorzitter was sarcastisch bedoeld; Zo van........ volgende keer moeten we maar gewoon in laten slapen dan dat we kosten gaan betalen.

[bouvierpoedel]

Misschien nog geen eens zo vreemd om honden met grote gebreken die veel geld gaan kosten in te laten slapen . En als iedereen op zijn verantwoordlijkheid word aangesproken waarom zou een stichting daar dan buiten vallen.?

[S@ndr@]

waarom het gaat toch om perspectief na de operatie, is die goed ( bij een jongen hond) waarom zou je het dan niet doen.......... is het perspectief er niet dan ben ik het met je eens dan zou je het niet moeten doen