Dat zeg ik dus ook: als je als fokker de testen hebt gedaan met de ouderdieren, de stambomen hebt uitgeplozen, juiste reu/teef hebt uitgekozen, dan heb je dus als fokker je verantwoording genomen.Rob* schreef:Stang schreef:Ik ben het met je eens hoorInge O schreef:ja, natuurlijk vindt die dat erg, heel erg zelfs. ik heb ooit één keer gehad dat een 'pup' met 9 maand verdacht werd van ed, en voor het verder degelijk werd onderzocht (bleek helemaal loos alarm) had ik mstarfleet schreef: Je schetst nu wel een heel vreemd beeld van een fokker die het rot vindt dat een pupkoper met lege handen staat nadat hij tijden gewacht heeft op een pup. Een fokker met hart vindt het zelf zo mogelijk nog erger dat een van zijn pups iets heel ernstigs mankeert.
Anne
et die mensen al besproken dat ik zou meebetalen in de operatie.
toch blijft dit voor mij héél wat anders als een garantie geven, laat staan (als toekomstige pupeigenaar) een garantie eisen.
dat die mensen dan vooraf lang op die pup gewacht hebben doet naar mijn gevoel eigenlijk niks ter zake, als je dat doet is dat waarschijnlijk omdat je idd je verantwoordelijkheid hebt genomen om een goede fokker uit te zoeken, en dat ben je dus aan jezelf én je hond verplicht, dat is een basisvereiste. dat er naderhand iets fout gaat (met lege handen staan is meteen wel heel radicaal, meestal gaat het toch niet over leven of dood bij een probleem) is dus het risico dat je blijft lopen, hoe dan ook.
met het risico dat mensen me nu omwille van volgende vergelijking af gaan maken, maar ik vind ze er zeer toe doen : als je besluit om een kind te adopteren geef je daar ook tonnen geld aan uit, zo blijkt. zou het dan normaal zijn om je (omwille van de financiële transactie, want blijkbaar draait het daar voornamelijk om) gedupeerd te voelen als er later iets mis blijkt te zijn met dit kind zijn gezondheid?
Een uitzondering vind ik een afwijking door verwijtbare fokfout, maar goed.... hoe zou dat verwijtbaar zijn als de fokker de testen gedaan heeft voor de hond met goede uitslag?
Bij de Rottweiler wordt hier dus 'garantie' op gegeven, ik dacht voor 1 jaar, 'verwijtbare fokfouten'.
Buiten dat heb je gewoon te maken met een levend wezen en ja die kunnen helaas ziek worden. Wat mij betreft hoort dit onder verantwoording van de pupkoper.
Dat je als fokker hier weleens in meegaat, of zoals ik eerder schreef bij plotseling onduidelijk overlijden het zo sneu vindt dat je uit het volgende nest een nieuwe pup geeft, oké dat is gewoon per geval te bekijken maar zeker geen verplichting in mijn ogen.
Als je als fokker loopt te dwepe dat je kerngezonde pups fokt en dat ze alle tests hebben gedaan die bijdrage aan de gezondheid en je het als fokker je ogen dicht gedaan voor problemen die in het ras voorkomen maar niet als verplicht worden gesteld omdat je anders het hele fokkersbestand kan opdoeken dan is het verantwoording van de fokker niet de koper.....ik heb niet zoveel met vergelijken van dieren met apparatuur maar in dit geval is het mij als koper van een auto ook niet een verantwoording dat ik naar de fabriek ga en alle onderdelen test die erin worden gedaan en de personeel gaat tsjekke.....ik ga ervanuit als een verkoper dan dweept met een goed product dat ik dat ook krijg en niet dat ik na 2 maanden een totaal verrotte auto heb, want dan heb ik toch echt garantie, als fokker moet je gewoon verantwoording nemen met alle mogelijke tests, doe je dat niet dan ben je een geldvermeerderaar over de ruggen van puppies.
En als dán een pup iets zou mankeren, dan kan je het niet als 'verwijtbare fokfout' zien, want die fokker heeft al het mogelijke eraan gedaan om zo verantwoord mogelijk, met zo'n grote mogelijke kans, gezonde pups te wereld te laten komen.
Daar ligt de verantwoording van de fokker.
Als zo'n beestje toch ziek blijkt te zijn, en er is secuur gefokt, dan valt het bij mij onder de noemer 'levende wezens' en nooit 100% zeker kunnen weten en is het hard gezegd 'pech hebben' voor de pupkoper.
Wat ik heb meegemaakt is dat de fokker dan nog vaak zat erin meegaan om te proberen het leed te verzachten op de één of andere manier, dat is netjes, maar een verplichting vind ik het niet.
Had hij dus niet naar gekeken :N: Maar goed, hij had geen poot meer om op te staan.