Asiel Belgie

[Supernova]

Nogmaals: het asiel verdient er niet aan - broodfokkers wel, het asiel produceert niet uit eigen keuze ongecontroleerd hondjes - een broodfokker wel.
een asiel vangt op, een broodfokker niet!

Over het algemeen verdient een asiel er inderdaad niet aan nee, dat is als alle honden gewoon de benodigde zorg krijgen.
Echter bij dit asiel is dit niet het geval, ze worden niet ontvlooid, niet ontwormd en ik betwijfel ten zeerste of ze worden ingeënt.
Ze krijgen volgens mij het minimale aan voer om ze in leven te houden en that's it
En als ik dan de afstandkosten plus de adoptiekosten optel.. daar houden ze zeker wat van over

[Supernova]

Alle huisdieren die ik heb gehad (op 2 knaagdieren na dan) zijn herplaatsers. Herplaatsers uit een asiel of van een rasvereniging. En nee, een gebrek is voor mij geen reden om af te zien van een dier. Zolang ik er een klik mee heb maakt het mij niet eens zoveel uit wat een dier mankeert. Maar ik heb een hekel aan asiels die bewust onjuiste informatie verstrekken, oftewel liegen. Ik ben jarenlang beheerder geweest in een dierenasiel, maar eerlijkheid loont boven alles. Bovendien als je eerlijk bent, dan is de kans op een goede plaatsing vele malen groter dan als je dingen verzwijgt. En als klant (!) van een asiel heb je recht op eerlijkheid. Voor zowel het dier als voor de klant, omdat die straks een dier moet verzorgen. Ook al weet vrijwilliger / betaalde kracht X van een asiel niet zoveel te melden over een dier, dan zeg je dat en haal je er iemand bij die dat wel kan.

Waar ik ook niet tegen kan is als de dieren slecht verzorgd worden. Smerige hokken, dieren die in hun eigen uitwerpselen liggen te rollen (want ja, schoonmaken is niet voor iedereen weggelegd) en dieren waarvan de meest elementaire basisverzorging en / of medische zorg ontbreekt. En dan bedoel ik dat een dier nagekeken wordt bij binnenkomst en dat er gehandeld wordt naar wat het dier nodig heeft. Zit een dier onder de klitten, dan zorg je dat die klitvrij is. Zit een dier onder de schurft, dan behandel je het dier daarvoor. Dit klinkt simpel, maar juist als je als asiel zoveel dieren opneemt zonder dat je daar de juiste middelen hebt, dan gaat het hier vaak als eerste mis. Een ongeluk kan gebeuren, niemand is perfect, maar structureel hier de mist ingaan is van een andere orde.

En als je dan ook nog als bezoeker / klant slecht wordt geholpen dan is een asiel voor mij een slecht asiel, ongeacht het land waar het zich bevindt.

Ik weet als geen ander dat de meeste dierenasiels niet bulken van het geld en de mensen. En dat de behuizing ook niet altijd even goed is geregeld. Maar dat wil nog niet zeggen dat bovenstaande daaronder moet lijden. En als dat wel het geval is, dan zal ik er geen dier halen. Omdat je dan bovenstaande praktijken aanmoedigt. Ik geef mijn geld veel liever aan een asiel waar men wel probeert om er het beste van te maken.

Super verwoord Ik ben het helemaal met je eens.

[renee-uk]

Nogmaals: het asiel verdient er niet aan - broodfokkers wel, het asiel produceert niet uit eigen keuze ongecontroleerd hondjes - een broodfokker wel.
een asiel vangt op, een broodfokker niet!

Dan nog, er zijn asiels die met dezelfde middelen wel goed
en schoon zijn en daar zou ik met plezier een hond van adopteren.
Ik vind de vergelijking dus niet helemaal misplaatst.

Ik wel
Als je stelt dat het ene asiel beter geleid wordt dan het andere en dat je aan dat betere de voorkeur geeft vind ik het wat anders.
Een slecht asiel met broodfok vergelijken is een verkeerde vergelijking omdat de insteek totaal anders is. De broodfokker fokt voor zijn eigen portemonnaie, dat doet een asiel niet.

[renee-uk]

Nogmaals: het asiel verdient er niet aan - broodfokkers wel, het asiel produceert niet uit eigen keuze ongecontroleerd hondjes - een broodfokker wel.
een asiel vangt op, een broodfokker niet!

Over het algemeen verdient een asiel er inderdaad niet aan nee, dat is als alle honden gewoon de benodigde zorg krijgen.
Echter bij dit asiel is dit niet het geval, ze worden niet ontvlooid, niet ontwormd en ik betwijfel ten zeerste of ze worden ingeënt.
Ze krijgen volgens mij het minimale aan voer om ze in leven te houden en that's it
En als ik dan de afstandkosten plus de adoptiekosten optel.. daar houden ze zeker wat van over

dan blijft nog het feit staan dat ze niet zelf fokken om aan dat geld te komen.

begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat een asiel tenminste schoon hoort te zijn en van foute informatie aan eventuele kopers ga ik ook stuiteren.
Maar dan nog vind ik niet dat je het kunt vergelijken met broodfok.

[Supernova]

Nogmaals: het asiel verdient er niet aan - broodfokkers wel, het asiel produceert niet uit eigen keuze ongecontroleerd hondjes - een broodfokker wel.
een asiel vangt op, een broodfokker niet!

Over het algemeen verdient een asiel er inderdaad niet aan nee, dat is als alle honden gewoon de benodigde zorg krijgen.
Echter bij dit asiel is dit niet het geval, ze worden niet ontvlooid, niet ontwormd en ik betwijfel ten zeerste of ze worden ingeënt.
Ze krijgen volgens mij het minimale aan voer om ze in leven te houden en that's it
En als ik dan de afstandkosten plus de adoptiekosten optel.. daar houden ze zeker wat van over

dan blijft nog het feit staan dat ze niet zelf fokken om aan dat geld te komen.

begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat een asiel tenminste schoon hoort te zijn en van foute informatie aan eventuele kopers ga ik ook stuiteren.
Maar dan nog vind ik niet dat je het kunt vergelijken met broodfok.

Ik vergeleek de praktijken van het asiel ook niet met de praktijken van een broodfokker...
Ik vergeleek de leefomstandigheden van de honden, en dat ze het allemaal verschrikkelijk hebben.
Ik heb nooit gezegd dat het asiel een broodfokker is

[renee-uk]

Ik vergeleek de praktijken van het asiel ook niet met de praktijken van een broodfokker...
Ik vergeleek de leefomstandigheden van de honden, en dat ze het allemaal verschrikkelijk hebben.
Ik heb nooit gezegd dat het asiel een broodfokker is

Jij zei dat je het zo'n beetje hetzelfde vond als met broodfokkers:

Nouja als jij zo'n asiel wilt steunen
Ik vind het een beetje hetzelfde als met broodfokkers, die hondjes zijn ook zielig. En natuurlijk zegt mijn hart haal al die hondjes op en geef ze een prachtig leven. Maar dan steun je ze wel en kunnen ze verdergaan waar ze mee bezig zijn..
Dus ik vind het een beetje dubbel.

en daar reageerde ik weer op.

[Job]

Ik vergeleek de praktijken van het asiel ook niet met de praktijken van een broodfokker...
Ik vergeleek de leefomstandigheden van de honden, en dat ze het allemaal verschrikkelijk hebben.
Ik heb nooit gezegd dat het asiel een broodfokker is

Jij zei dat je het zo'n beetje hetzelfde vond als met broodfokkers:

Nouja als jij zo'n asiel wilt steunen
Ik vind het een beetje hetzelfde als met broodfokkers, die hondjes zijn ook zielig. En natuurlijk zegt mijn hart haal al die hondjes op en geef ze een prachtig leven. Maar dan steun je ze wel en kunnen ze verdergaan waar ze mee bezig zijn..
Dus ik vind het een beetje dubbel.

en dus dat het begrijpelijk is dat je de zielige hondjes wil redden,
maar dat is dus geen verstandige beslissing.
Ik wil geen slechte asiels steunen,
evenmin als dat ik broodfokkers wil steunen.
Liever een hond van een goed asiel of een goede fokker.
Maar goed ik denk dat we het er over eens kunnen zijn
dat we hier over van mening zullen blijven verschillen.

[Supernova]

Ik vergeleek de praktijken van het asiel ook niet met de praktijken van een broodfokker...
Ik vergeleek de leefomstandigheden van de honden, en dat ze het allemaal verschrikkelijk hebben.
Ik heb nooit gezegd dat het asiel een broodfokker is

Jij zei dat je het zo'n beetje hetzelfde vond als met broodfokkers:

Nouja als jij zo'n asiel wilt steunen
Ik vind het een beetje hetzelfde als met broodfokkers, die hondjes zijn ook zielig. En natuurlijk zegt mijn hart haal al die hondjes op en geef ze een prachtig leven. Maar dan steun je ze wel en kunnen ze verdergaan waar ze mee bezig zijn..
Dus ik vind het een beetje dubbel.

en daar reageerde ik weer op.

Je vat het verkeerd op, Kaiou vroeg of die hondjes juist niet weggehaald moesten worden bij het asiel omdat ze het zo slecht hebben.
Waarop ik zei dat ik dat een beetje hetzelfde vind als bij broodfokkers pups weghalen omdat die ook zielig zijn. Waardoor je ze dus steunt.
Ik vergelijk het asiel helemaal niet met een broodfokker... ik vergelijk de situatie van de honden, dat ze het op allebei de plekken slecht hebben...

[~Suzanne~]

Oh ze ziet er op de onderste foto echt goed uit! Ze straalt
En wat zag ze dr uit zeg toen jullie haar ophaalde, ik heb haar daar niet eens goed bekeken maar ik vond haar al zo triest kijken.
Daar heb je zeker veel werk aan gehad aan die vacht :N:

Dank je

Ze "had wat" en dat heeft ze nog steeds, daarom is ze daar ook weg en ligt ze bij ons op het kleed een botje te knagen

Gelukkig was ik zo handig om haar naar een trimster te brengen, nog op de dag nadat die eerste foto genomen is. Wassen, ontwollen.. zo vies was ze; ik durfde haar niet te knuffelen en DAT is / was waar ze het meeste behoefte aan heeft. Gewone TLC. Ja, en goed eten en verzorging.
Haar nagels waren minimaal 1 cm te lang. Dus niet 1 cm lang, maar 1 cm TE LANG. Hoeft ze de kop niet te kosten om dat te verhelpen toch? De flossen onder haar voetzooltjes waren 5 cm lang... ik ben er welgeteld 5 minuten mee bezig geweest die te knippen.. hoe moeilijk kan het zijn.

Ik begrijp dat een asiel weinig geld heeft, maar zoals op de eerste foto MOET je toch als dierenliefhebber begrijpen dat een hond zich ellendig voelt?? Ik kan me voorstellen dat een trimmer dat nog tegen gereduceerd tarief doet voor een asiel, anders volgt zo'n medewerker daar toch een curus ofzo?

Snappen zal ik het wel nooit... maar ik ben ontzettend blij dat ze daar weg is! En lekker hier ligt te zijn, schurft of geen schurft.

Snap je.. het is niet haar toestand, maar het gedonder eromheen...

Suzanne

[renee-uk]

en dus dat het begrijpelijk is dat je de zielige hondjes wil redden,
maar dat is dus geen verstandige beslissing.
Ik wil geen slechte asiels steunen,
evenmin als dat ik broodfokkers wil steunen.
Liever een hond van een goed asiel of een goede fokker.
Maar goed ik denk dat we het er over eens kunnen zijn
dat we hier over van mening zullen blijven verschillen.

Nee hoor, hierover verschillen we niet van mening maar nu zeg je het anders en kan ik het ook helemaal met je eens zijn.

[Paddle]

Ik vind de meeste asiels niks waard hierzo. Met een gebrekkige kennis voorop helaas, die eigenschap is trouwens typerend voor de diereneigenaren hier in de buurt, en word dan ook weerspiegeld op de asielen. Voeg daarbij agemeen geldtekort en personeeltekort en je hebt een slecht asiel.

Mocht ik ook een dier vinden die ik niet kan houden (kitten in doos iod) dan gaat ze naar het asiel in de regio waar mijn vriend woont. Das het enige asiel waar ik echt vertrouwen in heb.

[iones]

Maar je kan toch ook pech hebben als je een rashond van een fokker koopt.
Hoe vaak hoor je niet dat die dure rashond óók nog eens een heleboel DA kosten oplevert.

Dat ligt vaak ook in eigen hand. Een rashond die echt goed gefokt is, daar is meestal niets mee. En zo wel, dan heb je inderdaad grote pech maar dat is niet het uitgangspunt geweest.
Heb je een rashond bij een broodfokker gekocht, is het geen pech, dan is het gewoon dom.
Als je eenmaal voor een hond gekozen hebt en je hebt hem in huis, dan ga je er ook voor. Ik tenminste wel en Suzanne blijkbaar ook. Maar als je het eerder had geweten en je had de hond in kwestie nooit gezien of gekend, dan zou je het niet weer doen. Problemen komen ook zo wel op je weg, zonder dat je er om vraagt.
En een asielhond hoeft niet perfect of zonder problemen te zijn bij mij, maar als ik er heel veel geld aan moet uitgeven terwijl ik me dat eigenlijk niet kan permitteren, dan doe ik dat liever niet. Bij geen een hond. Als ik rijk was en ik kon geld uitgeven als water, dan vormde het geen probleem, in tegendeel, dan ging ik er helemaal voor en zocht ik het misschien zelfs op!

Ja ze bleek niet gesteriliseerd te zijn: het asiel had te horen gekregen dat ze dat wel was.
Ze bleek een baarmoederontsteking te hebben: en wanneer manifesteerde die zich??
Pas toen de hond al geruime tijd in huis was ?
Of kwam er een doodzieke hond mee.
En waarom kwam die doodzieke hond dan mee?
Waarom was er daar en dan niet gezegd dat het beest te ziek was om mee te nemen.
Ze blijkt schurft te hebben.
Was die schurft al zichtbaar toen de hond in het asiel zat, of speelde dat later pas op?

Wat denk je zelf?
Dat die hond die schurft overgekregen heeft van de honden van Suzanne? En dan is er nog iets wat je vergeet: Suzanne had al honden waar ze verantwoordelijkheid over af te leggen had: deze waren gezond, en ze is eigenlijk verplicht om ze gezond te houden, zoals alle mensen dat behoren te zijn die dieren hebben. Maar als ze een zieke hond in huis haalt, stelt ze deze honden bloot aan het gevaar óók ziek te worden. Heb je daar al aan gedacht? Ook daar kan ik helaas weer over mee praten: toen Sokkie hier kwam, bleek ze kennelhoest te hebben en onze Bobbes kreeg het ook. Dubbele zorg! Fijn! Daar zit je ook echt op te wachten he.

Je neemt een kneus op en dan beklaag je je erover dat die kneus geld kost.
Dat die nog iets kneuziger is dan wat je je voorstelde.
Maar dat is toch het kenmerk van een kneusje opnemen.
Dát het je geld gaat kosten, dát je niet weet wat er allemaal inzit en uitkomt.

Een hond die alleen oud is, is op de eerste plaats géén kneus. Tenzij je onder een kneus verstaat een hond die moeilijk plaatsbaar is, om wat voor reden dan ook. En bejaarde leeftijd kan een beletsel vormen om een hond te nemen. Deze hond was oud, en wat onverzorgd. Ze dacht dat dit alles was. Natuurlijk kon de hond later gebreken krijgen maar dat kan elke hond. Maar ze wilde dit niet als uitgangspunt.

Ik kan daar echt niet bij.
Niet om Suzanne te kakken te zetten, maar gewoon omdat ik niet zie wat het probleem is.

Maar dat is niet een tekortkoming van Suzanne dat je dat niet begrijpt, maar van jou!

Je neemt een hond uit het asiel om iets goeds voor die ene hond te doen.
Niet om goedkoop uit te zijn of om een perfecte aanvulling op je leven aan te schaffen.
En die hond kies je uit omdat het klikt tussen jou en de hond: de rest is bijzaak.

Ik geloof niet dat het haar in de eerste plaats niet te doen was om “goedkoop uit te zijn”, dat maak jij er nu van. Ze wilde alleen niet op kosten gejaagd worden. Dat is iets heel anders.

Het alternatief is dus -mede door gebrek aan ruimte, medewerkers en fondsen- dat asiels veel sneller hun honden af gaan maken.
Dan had ik de laatste zes, zeven honden niet gehad omdat ze met hun problemen meteen ingeslapen zouden zijn.

Waarschijnlijk heb jij middelen en mogelijkheden om dit te doen. Ik wou dat ik ze ook had.

[Ennath]

Ik wil anders nog wel even verwijzen naar foto's???



Suzanne

Een groot verschil tussen foto 1 en 2.
Daar heb je veel werk aan gehad.
Ik moet zeggen dat ik die verschillen vaak ook zelf veroorzaakt heb, al heb ik er geen foto's van.
Je hebt ontegenzeggelijk veel tijd en werk in de hond gestoken.
Het is dan ook een beetje jammer dat de hele discussie zich op deze zaak toespitst. Dat is niet helemaal terecht.

Aan de andere kant wek je de indruk dat je één van die mensen bent die vind dat een hond als op foto 1 niet in het asiel hoort te zitten. Dat het asiel verantwoordelijk is voor deze slechte verzorging, en dat het asiel moet zorgen dat de hond weer als op foto 2 wordt. En dat er daarna pas -en na een uitgebreide gezondheids en karakter test- en mét een volledig beeld de ideale nieuwe eigenaren bij gezocht moet worden.
Voor teven zou dat moeten betekenen dat de hond tenminste een half jaar in het asiel blijft om te zien of ze loops wordt.
Je kan namelijk NIET controleren of ze gesteriliseerd is: en van de opgave bij afstand kan je ook niet uit gaan.
Een vervelende besmetting met bijvoorbeeld schurft kan plaats vinden zonder dat het meteen ontdekt wordt. Zeker bij een langhaar hond met veel vacht.
Natuurlijk als de besmetting al langer bestaat dan is die zichtbaar, ook daarvoor zou je een hond dus langere tijd op moeten nemen (en geisoleerd moeten houden).
En voor mensen die een sportieve hond zoeken zou een een HD en ED foto wel leuk zijn.

De praktijk:
De meeste asiels bieden een hok, een dak en DA voor acute behandelbare medische zaken.
Ze geven een basisbrok in voldoende hoeveelheid, een warme deken in het hok en zo nu een dan een aai over de kop.
In Nederland en België is het dan ook nog verplicht om te enten en te chippen.
En dat is het.
De rest is luxe die geboden kan worden als er geld overblijft.
En in veel asiels blijft er domweg geen geld over.

Ik lees in jouw verslag (en ook in dat van enkele anderen) een woede over hoe je "belazerd" bent door het asiel.
En dat belazerd zijn daar kan ik niet zo goed bij.
Kijk óf je haalt een hond op die zo ziek is dat je het merkt als die opgehaald wordt. Dan weet je dat je een zieke hond meekrijgt en dan kan je op het moment van overdracht nog weigeren of eisen dat de hond op kosten van het asiel behandeld wordt.
Of je haalt een hond op waarvan iedereen aanneemt dat die redelijk gezond is. En dat kan dan tegenvallen als je (en ik bedoel als in het algemeen: je de lezer) de hond wat langer hebt.
Maar ik zie niet in waarom je dat het asiel moet nadragen.
Wil je een hond waar je alles op voorhand van weet: zoek dan zeker niet in een asiel.

-en dit alles geld ook voor katten-

[~Suzanne~]

Ik ga nog 1 x in op deze vragen, wie daarna nog twijfelt aan mijn motieven of meer wil weten mag zich prive bij mij melden.

Ja ze bleek niet gesteriliseerd te zijn: het asiel had te horen gekregen dat ze dat wel was.
Ze bleek een baarmoederontsteking te hebben: en wanneer manifesteerde die zich??

Toen wij de hond een anderhalve week in huis hadden zijn wij ter algehele controle naar onze eigen DA gegaan voor een grondige controle. Daar heb ik wederom nagevraagd: zie je iets van een litteken, kun je mij bevestigen dat de hond geholpen is.
Verder waren ons in die tijd (bewust die tijd gewacht, juist ZODAT ons dingen op konden vallen) opgevallen dat ze heel veel dronk, dat ze niet wilde zitten (wel lopen staan en liggen).

Bij "voelen" kon de DA dus al de verggrootte baarmoeder voelen. Die moet, echt MOET in het asiel al vergroot zijn geweest en naar alle waarschijnlijkheid voelbaar door de DA toen hij haar onderzocht om haar te enten. Mede hierdoor twijfel ik eraan of de DA haar echt gezien heeft, danwel goed onderzocht danwel geent. Een beetje DA zal bij het zien van een verwaarloosde hond zoals (zie foto "voor") deze, geadviseerd hebben daar wat aan te (laten) doen.

Goed, er was geen keuze meer; baarmoeder moest eruit, dus op de kop af nadat ze 14 dagen bij ons was ging ze onder het mes. Dood-eng.. operatie op 12,5 jarige leeftijd EN een collie zijnde.... Ze heeft 't gered

Of kwam er een doodzieke hond mee.
En waarom kwam die doodzieke hond dan mee?
Waarom was er daar en dan niet gezegd dat het beest te ziek was om mee te nemen.

Ja, er kwam dus, zonder ddat wij het wisten een doodzieke hond mee. Het waarom is mij idd een groot raadsel.

Ze blijkt schurft te hebben.
Was die schurft al zichtbaar toen de hond in het asiel zat, of speelde dat later pas op?

Ten tijde dat ze daar wegging had ze al een "gehavende, geirriteerde en zichtbaar rode" huid. Wij vonden dat geen prioriteit, weten dat aan de algeheel slechte conditie en hebben het tijdens ons bezoek aan de DA aangekaart. Op dat moment zag het er wel rot uit, maar niet ernstig genoeg. Bovendien had de baarmoederontsteking voorrang; daar zou ze aan zijn overleden als wij niets hadden gedaan.
Omdat na verloop van weken die plekken niet minder maar meer werden ben ik anderhalve week geleden wederom met haar naar de DA gegaan en de DA bevestigde dat het erger geworden was. Onderzocht; schurft.
Dus; ja, was eigenlijk al zichtbaar, beginstadium waarschijnlijk en dat werd in de loop der tijd erger.

Ik dank God op mijn blote knieeen dan noch mijn andere honden noch wij het hebben gekregen (voor zover nu bekend).

Je neemt een kneus op en dan beklaag je je erover dat die kneus geld kost.
Dat die nog iets kneuziger is dan wat je je voorstelde.
Maar dat is toch het kenmerk van een kneusje opnemen.
Dát het je geld gaat kosten, dát je niet weet wat er allemaal inzit en uitkomt.

Je hebt NIET gelezen wat ik geschreven heb. Dat het geld kost, so be it. Dat er tegen ons onwaarheden verteld zijn, DAAR zit ik heel erg mee.
En daarbij komt dit. Een hond uit het asiel (of gelijk waarvandaan, pup incluis) neem je omdat je zo'n dier een goed leven wilt laten lijden. Een hond (gelijk welke, waarvandaan en waarom) moet je dus, in het belang van je dier en je bestaande roedel BEWUST kiezen. Je moet een ras kiezen wat bij je past, het geslacht. Tevens moet je kijken naar de noden van het dier en of je daaraan kunt voldoen. Zo past een windhond niet bij ons; die kunnen we niet de beweging geven die die hond nodig heeft. Zo past een Bulldog niet bij ons: vinden we niet mooi. Zo past een intacte reu er niet bij; Merlijn zou 'm afmaken (okay, dat is mogelijk overdreven, maar het zou mekaar niet gaan liggen). Zo zou een ernstig zieke hond die maandelijks voor 250 euro medicatie moet hebben niet bij ons passen: dat geld is er niet (op voorhand voor beschikbaar). Een hond met een zwaar gedragsprobleem kan IK er nu niet bijhebben. Wellicht iemand anders wel?

Ik neem dus geen hond uit het asiel omdat het een KNEUSJE is, maar omdat ik denk dat de hond en wij goed voor elkaar kunnen zijn. Ze is hier niet OMDAT ze een kneusje is. Voel je het verschil?

Deze collie hoorde op een of andere manier bij ons, ze is op ons/mijn pad gestuurd, daarvan ben ik overtuigd. Ik klaag dus niet (nergens) over het geld dat ik eraan kwijt ben (al is het reeel gesproken zo dat er een eind is aan mijn budget voor "honden" (ongeacht welke van de drie). Mocht nu onverwacht (let op dit woord) blijken dat 1 van de drie idd voortaan 250 euro aan kosten gaat krijgen, dan regelen we dat. Punt. Hoe dan ook. Weer punt.
Maar zou ik zoiets op voorhand weten gaat het niet door, dat kan niet; ik moet rekening houden met mijzelf, mijn gezin en mijn "andere honden".

Ik kan daar echt niet bij.
Niet om Suzanne te kakken te zetten, maar gewoon omdat ik niet zie wat het probleem is.

Je neemt een hond uit het asiel om iets goeds voor die ene hond te doen.
Niet om goedkoop uit te zijn of om een perfecte aanvulling op je leven aan te schaffen.
En die hond kies je uit omdat het klikt tussen jou en de hond: de rest is bijzaak.

Nee dus, voor mij zeker niet. Die rest KAN geen bijzaak zijn. Als ik "no matter what" maar kneusjes ga redden dan doe ik daar mijn andere honden (en mij en mijn man) oneindig mee tekort. En DAT kan de bedoeling niet zijn.
Goedkoop uit willen zijn, daar heb ik al over geschreven; je vertelt hier de grootste nonsens. Je leest uit mijn postings wat je WILT lezen, niet wat er staat of bedoeld wordt.

Een hond die een roedel versterkt MOET (waarom en hoe die ook bij ons komt) "perfect daarin passen". In het belang van ALLE betrokkenen.

Krijg ik ooit de 10 miljoen uit de Staatsloterijk, kan ik mijn eigen "permanente dierpension voor kneusjes" openen... Tot die tijd moet ik het doen met een aantal gegevens, waar "een volgende hond" in moet passsen.

Het alternatief is dus -mede door gebrek aan ruimte, medewerkers en fondsen- dat asiels veel sneller hun honden af gaan maken.
Dan had ik de laatste zes, zeven honden niet gehad omdat ze met hun problemen meteen ingeslapen zouden zijn.

Weer "nee" .. het alternatief is dat herplaatsende instanties of personen EERLIJK zijn en volstrekt eerlijk over de hond om ervoor te zorgen dat die in de juiste handen terecht komt. Waar hij/zij goed en eerlijk behandeld wordt en goed en eerlijk verzorgd kan worden. Zo bekeken zit die dame hier prima, want al heeft ze straks kanker EN nierfalen (bij wijze van) ik breng haar idd niet terug. For better or for worse, HIER is ze en hier gaat ze blijven; we houden van haar voor het geval je daaraan twijfelt!!

Dit is echt mijn laatste bericht in dit topic.... als ik nu nog niet duidelijk genoeg ben geweest, wordt ik het nooit meer denk ik. Meer vragen mag je stellen, maar dan prive graag.

Suzanne

[Ennath]

Meer vragen wil ik niet stellen, sterker nog een heleboel van die vragen waren niet expliciet naar jou maar in het algemeen gesteld.
De discussie die daardoor ontstaat vind ik wel belangrijk.

Ik pik er een paar uit:

Verder waren ons in die tijd (bewust die tijd gewacht, juist ZODAT ons dingen op konden vallen) opgevallen dat ze heel veel dronk, dat ze niet wilde zitten (wel lopen staan en liggen).

Dat zijn inderdaad symptomen die alarm bellen laten rinkelen.
Hier ook.
Maar niet zitten en veel dreutelen kan in een druk asiel heel makkelijk op stress duiden. Baarmoeder ontsteking kán lang sudderen en kán ook heel snel opkomen. -ik geloof dat we daar op dit forum ook wat voorbeelden van hebben gehad-
De baarmoeder van jouw hond kán al weken van te voren opgezet zijn geweest, maar er het kán ook pas een paar dagen voor jouw DA bezoek duidelijk voelbaar zijn geworden.
Het kan .... het is geen wet van Meden en Perzen.
En dan geef ik graag het voordeel van te twijfel.

Overigens ga ik ervan uit dat de DA van het asiel helemaal niets -of alleen maar vluchtig iets- onderzocht heeft en er alleen de verplichte enting en chip ingezet heeft.
Ik ga er wél vanuit dat die enting gewoon volgens boekje gezet is.

Overigens mijn collega heeft vorige week keurig volgens schema haar hond laten enten.
Vijf minuten in en uit: met gezondheidsverklaring.
De DA heeft vluchtig aan het hart geluisterd en in een oog en oor gekeken. Dat was het.
En dat is waarschijnlijk ook dat hele DA onderzoek van een nieuwe hond in het asiel.

Goed, er was geen keuze meer; baarmoeder moest eruit, dus op de kop af nadat ze 14 dagen bij ons was ging ze onder het mes. Dood-eng.. operatie op 12,5 jarige leeftijd EN een collie zijnde.... Ze heeft 't gered

Ja dood eng, ben ik met je eens.
Ben je nou niet dankbaar dat ze dat bij jou mocht ondergaan en niet in het asiel.
Dáár was ze er waarschijnlijk in gebleven.
Ik zou héél gelukkig zijn dat het onder mijn supervisie kon, sterker nog: ik heb wel eens expliciet een kat opgehaald omdat die wel kans op herstel had in mijn huis en niet in het asiel.

Ten tijde dat ze daar wegging had ze al een "gehavende, geïrriteerde en zichtbaar rode" huid. Wij vonden dat geen prioriteit, weten dat aan de algeheel slechte conditie en hebben het tijdens ons bezoek aan de DA aangekaart. Op dat moment zag het er wel rot uit, maar niet ernstig genoeg.

Dit heb ik ook meegemaakt en mijn ervaring schreeuwde meteen SCHURFT!
Nee, zei de DA van het asiel, dat kan het niet zijn.
Gewoon geïrriteerd door slechte conditie.
Nee zei mijn eigen DA: dat kan het niet zijn, hij moet gewoon weer beter in zijn vel komen te zitten.
Tweede controle door eigen DA: dat kan het niet zijn, gewoon een beetje allergie.
Verrek zei mijn DA bij de derde controle: je hebt toch gelijk.
Moet je dan het asiel kwalijk nemen dat ze niet ziet wat de expert ook al niet ziet.

Weer "nee" .. het alternatief is dat herplaatsende instanties of personen EERLIJK zijn en volstrekt eerlijk over de hond om ervoor te zorgen dat die in de juiste handen terecht komt. Waar hij/zij goed en eerlijk behandeld wordt en goed en eerlijk verzorgd kan worden. Zo bekeken zit die dame hier prima, want al heeft ze straks kanker EN nierfalen (bij wijze van) ik breng haar idd niet terug. For better or for worse, HIER is ze en hier gaat ze blijven; we houden van haar voor het geval je daaraan twijfelt!!

Volstrekt eerlijk wachten totdat alles maar dan ook alles bekend is, en dan volstrekt eerlijk melden dat het een heel moeilijk plaatsbaar model met veel problemen is. En dan volstrekt eerlijk de rest van je leven in het asiel laten zitten. Omdat de potentiële eigenaar iets neemt wat makkelijker is.

Nee dus, voor mij zeker niet. Die rest KAN geen bijzaak zijn. Als ik "no matter what" maar kneusjes ga redden dan doe ik daar mijn andere honden (en mij en mijn man) oneindig mee tekort. En DAT kan de bedoeling niet zijn.

De rest van mijn roedel past zich maar aan aan wat IK uitzoek.
IK ben per slot van rekening de Alpha.
En raad eens: het maakt mijn roedel geen flikker uit wie erbij komt of weg gaat.
En mijn partner wil altijd de vorige hond kopen, daar hou ik geen rekening mee. Na één tot twee jaar is hij gewend en dan is dit model het beste wat hij ooit had.
Ik zou meer kneusjes willen helpen dan wat ik kan.
Ik moet nu wachten totdat er twee dood zijn.
En dan kijk ik hier en daar met interesse naar een aangeboden sporthond of leuk aanstaand nest.
En neem dan de volgende "onplaatsbare" uitdaging aan vanuit een asiel of herplaats organisatie.
Of dat een reu of teef is
Of het groot of klein is
Of het lang of korthaar is
Welk ras of zelfs maar type het is
Maar het is waarschijnlijk wel al een veel langere tijd op zoek naar een goed tehuis.

Goedkoop uit willen zijn, daar heb ik al over geschreven; je vertelt hier de grootste nonsens. Je leest uit mijn postings wat je WILT lezen, niet wat er staat of bedoeld wordt.

Ik lees uit je post ook iedere keer dat het zo veel geld kost, blijkbaar is dat toch een issue.
Maar ik geloof best dat het niet het belangrijkste was, je had de hond ook terug kunnen brengen en ik denk niet dat dát nog een serieuze overweging is geweest.

Is het wel eens bij je opgekomen dat het asiel zo lauw reageerde omdat ze wel gewend zijn dat mensen met behulp van wat zeuren het aankoop bedrag terug willen krijgen. Een gratis hond dus.
Of de hond terug willen brengen na de proefperiode en geen afstandsgeld willen betalen.
En dat mensen die dat doen heel vaak wat later gespot worden met een andere hond. Van een net nog wat kekker modelletje.

Het zou me niets verbazen dat het asiel daar ernstig rekening mee hield.
Dat jij dat nooit zou doen geloof IK meteen.
Het asiel misschien wat minder snel.....

Een hond die een roedel versterkt MOET (waarom en hoe die ook bij ons komt) "perfect daarin passen". In het belang van ALLE betrokkenen.

Waar is de flexibiliteit om je aan te passen aan wat nodig is in plaats van het zoeken naar een individu die jouw wens perfect in kan vullen.
Is het wel eerlijk ten opzichte van dat asiel en die hond om te verlangen dat alles perfect is.
Is de verhouding tussen jou en het dier of het asiel in kwestie niet al tot mislukken gedoemd als je met deze instelling een probleem dier onderdak wil geven.
Kan je er dan misschien beter niet aan beginnen?
Ieder dier verlangt wat passen en meten in je eigen roedel, een asieldier verlangt nog een beetje meten meer.

Krijg ik ooit de 10 miljoen uit de Staatsloterijk, kan ik mijn eigen "permanente dierpension voor kneusjes" openen... Tot die tijd moet ik het doen met een aantal gegevens, waar "een volgende hond" in moet passsen.

Ik niet ..................
Maar ik heb me wel voor genomen om een aantal zeer forse donaties tbv diverse asiels te doen. En vooral: een aantal castratie-fondsen fors te gaan sponseren. Want we hebben het hier over honden, maar bij de katten is de zaak nog veel erger.
En iedere zomer komen er weer honderden praktisch onplaatsbare kittens bij.

Maar goed: waar ik goed boos van wordt is de manier waarop hier, mede door jou, een aantal asiels afgekraakt worden zonder dat jullie ze het voordeel van de twijfel willen gunnen.

Ik vind dat er in de asiel met te weinig mensen, met te weinig kennis, met veel te weinig geld, maar met met veel liefde geprobeerd wordt om te doen wat er kan. En dat daar fouten bij gemaakt worden: tja, alleen god is onfeilbaar. En die doet niet mee.

edit= quotes goedgezet

[Muk]

Ennath, ik vind sommige van je antwoorden hier in dit topic erg ongenuanceerd en grof. Alsof ik herplaatsers in huis neem omdat dat goedkoper zou zijn. Of dat ik alleen maar gezonde herplaatsers zou willen. Het spijt mij, maar dat vind ik te kort door de bocht.
Ik neem herplaatsers in huis omdat die ook een goed huis verdienen. Niet omdat het mij minder geld kost. Sterker nog, ik betaal de diverse asiels vaak veel meer dan dat zo'n dier in de winkel kost.
Gebreken maken mij ook geen fluit uit. Sterker nog, ik neem liever een "kneus" (zijn niet mijn woorden) in huis dan een gezond jong dier. Want die "kneus" is veel lastiger plaatsbaar dan een gezond jong dier. Medische kosten maken mij ook geen fluit uit, en ja die maak ik graag voor elk dier. Want elk dier heeft recht op medische zorg. Het mooiste is als je een dier ziet opknappen en opbloeien. Maar ook als een dier niet op kan knappen, dan kan ik tenminste ervoor zorgen dat die een waardig einde krijgt. En ja, ik heb veel dieren uit asiels gehaald die terminaal waren en medicatie nodig hadden. Om ze nog een mooie laatste tijd te geven.

Wat ik wel belangrijk vind is eerlijkheid, daar heb je recht op als eigenaar. En ja, mijn geld gaat naar asiels die hun zaken goed hebben geregeld of op de goede weg zijn. Is mijn keus, net zoals jij bewust kiest om dieren uit slechte asielen te halen. Ik begrijp jouw keuze, al is die niet de mijne. Maar ik vind het niet gepast om mensen die een andere mening dan die van jou zijn aangedaan te veroordelen op basis van vooroordelen die jij hebt.

[moosje]

Hier ook niet hele goede ervaringen met een Belgisch asiel, die in Wortegem-Petegem, de Helpende Pootjes (ja, helpen honden nog verder de vernieling in).

Met het asiel in Maasmechelen wel goede ervaringen.

[Supernova]

Oh ze ziet er op de onderste foto echt goed uit! Ze straalt
En wat zag ze dr uit zeg toen jullie haar ophaalde, ik heb haar daar niet eens goed bekeken maar ik vond haar al zo triest kijken.
Daar heb je zeker veel werk aan gehad aan die vacht :N:

Dank je

Ze "had wat" en dat heeft ze nog steeds, daarom is ze daar ook weg en ligt ze bij ons op het kleed een botje te knagen

Gelukkig was ik zo handig om haar naar een trimster te brengen, nog op de dag nadat die eerste foto genomen is. Wassen, ontwollen.. zo vies was ze; ik durfde haar niet te knuffelen en DAT is / was waar ze het meeste behoefte aan heeft. Gewone TLC. Ja, en goed eten en verzorging.
Haar nagels waren minimaal 1 cm te lang. Dus niet 1 cm lang, maar 1 cm TE LANG. Hoeft ze de kop niet te kosten om dat te verhelpen toch? De flossen onder haar voetzooltjes waren 5 cm lang... ik ben er welgeteld 5 minuten mee bezig geweest die te knippen.. hoe moeilijk kan het zijn.

Ik begrijp dat een asiel weinig geld heeft, maar zoals op de eerste foto MOET je toch als dierenliefhebber begrijpen dat een hond zich ellendig voelt?? Ik kan me voorstellen dat een trimmer dat nog tegen gereduceerd tarief doet voor een asiel, anders volgt zo'n medewerker daar toch een curus ofzo?

Snappen zal ik het wel nooit... maar ik ben ontzettend blij dat ze daar weg is! En lekker hier ligt te zijn, schurft of geen schurft.

Snap je.. het is niet haar toestand, maar het gedonder eromheen...

Suzanne

Ik vind haar zeker ook wat hebben en ik ben blij dat deze dame toch nog ergens terecht is gekomen waar ze het fijn heeft.
Die trimster schrok zich zeker ook een ongeluk. En nagels knippen en een beetje vachtverzorging moet inderdaad wel lukken. Zelfs al heeft het asiel weinig geld en personeel daar ben je echt niet lang mee bezig en het kost ook niks Ik denk er maar niet teveel over na, snappen zal ik het toch nooit. Ik hoop dat ze nog een tijdje kan genieten van haar nieuwe start Geef haar maar een dikke knuffel, en doe haar maar de groetjes van Kenzo

[iones]

Je vat het verkeerd op, Kaiou vroeg of die hondjes juist niet weggehaald moesten worden bij het asiel omdat ze het zo slecht hebben.
Waarop ik zei dat ik dat een beetje hetzelfde vind als bij broodfokkers pups weghalen omdat die ook zielig zijn. Waardoor je ze dus steunt.
Ik vergelijk het asiel helemaal niet met een broodfokker... ik vergelijk de situatie van de honden, dat ze het op allebei de plekken slecht hebben...

De situatie voor de honden is hetzelfde. De situatie van een asiel en broodfokker is totaal niet te vergelijken. Het asiel is een non profit instelling, een broodfokker niet, die wordt er beter van.
Asiels krijgen gewoonlijk subsidie van de plaatselijke overheid, in Nederland tenminste. Ik weet niet hoe dat is in Belgie.
Ik vraag je ook af wat je in Belgie zou kunnen doen om een situatie te verbeteren in een asiel.

[Job]

Ik vraag je ook af wat je in Belgie zou kunnen doen om een situatie te verbeteren in een asiel.

De slechte asiels zouden bij de goede kunnen vragen hoe het hen wel lukt?!
Ben wel bereid de goede te helpen hoor,
heb ook al eens aangeboden een zwangere teef op te vangen toen er weer eens
alles bij een broodfokker was weggehaald.
Gelukkig was dat toen niet nodig,
maar mocht het morgen nodig zijn zou ik dat met liefde doen.

[Supernova]

Je vat het verkeerd op, Kaiou vroeg of die hondjes juist niet weggehaald moesten worden bij het asiel omdat ze het zo slecht hebben.
Waarop ik zei dat ik dat een beetje hetzelfde vind als bij broodfokkers pups weghalen omdat die ook zielig zijn. Waardoor je ze dus steunt.
Ik vergelijk het asiel helemaal niet met een broodfokker... ik vergelijk de situatie van de honden, dat ze het op allebei de plekken slecht hebben...

De situatie voor de honden is hetzelfde. De situatie van een asiel en broodfokker is totaal niet te vergelijken. Het asiel is een non profit instelling, een broodfokker niet, die wordt er beter van.
Asiels krijgen gewoonlijk subsidie van de plaatselijke overheid, in Nederland tenminste. Ik weet niet hoe dat is in Belgie.
Ik vraag je ook af wat je in Belgie zou kunnen doen om een situatie te verbeteren in een asiel.

Dat is wat ik bedoelde ja
En ik vraag me ook af wat er moet gebeuren wil dat asiel veranderen Ik denk een hele hoop...

[~Suzanne~]

AH!!!

Maar nou snap ik het!

Wij hebben een heel andere inslag en idee over wat gangbaar en normaal is!

Waar jij besluit (grof gezegd) dat er een kneusje bij moet komen, haal jij willekeurig welk kneusje op, juist omdat ze een kneusje is, (Ik chargeer, ik weet het), denk ik "past deze nieuwe hond in onze huidige situatie?".

We benaderen dus het probleem van een andere kant. Voor mij is het belangrijk dat "de derde hond" die Guinnie is, in het totaalplaatje past, in alles. Voor mij is het belang van de bestaande roedel belangrijk en daar wil ik "geen" consessies aan doen. Voor mij in het belang van die roedel (mens en dier). Guinnie hoeft dus niet perfect te zijn, maar ze moet wel "passen", juist MET haar inperfectie.

Voor mij gelden dus duidelijk andere argumenten dan voor jou. Kennelijk ben jij in de gezegende omstandigheid dat je in huis kunt halen wat je wilt (okay, ik chargeer weer vast en zeker) maar ik niet. Of ik wil dat niet zijn, kan ook
Ik ben daarin dus "niet flexibel" omdat ik vind dat de bestaande roedel een recht heef EN omdat ik vind dat het niet eerlijk is een hond in huis te nemen die niet bij ons past. Niet eerlijk naar die hond, de bestaande roeden en ons. Voor mij is het namelijk belangrijk om aan de "noden" van de nieuwe hond te kunnen voldoen. Een hond die dagelijks 3 wandelingen van 2 uur verlangt past dus niet bij ons en idd ga ik dat voor die hond niet aanpassen. In die zin ben ik dus in-flexibel. In mijn leven zijn een aantal dingen nu eenmaal zoals ze zijn en dat zijn geen dingen om even op korte termijn aan te (willen en kunnen) passen; ik werk parttime, er komt "slechts" bedrag X per maand binnen (ruim voldoende voor de drie honden hoor en ons erbij ... ik wil/kan geen 3 x per dag 2 uur wandelen met de honden om er maar een paar te noemen.

Dat maakt noch jou noch mij slecht, maar anders.

Waar jij er goed aan doet "honden naar jouw willekeur' in huis te halen om dat jij je daar goed bij voelt, doe ik er voor mij pas goed aan als ik een extra hond in huis haal als daarover is nagedacht en als de omstandigheden kloppen.
Jouw prioriteit ligt dan dus meer bij de 'nieuwe hond' en de mijne 'bij de bestaande / totale roedel'.

Wie er gelijk heeft? Allebei denk ik... we doen nl allebei waar we ons goed bij voelen en DAT is in het belang van de hond. Welke hond? Boeit niet, alle honden die bij jou en bij wonen
Jij kan / wil het niet op mijn manier en verhip, ik kan/wil het niet op jouw manier....

Mooi, goed om te weten...

Suzanne


(Gut en dat alleen maar allemaal omdat iemand ervaringen vroeg over Belgische asielen)

De rest van mijn roedel past zich maar aan aan wat IK uitzoek.
IK ben per slot van rekening de Alpha.
En raad eens: het maakt mijn roedel geen flikker uit wie erbij komt of weg gaat.
En mijn partner wil altijd de vorige hond kopen, daar hou ik geen rekening mee. Na één tot twee jaar is hij gewend en dan is dit model het beste wat hij ooit had.
Ik zou meer kneusjes willen helpen dan wat ik kan.
Ik moet nu wachten totdat er twee dood zijn.
En dan kijk ik hier en daar met interesse naar een aangeboden sporthond of leuk aanstaand nest.
En neem dan de volgende "onplaatsbare" uitdaging aan vanuit een asiel of herplaats organisatie.
Of dat een reu of teef is
Of het groot of klein is
Of het lang of korthaar is
Welk ras of zelfs maar type het is
Maar het is waarschijnlijk wel al een veel langere tijd op zoek naar een goed tehuis.

[iones]

En ik vraag me ook af wat er moet gebeuren wil dat asiel veranderen Ik denk een hele hoop...

Nou, om te beginnen het management natuurlijk. En dan is de vraag, in wiens beheer is het asiel. Als een asiel particulier is, kun je niet zo heel veel. Je kunt adviseren maar dan moeten de mensen wel willen luisteren.

Als een asiel van de plaatselijke gemeente subsidie krijgt, kan zo'n beheerder misschien ontslagen worden of bijgestuurd door druk van bovenaf. Maar als er in het gemeente geen ambtenaren zitten die veel om dieren geven, dan kun je het wel schudden.

[Fin]

Nogmaals: het asiel verdient er niet aan - broodfokkers wel, het asiel produceert niet uit eigen keuze ongecontroleerd hondjes - een broodfokker wel.
een asiel vangt op, een broodfokker niet!

Sorry, maar wie controleert dat, dat ze er niets aan verdienen? Je kunt met een stichting een dikbelegde boterham verdienen hoor, je bedeelt jezelf gewoon een riant salaris, en als bonus pas je her en der je boekhouding wat aan. Eh voilà, de stichting komt rond maar is op papier niet winstgevend.

Een asiel waar honden stelselmatig verwaarloosd worden verdient een telefoontje naar de inspectie en zonodig nog een paar extra telefoontjes naar de pers - geen extra inkomsten.

[renee-uk]

Nogmaals: het asiel verdient er niet aan - broodfokkers wel, het asiel produceert niet uit eigen keuze ongecontroleerd hondjes - een broodfokker wel.
een asiel vangt op, een broodfokker niet!

Sorry, maar wie controleert dat, dat ze er niets aan verdienen? Je kunt met een stichting een dikbelegde boterham verdienen hoor, je bedeelt jezelf gewoon een riant salaris, en als bonus pas je her en der je boekhouding wat aan. Eh voilà, de stichting komt rond maar is op papier niet winstgevend.

Whatever christo, zo kun je altijd wel een stok vinden om de hond te slaan

Een asiel waar honden stelselmatig verwaarloosd worden verdient een telefoontje naar de inspectie en zonodig nog een paar extra telefoontjes naar de pers - geen extra inkomsten.

Met dit laatste ben ik het overigens wel eens, als de dieren inderdaad verwaarloosd worden.

[Fin]

Nogmaals: het asiel verdient er niet aan - broodfokkers wel, het asiel produceert niet uit eigen keuze ongecontroleerd hondjes - een broodfokker wel.
een asiel vangt op, een broodfokker niet!

Sorry, maar wie controleert dat, dat ze er niets aan verdienen? Je kunt met een stichting een dikbelegde boterham verdienen hoor, je bedeelt jezelf gewoon een riant salaris, en als bonus pas je her en der je boekhouding wat aan. Eh voilà, de stichting komt rond maar is op papier niet winstgevend.

Whatever christo, zo kun je altijd wel een stok vinden om de hond te slaan

Ik heb het over een stukje realiteit, er is gewoon heel weinig controle. Ik zal geen enkele stichting wantrouwen omdat het een stichting is, maar ik zal zo'n stichting ook niet automatisch vertrouwen, daar is nl geen reden toe, zeker niet als er ook nog eens slecht met de dieren om wordt gegaan.

[renee-uk]

Sorry, maar wie controleert dat, dat ze er niets aan verdienen? Je kunt met een stichting een dikbelegde boterham verdienen hoor, je bedeelt jezelf gewoon een riant salaris, en als bonus pas je her en der je boekhouding wat aan. Eh voilà, de stichting komt rond maar is op papier niet winstgevend.

Whatever christo, zo kun je altijd wel een stok vinden om de hond te slaan

Ik heb het over een stukje realiteit, er is gewoon heel weinig controle. Ik zal geen enkele stichting wantrouwen omdat het een stichting is, maar ik zal zo'n stichting ook niet automatisch vertrouwen, daar is nl geen reden toe, zeker niet als er ook nog eens slecht met de dieren om wordt gegaan.

Ik denk dat zoiets als een lopend vuurtje de ronde zou doen, zeker als het een asiel betreft dat ook nog bekend staat als een dat het niet zo nauw neemt met de verzorging van hun dieren.
Ik kan me zo voorstellen dat de medewerkers daar geen genoegen mee zullen nemen en hun mond opendoen. Mensen die in dierenasiels gaan werken doen dat volgens mij niet direkt omdat daar zulke hoge salarissen tegenover gaan staan of zouden die ook meedelen in de winst?

Het zal misschien best eens voorgekomen zijn, voorkomen of nog gaan voorkomen maar ik vind dat geen reden om er bij voorbaat, zonder bewijzen maar van uit te gaan dat er zoiets gebeurt.

[iones]

Sorry, maar wie controleert dat, dat ze er niets aan verdienen? Je kunt met een stichting een dikbelegde boterham verdienen hoor, je bedeelt jezelf gewoon een riant salaris, en als bonus pas je her en der je boekhouding wat aan. Eh voilà, de stichting komt rond maar is op papier niet winstgevend.

Een asiel waar honden stelselmatig verwaarloosd worden verdient een telefoontje naar de inspectie en zonodig nog een paar extra telefoontjes naar de pers - geen extra inkomsten.

Ik kan me er weinig bij voorstellen dat het houden van een asiel lucratief kan zijn .