Mijn hond in beslag genomen,wat nu... ik word niet vervolgd!

[Budkes]

Zoals ik al aangaf in een vorige post, er is geen bevel nodig.

Maar wat dan als ze weigert hem mee te geven? (Sorry voor het drammen, maar dat laat me toch niet los, misschien kijk ik wel teveel amerikaanse rechtbankseries )

Dan zal men haar uitdrukkelijk verzoeken de hond vrijwillig af te geven ter inbeslagname en indien zij daar niet op ingaat zal men, al dan niet, afhankelijk van de situatie, vergezeld van een last de woning betreden om de hond in beslag te nemen.

[Budkes]

Zoals ik al aangaf in een vorige post, er is geen bevel nodig.

Maar wat dan als ze weigert hem mee te geven? (Sorry voor het drammen, maar dat laat me toch niet los, misschien kijk ik wel teveel amerikaanse rechtbankseries )

Dat lijkt mij nou het juiste moment en de juiste wijze om uit te vinden of ze er ècht toe gerechtigd zijn. Heb ik wel een nachtje op het politiebureau voor over.

En dan zit je dus en een nachtje op het politiebureau én je hond is weg. Dat zet zoden aan de dijk.

[Zilla]

Bah, wat een nachtmerrie verhaal.. Ik kan me zo voorstellen dat je van gekkigheid niet weet wat je nu moet doen zo op een avond zonder je hond.. Ik hoop dat macho snel weer bij je terug is, ben benieuwd hoe het verder gaat. Echt advies heb ik niet - sorry - maar volgens mij ben je goed bezig hoor.

Heel veel succes en sterkte

[Budkes]

Zoals ik al aangaf in een vorige post, er is geen bevel nodig.

Dus de hond moet mee?

Ja, sorry Marion maar je poste steeds vrijwel gelijk met mij. Maar ik neem aan dat je het antwoord er al uit gehaald hebt ondertussen, maar ja dus de hond gaat mee.

[aman.en.don]

heel erg veel sterkte ts! ik blijf je verhaal volgen en hoop snel te lezen dat je hond weer veilig thuis is. ondanks dat je op mij in je teksten niet over komt als heel erg geemotioneerd kan ik me voorstellen dat je er helemaal kapot van bent.
ik blijf het overigens heel erg raar vinden dat er zoveel bijtincidenten plaats vinden waar helemaal niks mee gedaan word en nu ben je gelijk je hond kwijt. belachelijk gewoon.
als ik het goed en wel beschouw zou ik eigenlijk nu ook mijn hond kwijt moeten zijn. daro heeft mijn dochter een klein gaatje in haar gezicht bezorgt. hij lag in diepe slaap op de bank en mijn dochter wil hem een kus op zijn kop geven. hij schrok zich rot en gaf een snauw met een klein gaatje tot gevolg. is het de schuld van daro? NEE. is het de schuld van mijn dochter van 7? NEE. het was mijn schuld. ik heb vaak zat tegen mijn kids gezegt dat ze slapende honden met rust moeten laten maar blijkbaar niet duidelijk genoeg.

[kipo]

Zoals ik al aangaf in een vorige post, er is geen bevel nodig.

Maar wat dan als ze weigert hem mee te geven? (Sorry voor het drammen, maar dat laat me toch niet los, misschien kijk ik wel teveel amerikaanse rechtbankseries )

Dan zal men haar uitdrukkelijk verzoeken de hond vrijwillig af te geven ter inbeslagname en indien zij daar niet op ingaat zal men, al dan niet, afhankelijk van de situatie, vergezeld van een last de woning betreden om de hond in beslag te nemen.

Getver, nou dan hoop ik maar dat ik nooit in die situatie terechtkom (al is het bij mij veel waarschijnlijker dat kleine Pol ooit eens een hapje mens proeft en dan ligt het waarschijnlijk toch anders )
Bedankt voor je uitleg

Voor Ts: heel veel sterkte, ik hoop dat je hem snel weer thuis hebt

[Fin]

Zoals ik al aangaf in een vorige post, er is geen bevel nodig.

Maar wat dan als ze weigert hem mee te geven? (Sorry voor het drammen, maar dat laat me toch niet los, misschien kijk ik wel teveel amerikaanse rechtbankseries )

Dat lijkt mij nou het juiste moment en de juiste wijze om uit te vinden of ze er ècht toe gerechtigd zijn. Heb ik wel een nachtje op het politiebureau voor over.

En dan zit je dus en een nachtje op het politiebureau én je hond is weg. Dat zet zoden aan de dijk.

Of het blijkt dat ik het goed heb ingeschat en de desbetreffende, in intimiderend aantal op mijn stoep staande politieagenten zingen inéens een toontje lager.

[Fin]

Zoals ik al aangaf in een vorige post, er is geen bevel nodig.

Maar wat dan als ze weigert hem mee te geven? (Sorry voor het drammen, maar dat laat me toch niet los, misschien kijk ik wel teveel amerikaanse rechtbankseries )

Dan zal men haar uitdrukkelijk verzoeken de hond vrijwillig af te geven ter inbeslagname en indien zij daar niet op ingaat zal men, al dan niet, afhankelijk van de situatie, vergezeld van een last de woning betreden om de hond in beslag te nemen.

En die last zal dan een schriftelijke zijn. Ik neem in elk geval aan dat elke politieagent weet dat het je onrechtmatig een toegang verschaffen tot andermans woning strafbaar is. Ik zou me daar zelf beslist niet aan wagen zonder schriftelijk bewijs. Wie dat als agent wel doet, alleen afgaand op telefonische toestemming, loopt dan een behoorlijk risico.

Overigens, wie zegt mij dat er niet gewoon wordt opgetreden, er van uitgaande dat de officier van justitie ermee akkoord zal gaan, en dat dat dan naderhand ondanks bezwaren van diezelfde officier van justitie toch maar toegedekt wordt? Omdat het alternatief zou zijn, toegeven dat er onrechtmatig gehandeld is en de politie haar boekje te buiten is gegaan? Wat een blamage zou zijn voor het korps?

Op schrift, zoniet, heb je in mijn woning niets te zoeken. En ik vind het jammer dat jij nu de schijn wekt dat de politie a/ boven alle verdenking staat, alles aan agent de onschuld zelve en b/ dat ze meer bevoegdheden hebben dan in werkelijkheid het geval is.

[Fin]

Zoals ik al aangaf is er geen schriftelijk bevel nodig voor inbeslagname van de officier van justitie, en zal de opsporingsambtenaar een kennisgeving van inbeslagneming opmaken, die ook gewoon achteraf kan en zal worden opgemaakt en uitgereikt. Dat moeten die blauwe jongens met hun blauwe ogen zelf doen, dus of jij dat nu wel of niet wilt aannemen is helemaal niet relevant, zo staat het namelijk beschreven in de wet. Want of jij het nu gelooft of niet, we leven nu eenmaal in een rechtsstaat.

En huisvredebreuk, tsja, dat heeft met dit verhaal natuurlijk helemaal niets te maken. Als je als opsporingsambtenaar tegen de wil van de bewoner een woning wilt binnengaan zul je een last tot binnentreden moeten meenemen. Deze wordt trouwens ook niet opgemaakt door een Officier van Justitie, maar door een hulp officier van justitie, een politie-agent. Maar in dit verhaal is geen sprake van een woning binnentreden tegen de wil van de bewoner.

Dus dit hele politie- optreden is, zoals TS het hier heeft neergezet, gestoeld op uitvoerig beschreven regels en wetten. Als je mensen adviseert een grondige klacht in te dienen zou je misschien ook eerst even kunnen kijken of dat gebaseerd is op feiten ipv op aannames en gevoelens.

Niemand zegt dat dit fijn is voor welke betrokkene dan ook, zeer zeker niet, maar dat is dan misschien soms ook wel een nadeel van leven in een rechtstaat, gevoelens zijn niet leidend.

Aap uit de mouw, dat ondergestreepte. Jammer dat je dit forum gebruikt om mensen verkeerd te informeren. Geen voet over de deur dus zonder dat dit eerst rechtenswege goedgekeurd moet worden. Daar is een reden voor, dat die regel ooit is ingevoerd. Gut, zou dat met dit soort situaties op het oog zijn? Dat niemand zomaar jou en je naasten, en ja daar reken ik mijn huisdieren zeer zeker onder, te na kan komen? Dat voor de wet mijn hond een goed is zal me echt worst zijn, ik ga dan zeker op mijn rechten staan.

En ja, als je zoiets bij mij zou flikken, zelfs zonder succes, kun je een zéér grondige klacht verwachten. Ik heb namelijk geen énkele tolerantie voor intimidatiepraktijken. Zeker niet dit soort.

Dacht je trouwens dat zo'n hulpofficier bij twijfel niet eerst even met de hoofdofficier overlegt? En weten ze bij de politie dat je via dit forum nu min of meer optreedt als hun woordvoerder? Dit onderwerp is met Google te vinden.

[Fizgig]

Pfff nou dan zou ik op het politiebureau overnachten. Niet omdat ik dat wil, of omdat het zoden aan de dijk zet, maar omdat ik niet in staat zou zijn mezelf te beheersen. Dat weet ik zeker, want Shelly is zo belangrijk voor me. Ik doe geen vlieg kwaad en dat zal ik dan ook niet doen. Maar ik zou Shelly vastgrijpen, en zie haar maar eens uit mijn klauwen te graaien. Over my dead body! Ik denk dat ik dan even tijdelijk lichtelijk ontoerekeningsvatbaar word. Daar hebben ze vast ook een protocolletje voor, zet maar een spuit sedeer in mijn arm of roep 6 man op. Want dat gaat me een rel worden! En dan moeten ze díe rel zien te bedwingen, hahaha, de hele straat zal meegenieten. Dat is dan weer de wraak van een vrouw want veel meer dan gillen kan ik niet. Maar dan wel heel hard.

Ik zou helemaal gek worden als ik jou was, TS, wees maar blij dat je mij niet bent. Een koel hoofd houden lijkt me belangrijk. Het idéé dat je hond heel lang ergens zit in een hok! Maakt niet eens uit hoe ze behandeld wordt. Shelly zou waarschijnlijk al doordraaien van het zonder mij zijn. En ik dus ook. Ik zou een tentje opzetten bij het politiebureau. Hart van Nederland bellen. Ik doe niet aan facebook enzo maar dan zou ik iedereen melden wat er gebeurd is. De politie kan een heleboel maar zij zijn ook maar mensen. Een spervuur van negatieve (media) aandacht zien zij ook niet zitten. Dus TS, vraag aandacht, zoveel mogelijk. Dat is wat ik zou doen, maar ja, ik ben wel een beetje een hysterisch wijf hoor. En ik vind, zoveel koude hardheid, daar helpt alleen vuur tegen.

Budkes, wat jij omschrijft is precies wat me soms zo stoort aan Nederland en waarom ik wel eens gillend weg wil rennen. Want wie heeft hier nou iets aan? Het kost alleen maar geld en tijd. Niemand heeft iets geleerd. Niemand is erop vooruit gegaan. Want zoveel was er niet eens aan de hand. Maar nee, metéén de politie bellen. Wat moet er nou mee bereikt worden met zo'n handeling? Dat de hond vanaf nu nooit meer zal bijten? De politie heeft wel wat beters te doen, maar daar hebben ze geen tijd voor door alle aangiftes van mensen zonder sociale vaardigheden. Want waarom willen de mensen niet meer met TS praten? Vooroordelen, en het 'wij'-tegen-'hullie' gevoel wat veel mensen prettig schijnen te vinden. Meteen iemand bestempelen, dan hoef je er namelijk niet meer mee te praten. Véél makkelijker voor bange, onzekere mensen.

Dus ik wens je veel wijsheid en een koel hoofd toe.

[Budkes]

Zoals ik al aangaf in een vorige post, er is geen bevel nodig.

Maar wat dan als ze weigert hem mee te geven? (Sorry voor het drammen, maar dat laat me toch niet los, misschien kijk ik wel teveel amerikaanse rechtbankseries )

Dan zal men haar uitdrukkelijk verzoeken de hond vrijwillig af te geven ter inbeslagname en indien zij daar niet op ingaat zal men, al dan niet, afhankelijk van de situatie, vergezeld van een last de woning betreden om de hond in beslag te nemen.

En die last zal dan een schriftelijke zijn. Ik neem in elk geval aan dat elke politieagent weet dat het je onrechtmatig een toegang verschaffen tot andermans woning strafbaar is. Ik zou me daar zelf beslist niet aan wagen zonder schriftelijk bewijs. Wie dat als agent wel doet, alleen afgaand op telefonische toestemming, loopt dan een behoorlijk risico.

Overigens, wie zegt mij dat er niet gewoon wordt opgetreden, er van uitgaande dat de officier van justitie ermee akkoord zal gaan, en dat dat dan naderhand ondanks bezwaren van diezelfde officier van justitie toch maar toegedekt wordt? Omdat het alternatief zou zijn, toegeven dat er onrechtmatig gehandeld is en de politie haar boekje te buiten is gegaan? Wat een blamage zou zijn voor het korps?

Op schrift, zoniet, heb je in mijn woning niets te zoeken. En ik vind het jammer dat jij nu de schijn wekt dat de politie a/ boven alle verdenking staat, alles aan agent de onschuld zelve en b/ dat ze meer bevoegdheden hebben dan in werkelijkheid het geval is.

Omdat politie en justitie niet hetzelfde zijn en die officier echt zijn hachje niet op het spel gaat zetten om een paar fouten makende agenten, die die uberhaupt niet kent, de hand boven het hoofd te houden.

Ik geef precies de bevoegdheden aan die netjes in de wet vermeld staan, zoals daar zijn inbeslagname, heterdaad en binnentreden. Binnentreden tegen de wil van de bewoners, wat er door jou bijgehaald is en wat dus door TS niet genoemd is en in dit topic ook niet aan de orde is.

Dan geef ik ook nog keurig netjes aan dat je bij binnentreden tegen de wil van de bewoner een last nodig hebt, ja een schriftelijke, maar zoals al aangegeven niet relevant in et geval van TS, maar in antwoord op jou erbij gesleepte verhaal.

Jij geeft aan dat TS genoeg heeft om een grondige klacht in te dienen, gebaseerd op wat?
Ik rep nergens over onschuldige, boven elke verdenking staande agenten die ook nog eens bevoegdheden hebben die er in werkelijkheid niet zijn. Ik reageer puur op de feiten die door TS zijn genoemd, de handelingen die de agenten hebben verricht en de dus allen gestoeld zijn op wettelijke voorschriften. Niets meer en niets minder. Feiten géén aannames, geen toevoegingen en geen gevoelens.

Als het horken van agenten zijn die haar vreselijk onbeschoft hebben behandeld, waar ze niet over schrijft, dan moet ze vooral een klacht indienen. Maar gebaseerd op wat zij schrijft is het juridische otreden gewoon correct.

[[Sandra]]

Veel sterkte TS, ik hoop dat Macho snel weer bij jou thuis mag zijn.

[Dee]

Als het horken van agenten zijn die haar vreselijk onbeschoft hebben behandeld, waar ze niet over schrijft, dan moet ze vooral een klacht indienen. Maar gebaseerd op wat zij schrijft is het juridische otreden gewoon correct.

[/quote][/quote]

een klacht indienen is allemaal leuk en wel, als het je al lukt..d.w.z. dat de politie de klacht aanneemt. en dat zal in dit geval idd niet zo snel het geval zijn verwacht ik, maar daar schiet je helaas weinig mee op. als het al aangenomen wordt, wordt het genoteerd. thats it.

ik denk idd dat TS er meer aan heeft om zo veel mogelijk mensen de hond te laten omschrijven hoe deze is.
Ik vind het echter wel heel belachelijk dat ze niet eens weet waar hij is. of ik heb iets gemist in dit topic. Maar dat vind ik echt niet kunnen. voor zowel de baas als de hond niet. Mag hopen dat hij snel weer terug komt, want dit slaat helemaal nergens op.

[blondie]

Ik geef precies de bevoegdheden aan die netjes in de wet vermeld staan, zoals daar zijn inbeslagname, heterdaad en binnentreden. Binnentreden tegen de wil van de bewoners, wat er door jou bijgehaald is en wat dus door TS niet genoemd is en in dit topic ook niet aan de orde is.

Dan geef ik ook nog keurig netjes aan dat je bij binnentreden tegen de wil van de bewoner een last nodig hebt, ja een schriftelijke, maar zoals al aangegeven niet relevant in et geval van TS, maar in antwoord op jou erbij gesleepte verhaal.

Jij geeft aan dat TS genoeg heeft om een grondige klacht in te dienen, gebaseerd op wat?
Ik rep nergens over onschuldige, boven elke verdenking staande agenten die ook nog eens bevoegdheden hebben die er in werkelijkheid niet zijn. Ik reageer puur op de feiten die door TS zijn genoemd, de handelingen die de agenten hebben verricht en de dus allen gestoeld zijn op wettelijke voorschriften. Niets meer en niets minder. Feiten géén aannames, geen toevoegingen en geen gevoelens.

Ik snap dat Fin doorvraagt, stel dat TS de politie niet had binnen gelaten. Dan hadden ze de hond ook niet mee kunnen nemen, of haar kunnen overhalen de hond in te leveren.
Want op basis waarvan blijkt dat er een opdracht van hogerhand is gegeven om deze hond in beslag te nemen? Als je met gevoel denkt dan denk je dat door onvoorzien gedrag van zowel kind als hond zie ik dit niet als een dusdanige gevaarlijke hond die direct uit het straatbeeld diende te worden verwijderd
Politie gaat toch niet na een melding direct zelf beslissen een hond uit huis te halen als een kind een hoektandje in het gezicht heeft zonder hoor en wederhoor toe te passen?

[Budkes]

Zoals ik al aangaf is er geen schriftelijk bevel nodig voor inbeslagname van de officier van justitie, en zal de opsporingsambtenaar een kennisgeving van inbeslagneming opmaken, die ook gewoon achteraf kan en zal worden opgemaakt en uitgereikt. Dat moeten die blauwe jongens met hun blauwe ogen zelf doen, dus of jij dat nu wel of niet wilt aannemen is helemaal niet relevant, zo staat het namelijk beschreven in de wet. Want of jij het nu gelooft of niet, we leven nu eenmaal in een rechtsstaat.

En huisvredebreuk, tsja, dat heeft met dit verhaal natuurlijk helemaal niets te maken. Als je als opsporingsambtenaar tegen de wil van de bewoner een woning wilt binnengaan zul je een last tot binnentreden moeten meenemen. Deze wordt trouwens ook niet opgemaakt door een Officier van Justitie, maar door een hulp officier van justitie, een politie-agent. Maar in dit verhaal is geen sprake van een woning binnentreden tegen de wil van de bewoner.

Dus dit hele politie- optreden is, zoals TS het hier heeft neergezet, gestoeld op uitvoerig beschreven regels en wetten. Als je mensen adviseert een grondige klacht in te dienen zou je misschien ook eerst even kunnen kijken of dat gebaseerd is op feiten ipv op aannames en gevoelens.

Niemand zegt dat dit fijn is voor welke betrokkene dan ook, zeer zeker niet, maar dat is dan misschien soms ook wel een nadeel van leven in een rechtstaat, gevoelens zijn niet leidend.

Aap uit de mouw, dat ondergestreepte. Jammer dat je dit forum gebruikt om mensen verkeerd te informeren. Geen voet over de deur dus zonder dat dit eerst rechtenswege goedgekeurd moet worden. Daar is een reden voor, dat die regel ooit is ingevoerd. Gut, zou dat met dit soort situaties op het oog zijn? Dat niemand zomaar jou en je naasten, en ja daar reken ik mijn huisdieren zeer zeker onder, te na kan komen? Dat voor de wet mijn hond een goed is zal me echt worst zijn, ik ga dan zeker op mijn rechten staan.

En ja, als je zoiets bij mij zou flikken, zelfs zonder succes, kun je een zéér grondige klacht verwachten. Ik heb namelijk geen énkele tolerantie voor intimidatiepraktijken. Zeker niet dit soort.

Dacht je trouwens dat zo'n hulpofficier bij twijfel niet eerst even met de hoofdofficier overlegt? En weten ze bij de politie dat je via dit forum nu min of meer optreedt als hun woordvoerder? Dit onderwerp is met Google te vinden.

Lezen Fin lezen, dit had ik al aangegeven, niks aap uit de mouw, dit had ik zoals jezelf nu ook nog eens onderstreept keurig geformuleerd. Helemaal uit mezelf, niets geen foute informatie.

Voor de rest van je post, die mag ik oprecht afdoen als bijzonder onsmakelijk. Ik probeer hier op het forum mensen te voorzien van heldere informatie. Informatie die duidelijk is , gebaseerd op feiten. In de hoop dat mensen beter door de bomen het bos zien. Geen woord aan gelogen. Ik treed niet op als iemands woordvoerder. Ze googlen maar, niemand zal over mijn uitleg vallen, daar is namelijk geen woord aan gelogen en keurig doordacht. Ik leg gewoon de wet uit. En doe daar ook nog eens moeite voor. Ik oordeel of veroordeel niet.
Maar hé voor mij hoeft het niet hoor. Ik ken de wet wel. Om eerlijk te zijn ontnemen jouw soort onsmakeljke reacties mij wel erg de lust om uberhaupt aan wie dan ook nog uitleg te geven.

Maar toch even nog voor wat betreft jouw feitenkennis. Aan een hulpofficier hoef je geen hoofdofficier te hangen voor overleg.
De Hulpofficier van Justitie is een politie-agent met een speciale opleiding, in dienst van de Politie dus. De Hulpofficier is degene die de last tot binnentreden opmaakt.
De Officier van Justitie is in dienst van het Openbaar Ministerie en met deze wordt overleg gevoerd over inbeslagname. Daar komt geen Hoofdofficier aan te pas, die houdt zich met dit soort zaken niet bezig, daar heeft hij/zij andere mensen voor. Kijk eens aan meid, toch nog weer wat geleerd

[Dee]

Politie gaat toch niet na een melding direct zelf beslissen een hond uit huis te halen als een kind een hoektandje in het gezicht heeft zonder hoor en wederhoor toe te passen?

nou als TS alles eerlijk vertelt, hebben hun het er wel toe gezet.

[Budkes]

Als het horken van agenten zijn die haar vreselijk onbeschoft hebben behandeld, waar ze niet over schrijft, dan moet ze vooral een klacht indienen. Maar gebaseerd op wat zij schrijft is het juridische otreden gewoon correct.

een klacht indienen is allemaal leuk en wel, als het je al lukt..d.w.z. dat de politie de klacht aanneemt. en dat zal in dit geval idd niet zo snel het geval zijn verwacht ik, maar daar schiet je helaas weinig mee op. als het al aangenomen wordt, wordt het genoteerd. thats it.

ik denk idd dat TS er meer aan heeft om zo veel mogelijk mensen de hond te laten omschrijven hoe deze is.
Ik vind het echter wel heel belachelijk dat ze niet eens weet waar hij is. of ik heb iets gemist in dit topic. Maar dat vind ik echt niet kunnen. voor zowel de baas als de hond niet. Mag hopen dat hij snel weer terug komt, want dit slaat helemaal nergens op.

De politie is verplicht je klacht te behandelen. Als ze de klacht niet gegrond verklaren en je bent het daar niet mee eens kun je naar de ombudsman, maar voordat het zover is zal de klacht eerst door een onafhankelijk commissie worden behandeld. Deze spreekt met de klager en met de agent over wie de klacht gaat. Deze commissie bestaat uit mensen die niets met de politie vandoen hebben.

Dat TS niet weet waar haar hond is is standaard. Niet alle mensen zijn allemaal even vredelievend en dit wordt standaard gedaan om de mensen die voor deze honden moeten zorgen te beschermen tegen bedreigingen en geweld. Dit heeft dus niets met TS te maken.

[Budkes]

Politie gaat toch niet na een melding direct zelf beslissen een hond uit huis te halen als een kind een hoektandje in het gezicht heeft zonder hoor en wederhoor toe te passen?

nou als TS alles eerlijk vertelt, hebben hun het er wel toe gezet.

Ehm? Dat heb ik niet gezegd, dat heb je fout gequote.

[Dee]

De politie is verplicht je klacht te behandelen. Als ze de klacht niet gegrond verklaren en je bent het daar niet mee eens kun je naar de ombudsman, maar voordat het zover is zal de klacht eerst door een onafhankelijk commissie worden behandeld. Deze spreekt met de klager en met de agent over wie de klacht gaat. Deze commissie bestaat uit mensen die niets met de politie vandoen hebben.

ja dat weet ik,dat maak je steeds maar al te duidelijk. Maar vaak sta je toch gewoon met je rug tegen de muur als burger. En het is maar de vraag wat TS daar uiteindelijk aan zou hebben.

Dat TS niet weet waar haar hond is is standaard. Niet alle mensen zijn allemaal even vredelievend en dit wordt standaard gedaan om de mensen die voor deze honden moeten zorgen te beschermen tegen bedreigingen en geweld. Dit heeft dus niets met TS te maken.

Ik heb ook helemaal niet gezegd dat dat iets met TS te maken heeft. ik zei alleen dat ik het een rare gang van zaken vind.

[blondie]

Budkes heeft nu zelf gereageerd op Fin. En @Fin, jammer dat je zo denkt over haar in deze en deze dingen schreef. Ze reageert op de feiten. Persoonlijk heb ik aan Budkes heel veel steun gehad en heel veel gehad aan haar kennis toen ik eens ergens tegenaan liep, ben haar daar nog steeds dankbaar voor. En ik kende haar ook alleen van het forum maar ze heeft zonder schroom me te woord gestaan en geluisterd en gelezen tot in den treuren denk ik
En altijd als er een topic is waar mensen door de bomen het bos niet zien in recht en honden en issues wordt er geroepen om budkes, en ze reageert meestal ook met haar kennis in dit soort zaken. Persoonlijk ben ik blij met iemand met die kennis hier. Zou er zuinig op zijn

[renee-uk]

Aniek je moet even de naam veranderen, het is Fin aka Christo die het allemaal weer beter weet en niet Fizgig

[renee-uk]

Budkes heeft nu zelf gereageerd op Fin. En @Fin, jammer dat je zo denkt over haar in deze en deze dingen schreef. Ze reageert op de feiten. Persoonlijk heb ik aan Budkes heel veel steun gehad en heel veel gehad aan haar kennis toen ik eens ergens tegenaan liep, ben haar daar nog steeds dankbaar voor. En ik kende haar ook alleen van het forum maar ze heeft zonder schroom me te woord gestaan en geluisterd en gelezen tot in den treuren denk ik
En altijd als er een topic is waar mensen door de bomen het bos niet zien in recht en honden en issues wordt er geroepen om budkes, en ze reageert meestal ook met haar kennis in dit soort zaken. Persoonlijk ben ik blij met iemand met die kennis hier. Zou er zuinig op zijn

[Fizgig]

@Budkes, hee dat zei Fin, niet ik!

[Budkes]

Ik geef precies de bevoegdheden aan die netjes in de wet vermeld staan, zoals daar zijn inbeslagname, heterdaad en binnentreden. Binnentreden tegen de wil van de bewoners, wat er door jou bijgehaald is en wat dus door TS niet genoemd is en in dit topic ook niet aan de orde is.

Dan geef ik ook nog keurig netjes aan dat je bij binnentreden tegen de wil van de bewoner een last nodig hebt, ja een schriftelijke, maar zoals al aangegeven niet relevant in et geval van TS, maar in antwoord op jou erbij gesleepte verhaal.

Jij geeft aan dat TS genoeg heeft om een grondige klacht in te dienen, gebaseerd op wat?
Ik rep nergens over onschuldige, boven elke verdenking staande agenten die ook nog eens bevoegdheden hebben die er in werkelijkheid niet zijn. Ik reageer puur op de feiten die door TS zijn genoemd, de handelingen die de agenten hebben verricht en de dus allen gestoeld zijn op wettelijke voorschriften. Niets meer en niets minder. Feiten géén aannames, geen toevoegingen en geen gevoelens.

Ik snap dat Fin doorvraagt, stel dat TS de politie niet had binnen gelaten. Dan hadden ze de hond ook niet mee kunnen nemen, of haar kunnen overhalen de hond in te leveren.
Want op basis waarvan blijkt dat er een opdracht van hogerhand is gegeven om deze hond in beslag te nemen? Als je met gevoel denkt dan denk je dat door onvoorzien gedrag van zowel kind als hond zie ik dit niet als een dusdanige gevaarlijke hond die direct uit het straatbeeld diende te worden verwijderd
Politie gaat toch niet na een melding direct zelf beslissen een hond uit huis te halen als een kind een hoektandje in het gezicht heeft zonder hoor en wederhoor toe te passen?

Connie, met stel dat kan ik niets. Want stel dat is namelijk niet gebeurd. Stel dat TS haar hond 10 minuten later had uitgelaten dan had dit topic niet bestaan.
TS heeft de politie wel binnen gelaten. Als ze dat niet had gedaan dan hadden ze een last tot binnentreden gehaald, deze was binnen een half uurtje gebracht, en dan hadden ze de hond alsnog inbeslag genomen.
Overleg met de officier moet er zijn geweest, ze moeten van de officier toestemming hebben anders kunnen ze niet overgaan tot inbeslagname. Dan komen ze elemaal niet aan de deur. Daar maakt de officier zelf een relaas van op. Als de agent zegt dat die toestemming er is, dan zul je hem op zijn woord moeten geloven, daarvoor heeft hij een eed of belofte afgelegd. En hij maakt een kennisgeving van inbeslagname op. Liegt hij over dit soort zaken, dan wordt hij eruit geschopt.

[blondie]

Politie gaat toch niet na een melding direct zelf beslissen een hond uit huis te halen als een kind een hoektandje in het gezicht heeft zonder hoor en wederhoor toe te passen?

nou als TS alles eerlijk vertelt, hebben hun het er wel toe gezet.

Ehm? Dat heb ik niet gezegd, dat heb je fout gequote.

Nu klopt het wel geloof ik

[Budkes]

Aniek je moet even de naam veranderen, het is Fin aka Christo die het allemaal weer beter weet en niet Fizgig

Oeps ik heb het veranderd. Was de bloeddruk denk ik.

[Dee]

nee dat was ik. maar ga hier verder heel nie in mengen. te frustrerend

hoop dat macho snel thuis is

[renee-uk]

Aniek je moet even de naam veranderen, het is Fin aka Christo die het allemaal weer beter weet en niet Fizgig

Oeps ik heb het veranderd. Was de bloeddruk denk ik.

adem in .......adem uit

[Budkes]

@Budkes, hee dat zei Fin, niet ik!

Sorry , ik heb het al veranderd. Het is al laat en het begint allebei met Fi. Sorry.

[Budkes]

Aniek je moet even de naam veranderen, het is Fin aka Christo die het allemaal weer beter weet en niet Fizgig

Oeps ik heb het veranderd. Was de bloeddruk denk ik.

adem in .......adem uit

Hij is alweer gezakt.