fokkersvoorwaarden, ideaal of .....

[crutz]

zo, nu ff iets dat me bezig houdt, 2 jaar nadat ik met succes en zonder al te veel gezeur Layla terug heb gekregen en op een topplekje heb kunnen plaatsen (Jeannette )

Wat als......

Layla werd zoals pas in het topic waar de foto's van 2 jaar geleden nog terug kwamen, niet optimaal verzorgd, al bleek gewoon uit de gesprekken met de mensen waar ze woonde dat zij dat totaal niet zo zagen.

Gelukkig is ze zonder heisa teruggekomen, maar sindsdien eigenlijk nooit meer een pup uit durven plaatsen.

Wat is de rechtspositie die je hebt als fokker in zo'n situatie, dus met contract voor 1 nest (waarbij ik bij Layla ook nog de kosten voor de DA droeg en het voer leverde zolang als dat ze niet overgeschreven was op haar naam)

Mag ik als fokker eisen hoe er met de hond omgegaan wordt (mishandeling natuurlijk even er buiten gelaten, maar in de ogen van de mensen waar Layla leefde had ze het super), op welke leeftijd en hoe vaak, hoe lang etc er mee gelopen, gefietst wordt, of ze binnen, of buiten gehouden wordt (in geval van Layla zat ze bv wat ik later hoorde op oudjaar gewoon in de tuin met de baasjes op stap en in de tuin kon ze op het dak van het tuinhuisje/de schuur springen, iets wat ze al vanaf 6 mnd scheen te doen)

Bij Layla was uiteindelijk duidelijk dat ze amper mee is wezen wandelen, want aan de lijn lopen beheerste ze totaal niet ondanks dat ze in een woonwijk opgegroeid is


Oftewel hoe zit het met het eigendom, er is een contract, maar kan ik haar als fokker dan ook ieder gewenst moment opeisen als iets me niet lekker zit of heeft de verzorger ook nog rechten zoals normaal gezien bij betalen van alle kosten dat die verzorger dan na x aantal weken eigenaar wordt en dat ik als fokker naar mijn hond kan fluiten.....

[renee-uk]

het lijkt me dat je een hond uitplaatst bij iemand die zo ongeveer dezelfde ideeën heeft als jijzelf en die je voor 100% vertrouwt.
dan zijn al die mitsen en maren zoals hierboven - en waar geen weldenkend mens mee akkoord zal gaan- niet nodig.
en als je zo iemand niet kunt vinden plaats je maar beter niet uit, dan maar wat minder honden voor de fok.

[Badu]

Er is een juridisch eigenaar (waar de hond verblijft) & er is een kynologisch eigenaar (op wiens naam de hond staat voor fokken/showen etc.)

[crutz]

het lijkt me dat je een hond uitplaatst bij iemand die zo ongeveer dezelfde ideeën heeft als jijzelf en die je voor 100% vertrouwt.
dan zijn al die mitsen en maren zoals hierboven - en waar geen weldenkend mens mee akkoord zal gaan- niet nodig.
en als je zo iemand niet kunt vinden plaats je maar beter niet uit, dan maar wat minder honden voor de fok.

hier dus ook niet meer, maar dacht in het geval met Layla haar echt te vertrouwen. Komt uit een gezin wat al jaren een gerespecteerde kennel (stamboom) heeft en (niet onbelangrijk) ik gunde haar de hond ook, ze had een moeilijke tijd en ik dacht haar er ook mee te helpen door de hond daar te plaatsen onder redelijke controle (vlakbij, ouders etc, overigens bleek later dat de ouders nooit geweten hebben dat de hond daar zat)

[crutz]

Er is een juridisch eigenaar (waar de hond verblijft) & er is een kynologisch eigenaar (op wiens naam de hond staat voor fokken/showen etc.)

maar welke rechten heb jij als kynologisch eigenaar als je dus ook weer juridisch eigenaar wil worden?

[~Suzanne~]

Er is een juridisch eigenaar (waar de hond verblijft) & er is een kynologisch eigenaar (op wiens naam de hond staat voor fokken/showen etc.)

maar welke rechten heb jij als kynologisch eigenaar als je dus ook weer juridisch eigenaar wil worden?

Het enig juiste antwoord is "nul" tenzij je een door de notaris bekrachtigd, door beide partijen ondertekend contract hebt op basis waarvan je contractbreuk kunt vaststellen EN een rechter niet alsnog oordeelt dat het contract "onredelijk bezwarende elementen" bevat.

Je hebt geen poot om op te staan, juridisch gezien.

Suzanne

[TessaThomas]

Er is een juridisch eigenaar (waar de hond verblijft) & er is een kynologisch eigenaar (op wiens naam de hond staat voor fokken/showen etc.)

maar welke rechten heb jij als kynologisch eigenaar als je dus ook weer juridisch eigenaar wil worden?

Het enig juiste antwoord is "nul" tenzij je een door de notaris bekrachtigd, door beide partijen ondertekend contract hebt op basis waarvan je contractbreuk kunt vaststellen EN een rechter niet alsnog oordeelt dat het contract "onredelijk bezwarende elementen" bevat.

Je hebt geen poot om op te staan, juridisch gezien.

Suzanne

Nou, dat klopt niet Suzanne. Een contract tussen twee natuurlijke personen zonder notaris is ook gewoon rechtsgeldig hoor, zolang het niet in strijd is met de wet. Alleen dan moet je wel naar de rechter als de wederpartij niet meewerkt.

[Badu]

Er is een juridisch eigenaar (waar de hond verblijft) & er is een kynologisch eigenaar (op wiens naam de hond staat voor fokken/showen etc.)

maar welke rechten heb jij als kynologisch eigenaar als je dus ook weer juridisch eigenaar wil worden?

Geen. Volgens de wet is hond eigendom van degene waar hond verblijft.

[crutz]

Er is een juridisch eigenaar (waar de hond verblijft) & er is een kynologisch eigenaar (op wiens naam de hond staat voor fokken/showen etc.)

maar welke rechten heb jij als kynologisch eigenaar als je dus ook weer juridisch eigenaar wil worden?

Het enig juiste antwoord is "nul" tenzij je een door de notaris bekrachtigd, door beide partijen ondertekend contract hebt op basis waarvan je contractbreuk kunt vaststellen EN een rechter niet alsnog oordeelt dat het contract "onredelijk bezwarende elementen" bevat.

Je hebt geen poot om op te staan, juridisch gezien.

Suzanne

De RvB stuurt je als fokker bij navraag door naar Bonefaas die aangeeft dat jij als fokker wel sterk staat. Ook zonder door de notaris bekrachtigd contract.

Omdat er niks speelt hier verder niet inhoudelijk op ingegaan. Dus weet niet waar dat op gebaseerd is.

[Badu]

Er is een juridisch eigenaar (waar de hond verblijft) & er is een kynologisch eigenaar (op wiens naam de hond staat voor fokken/showen etc.)

maar welke rechten heb jij als kynologisch eigenaar als je dus ook weer juridisch eigenaar wil worden?

Het enig juiste antwoord is "nul" tenzij je een door de notaris bekrachtigd, door beide partijen ondertekend contract hebt op basis waarvan je contractbreuk kunt vaststellen EN een rechter niet alsnog oordeelt dat het contract "onredelijk bezwarende elementen" bevat.

Je hebt geen poot om op te staan, juridisch gezien.

Suzanne

Nou, dat klopt niet Suzanne. Een contract tussen twee natuurlijke personen zonder notaris is ook gewoon rechtsgeldig hoor, zolang het niet in strijd is met de wet. Alleen dan moet je wel naar de rechter als de wederpartij niet meewerkt.

Contract is niet meer dan een aantal afspraken die je overeen bent gekomen. Beiden getekend, heeft dus wel een bepaalde rechtsgeldigheid. Bij onenigheid tussen private partijen moet je altijd naar de rechter... Afhankelijk van de kwaliteiten van je advocaat word je in het gelijk gesteld... of niet

[TessaThomas]

Het enig juiste antwoord is "nul" tenzij je een door de notaris bekrachtigd, door beide partijen ondertekend contract hebt op basis waarvan je contractbreuk kunt vaststellen EN een rechter niet alsnog oordeelt dat het contract "onredelijk bezwarende elementen" bevat.

Je hebt geen poot om op te staan, juridisch gezien.

Suzanne

Nou, dat klopt niet Suzanne. Een contract tussen twee natuurlijke personen zonder notaris is ook gewoon rechtsgeldig hoor, zolang het niet in strijd is met de wet. Alleen dan moet je wel naar de rechter als de wederpartij niet meewerkt.

Contract is niet meer dan een aantal afspraken die je overeen bent gekomen. Beiden getekend, heeft dus wel een bepaalde rechtsgeldigheid. Bij onenigheid tussen private partijen moet je altijd naar de rechter... Afhankelijk van de kwaliteiten van je advocaat word je in het gelijk gesteld... of niet

Dat zeg ik.

[Anke]

Er is een juridisch eigenaar (waar de hond verblijft) & er is een kynologisch eigenaar (op wiens naam de hond staat voor fokken/showen etc.)

Dat klopt niet. Er is maar één eigenaar volgens de wet. Je kunt in de koopovereenkomst wel een aantal voorwaarden op nemen, maar na levering van de hond is de nieuwe baas eigenaar. En als die zich niet aan de voorwaarden in de koopovereenkomst houdt pleegt die wel wanprestatie, maar hij blijft gewoon eigenaar. Je kunt hem dus niet zomaar terughalen als de hond daar in jouw ogen niet goed behandeld wordt.

[nathalie]

Als je toch aan kan tonen dat je alle kosten betaald hebt, is de hond toch van jou?

Zou mooi zijn; doet Carmen Jeanot (want die vind ik leuk) hier voor vakantie, krijgt ze hem niet meer terug, omdat hij bij mij verbleef?

[Badu]

Er is een juridisch eigenaar (waar de hond verblijft) & er is een kynologisch eigenaar (op wiens naam de hond staat voor fokken/showen etc.)

Dat klopt niet. Er is maar één eigenaar volgens de wet. Je kunt in de koopovereenkomst wel een aantal voorwaarden op nemen, maar na levering van de hond is de nieuwe baas eigenaar. En als die zich niet aan de voorwaarden in de koopovereenkomst houdt pleegt die wel wanprestatie, maar hij blijft gewoon eigenaar. Je kunt hem dus niet zomaar terughalen als de hond daar in jouw ogen niet goed behandeld wordt.

Ja, juridisch eigenaar is volgens de wet

[~Suzanne~]

Als je toch aan kan tonen dat je alle kosten betaald hebt, is de hond toch van jou?

Zou mooi zijn; doet Carmen Jeanot (want die vind ik leuk) hier voor vakantie, krijgt ze hem niet meer terug, omdat hij bij mij verbleef?

Nee, je moet ook aan kunnen tonen dat je de hond op dagelijkse basis verzorgt.
Logeetjes, daar geldt dit niet voor natuurlijk!

Suzanne

[Marjoleine]

Er is een juridisch eigenaar (waar de hond verblijft) & er is een kynologisch eigenaar (op wiens naam de hond staat voor fokken/showen etc.)

Dat klopt niet. Er is maar één eigenaar volgens de wet.

De kynologisch eigenaar is degene op wiens naam de hond staat voor shows en fokken.
Die mag dus onder zijn kennelnaam met de hond fokken en is nog aansprakelijk ook.
Hij mag op zijn naam de hond showen.
Plichten heeft hij dus wel, zeker wat de fokkerij betreft.
Maar rechten heeft hij niet.

[LongFields]

Er is een juridisch eigenaar (waar de hond verblijft) & er is een kynologisch eigenaar (op wiens naam de hond staat voor fokken/showen etc.)

Dat klopt niet. Er is maar één eigenaar volgens de wet.

De kynologisch eigenaar is degene op wiens naam de hond staat voor shows en fokken.
Die mag dus onder zijn kennelnaam met de hond fokken en is nog aansprakelijk ook.
Hij mag op zijn naam de hond showen.
Plichten heeft hij dus wel, zeker wat de fokkerij betreft.
Maar rechten heeft hij niet.

Dat klinkt mij niet als een aanrader in de oren eerlijk gezegd.
Heb zelf ook nog nooit een hond onder fokkersvoorwaarden weggedaan, heb er veel meer nare ervaringen van gehoord en gelezen dan positieve.

[Suuz!]

Ik heb een hond onder fokkers voorwaarden geplaatst, vedette hier van het forum.
Maar met wel een mits en wat als.

In de eerste instantie kocht jolijn gewoon de hond, maar met de overeenkomst in het contract dat als ik
een nest zou fokken het aankoop bedrag terug zou komen naar hun.
Als zij besloten zelf het nest te fokken dan uiteraard niet, maar dan was het voor mij een overweging om
dan weer een pup terug aan te schaffen.

Echter gaat dit nu natuurlijk allemaal niet meer op om eerder gemelde redenen.

Maar dit is voor mij de enige werkbare situatie. En daarbij moet er vertrouwen zijn, en ondanks
dat ik ze maar kort kende, voelde dat goed. En dat blijkt gelukkig idd te kloppen want inmiddels is het gewoon een
hele leuke vriendschap.

Ik ga altijd op mijn eerste gevoel af. En dan maar hopen dat je daarmee goed zit
want als het er op aan komt heb je als fokker verdomd weinig rechten.

[_Jules_]

Denk dat veel mensen dan ook eerder nee zeggen als je met een hele waslijst van eisen aankomt. In het contract dat ik heb staan dingen die ik samen heb afgesproken met de fokker.. en de dingen die jij noemt gewoon als advies, over het voer enzo.. maar dat zit in de map die elke eigenaar krijgt met informatie. Bij mij gaat alles ook in overleg, of ze mag inschrijven voor shows enz.. en als ik dat niet wil..dan niet, geen probleem;) Geen gezeur.

[M@scha]

Als je toch aan kan tonen dat je alle kosten betaald hebt, is de hond toch van jou?

Zou mooi zijn; doet Carmen Jeanot (want die vind ik leuk) hier voor vakantie, krijgt ze hem niet meer terug, omdat hij bij mij verbleef?

Nee, je moet ook aan kunnen tonen dat je de hond op dagelijkse basis verzorgt.
Logeetjes, daar geldt dit niet voor natuurlijk!

Suzanne

maar bij logeren voor langere tijd ga je denk ik wel nat. zoals een bepaald forumlid wat 2 honden maanden elders opgevangen heeft. stel dat 1 van de opvangadressen een hond wil houden zou dat best moeilijk kunnen worden denk ik

[blondie]

Er is een juridisch eigenaar (waar de hond verblijft) & er is een kynologisch eigenaar (op wiens naam de hond staat voor fokken/showen etc.)

Dat klopt niet. Er is maar één eigenaar volgens de wet.

De kynologisch eigenaar is degene op wiens naam de hond staat voor shows en fokken.
Die mag dus onder zijn kennelnaam met de hond fokken en is nog aansprakelijk ook.
Hij mag op zijn naam de hond showen.
Plichten heeft hij dus wel, zeker wat de fokkerij betreft.
Maar rechten heeft hij niet.

Dat klinkt mij niet als een aanrader in de oren eerlijk gezegd.
Heb zelf ook nog nooit een hond onder fokkersvoorwaarden weggedaan, heb er veel meer nare ervaringen van gehoord en gelezen dan positieve.

Bluf is hier op fokkersvoorwaarden gekomen. De fokster heeft in die periode alles betaald, het voer, de nodige vaccinaties, examengeld, keuringsgeld etc. zij behield de stamboom in die periode. Afspraak was dat ik de nodige papieren met Bluf zou behalen zodat fokster volgens de VDH regelementen een nest kon fokken. 1 nestje dat bij de fokster geboren zou worden en op zou groeien en dan heel coulant was de helft van de "opbrengst" van het nest ook voor mij. Dit laatste wil ik er voor de volledigheid bij zetten. Dat is niet iets wat veel mensen doen. Opbrengst zet ik tussen aanhalingstekens, want er wordt niet gefokt voor winstbejag, en de uren trainen en ergens heen gaan om te bereiken wat je moet en wilt bereiken daar gaan ook de nodige kosten in zitten.

Ik zal het niet snel weer doen, een hond onder fokkersvoorwaarden in huis nemen. Je moet elkaar goed vertrouwen, en beiden goed weten wat je van elkaar verlangt. Fokker en ik woonden niet bepaald bij elkaar om de hoek en die afstand was lastig toen mijn hond daar zat. Plus het feit dat ik toen ze dus nog onder fokkersvoorwaarden bij me was dat je (ik althans) altijd in je achterhoofd had dat het niet "jouw" hond is. Extra voorzichtig dus, omdat je vooral niet wilt dat er wat gebeurd. Plus de druk om de hond "klaar" te maken voor datgene wat is afgesproken.

[under the red sky]

Wij doen er ook niet aan, te veel risico's en kans op gezeur. Als we een pup willen aanhouden, blijft hij of zij bij ons thuis wonen. Als dat niet kan, houden we niks aan.

[sirene]

Het enige bijkomende risico voor de fokker is dat de verzorger zich niet aan de afspraken houdt. Dan kun je dus niet fokken met de hond. Als je de hond gewoon verkocht had ook niet
Alle andere narigheden zijn precies hetzelfde als met een verkeerd ingeschatte plaatsing. Dat kan altijd gebeuren, helaas.
Ik heb het nu twee keer met een teefje gedaan en twee keer is het prima gegaan voor allebei de kanten. Met een reu is het nog simpeler.
Nou heb ik dat alleen gedaan bij mensen die ik al lang ken en zonder allerlei constructies van betalingen en geld terug enzo.
Kosten en opbrengsten van het fokken zijn voor mij, de hond is voor hen na 1 nest. Ook als er om wat voor reden dan ook niet met de hond wordt gefokt is de hond gewoon van hen (zonder betaling dus).

[crutz]

Sinds Layla doe ik het ook nooit meer. Tenminste nooit meer, 1 teef zit nog uit en die krijgt dit jaar haar 2de en laatste nest en een teef blijft daar weer, maar gelijk op hun naam en als daar ooit mee gefokt wordt zien we wel hoe en wat.

[~Suzanne~]

Als je toch aan kan tonen dat je alle kosten betaald hebt, is de hond toch van jou?

Zou mooi zijn; doet Carmen Jeanot (want die vind ik leuk) hier voor vakantie, krijgt ze hem niet meer terug, omdat hij bij mij verbleef?

Nee, je moet ook aan kunnen tonen dat je de hond op dagelijkse basis verzorgt.
Logeetjes, daar geldt dit niet voor natuurlijk!

Suzanne

maar bij logeren voor langere tijd ga je denk ik wel nat. zoals een bepaald forumlid wat 2 honden maanden elders opgevangen heeft. stel dat 1 van de opvangadressen een hond wil houden zou dat best moeilijk kunnen worden denk ik

Ja, als mensen kwaad willen dan wel ja ;-(
Daarom zou ik zelf ook, ALS ik een hond voor langere tijd op zou vangen of uit logeren moet laten gaan daar een "contractje" voor maken. Dat de hond eigendom blijft van de eigenaar, dat die in de basis de kosten voor voer / gezondheid betaalt enzo.
En dan nog... als een van de twee partijen idioot wenst te gaan doen... kun je zomaar een probleem hebben.

Suzanne