crutz schreef:
zal mezelf maar eens quoten
diversen vragen om onderbouwing, vanochtend had ik enkel tijd om de link te delen, nu ook tijd voor iets meer info
Ik vrees dat dat ondergesneeuwd geraakt is door 'andere' lopende discussies hier.
Wat dat artikel betreft valt alleen maar op hoe hard de studies elkaar tegenspreken. Dat wilt niet persé zeggen dat de ene helft van de studies slecht gevoerd zijn en de andere helft goed. Wel dat ze door hun 'andere' studieopzet tot 'andere' conclusies komen.
De studies uit je link werden bijvoorbeeld enkel uitgevoerd bij ofwel rottweilers ofwel vizla's ofwel labradors&goldens ofwel duitse herders en niets anders. Dat maakt echter dat ze die andere 320 hondenrassen natuurlijk niet representeren. Rottweilers bv. hebben sowieso al 5 maal meer kans op osteosarcoma dan andere rassen. En Duitse herders zijn ook gekend voor hun HD problemen. Dan klinkt het logisch dat de aangeboren risico's alleen maar vergroten.
Ook keek de ene studie voor de levensverwachtingen bij rottweiler teven dan weer ENKEL naar honden die al 30% ouder dan de gemiddelde levensverwachting voor het ras geraakt zijn. Klinkt me ook weer logisch dat de resultaten verschillend zijn dan wanneer je naar alle honden kijkt.
Die opzetten zijn natuurlijk verschillend omdat ook het onderzoeksdoel verschillend is. Wil je specifiek een studie doen voor de inzet van politiehonden? Dan ga je ook maar naar die twee hondenrassen kijken die daarvoor gebruikt worden.
Wil je puur naar de effecten van hormonen bij exceptionele ouderdom kijken? Dan ga je je observatiegroep kleiner maken tot honden die al een exceptionele leeftijd bereikt hebben.
Maar die conclusies worden door voor- of tegenstanders natuurlijk compleet uit hun contekst getrokken om voor hun kar volgeladen met meningen te kunnen spannen.
Wil je echter de algemene levensverwachtingen van steriele en intacte honden vergelijken? Dan neem je alle hondenrassen in achting en ook alle sterftes ten gevolge van gedrag (en niet alleen kanker). En die studie sprak dan weer in het voordeel van castratie.
Wat me ook opvalt is dat het meestal de 'alternatieve' websites zijn, die het moeten hebben van homeopathische artsen gespecialiseerd in acupunctuur en andere zooi (zoals die Dr. Becker van mercola.com hierboven), die meestal een zeer éénzijdig beeld van vooral nadelen schetsen. Je ziet hetzelfde in discussies over 'hondenbrok' versus 'rauw vlees voeding'. Bovenal primeert voor dat soort alternatieve, commerciële websites een zekere marketingfilosofie dat alles dat 'natuurlijker' is, beter is. Om dan dat idee dan te kunnen verkopen met hun bach bloesem therapie en andere wellness zooi en dat echte dierenartsen eigenlijk prutsers zijn.
Voor eerlijke, waardevolle opinies lees ik daarom liever skepvet wanneer het gaat over wetenschappelijke zaken
http://skeptvet.com/Blog/2013/04/benefi ... h-in-dogs/
http://skeptvet.com/Blog/2012/04/more-m ... -medicine/
Uiteindelijk is het simpel: wie hier loopt met een mening dat castratie het slechtste is dat je met je hond kunt doen, die geeft louter zijn mening en niets feitelijk. Want heel de medisch geneeskundige dierenwereld spreekt dat tegen en raadt castratie van teven voor of na eerste loopsheid zeker aan.
Die mensen die staan te roepen dat het eigenlijk anders is, die beschikken niet over een bepaalde 'magische' kennis die wetenschappers nog niet ontdekt hebben. Die zwaaien er gewoon met hun klak naar en wikken en wegen studies naar hun eigen vooroordelen.