Fotogravinnetje schreef:@renee-uk: Omdat je selectief leest. Ja, ik geef ze graag de vrijheid, omdat ze in basis goed sociaal zijn (en zelden bij de verkeerde hond gaan buurten, dan draaien ze om voor ze er zijn). Ik doe m'n best om ze op tijd aan te lijnen. Maar het zijn geen robotjes. En ze zijn niet uit op trammelant en zullen ook zelf niet zomaar een andere hond bijten als die bij hun komt buurten. Zou dat risico er wel zijn of zouden ze op trammelant uit zijn, dan zou ik ze een stuk minder vrijheid geven, omdat ze anders een gevaar voor andere honden zouden zijn. En ja, dan kan het eens gebeuren dat er eentje er toch vandoor gaat. Maar de risico's zijn wel heel klein. Veel kleiner dan met een hond die wel op trammelant uit is, of een plaat voor z'n kop heeft en die van mij dus navenant minder ruimte zou krijgen.
Ook over dat toestemming geven heb je me totaal verkeerd begrepen. Ik zei namelijk daarvoor dat je moet voorkomen dat ze zonder toestemming gaan. Maar als je in dat leerproces zit, en de hond gaat toch, kun je door een toestemmingswoord te geven je hond leren dat dat woord betekent dat je mag gaan. Op dat moment gaan roepen dat het niet mag, heeft namelijk mogelijk als effect dat je hond dat niet mogen gaat linken aan het naar de andere hond toe gaan. Je kunt ook gewoon niets zeggen natuurlijk, maar dan leert je hond helemaal geen commando. Terwijl je door er wel een commando aan te koppelen, ook al is het op het moment dat het tegenovergestelde gebeurt van wat je wilde, mogelijk je hond leert dat hij alleen nog maar mag gaan met dat commando. Op de langere termijn heb je daar dus wel wat aan, terwijl op het moment zelf je te laat was om nog in te kunnen grijpen. Dan kun je er toch beter een leermomentje van maken dan ofwel niets doen, ofwel je hond een verkeerd commando aan te leren (namelijk 'kom hier' = 'ga naar die hond', of 'nee' = 'je hoeft niet naar me te luisteren', 'foei' = 'ga maar door waar je mee bezig bent' etc). Die toestemming geven is dus helemaal niets gevaarlijker dan al je andere opties op dat moment. Als je je hond namelijk had kunnen tegenhouden, had je dat gedaan, dus de hond gaat toch, dus potentieel gevaarlijke situatie met of zonder toestemmingswoord.
En nu heb ik in feite mezelf herhaald, dus jij zult ook wel weer alleen maar lezen "ze geeft toestemming" en "ze neemt grote risico's met haar honden niet onder controle staan"
misschien dat je zelf ook wat selectief leest, maar het is natuurlijk makkelijker om dat bij de ander neer te leggen.
als je je hond niet onder controle hebt hoort ie niet los, zo eenvoudig is het.
er zijn niet voor niks hulpmiddelen als lange lijnen, waarmee je toch de controle kunt houden en je hond niet alle vrijheid ontzegt.
als ik duidelijk aangeef dat ik niet gediend ben van een buurtende hond en ik hoor de baas van die hond toestemming geven om wel te gaan buurten, zal mijn reactie heel anders zijn dan wanneer ik zie dat die hond door een commando heenloopt.
dat kan namelijk gebeuren en -jaja- zelfs ik begrijp dat.
ik vind het trouwens nog steeds idioot dat je een hond toestemming geeft iets te doen wat je niet wil hebben, zeker als daar een andere hond bij betrokken is.
ik begrijp je redenatie wel, maar ben het er totaal niet mee eens:
het gaat niet alleen om jouw ongecontroleerde hond, het gaat ook om die andere en je kunt er vanuit gaan dat de baas van die andere hond vast wel zijn/haar redenen heeft geen andere honden bij die van hem/haar te willen hebben.
